Санедрин 43a — Талмуд с русским переводом

И Гемара отвечает:

«И совершение» прямо написано —

точное расположение страницы —

как сказано в том же стихе: «И сыны Израиля сделали, как повелел Господь Моше»,

и это включает всё. Почему же понадобилось отдельно написать: «И вывели проклинающего за пределы стана»?

Но, несомненно, это нужно для того, чтобы истолковать: его вывели за пределы ещё одного стана, то есть за пределы трёх станов.

И Гемара возражает:

«Но теперь»,

если слова «и вывели проклинающего» излишни, тогда

«и побили его камнем»,

также сказанные в том же стихе,

что они ему дают?

Ведь и они излишни, поскольку всё уже включено в слова «и сыны Израиля сделали, как повелел Господь Моше», то есть им было велено вывести его и умертвить?

И Гемара отвечает:

«Они нужны ему» —

этот стих нужен для другого толкования,

как сказано в барайте:

«И побили его камнем».

«Его» —

это означает: каков он есть, то есть его побивают камнями нагим,

а не в одежде!

«Камнем» —

если он умер от одного камня — этого достаточно!

И понадобилось написать

«камнем»

здесь, в случае проклинающего,

и понадобилось написать

«камнями»

в разделе о собиравшем хворост, где сказано: «И побили его камнями».

Если бы Милосердный написал только

«камнем»,

один,

я бы сказал: если он не умер от одного камня,

если он не умер от одного камня,

не следует приносить другой и умерщвлять его —

не стали бы приносить дополнительный камень, чтобы умертвить его.

Поэтому

Милосердный написал: «камнями»,

чтобы научить: если он не умер от одного камня, следует принести ещё один камень, чтобы умертвить его.

А если бы Милосердный написал только

«камнями»

одни,

я бы сказал: с самого начала следует принести два —

то есть изначально его нужно побивать двумя камнями.

Поэтому

Милосердный написал

«камнем»,

то есть изначально его побивают только одним камнем, а если он от него не умер, побивают его ещё одним камнем.

И Гемара разбирает:

«Но этот таннай

из приведённой выше барайты

сказал: “сказано”»

—

он выводит посредством гзера шава закон о выведении проклинающего за пределы трёх станов. Как же Рав Папа может спорить с таннаем и утверждать, что этот закон вытекает из самого стиха? И Гемара отвечает:

таннай сказал: «если бы это не было сказано»

.

И вот что он сказал: «Если бы не был написан стих»

даже если бы из самого смысла написанного нельзя было вывести, что проклинающего нужно вывести за пределы трёх станов,

я бы сказал,

что этот закон следует из

гзера шава

с быками, сжигаемыми вне стана.

Теперь же, когда стих написан, гзера шава не нужна.

Рав Аши сказал:

из этого мы учим, что место побиения камнями находилось за пределами трёх станов, поскольку

где находился Моше?

В стане левитов! И сказал ему Милосердный:

«Выведи проклинающего»,

что само по себе означает: выведите его из места, где находился Моше, то есть

за пределы стана левитов.

И добавил Всевышний:

«За пределы стана»,

чтобы научить, что его следует вывести

за пределы стана Израиля.

А стих

«и вывели проклинающего»

относится

к исполнению,

сообщая, что сыны Израиля сделали так, как им было велено.

И Гемара возражает:

«Исполнение прямо написано о них»:

«И сыны Израиля сделали, как повелел Господь Моше»!

Зачем же нужно писать, что они вывели проклинающего за пределы стана?

И Гемара отвечает:

«Это»

— стих «и сыны Израиля сделали» —

нужен для возложения рук и сбрасывания.

Сыны Израиля совершили также возложение рук и сбрасывание, поскольку в стихе прямо не сказано, что они это сделали: там сказано лишь «и вывели проклинающего за пределы стана, и побили его камнем». Поэтому стих завершается словами: «сделали, как повелел Господь Моше»: в том разделе им было велено возложить руки, как сказано: «И все слышавшие возложат свои руки на его голову», а также им было велено сбросить приговорённого к побиению камнями и столкнуть его с высоты двух этажей места побиения камнями, как Гемара ниже [45а] выводит это из дарования Торы, где сказано: «Не прикасайся к нему рукой, ибо будет побит камнями или будет сброшен».

Сказали мудрецы Раву Аши: «По-твоему»,

поскольку ты истолковываешь отдельно «выведи» и отдельно «за пределы стана», тогда

все эти слова

«выведи»,

написанные о быках, сжигаемых вне стана,

о которых сказано: «И выведет быка»,

что ты истолкуешь в них? Ведь именно из слов «за пределы стана» мы выводим, что их нужно вывести за пределы трёх станов?

Ведь только из слов «за пределы стана» мы выводим, что их нужно вывести за пределы трёх станов.

И Гемара заключает:

«Трудно!»

Мы учили в Мишне:

«Один стоит»

у входа в место побиения камнями, держа в руках платки.

Рав Гуна сказал: «Мне очевидно: и камень, которым побивают, и дерево, на котором подвешивают

побитого камнями [то есть и то и другое],

и меч

—

которым убивают

того, кто приговорён к умерщвлению,

и платок, которым душат

того, кто приговорён к удушению,

— всё

приобретается

за счёт общины.

В чём причина?

Потому что

в случае принадлежащих ему предметов мы не говорим ему: «Иди, принеси это и лиши себя жизни!»

Нельзя сказать человеку, чтобы он сам принёс предмет, посредством которого его умертвят.

Однако

Рав Гуна задал вопрос: платок, которым машут, и конь, который бежит и останавливает его, — за чей счёт?

То есть кто должен их предоставить?

Можно ли сказать:

«Поскольку это его спасение»,

то есть платок и конь предназначены для его спасения от смерти, поэтому

это за его счёт

и он должен их предоставить?

Или, возможно, поскольку суд обязан осуществить через них спасение,

поскольку суд обязан позаботиться о возможности его спасения, он должен предоставить их за свой счёт?

И ещё: относительно сказанного Равом Хией бар Равом Аши от имени Рава Хисды: «Идущему на казнь»

смертной казнью по решению суда

дают выпить крупинку

—

крупинку ладана в чаше вина, чтобы помутить его рассудок

и опьянить его, чтобы он не так остро чувствовал страдания смерти,

как сказано

[Мишлей 31:6]: «Дайте вино погибающему и вино огорчённому душой».

И учили в барайте: знатные женщины Иерусалима

добровольно приносили

их —

крупинку ладана и вино.

И Рав Гуна сомневается: если

знатные женщины не принесли добровольный дар, за чей счёт

это предоставляется — за его счёт или за счёт общины?

И Гемара разрешает вопрос:

«Здесь, несомненно, представляется разумным, что

что

это за счёт общины

и предоставляется»,

поскольку написано

«дайте»,

что означает

«пусть дадут ему другие»,

то есть другие должны дать это ему.

Рав Аха бар Гуна спросил у Рава Шешета: «Если один из учеников сказал

из тех, кто сидит перед судьями, после вынесения обвинительного приговора:

“Мне есть что сказать в его оправдание!”

но не успел сказать, в чём состоит это оправдание,

и онемел,

то есть лишился речи,

что тогда?

Следует ли отменить приговор, поскольку, если бы он успел высказать довод оправдания, возможно, все согласились бы с его словами, или нет?

Рав Шешет махнул рукой,

сделав в сторону Рава Аха бар Гуны жест отрицания, словно говоря: твой вопрос — пустяк: если опасаться,

что онемевший

— тогда

даже один человек на краю света тоже

— в случае каждого приговорённого к смерти следует опасаться, что где-то на краю света есть человек, знающий какое-либо оправдание для него?

Гемара отвергает недоумение Рава Шешета: это не одно и то же.

Ведь

там он ничего не сказал:

тот человек на краю света ещё ничего не сказал, так почему же нам опасаться, что он знает какое-либо оправдание? Но

здесь он сказал:

тот ученик уже заявил, что у него есть что сказать в оправдание, поэтому возникает сомнение:

что же,

следует ли опасаться, что его слова действительно справедливы, или нет?

Та шма

для разрешения этого сомнения: из того,

что сказал раби Йоси бар Ханина: «Если один из учеников вынес оправдательное мнение

— то есть высказал довод оправдания и разъяснил его, —

а затем умер, с ним поступают так, словно он

он

жив и стоит на своём месте»,

и его мнение включают в число оправдывающих и обвиняющих.

И Гемара делает вывод:

«Вынес оправдательное мнение — да».

Именно потому, что он высказал также причину оправдания, с его мнением считаются. Но

«не вынес оправдательного мнения»,

а лишь сказал, что у него есть оправдание, не объяснив его, и онемел,

«нет».

С ним не считаются. Сомнение разрешено.

Гемара отвергает доказательство: действительно,

если он вынес оправдательное мнение, мне очевидно,

что с его мнением считаются, как сказал раби Йоси бар Ханина; однако

если он только

сказал, что у него есть оправдание,

вопрос остаётся для тебя:

возможно, раби Йоси бар Ханина также сказал бы, что с его мнением считаются, а слово «вынес оправдательное мнение» употреблено не буквально, поскольку обычно тот, кто начал говорить, что у него есть что сказать в оправдание, сразу сообщает свою причину и доказательства.

Мы учили в Мишне:

«Даже он сам

может сказать: “Мне есть что сказать в своё оправдание”, — и его возвращают даже четыре или пять раз, лишь бы в его словах было основание».

И Гемара разбирает:

«И

разве

даже

при

первом

и

втором

раз, когда он говорит, что у него есть защита для себя, его также не возвращают, если не видят основания в его словах?

разе, когда он говорит, что у него есть оправдание, его также возвращают только при условии, что в его словах есть основание?

Но ведь учили в барайте: “В первый и второй раз, есть ли основание в его словах или нет, его возвращают”.

«Начиная с этого»,

С этого момента и далее,

только

если в его словах есть основание, его возвращают,

но если

в его словах нет основания, его не возвращают?

И Гемара отвечает:

Рав Папа сказал: это следует истолковать

также и в отношении Мишны: только

начиная со второго раза

требуется, чтобы в его словах было основание.

И Гемара разбирает:

«Откуда они знают?»

Откуда сопровождающие приговорённого к месту побиения камнями знают, есть ли основание в его словах, ведь они не знатоки Торы?

И Гемара отвечает:

Абайе сказал: «Ему предоставляют пару знатоков Торы»,

то есть вместе с ним идут два знатока Торы, чтобы проверить его слова:

«Если в его словах есть основание — да»,

тогда его возвращают, а

«если нет — нет»

его не возвращают.

И это относится только к разу, начиная со второго, поскольку прежде его не проверяют, есть ли основание в его словах.

Поэтому Гемара спрашивает:

«А почему не предоставить их ему с самого начала»,

то есть почему два знатока Торы не идут с ним уже с первого раза? Если они увидят, что в его словах нет основания, тогда его также не возвращали бы.

И Гемара отвечает:

«Поскольку он напуган, он не может сказать всё, что у него есть».

Возможно, в первые разы из-за страха он не сможет вспомнить все свои доводы. Поэтому его возвращают даже без основания в его словах: может быть, тем временем он успокоится и вспомнит свои доводы.

Мишна:

Его возвратили в суд и

нашли для него оправдание — оправдали его.

А если нет,

то есть если не нашли для него оправдания,

он выходит на побиение камнями.

И перед ним выходит глашатай,

который по дороге к месту побиения камнями объявляет:

«Такой-то, сын такого-то, выходит на побиение камнями за то, что совершил такое-то преступление! А такие-то и такие-то — его свидетели!»

И глашатай завершает:

«Всякий, кто знает для него оправдание, пусть придёт и выступит в его защиту!»

Если он говорит, что у него есть оправдание, его возвращают в суд, как разъяснено в предыдущей Мишне.

Гемара:

Абайе сказал: «И нужно объявить,

что глашатай должен также сказать, какое именно преступление он совершил,

в такой-то день, в такой-то час и в таком-то месте».

Причина этого в том,

что, возможно, найдутся знающие об этом люди и придут опровергнуть его свидетелей.

Мы учили в Мишне:

«И перед ним выходит глашатай».

И мы задаём вопрос:

«Перед ним — да»,

то есть разве глашатай выходит только перед ним

по дороге к месту побиения камнями, но

раньше — нет?

Ведь уже за сорок дней до этого выходит глашатай?

Но ведь учили в барайте: “Накануне Песаха повесили Иешу.

И за сорок дней перед ним выходил глашатай: ‘Иешу выводят на побиение камнями за то, что он колдовал, подстрекал и совратил Израиль! И всякий, кто знает для него оправдание, пусть придёт и выступит в его защиту!’

Но для него не нашли оправдания и повесили его накануне Песаха?”

И Гемара отвечает:

Ула сказал: «Разве можно так рассуждать

об Иеше? Разве он

подлежит поиску оправдания — разве вообще обучают о нём оправданию? Ведь он подстрекатель,

а Милосердный сказал:

«Не щади его и не покрывай его»?!

Но

Но

ты вынужден сказать,

что Иеша был близок к царской власти,

и глашатай был объявлен не по закону, а из страха перед царской властью. В самом деле, глашатай выходит только по дороге к месту побиения камнями.

Учили мудрецы: «У Иеши было пять учеников: Матай,

Накай,

Нецер,

Буний

и Тода».

И все они были осуждены судом на побиение камнями, подобно их учителю Иеше.

Привели Матая

на суд.

Он сказал: «Матая следует умертвить?!

Ведь написано

[Теилим 42:3]:

«Когда приду я и увижу лик Б-га»?

Сказали ему: «Да! Матая следует убить! Ведь написано [там же, 41:6] «Когда умрёт он и исчезнет имя его».

там 41:6 ] «

Когда он умрёт и погибнет его имя».

Привели Накая. Он сказал: «Накай будет убит?»

А ведь написано [Исход 23:7] «Невиновного и правого не убивай»?

Исход 23:7 ] «

А невиновного и праведного не убивай»?

Сказали ему: «Да! Накая следует убить! Ведь написано [Псалмы 10:8] «В засаде убивает невиновного»

Псалмы 10:8 ] «

В укрытиях убивает невиновного» [

(«Невиновного» подобает убить, поскольку он убийца и убивал из засады. А все эти ответы были лишь формальными ответами, поскольку они были приближёнными к царской власти и вынуждены были отвечать на их нелепые слова. Раши).

Привели Нецера. Он сказал: «Нецер будет убит?»

А ведь написано [Исайя 11:1] «И отросток от его корней принесёт плод»?

Исаия 11:1 ] «

И отросток от его корней принесёт плод»?

Сказали ему: «Да! Нецер будет убит! Ведь написано [там же, 14:19] «А ты выброшен из могилы своей, как презренный отросток».

там 14:19 ] «

А ты отброшен из своей среды, как презренный отросток».

Привели Буни. Он сказал: «Буни будет убит?»

А ведь написано [Исход 4:22] «Израиль — Мой первенец»?

Исход 4:22 ] «

Мой сын, Мой первенец, Израиль»?

Сказали ему: «Да! Буни будет убит! Ведь написано [там же, 23] «Вот Я убиваю твоего сына, твоего первенца».

там 23 ] «

Вот Я убиваю твоего сына, твоего первенца».

Привели Тоду. Он сказал: «Тода будет убита?»

А ведь написано [Псалмы 100:1] «Псалом благодарственной жертвы»?

Псалмы 100:1 ] «

Псалом благодарения»?

Сказали ему: «Да! Тоду следует убить! Ведь написано [там же, 50:23] «Приносящий благодарственную жертву чтит Меня»

там 50:23 ] «

Приносящий благодарственную жертву чтит Меня» [

(Тот, кто убьёт «Тоду», чтит Меня).