Санедрин 41b — Талмуд с русским переводом

и установили это постановление от его имени,

и закрепили это галахическое постановление за его именем.

Поэтому רבי в этой Мишне назвал его «Бен-Заккай», поскольку это постановление было произнесено от имени רבי Йоханана в тот период, когда он ещё был учеником.

Когда он учился,

то есть пока он ещё учился, —

его называли «Бен-Заккай»,

так его называл רבי, составлявший Мишну,

как ученика, сидящего перед своим учителем.

Когда он стал учить,

а когда он уже стал учить, тогда רבי, составлявший Мишну,

называл его

так его называл

«раббан Йоханан бен-Заккай».

Когда он назвал его,

когда мы встречаем, что רבי назвал его в Мишне

«Бен-Заккай» —

по отношению к прежнему,

поскольку он произнёс эти слова, когда ещё был учеником,

а когда он назвал его

когда мы встречаем, что רבי назвал его в Мишне

раббан Йоханан бен-Заккай —

по отношению к нынешнему,

поскольку он произнёс эти слова после того, как уже был назначен судьёй и учителем, выносящим галахические постановления.

Мы учили в Мишне:

«Случилось, что он проверял и т. д… Чем отличаются основные вопросы от проверочных?»

Какова разница в их законах? Что касается

«основных вопросов»,

если один свидетель

говорит: „Не знаю“,

то есть не знает, как ответить на один из вопросов, —

их свидетельство недействительно,

тогда как что касается

«проверочных вопросов»,

если один свидетель

говорит: „Не знаю“, и даже двое говорят: „Мы не знаем“, —

их свидетельство сохраняет силу.

Что это означает,

какое здесь новшество, если

даже двое говорят,

что не знают, а их свидетельство сохраняет силу?

Разве это не очевидно!

Ведь таннай уже сообщил нам:

если один говорит: „Не знаю“, их свидетельство сохраняет силу,

следовательно,

если так говорят двое, то тем более их свидетельство сохраняет силу!

Ведь второй, присоединившийся к первому и сказавший: «Не знаю», ничего не добавляет к свидетельству и ничего из него не убавляет.

Сказал Рав Шешет:

фраза «и даже двое говорят и т. д.»

относится к началу,

к основным вопросам, о которых сказано в начале: если один свидетель говорит, что не знает, как ответить на один из основных вопросов, их свидетельство недействительно.

И вот как следует понимать

слова Мишны в её заключительной части:

при основных вопросах даже,

если было трое свидетелей,

двое

из них

говорят: „Мы знаем“, а один говорит: „Не знаю“, —

их свидетельство недействительно.

Согласно чьему мнению

сформулировано это постановление? —

Согласно мнению רבי Акивы,

в трактате Макот,

который приравнивает троих

свидетелей

к двоим,

как сказано: «По показанию двух свидетелей или трёх свидетелей пусть будет предан смерти умерший», и רבי Шимон выводит отсюда, что трое свидетелей приравниваются к двум: подобно тому как двое свидетелей не подвергаются наказанию, пока оба не окажутся лжемецами, так и трое не подвергаются наказанию, пока все трое не окажутся лжемецами. А רבי Акива добавляет к словам רבי Шимона, что это приравнивание распространяется также на ужесточение: подобно тому как при двух свидетелях, если один из них оказался родственником или непригодным свидетелем, всё их свидетельство недействительно, так и при трёх свидетелях, если один из них оказался родственником или непригодным свидетелем, всё их свидетельство недействительно.

Из слов רבי Шимона [и רבי Акивы, который добавляет к его словам и придерживается его мнения] следует, что если одного из свидетелей невозможно уличить как лжесвидетеля, их свидетельство недействительно. Поэтому здесь, когда один из свидетелей говорит: «Не знаю» и его невозможно уличить как лжесвидетеля, их свидетельство недействительно.

Сказал Раба:

нельзя истолковать фразу «и даже двое говорят и т. д.» так, как объяснил Рав Шешет, будто она относится к основным вопросам и означает, что даже если двое говорят: «Мы знаем», но один свидетель говорит: «Не знаю», их свидетельство не сохраняет силу, поскольку

ведь сказано: „их свидетельство сохраняет силу“,

а согласно объяснению Рава Шешета следовало бы изменить формулировку Мишны и читать: «Их свидетельство недействительно».

Но Раба сказал: вот как следует понимать

слова Мишны: выражение

«даже

двое говорят и т. д.» не призвано сообщить новый закон о проверочных вопросах; оно сообщает новый закон

об основных вопросах.

И вот каковы слова Мишны: чем отличаются основные вопросы от проверочных? При основных вопросах, если имеются только два свидетеля и один из свидетелей говорит: «Не знаю», их свидетельство недействительно. При проверочных же, если один из свидетелей говорит: «Не знаю», их свидетельство сохраняет силу. То же самое относится и к случаю, когда оба свидетеля говорят при проверочных вопросах: «Не знаем»: их свидетельство сохраняет силу, поскольку это всё ещё свидетельство, которое можно опровергнуть, исходя из показаний, данных ими по основным вопросам, и даже в отношении основных вопросов мы находим случай, когда один из свидетелей говорит: «Не знаю», а их свидетельство сохраняет силу: если было трое свидетелей и среди них

двое говорят: „Мы знаем“, а один говорит: „Не знаю“, —

их свидетельство сохраняет силу,

поскольку среди троих всё ещё имеются двое свидетелей, которых можно уличить как лжесвидетелей; свидетельство сохраняет силу на основании показаний этих двоих.

Согласно чьему мнению —

не согласно мнению רבי Акивы,

который считает, что если одного из троих свидетелей невозможно уличить как лжесвидетеля, свидетельство всех недействительно.

Рав Кахана и Рав Сафра изучали трактат Санhedрин в доме Равы —

изучали законы Санhedрина у Равы.

Встретил их

то есть встретил их

Рами бар Хама.

Сказал им: „Что вы сказали об этом в Санhedрине в доме Равы?“

Какое новшество вы высказали по поводу законов Санhedрина, которые изучали у такого великого человека, как Рава? Наверно, у вас есть много новых мыслей, которые можно здесь высказать.

Сказали ему

Рав Кахана и Рав Сафра:

«Да что мы могли сказать об этом в обычном Санhedрине,

то есть если бы мы не изучали эти законы у столь великого мудреца, что здесь вообще можно было бы возразить,

и что именно тебе кажется трудным?»

Сказал им

Рами бар Хама: мне представляется трудным

то, что сказано

в нашей Мишне:

«Чем отличаются основные вопросы от проверочных?»

Какова разница в их законах?

Что касается

основных вопросов,

если один свидетель

говорит: „Не знаю“,

то есть не знает, как ответить на один из вопросов, —

их свидетельство недействительно,

и обвиняемый и свидетели освобождаются.

А что касается

проверочных вопросов,

если

сказал

один свидетель:

«Не знаю», и даже двое говорят: „Мы не знаем“, —

их свидетельство сохраняет силу.

Но ведь и то и другое

— и основные вопросы, и проверочные —

имеет силу закона Торы,

поскольку основные вопросы выводятся из написанного: «И расследуешь, и исследуешь», а проверочные вопросы — из слова «истинно», указывающего, что показания свидетелей должны совпадать и в проверочных деталях.

Если так,

почему же основные вопросы отличаются от проверочных?

Почему их законы различаются?

Сказали ему

Рав Кахана и Рав Сафра:

«Как можно сравнивать!»

Нельзя уподоблять основные вопросы проверочным: их назначение совершенно различно!

При основных вопросах,

когда свидетели дают показания о месте и времени, если

один говорит: „Не знаю“, —

их свидетельство недействительно,

поскольку

оно становится

тем, что является

свидетельством, которое невозможно опровергнуть,

ведь если свидетели не указывают точные место и время, это свидетельство уже невозможно опровергнуть, сказав свидетелям, что в тот момент они находились в другом месте.

А что касается

проверочных вопросов,

которые не относятся к месту и времени, если

один из них говорит: „Не знаю“, —

их свидетельство сохраняет силу, поскольку

это

свидетельство, которое можно опровергнуть.

Ведь по основным вопросам все они дали показания о месте и времени, а при проверочных вопросах возможность опровержения от этого не зависит: невозможно сказать «Вы были вместе с нами» применительно к проверочным деталям, поскольку они не относятся к месту и времени.

Сказал им

Рами бар Хама:

«Если так вы сказали об этом

если так вы изучали и формулировали новшества по этому поводу, —

много хорошего вы сказали об этом»,

то есть вы высказали много важных и хороших мыслей.

Сказали ему

Рав Кахана и Рав Сафра:

«Благодаря доброжелательности господина мы сказали об этом много,

поскольку ты добр, скромен и признаёшь нашу правоту, поэтому мы можем высказать здесь много хороших мыслей. Но

из-за язвительности господина,

если бы ты захотел возражать нам и задавать нам трудные вопросы, —

мы не сказали бы об этом ни единого слова,

то есть не смогли бы ответить тебе даже на один вопрос».

Мы учили в Мишне:

«Один говорит:

событие произошло второго числа такого-то месяца. А другой говорит: третьего числа месяца, но оба говорят, что это был один и тот же день недели. Например, один говорит: событие произошло в среду, второго числа месяца кислев, а другой говорит: в среду, третьего числа месяца кислев. Их свидетельство сохраняет силу, поскольку они имеют в виду один и тот же день, и здесь нет противоречия: тот, кто говорит «второго числа месяца», знает, что предыдущий месяц был полным, тридцатидневным, и первый день новомесячия был тридцатым днём предыдущего месяца; другой же считает, что предыдущий месяц был неполным, состоял из двадцати девяти дней, и по его счёту тот день был третьим числом месяца».

И мы задали вопрос:

«До какого предела?»

До какого числа месяца люди, не знающие, был ли предыдущий месяц полным или неполным, могут ошибиться на один день в подсчёте, так что можно предположить, что один из свидетелей не знал и ошибся?

Сказал רבי Аха бар Ханина от имени רבי Аси, сказавшего

от имени

רבי Йоханана: „До большей части месяца“

Но начиная с большей части месяца, например если один свидетель говорит, что событие произошло двадцатого числа месяца, а другой — двадцать первого, нельзя предположить, что один из свидетелей ошибся, не зная, был ли предыдущий месяц полным или неполным, поскольку после того, как прошла большая часть месяца, он наверняка успел услышать.

Сказал Раба: „И мы также находим это в Мишне“

мы тоже учим это из нашей Мишны:

один свидетель говорит: „Третьего

числа месяца произошло событие“,

а другой

из свидетелей

говорит: „Пятого

числа месяца произошло событие“, —

их свидетельство недействительно,

поскольку между ними разница в два дня и они противоречат друг другу: за два дня человек не ошибается.

На первый взгляд это трудно понять:

«Почему же»

человек не ошибается на два дня?

Скажем,

предположим,

этот

свидетель

знал о двух полных месяцах,

то есть предыдущие два месяца состояли из тридцати дней каждый,

а этот

второй свидетель

не знал о двух полных месяцах!

И поэтому ошибся в счёте месяца на два дня.

Но разве не следует

из Мишны, что человек не ошибается относительно двух месяцев,

поскольку после большей части

месяца он наверняка

знал,

что предыдущий месяц был полным, тридцатидневным?

Сказал ему רבי Аха: нельзя сделать такой вывод из Мишны, поскольку

в самом деле я скажу

тебе

, что

даже после большей части

месяца

месяца

также

есть люди, которые ещё

не знали,

что предыдущий месяц был полным, тридцатидневным.

А по звуку шофара

когда трубили в шофар во время освящения месяца, в день начала месяца, независимо от того, был ли предыдущий месяц полным или неполным,

он знал,

когда начался новый месяц.

Причина, по которой человек ошибается относительно последнего месяца — был ли он полным или неполным, — но не ошибается относительно двух последних месяцев, состоит в следующем:

при одном звуке шофара,

то есть если прозвучал один звук шофара,

мы говорим, что он мог ошибиться,

то есть предполагаем, что свидетель не услышал его и поэтому ошибся в дате на один день. Но

при двух звуках шофара,

то есть при двух случаях трубления в шофар,

мы не говорим, что он ошибся,

и не предполагаем, что он дважды не услышал шофар и ошибся в дате на два дня.

Ещё один закон, переданный רבי Аха бар Ханиной от имени רבי Йоханана:

И сказал רבי Аха бар Ханина от имени Рава Аси, сказавшего от имени רבי Йоханана: „До какого предела“,

то есть до какого числа от начала месяца

благословляют новый месяц,

то есть произносят благословение на луну?

Пока не заполнится её ущерб,

то есть ущерб, видимый на луне! Но после этого нельзя произнести благословение и сказать: «Обновляющий месяцы», ведь луна уже не новая, а старая.

А сколько это?

Какое последнее число месяца, когда можно благословить луну?

Сказал Рав Яаков бар Иди от имени Рава Йеуды: „До семи“,

то есть благословлять луну можно в течение семи дней от начала месяца.

Мудрецы Неардеи сказали: „До шестнадцати“

дней от начала месяца.