Санедрин 40b — Талмуд с русским переводом

И

спрашиваем:

допустим,

что, возможно, смысл написанного не в том, что свидетелей следует допрашивать семью проверками в каждом случае, а

по одной, как написано!

То есть при каждом виде преступления следует допрашивать свидетелей так, как сказано об этом преступлении: относительно города-отступника — тремя проверками, относительно идолопоклонства — двумя проверками, а относительно лжесвидетелей — двумя проверками.

Ведь если так,

если смысл написанного в том, что при каждом из этих преступлений свидетелей нужно допрашивать семью проверками,

пусть Тора напишет это в одном месте,

то есть следовало бы написать всё число проверок в одном месте, и оттуда мы выводили бы это для всех случаев, связанных с делами, караемыми смертной казнью.

Но из того, что Тора разделила число проверок в трёх местах, следует, что это написано именно так намеренно.

И отвечаем:

поскольку все они

— все места —

написаны рядом друг с другом

и везде одинаково сформулированы относительно закона о «расследовании», будучи написанными во всех местах сходным языком, очевидно, что

они выводятся друг из друга,

то есть одно написанное в отношении одного случая прилагается и к другому.

А поскольку они выводятся друг из друга,

то есть эти отрывки выводятся один из другого, это считается

как будто всё написано в одном месте,

словно все отрывки были написаны в одном месте; отсюда мы выводим, что необходимы семь проверок.

И спрашиваем: каким образом мы выводим эти отрывки один из другого, чтобы сказанное относительно каждого из преступлений относилось ко всем?

Ведь

эти три преступления [город-отступник, отдельный человек, поклоняющийся идолу, и лжесвидетели]

не сходны друг с другом —

они не подобны друг другу, и нельзя выводить проверки, сказанные относительно одного, для остальных!

(Знак: «Пелат, Саиф, Этра».)

Город-отступник не подобен этим двум

— город-отступник не подобен лжесвидетелям и отдельному человеку, поклоняющемуся идолу, но в одном отношении он строже их.

Поскольку

в городе-отступнике не только наказывают людей, но и сжигают всё их имущество. А

имущество

лжесвидетелей и поклоняющегося идолу

остаётся,

то есть не запрещается и не подлежит уничтожению. Поэтому, поскольку их דין легче, по праву следует облегчить положение обвиняемого и требовать тщательного допроса свидетелей, на основании которых его обвиняют.

Иначе обстоит дело с городом-отступником: поскольку его דין строже, нельзя выводить из этих случаев облегчение для обвиняемого и требовать дополнительных проверок от свидетелей, обвиняющих город-отступник; достаточно допросить их теми проверками, которые указаны в отношении него.

Идолопоклонство не подобно этим двум

— поклоняющийся идолу не подобен городу-отступнику и лжесвидетелям, но в одном отношении он строже их.

Поскольку

город-отступник наказывается смертью

через усечение мечом,

то есть лёгкой казнью; и о лжесвидетелях мы также находим, что они подлежат лишь лёгкой казни, когда свидетельствовали против человека, совершившего преступление, наказуемое лёгкой казнью. И поскольку мы находим, что они в таком случае подлежат лёгкой казни, можно сказать, что Тора не ужесточила их положение настолько, чтобы казнить их, пока свидетелей не подвергнут тщательному допросу.

Но поклоняющийся идолу подлежит побиению камнями, то есть тяжёлой казни. И поскольку его наказание строже, нельзя выводить из города-отступника и лжесвидетелей облегчение для свидетелей, обвиняющих его, и требовать от них дополнительных проверок; достаточно допросить свидетелей проверками, указанными в отношении него.

Лжесвидетели не подобны этим двум

— лжесвидетели не подобны поклоняющемуся идолу и городу-отступнику, но в одном отношении они строже их.

Поскольку

поклоняющийся идолу и город-отступник

нуждаются в предупреждении

для того, чтобы подвергнуться смертной казни, а поскольку их דין легче, по праву следует облегчить положение и тщательно допрашивать свидетелей, на основании которых их обвиняют.

Иначе обстоит дело с лжесвидетелями: для привлечения их к ответственности предупреждение не требуется, как сказано [Дварим 19:19]: «И поступите с ним так, как он замышлял» — ведь они намеревались убить обвиняемого без предупреждения.

И поскольку их דין строже, чем דין поклоняющегося идолу и города-отступника, нельзя выводить из этих случаев необходимость дополнительных проверок для свидетелей, разоблачающих лжесвидетелей; достаточно допросить их проверками, указанными в отношении них.

И отвечаем: мы не прилагаем сказанное относительно каждого из отрывков ко всем остальным лишь потому, что они одинаково сформулированы, а

выводим их друг из друга посредством повторения слов «тщательно» и «тщательно»,

поскольку при допросе свидетелей относительно каждого из этих преступлений употреблено слово «тщательно».

Этот вывод основан на принципе «гзера шава»: законы, написанные в разных местах с одинаковым выражением, сопоставляются и выводятся один из другого.

А эта гзера шава

—

с выведенным словом.

Иными словами, слова, посредством которых выводят гзера шава, были написаны специально для этого толкования. Поэтому нельзя возразить против гзера шава, что в одном месте דין строже, чем в другом, и спросить, как можно приравнивать его к месту, где דין легче: ведь Тора специально написала эти слова, чтобы на их основании вывести гзера шава, несмотря на различия между двумя случаями.

Если бы слово не было выведенным

— если бы слова «тщательно», посредством которых здесь выводят гзера шава, не были написаны специально для толкования, —

можно было бы возразить,

то есть опровергнуть гзера шава тем же возражением, которое мы привели выше: в каждом из мест имеется определённое обстоятельство, делающее דין более строгим, чем в остальных местах.

Но поскольку гзера шава является выведенной, мы сопоставляем все места, несмотря на это возражение.

Но разве слово выведено?

Каким образом слово «тщательно», посредством которого здесь выводят гзера шава, оказывается лишним и написанным специально для толкования?

Поскольку следовало бы написать

в отношении лжесвидетелей

«и расследуют, и допрашивают», а стих изменил свою формулировку

и изменил выражение,

написав «тщательно» —

отсюда следует,

из изменения формулировки, что это слово было написано

для выведения

в качестве основы для толкования: стих специально написан для гзера шава, чтобы число проверок, указанное в отношении каждого случая, относилось ко всем.

Однако всё ещё

остаётся трудность: слово «тщательно», посредством которого выводят гзера шава,

выведено только с одной стороны!

Оно лишнее лишь в одном месте, но не в обоих отрывках, на основании которых выводят гзера шава.

Ведь

если взять

два

этих

места — место об отдельном человеке, поклоняющемся идолу, и место о лжесвидетелях, — слово «тщательно»

выведено, поскольку следовало бы написать

выражение, обозначающее допрос, а вместо этого написано «тщательно». Следовательно, изменение формулировки лишнее и предназначено для сопоставления и выведения гзера шава, несмотря на возможное возражение.

Но

относительно

города-отступника,

где написано: «И расследуешь, и исследуешь тщательно»,

что следовало бы написать

вместо слова «тщательно», чтобы оно имело значение, подобное значению слова «тщательно», то есть обозначало дополнительную проверку в числе проверок?

Ведь здесь уже написаны все

выражения, обозначающие проверки, и невозможно было написать другое слово вместо «тщательно»!

Следовательно, в отношении города-отступника слово «тщательно» не является лишним и не написано специально для выведения гзера шава. А поскольку против гзера шава имеется возражение — город-отступник строже в определённом отношении, чем отдельный человек, поклоняющийся идолу, и лжесвидетели, — нельзя выводить здесь гзера шава.

И отвечаем:

там,

в отношении города-отступника,

также слово «тщательно»

выведено

для того, чтобы на его основании вывести гзера шава.

Поскольку следовало бы написать,

стиху следовало бы написать

«расследуй и расследуй» или «исследуй и исследуй», а стих изменил свою формулировку

и изменил свой язык,

написав «тщательно»; отсюда следует,

из изменения формулировки, что это написано

для выведения,

то есть для выделения этого слова в качестве основы для толкования гзера шава.

Итак, во всех трёх местах — городе-отступнике, случае отдельного человека, поклоняющегося идолу, и случае лжесвидетелей — при допросе свидетелей, обвиняющих подсудимого в преступлении, караемом смертью, встречается слово «тщательно». Оно лишнее и написано специально для выведения гзера шава. Поэтому мы выводим гзера шава, несмотря на возражение против неё, сопоставляем все эти случаи и выводим из одного для всех остальных, чтобы число проверок, указанное в отношении каждого из них, относилось ко всем, то есть чтобы требовались семь проверок.

Существует четыре вида смертной казни, которыми бейт-дин наказывает за различные преступления: а) побиение камнями; б) сожжение; в) усечение мечом; г) удушение. Некоторые из них более тяжкие, а некоторые более лёгкие.

Итак, посредством этой гзера шава мы узнали, что при преступлениях, наказуемых смертной казнью, свидетелей необходимо допрашивать и исследовать семью проверками — в том числе в случаях, когда за одно преступление полагается побиение камнями, а за другое — усечение мечом. А для остальных преступлений, караемых смертной казнью бейт-дин, это выводится посредством каль ва-хомера.

И удушаемых также приводят

— выводят, что свидетелей, обвиняющих подсудимого в преступлении, караемом удушением, необходимо допрашивать и исследовать семью проверками,

посредством каль ва-хомера от побиваемых камнями

— от поклоняющегося идолу, которому полагается побиение камнями,

и от казнимых

— от лжесвидетелей, которым полагается усечение мечом. В отношении них мы узнали, что свидетелей необходимо допрашивать семью проверками и без этих проверок нельзя казнить подсудимого на основании их показаний. Тем более следует применить такое облегчение к свидетельству о преступлении, караемом удушением, поскольку это более лёгкая казнь, чем побиение камнями и усечение мечом.

И сжигаемых также приводят

— выводят, что свидетелей, обвиняющих подсудимого в преступлении, караемом сожжением, необходимо допрашивать и исследовать семью проверками,

посредством каль ва-хомера от побиваемых камнями

— от поклоняющегося идолу, которому полагается побиение камнями, поскольку побиение камнями тяжелее сожжения. И если Тора облегчила положение в случае свидетельства о преступлении, караемом побиением камнями, потребовав допрашивать свидетелей семью проверками, тем более следует применить это облегчение к свидетельству о преступлении, караемом сожжением, и не подвергать подсудимого сожжению, если только свидетели не были допрошены семью проверками. [Но от лжесвидетелей, которым полагается усечение мечом, нельзя вывести каль ва-хомер для преступлений, караемых сожжением, поскольку усечение мечом легче сожжения].

И возражаем против каль ва-хомера, посредством которого закон о допросе свидетелей в случае сожжения выводится из закона о допросе свидетелей в случае побиения камнями:

это хорошо согласно мудрецам, которые говорят, что побиение камнями тяжелее сожжения;

согласно их мнению, можно вывести более лёгкое наказание — сожжение — посредством каль ва-хомера из более тяжёлого — побиения камнями [ведь если облегчение действует в тяжёлом случае, тем более оно должно действовать в лёгком],

но что можно сказать согласно рабби Шимону, который говорит, что сожжение тяжелее?

Как можно вывести более тяжёлое сожжение из более лёгкого побиения камнями?

Но сказал рав Йеуда:

из стихов следует вывести ещё четыре проверки: относительно города-отступника написано [Дварим 13:15]: «И расследуешь, и исследуешь, и расспросишь тщательно»;

и вот

а)

истинно,

б)

верно

— «это дело». Следовательно, здесь имеются ещё две проверки. И относительно отдельного человека, поклоняющегося идолу, написано [Дварим 17:4]: «И расследуешь тщательно»;

и вот

а)

истинно,

б)

верно

— «это дело». Всего получается ещё четыре проверки, а вместе с семью проверками, которые мы уже вывели,

вот одиннадцать,

то есть одиннадцать проверок.

И из них

семь

мы относим

к семи проверкам, а три

из этих дополнительных выражений, обозначающих проверки,

относим к гзера шава.

Остаётся одна

лишняя формулировка, обозначающая проверку.

По мнению рабби Шимона

эту лишнюю проверку

относят

и выводят из неё закон о свидетельстве относительно

сжигаемых,

поскольку, по его мнению, сожжение — более тяжёлая казнь, чем побиение камнями, и невозможно вывести её посредством каль ва-хомера из допроса свидетелей по делу об идолопоклонстве, караемом побиением камнями.

А также

по мнению мудрецов,

считающих побиение камнями более тяжёлым наказанием, чем сожжение, и допускающих вывести закон о допросе свидетелей в случае сожжения из закона о допросе свидетелей в случае побиения камнями посредством каль ва-хомера, всё же эту лишнюю проверку выводят для установления закона о допросе свидетелей в случае преступлений, караемых сожжением. Ведь, по мнению мудрецов,

даже то, что выводится

— то есть выводимый закон —

каль ва-хомером, Тора потрудилась и написала отдельно.

Тора потрудилась разъяснить его отдельно.

Рабби Абау возражает:

откуда нам известно, что, по мнению мудрецов, лишняя проверка выводится для установления закона о допросе свидетелей в случае преступлений, караемых сожжением, хотя этот закон можно вывести посредством каль ва-хомера?

Допустим,

лишняя проверка была написана для того, чтобы

принести

и вывести из неё, что свидетелей следует допрашивать

восемью проверками!

И отвечаем:

а восемь проверок

— разве они существуют?

Разве есть дополнительная проверка времени и места [на которую свидетели могли бы ответить так, чтобы их можно было разоблачить], так что свидетелей можно допрашивать сверх семи проверок?

И поскольку дополнительной проверки нет, рабби Йеуда сказал, что даже по мнению мудрецов, считающих сожжение более лёгким наказанием, чем побиение камнями, лишнее выражение, обозначающее проверку, выводится для установления закона о допросе свидетелей в случае преступлений, караемых сожжением, на основании свидетельства о преступлении, караемом побиением камнями, хотя этот закон и выводится посредством каль ва-хомера.

И возражаем:

почему

— почему

не

нашлась дополнительная проверка, которая могла бы привести к разоблачению свидетелей?

Ведь можно было принести

дополнительную проверку времени:

в какой части часа

— в какой момент часа произошло событие .

И также учили в барайте:

мы находим барайту, соответствующую словам рабби Абау:

его допрашивали

[свидетеля]

восемью проверками!

Следовательно, возникает трудность для рабби Йеуды: почему мудрецы не выводят из лишнего выражения, обозначающего проверку, что свидетелей следует допрашивать восемью проверками?

И отвечаем на слова рабби Йеуды:

это хорошо,

если восьмая проверка возможна только

для Абайе согласно рабби Меиру, который говорит, что человек вообще не ошибается, а также согласно тому варианту, где сказано, что человек ошибается немного,

тогда всё хорошо:

можно допрашивать свидетелей восьмой проверкой — в какой части часа произошло событие, — и с помощью этой проверки привести свидетелей к разоблачению. Если свидетели скажут, что находились в первой половине или в первой трети часа, а другие свидетели придут и скажут, что в эту часть часа первые свидетели находились вместе с ними в другом месте, то первые свидетели окажутся разоблачёнными.

Но для Абайе согласно рабби Йеуде, который говорит, что человек ошибается на полчаса, и для Равы, который говорит, что люди ошибаются значительно,

что можно сказать?

Ведь если допрашивать свидетелей восьмой проверкой — в какой части часа произошло событие, — то посредством этой проверки нельзя привести их к разоблачению: даже если свидетели скажут, в какой части часа произошло событие, а другие свидетели придут и разоблачат их, сказав, что в эту часть часа первые свидетели находились вместе с ними в другом месте, первые свидетели могут заявить, что ошиблись на полчаса.

Итак, возникает трудность для рабби Абау: что представляет собой восьмая проверка, которую можно вывести из лишнего выражения, обозначающего проверку?

И отвечаем:

но

по мнению рабби Абау восьмая проверка, которую можно

принести

и вывести из лишнего выражения, — это вопрос

о том, сколько

циклов

юбилейного года

прошло к моменту события.

И отвергаем это: такая проверка не является дополнительной сверх семи проверок, поскольку

это и есть

проверка

о том, в какой семилетке

юбилейного цикла произошло событие.

Но

по мнению рабби Абау восьмая проверка, которую можно

принести

и вывести из лишнего выражения, — это вопрос

о том, в какой юбилейный цикл

произошло событие.

А другой

— рабби Йеуда, который не выводит из лишнего выражения необходимость восьмой проверки, — считает так:

поскольку он сказал

— свидетель уже сообщил

о том, в какой семилетке

юбилейного цикла произошло событие, —

нет необходимости

допрашивать его

о том, в какой юбилейный цикл

произошло событие. Ведь свидетели не откладывают своё свидетельство на целый юбилейный цикл; очевидно, что они имеют в виду последний цикл и впоследствии не могут объяснить свои слова тем, что имели в виду предыдущий цикл.

Мы учили в Мишне:

рабби Йоси говорит:

свидетелей проверяют только посредством трёх проверок, а именно: а) в какой день? б) в какой час? в) в каком месте?

Учили

в барайте:

рабби Йоси сказал мудрецам: «Согласно вам,

поскольку вы считаете, что свидетелей нужно допрашивать семью проверками, разве

тот, кто приходит

в бейт-дин и даёт свидетельство,

сказав: «Вчера

— накануне —

он убил»,

разве

судья скажет ему:

судья спрашивает его:

«В какой семилетке

юбилейного цикла?

В каком году? В каком месяце? В какой день месяца?»

Ведь нет места для этих проверок; достаточно допросить свидетелей о дне , часе и месте».

Сказали ему

мудрецы: разве, по-твоему, это не вызывает затруднения? Ведь и

по-твоему

возникает затруднение: разве

тот, кто пришёл

в суд и дал показание,

сказав: «Только что убили»,

и разве

скажет ему

судья:

«В какой день? В котором часу? В каком месте?» Ведь и в таком случае нет места тем проверочным вопросам, о которых ты признаёшь, что ими следует допрашивать свидетелей.

Но

объяснение заключается в том, что

хотя и нет необходимости

допрашивать свидетеля этими вопросами, тем не менее

возлагаем на него

эти вопросы,

как учил рабби Шимон бен Элазар,

сказавший выше: когда свидетели приходили давать показания, суд переводил их из одной комнаты в другую и говорил им: «Мы будем разбирать дело не в этой комнате, а в другой», — чтобы свидетели растерялись и, если они лгут, отказались от своих показаний.

Здесь также

происходит то же самое:

хотя и нет необходимости возлагать на него эти вопросы,

тем не менее их задают свидетелям, чтобы они растерялись и, если лгут, отказались от своих показаний,

как учил рабби Шимон бен Элазар.

А рабби Йоси

почему считает, что свидетелей не допрашивают по таким вопросам, как юбилейный год, год, месяц и число месяца, а только о дне, часе и месте?

Потому что, по его мнению, показания, в которых свидетели говорят:

«Вчера»

— вчера

убили

встречаются в большинстве свидетельств;

поэтому свидетелей не допрашивают о юбилейном годе, годе, месяце и числе месяца, поскольку в большинстве свидетельств такие вопросы излишни.

Если же свидетели приходят и говорят:

«Только что убили», то это

не встречается в большинстве свидетельств;

поэтому достаточно допросить свидетелей о дне, часе и месте, поскольку именно эти вопросы необходимы в большинстве свидетельств.

Мы учили в Мишне: свидетелей спрашивают:

«Знаете ли вы его?»

То есть если они свидетели по делу об убийстве, их спрашивают, знают ли они убитого, — возможно, он был неевреем.

Учили мудрецы

в барайте: свидетелей спрашивают:

«Знаете ли вы его

— убитого?

Нееврея убил

или

еврея убил?

«

Предупредили ли вы его

об убийце?

«

Принял ли

убийца

предупреждение,

сказав: “Я знаю, что Тора предостерегает меня не совершать этот поступок”?»

«

Признал ли убийца себя подлежащим смертной казни?

То есть когда вы предупредили его: “Не совершай этого преступления, за которое тебе полагается такая-то смертная казнь”, — сказал ли он: “Именно с этим намерением я это делаю”?»

Такова галаха: человек не подлежит смертной казни по приговору суда или бичеванию, если его не предупредили во время совершения преступления, то есть не сказали ему: «Не совершай этого преступления, поскольку за него тебе полагается смертная казнь по приговору суда или бичевание», — а он ответил: «Я знаю, и именно с этим намерением я это делаю».

Также свидетелей спрашивают,

убил ли

убийца убитого

сразу после предупреждения

— то есть непосредственно после окончания предупреждения, прежде чем истечёт время, необходимое для произнесения слов: «Мир тебе, рабби», поскольку этот промежуток времени считается близким к предупреждению. Но если после предупреждения он выждал дольше, чем длится произнесение этих слов, следует опасаться, что он уже забыл предупреждение.

Если же они дают показания о

поклонявшемся идолу,

свидетелей спрашивают:

«Какому идолу он поклонялся?»

— какому именно идолу он поклонялся?

Пеору поклонялся

или

Меркурию поклонялся?

«И каким образом он поклонялся?»

— каким видом служения он поклонялся?

Жертвоприношением, воскурением,

то есть курением фимиама,

возлиянием

или

поклонением?

Сказал Ула: откуда в Торе мы узнаём о предупреждении,

что человек не подлежит смертной казни по приговору суда или бичеванию, если его не предупредили во время совершения преступления?

Как сказано [Левит 20:17]:

«Если кто возьмёт сестру свою, дочь отца своего или дочь матери своей, и увидит её наготу,

а она увидит его наготу, это бесчестие; истреблены будут они на глазах у сынов народа своего» —

разве это зависит от того, что они увидели?

Разве за видение полагается карет? Ведь карет полагается за совершение преступления.

Но

толкуют стих так: его смысл в том, что человек не подлежит наказанию

до тех пор, пока ему не покажут смысл этого положения,

то есть не предупредят его и не разъяснят ему причину запрета — что это его близкая родственница и потому она ему запрещена.

И несмотря на то, что этот стих сказан относительно наказания каретом, а карет — это наказание от Небес, для которого не требуется предупреждение, чтобы человек подлежал наказанию от Небес.