Санедрин 40a — Талмуд с русским переводом

Мишна:

Проверяли их

— свидетелей, то есть каждого из них отдельно, в отсутствие другого, и сначала старшего из них, как мы учили относительно проверки свидетелей по имущественным делам .

По семи “допросам”

— таковы они:

а.

На какой неделе

юбилейного цикла подсудимый совершил преступление, о котором вы свидетельствуете ? б.

В каком году

цикла шмиты ?

в.

В каком месяце

года?

г.

В какой день месяца

— на какой именно день месяца?

д.

В какой день

недели ?

е.

В который час

дня?

ж.

В каком месте

произошло дело?

Цель этих семи допросов — сделать возможным обвинение свидетелей в даче ложных показаний, поскольку точные сведения о времени и месте имеют решающее значение для такого обвинения. Ведь обвиняющие должны сказать: «С нами вы были в то же время в другом месте».

Поэтому, даже если свидетели сказали: «Это произошло такого-то числа месяца», их всё равно спрашивают, в какой день недели это было. Ведь, возможно, есть свидетели, способные обвинить их в даче ложных показаний, но они не догадываются вычислить число месяца, когда эти свидетели находились вместе с ними в другом месте в тот же день. Когда же свидетелей спрашивают, в какой день недели произошло дело, и они называют определённый день, свидетели, обвиняющие их в даче ложных показаний, вспоминают об этом и могут их обвинить .

Поэтому свидетелей также спрашивают, в который час дня произошло дело. Ведь, возможно, свидетелей нельзя обвинить в даче ложных показаний относительно всего дня, но можно обвинить в отношении того часа, который они указали.

Рабби Йоси говорит:

свидетелей проверяют только посредством трёх допросов, а именно:

а.

В какой день?

б.

В который час?

в.

В каком месте?

Поскольку показания обычно собирают лишь через несколько дней после события, нет необходимости в допросах о цикле шмиты, годе и месяце. Мудрецы же считают, что даже если свидетели сказали: «Он убил его вчера» или «Он убил его сейчас», свидетелей проверяют по всем семи допросам, чтобы смутить их и благодаря этому выяснить из их слов, нет ли изъяна в их свидетельстве.

Также свидетелей спрашивают:

«Вы его узнаёте?»

То есть если они свидетели убийства, их спрашивают, знают ли они убитого, — вдруг он был неевреем ?

«Предупредили ли вы его?»

Ведь галаха устанавливает: человек подлежит смертной казни по постановлению суда или бичеванию только в том случае, если во время совершения преступления его предупредили, то есть сказали ему: «Не совершай это преступление» , поскольку за него ты подлежишь смертной казни по постановлению суда или бичеванию, а он ответил: «Я знаю и именно поэтому это делаю». Поэтому свидетелей спрашивают, предупредили ли они подсудимого .

«Поклонявшийся идолу» —

если свидетели дают показания против человека, поклонявшегося идолу, их спрашивают:

«Кому он поклонялся?»

— какому идолу он поклонялся?

«И каким образом он поклонялся?»

— каким видом служения: жертвоприношением или поклоном ?

В Мишне было разъяснено, что свидетелей проверяют посредством двух видов вопросов:

а. Посредством «допросов» — вопросов о времени и месте; они составляют основу свидетельства, поскольку возможность обвинить свидетелей в даче ложных показаний зависит от них.

б. Вопросами о самом событии. Например, если свидетели свидетельствуют, что он нарушил Шабат, их спрашивают: какую работу он совершил и каким образом? Или в случае поклонения идолу их спрашивают: кому он поклонялся и каким образом? И тому подобное. Относительно этих вопросов существуют разногласия: относятся ли они к «допросам», ведь возможность обвинить свидетелей в даче ложных показаний от них не зависит. По мнению Меири, эти вопросы называются «требованиями», но их закон подобен закону допросов. И Рамбам [Законы о свидетельстве, 1:4–5] также считает, что они относятся к допросам.

Однако Раши считает, что эти вопросы относятся лишь к «проверкам», как сейчас разъяснит Мишна:

Есть и третий вид вопросов — о второстепенных обстоятельствах: например, во что был одет человек, против которого дают показания? Был ли в тот день пасмурный или ясный день? И тому подобное. Такие вопросы называются «проверками».

Всякий

суд,

который проводит множество проверок —

то есть задаёт свидетелям различные дополнительные вопросы, сверх допросов и требований,

достоин похвалы,

поскольку благодаря этому действительность их свидетельства выясняется более тщательно.

Был случай: проверял

раббан Йоханан

бен Закай

плодоножки инжира,

когда свидетели пришли и дали показания, что один человек убил другого под инжировым деревом. Бен Закай спросил их о плодоножках инжира, то есть о концах, которыми плоды прикреплены к дереву: были ли они толстыми или тонкими, длинными или короткими и тому подобное.

В чём различие между допросами и проверками?

Как различаются их законы?

Что касается

допросов,

если

один свидетель говорит: «Не знаю»

ответа на один из вопросов, —

их свидетельство недействительно,

и подсудимый и свидетели освобождаются от дальнейшего разбирательства. Ведь если один свидетель говорит, что не знает времени или места, это свидетельство, не допускающее обвинения свидетелей в даче ложных показаний; а всякое свидетельство, в котором невозможно применить закон о таком обвинении, свидетельством не является .

Что касается

проверок,

если

один свидетель говорит: «Не знаю», и даже если двое говорят: «Мы не знаем», —

их свидетельство действительно.

Поскольку при проверках, даже если все свидетели сказали, что не знают ответа, свидетельство остаётся действительным: возможность обвинить свидетелей в даче ложных показаний от этих обстоятельств не зависит, и они не составляют основу свидетельства.

Однако есть обстоятельство, в котором допросы и проверки равны.

Одинаково — в допросах и в проверках —

как в допросах, так и в проверках,

если они противоречат друг другу,

например, если один говорит: «Во время преступления подсудимый был одет в чёрную одежду», а другой говорит: «Он был одет в белую одежду»,

их свидетельство недействительно,

и даже если было трое свидетелей и один противоречит двум другим, все свидетельство недействительно в делах, караемых смертной казнью.

Было разъяснено, что «допросы» строже «проверок»: при допросах свидетельство становится недействительным даже не тогда, когда свидетели противоречат друг другу, а если один из них говорит: «Не знаю». Теперь Мишна разъясняет, что и в допросах бывают случаи, когда свидетельство остаётся действительным, даже если слова свидетелей не совпадают.

Один

свидетель говорит: «Второго числа

месяца б

месяца

произошло событие».

А другой говорит: «Третьего числа месяца»,

но оба утверждают, что это произошло в один и тот же день недели. Например, один свидетель говорит: «Событие произошло в среду, второго числа месяца кислев», а другой говорит: «В среду, третьего числа месяца кислев».

Их свидетельство действительно,

поскольку оба имеют в виду один и тот же день, и здесь нет противоречия; просто

один знает о добавочном дне месяца,

то есть тот, кто говорит «второго числа месяца», знает, что предыдущий месяц был полным, тридцатидневным, и первый день новомесячья пришёлся на тридцатый день предыдущего месяца;

а другой не знает о добавочном дне месяца,

полагая, что предыдущий месяц был неполным, состоял из двадцати девяти дней, и поэтому, по его счёту, день, о котором они свидетельствуют, был третьим числом месяца .

Но если

один говорит: «Третьего»

числа месяца, а

другой говорит: «Пятого»

числа месяца, —

их свидетельство недействительно,

поскольку между их показаниями разница в два дня, а значит, они противоречат друг другу: в двух днях человек ошибиться не может.

Во времена Мишны часы дня отсчитывали как временные часы [а не как фиксированные единицы времени, как принято в наши дни], то есть делили время от утра до вечера на двенадцать частей, и каждая двенадцатая часть дня называлась «временным часом». Таким образом, часы дня отсчитывали от утра до вечера. С вечера начинался отсчёт ночных часов — также по двенадцатеричному делению ночи. Поэтому продолжительность дневного часа зависела от продолжительности дня [которая различается летом и зимой], а продолжительность ночного часа — от продолжительности ночи.

Если один свидетель

говорит: «в два часа» —

дело произошло во втором часу от начала дня.

А другой говорит: «в три часа» —

дело произошло в третьем часу от начала дня.

Их свидетельство действительно,

поскольку человек может ошибиться на один час, и здесь нет противоречия.

Но если один свидетель

говорит: «в три» —

дело произошло в третьем часу от начала дня.

А другой говорит: «в пять» —

в пятом часу от начала дня,

их свидетельство недействительно,

поскольку человек обычно не ошибается на два часа, и, следовательно, они противоречат друг другу.

Рабби Йеуда говорит:

их свидетельство

действительно,

поскольку человек может ошибиться и на два часа.

Но если один свидетель

говорит: «в пять» —

в пятом часу от начала дня,

а другой говорит: «в семь» —

в седьмом часу,

их свидетельство недействительно

даже, по мнению рабби Йеуды, поскольку

в пять

часов от начала дня

солнце

ещё

на востоке,

ведь это время предшествует полудню,

а в семь

часов от начала дня, то есть после полудня,

солнце

уже находится

на западе,

и в таком различии во времени человек не ошибается.

А затем,

после завершения допроса первого свидетеля,

вводят

второго

свидетеля и допрашивают его

так же, как допрашивали первого свидетеля, посредством основных и уточняющих вопросов; так же допрашивают всех свидетелей посредством выяснения и допроса.

Если их показания согласуются,

то есть между ними нет противоречия, судьи начинают обсуждение дела и

начинают

свои рассуждения

в пользу

подсудимого, говоря ему: если ты не совершал этого поступка, о котором они свидетельствовали, не бойся их слов.

Если

один из свидетелей сказал: «я могу привести довод в его пользу»,

то есть хочу доказать, что подсудимый невиновен, — тем более если он сказал, что может привести довод против него,

или

если

один из учеников

сидящих рядами перед судьями сказал:

«я могу привести довод против него» —

то есть могу доказать, что подсудимый виновен, —

его заставляют замолчать.

Это выводится из стиха, как мы учили в барайте [выше, 34а]: «Если один из свидетелей сказал: “Я могу привести довод в его пользу”, откуда известно, что его не слушают? Писание говорит [Бемидбар, 35:30]: “Один свидетель не может выступать” — ни в пользу, ни против него» . «Откуда известно, что если один из учеников сказал: “Я могу привести довод против него”, его не слушают? Писание говорит [там же]: “Один не может выступать против человека, чтобы предать его смерти”». -

«“Чтобы предать смерти” — это означает, что он не выступает против него, то есть не приводит довод обвинения; но в его пользу он выступает».

Поэтому если

один из учеников сказал: «я могу привести довод в его пользу» — его

поднимают

на место, где сидят судьи,

и усаживают его между ними

18 , и не

этот ученик

сходит оттуда весь день,

даже если в его словах нет ничего существенного, чтобы его возвышение не обернулось для него унижением: если его прилюдно удалят в тот же день, это будет для него позором.

Если в его словах есть основание,

то есть в них находят существенное доказательство в пользу подсудимого, —

его слушают,

и он уже никогда не сходит оттуда.

И даже если он

сам

говорит: «я могу привести довод в свою пользу»,

то есть хочу защищать себя,

его слушают.

Но только если в его словах есть основание,

то есть его слова проверяют, и если он сказал нечто существенное, учитывают его мнение.

Теперь будет разъяснено, как завершают суд в делах, караемых смертной казнью.

А если нашли довод в его пользу,

то есть судьи установили, что подсудимый невиновен,

его оправдывают

в тот же день.

А если нет,

то есть если не нашли довода в его пользу,

откладывают его дело

и переносят завершение суда

на следующий день.

Как учили выше [32а]: «Дела, караемые смертной казнью, завершают в тот же день, если это ведёт к оправданию, а на следующий день — если к обвинению».

И разбиваются на пары,

поскольку суд был отложен на следующий день, судьи тотчас собирались по двое или группами, чтобы обдумывать его дело;

они сокращали приём пищи и не пили вина весь

этот

день,

в который обсуждали его дело.

И обсуждали его дело всю ночь,

каждый отдельно,

а на следующий день рано утром приходили в суд,

и вновь продолжали обсуждение.

Оправдывающий говорит: «Я оправдываю»,

вчера я сказал, что оправдываю подсудимого,

и остаюсь при своём оправдывающем мнении,

и по-прежнему придерживаюсь своего мнения [вынужденно он должен сказать именно так, поскольку не может изменить своё мнение и обвинить, как будет разъяснено].

А обвиняющий,

если за ночь не нашёл довода в пользу подсудимого,

говорит: «Я обвиняю»,

вчера я сказал, что обвиняю подсудимого,

и остаюсь при своём обвиняющем мнении,

и по-прежнему придерживаюсь своего мнения.

Тот, кто приводил довод обвинения,

то есть вчера выступавший против подсудимого, если за ночь нашёл довод в его пользу, сегодня может изменить своё мнение и стать

тем, кто приводит довод оправдания.

Но тот, кто приводил довод оправдания,

не может вновь выступить с доводом обвинения

во время обсуждения [но при завершении суда он может вновь выступить с доводом обвинения, как разъяснялось выше, 34а].

Если судьи

ошиблись в этом

и забыли то, что сказали вчера,

два писца суда

записывавшие слова оправдывающих и слова обвиняющих ,

напоминают им об этом.

Если нашли довод в его пользу,

то есть обвиняющие изменили своё мнение в пользу подсудимого,

его оправдывают —

сообщают ему, что он невиновен.

А если нет,

то есть если обвиняющие не изменили своего мнения,

переходят к подсчёту голосов —

подсчитывают мнения.

Если

двенадцать оправдывают, а одиннадцать обвиняют,

то есть большинство в пользу подсудимого составляет один голос, —

он невиновен,

поскольку даже большинство в один голос приводит к оправданию.

А если

двенадцать обвиняют, а одиннадцать оправдывают,

то есть большинство в один голос высказывается против него, — ведь мы учили выше [32а], что в делах, караемых смертной казнью, нельзя вынести обвинительный приговор большинством в один голос.

И даже если

было

одиннадцать оправдывающих, одиннадцать обвиняющих, а один говорит: «не знаю»,

то есть решения нет,

и даже если двадцать два

судьи из двадцати трёх

оправдывают или обвиняют, а один говорит: «не знаю»,

этот один, который не знает, считается как будто он не заседает в суде. Получается, что здесь есть суд только из двадцати двух судей, а галаха устанавливает, что дела, караемые смертной казнью, нельзя рассматривать ни к оправданию, ни к обвинению менее чем двадцатью тремя судьями.

Во всех этих случаях

судьи добавляют

ещё судей для рассмотрения дела.

А сколько добавляют —

по два,

добавляют двух судей , а если и они разошлись во мнениях и нет решения — ни к лучшему, большинством в один голос, ни к худшему, большинством в два голоса, — добавляют ещё двух

вплоть до семидесяти одного .

А если в этом суде из семидесяти одного судьи

тридцать шесть оправдывают, а тридцать пять обвиняют,

то он

невиновен,

поскольку большинство в один голос высказалось в его пользу.

А если

тридцать шесть обвиняют, а тридцать пять оправдывают,

то здесь есть лишь большинство в один голос против него,

судьи обсуждают дело между собой,

споря друг с другом,

пока один из

обвиняющих не увидит доводы оправдывающих,

то есть пока один из обвиняющих не убедится и не присоединится к оправдывающим, вследствие чего дело будет решено большинством в один голос в пользу подсудимого.

То же относится и к обратному случаю: если один из оправдывающих изменит своё мнение и перейдёт на сторону обвиняющих, поскольку при завершении суда даже тот, кто приводил довод оправдания, может изменить своё мнение и привести довод обвинения, как разъяснялось в Гемаре выше [34а], — тогда дело решают против подсудимого. [А то, что Мишна не упомянула такую возможность решения против подсудимого, объясняется тем, что таннай стремится отстаивать оправдание].

Гемара:

Откуда это следует?

Откуда мы узнаём, что свидетелей следует допрашивать посредством семи основных вопросов?

Сказал Рав Йеуда: поскольку Писание говорит

о городе, приговорённом к уничтожению [Дварим, 13:15]: "

а.

«И исследуешь,

б.

и расспросишь,

в.

и тщательно спросишь» ,

«и вот, истина, истинно это дело: совершено это мерзкое деяние среди тебя» — здесь содержатся три основных вопроса.

И сказано

относительно отдельного человека, служащего идолам [Дварим, 17:4]:

«И сообщат тебе и ты услышишь,

а.

и исследуешь,

б.

тщательно»,

«и вот, истина, истинно это дело: совершено это мерзкое деяние в Израиле» — здесь содержатся ещё два основных вопроса, [поскольку слово «исследуешь» и без слова «тщательно» означает тщательное расследование; следовательно, слово «тщательно» добавляет ещё один вопрос].

И сказано

относительно лжесвидетелей [Дварим, 19:18]: "

а.

«И тщательно расследуют судьи,

б.

тщательно,

и вот, свидетель — лжесвидетель, ложное показание дал против своего брата» — Писание велит тщательно расследовать показания последних свидетелей, разоблачающих первых; здесь содержатся ещё два основных вопроса, всего — семь основных вопросов.