Санедрин 3b — Талмуд с русским переводом

денежное взыскание —

точное положение страницы

«которое не взыскивается сразу полностью» —

поэтому

таннай также упомянул половину ущерба, поскольку это «денежное взыскание, которое не взыскивается сразу полностью»,

то есть взыскивается не вся основная сумма, а меньшая сумма; и оба случая сходны в том, что это «денежное взыскание, которое не взыскивается сразу полностью». Поэтому таннай упомянул их вместе, хотя в упоминании половины ущерба в Мишне нет никакого нововведения.

а поскольку

поскольку

он хотел упомянуть половину ущерба,

он также упомянул ущерб.

Мы учили в Мишне: «тремя»

и это должны быть знатоки,

И Гемара разбирает:

«Тремя — откуда это?»

Из какого стиха Торы мы учим, что судить должны трое знатоков.

И Гемара разъясняет:

«Учили наши мудрецы»:

В Торе, в разделе о хранителях [Шмот, 22], написано: «

И будет приведён

владелец

дома к Всевышнему» [

здесь слово «Всевышний» обозначает судью],

здесь

один

судья. И ещё написано [там же]: «

К Всевышнему придёт дело обоих»,

здесь двое. И ещё написано [там же]: «

которых Всевышний признает виновными» — здесь трое, таково мнение рабби Яшая.

Рабби Йонатан говорит: «Первое

— сначала оно сказано, а начальные упоминания не истолковывают»:

первый стих нельзя истолковывать как указание на число судей, поскольку он

нужен для того, чтобы сообщить саму суть закона: необходимы знатоки-судьи, поскольку слово «Всевышний» означает величие и власть.

Но

из какого толкования мы узнаём, что нужны трое? Из стиха «К Всевышнему придёт дело обоих» —

здесь один,

а из стиха

«которых Всевышний признает виновными» — здесь двое, и,

поскольку

суд не может состоять из чётного числа судей,

то есть суд не создают в чётном составе, ведь необходим суд с «перевесом» [с решающим мнением большинства], как сказано: «по большинству склоняй», поэтому

добавляют к ним ещё одного судью — здесь трое.

суд не бывает счётным,

то есть суд не составляют из чётного числа, ведь необходим суд с «перевесом» [с решающим мнением большинства], как сказано: «по большинству склоняй», поэтому

добавляют к ним ещё одного судью — вот здесь трое.

Теперь Гемара разбирает разногласие между рабби Яшаей и рабби Йонатаном: расходятся ли они в общем вопросе, касающемся всей Торы, — «истолковывают ли начальные упоминания или не истолковывают».

Можно ли сказать,

что следует считать, будто

они расходятся в вопросе: «истолковывают ли начальные упоминания» —

один говорит,

рабби Яшая

считает: «истолковывают начальные упоминания»,

и первый стих также можно истолковать.

А другой говорит,

рабби Йонатан

считает: «не истолковывают начальные упоминания».

И Гемара отвергает:

«Нет».

Не обязательно так считать;

все согласны,

то есть по всем мнениям во всей Торе,

что начальные упоминания не истолковывают. А относительно того, что рабби Яшая здесь истолковал первый стих: «И будет приведён владелец дома к Всевышнему»,

он мог бы сказать тебе,

то есть рабби Яшая

объясняет тебе,

что этот стих здесь необходимо истолковать как указание на число судей:

ведь если бы это было не так,

пусть Писание скажет

то есть если этот стих не предназначен для толкования,

пусть оно напишет

обычным языком: «И будет приведён владелец дома к судье».

Почему же

Писание изменило формулировку и сказало

«к Всевышнему»? Отсюда следует: для счёта,

чтобы учить из него число судей и включить этот стих в число трёх стихов, из которых мы учим, что нужны трое судей.

Теперь Гемара разъясняет, что отвечает рабби Йонатан на довод рабби Яшаи:

А рабби Йонатан

считает, что здесь нет изменения формулировки, и то, что Тора сказала «к Всевышнему»,

— это обычное выражение,

так люди говорят,

как говорят люди:

«

тот, у кого есть судебное дело,

то есть иск,

пусть приблизится к судье».

Иными словами, люди называют судью не «шофетом», а судьёй, а «Всевышний» — также обозначение судьи; поэтому здесь нет изменения формулировки, которое можно было бы истолковать.

И поэтому

расходятся

рабби Яшая и рабби Йонатан в вопросе, можно ли истолковать «Всевышнего» в первом стихе, хотя во всей Торе они считают, что «начальные упоминания не истолковывают».

Итак, рабби Йонатан считает, что есть два стиха о двух судьях, а третий выводится из правила, что «суд не может состоять из чётного числа судей». Из этого следует, что рабби Яшая, считающий, что нужны три стиха, допускает суд в чётном составе: иначе зачем Тора написала дополнительный стих, чтобы включить третьего судью? Значит, если бы были написаны только два, мы установили бы суд из двух судей. Поэтому Гемара спрашивает —

И

неужели

рабби Яшая не придерживается

мнения, что следует создавать

суд с перевесом,

то есть чтобы был ещё один судья, чьё мнение решало бы дело, если один судья оправдывает, а другой признаёт виновным?!

Иными словами, хотя для рабби Яшаи невозможно установить суд менее чем из трёх судей, поскольку он учит необходимость как минимум трёх из трёх упоминаний «Всевышнего» в разделе, допускает ли рабби Яшая суд в чётном составе — из четырёх или шести судей?

Но ведь учили мы:

мы учили в барайте, что из Торы выводится необходимость создавать именно суд с перевесом: «Учили»,

рабби Элиэзер, сын рабби Йосе hа-Глили, говорит: “Что учит нас

Тора словами стиха: “Не свидетельствуй против большинства

с целью склонить, следуя за большинством, чтобы склонить”?» —

Тора сказала: создай себе суд с перевесом!

Отсюда следует, что необходим суд с перевесом.

И Гемара отвечает: рабби Яшая не придерживается мнения рабби Элиэзера, сына рабби Йосе hа-Глили [а стих «с целью склонить, следуя за большинством, чтобы склонить» он истолковывает иначе, как будет разъяснено далее в Гемаре], а

считает

рабби Яшая

как рабби Йеуда, который говорит,

что число судей Синедриона —

семьдесят,

то есть чётное число.

И как

учили

в нашей Мишне:

«Великий синедрион состоял из семидесяти одного» —

таково мнение мудрецов;

а рабби Йеуда говорит:

из

семидесяти.

Значит, рабби Йеуда считает допустимым суд в чётном составе, хотя семьдесят судей могут разделиться поровну: тридцать пять против тридцати пяти.

Но Гемара возражает: ведь даже сам рабби Йеуда считает, что «суд не может состоять из чётного числа судей».

Можно утверждать, что рабби Йеуда допускает

чётный состав суда только

в Великом синедрионе,

поскольку

так написано в стихах,

ведь в Торе сказано «семьдесят мужей», что является чётным числом. Но

в прочих судах,

то есть в судах, для которых число судей не указано прямо,

слышал ли ты от него

такое? Разве мы слышали от рабби Йеуды, что в них может быть суд в чётном составе?! Как же сказано, что рабби Яшая придерживается мнения рабби Йеуды?

А если скажешь,

что, возможно, рабби Яшая считает, что по мнению рабби Йеуды

различия нет,

то есть из Великого синедриона следует, что во всех судах можно установить суд в чётном составе, — это неверно, поскольку относительно прочих судов мы находим Мишну и барайту, где рабби Йеуда признаёт, что суд в чётном составе не создают.

Но ведь учили мы,

мы учили в нашей Мишне:

возложение рук старейшин,

то есть судей Синедриона, на быка за ошибочное решение общины,

и умерщвление телки через затылок — тремя, таково мнение рабби Шимона. А рабби Йеуда говорит: пятью.

И говорим мы

в барайте:

«В чём причина мнения рабби Йеуды,

который требует для этого пять судей? В разделе о быке за ошибочное решение общины сказано: «И возложат старейшины общины свои руки на голову быка». Рабби Йеуда истолковывает: «

и возложат»

— форма множественного числа,

здесь двое. «

Старейшины» —

форма множественного числа,

здесь

ещё

двое, и

поскольку

суд не может состоять из чётного числа судей,

поэтому

добавляют к ним ещё одного — здесь пятеро».

Значит, сам рабби Йеуда считает, что суд не может состоять из чётного числа судей.

И Гемара отвечает:

рабби Яшая

превосходит рабби Йеуду.

То есть рабби Яшая ещё последовательнее проводит свою позицию, чем рабби Йеуда.

Ведь рабби Йеуда не придерживается этого только относительно Великого синедриона,

то есть лишь в отношении него он считает, что суд с перевесом не нужен;

а что касается прочих судов,

всех остальных судов,

он придерживается этого правила,

то есть считает, что суд с перевесом необходим.

А

рабби Яшая

даже

в прочих судах также не придерживается этого правила.

Но Гемара спрашивает: как рабби Яшая истолкует стих «с целью склонить»? [Ведь, в отличие от него, рабби Йеуда истолковывает его применительно ко всем прочим судам, кроме Великого синедриона.]

Итак, это выражение «с целью склонить»,

из которого следует необходимость суда с перевесом,

что он с ним делает,

как рабби Яшая его истолкует?

И Гемара отвечает:

Он применяет его

то есть истолковывает этот стих

к смертным делам,

где суд из двадцати трёх судей, то есть Малый синедрион, когда рассматривает смертные дела, должен иметь перевес.

Но в имущественных делах — нет:

не требуется, чтобы суд имел перевес; можно судить также судом в чётном составе — из четырёх, шести судей и так далее.

необходимо, чтобы суд был с перевесом; можно судить и в суде с чётным числом — из четырёх, шести и тому подобном.

Но теперь Гемара спрашивает: согласно рабби Йонатану всё понятно — решение выносится по большинству мнений, поскольку суд должен иметь перевес, мнения разделяются, и решение принимается по большинству. Но согласно рабби Яшае, который не требует суда с перевесом, а необходимость как минимум трёх судей выводит из трёх стихов со словом «Всевышний», получается, что для оправдания или признания виновным потребуется мнение всех трёх судей!?

Но

если так,

то сказанное в Мишне,

то, чему мы учили в Мишне [далее, 29а]:

«Двое говорят: “оправдан”, а один говорит: “виновен”» —

он

оправдан.

«Двое говорят: “виновен”, а один говорит: “оправдан”» —

он

виновен,

поскольку следуют большинству. Не

скажем ли мы,

что эта Мишна

не соответствует мнению рабби Яшаи?

И Гемара отвечает: рабби Яшая также признаёт, что следуют большинству и мнение всех троих не требуется.

Даже если скажешь,

можно сказать, что эта Мишна соответствует мнению

рабби Яшаи,

поскольку и он считает достаточным решение большинства,

и выводит это

из

каль ва-хомера из смертных дел:

Как

например,

в смертных делах, которые строже,

несмотря на это для решения не требуется мнение всех двадцати трёх судей, необходимых для смертных дел, но

Тора сказала: «следуй за большинством»,

то есть для решения достаточно мнения большинства судей из их числа.

Имущественные дела,

которые легче,

тем более!

Разумеется, в них следуют большинству, и мнение всех трёх судей не требуется!

Итак: рабби Яшая считает, что суд с перевесом необходим только в смертных делах, поскольку лишь о них сказано в стихе «с целью склонить», но не в имущественных делах.

Решение большинства является решающим и в имущественных делах — посредством каль ва-хомера из смертных дел.

Мы учили в Мишне: имущественные дела — тремя.

И Гемара приводит барайту, где изложено мнение рабби, считающего, что их рассматривают пятью.

Учили наши мудрецы: имущественные дела — тремя.

Рабби говорит: пятью,

начинают рассмотрение,

чтобы завершить дело тремя.

Чтобы большинство было решающим [трое судей] и мы следовали большинству.

Но Гемара возражает:

неужели,

если начать рассмотрение

тремя, нельзя завершить его двумя,

которые составляют большинство?

И Гемара разъясняет:

вот что он говорит

— рабби:

поскольку

необходимо,

чтобы завершение дела

было

тремя.

И Гемара делает вывод:

значит, рабби считает,

что

три, когда они написаны,

то есть три упоминания «Всевышнего», написанные в Торе,

относятся к завершению дела,

а не к самому рассмотрению; поэтому начинать нужно с пяти, чтобы большинство составляло как минимум трое.

Рабби Абау возражает

против этого рассуждения:

«Но тогда,

если ты считаешь, что стихи говорят о завершении дела,

Великий синедрион

должен был бы

в начале рассмотрения состоять из

ста сорока одного, чтобы завершить дело

большинством из

семидесяти одного.

И

также

Малый синедрион должен был бы

в начале рассмотрения состоять из

сорока пяти, чтобы завершить дело

как минимум

большинством

из

двадцати трёх.

Но мы не находим, чтобы рабби расходился с мудрецами и в этих случаях».

Но

необходимо признать, что рабби согласен: поскольку

«собери для Меня семьдесят мужей

для суда»,

сказал Всевышний,

отсюда ясно, что

с самого момента собрания

их должно быть

семьдесят,

а не сто сорок один. И так же относительно Малого синедриона: Тора сказала: «

И будет судить собрание, и спасёт собрание»,

что означает:

с самого момента суда собрания,

с начала судебного разбирательства, число должно составлять двадцать три [обвиняющее и оправдывающее собрания].

Итак, утверждает рабби Абау,

точно так же

в имущественных делах то, что Тора написала: «

И будет приведён владелец дома к Всевышнему»,

означает, что

с самого момента обращения

нужны трое, и нет необходимости в пяти! [

А согласно рабби Йонатану, «к Всевышнему придёт дело обоих» означает: с самого момента обращения нужны двое; поскольку суд не может состоять из чётного числа судей, к ним добавляют ещё одного.]

Итак, вопрос возвращается: в чём причина мнения рабби, требующего пять судей для начала рассмотрения дела?

И Гемара отвечает:

«Но вот причина мнения рабби»:

он истолковывает стих

«которых Всевышний признает виновными»,

где слово «признает виновными» стоит во множественном числе, значит,

двое.

«Слово “Всевышний” сказано ниже,

в конце раздела: «которых Всевышний признает виновными»,

и слово “Всевышний” сказано выше,

«к Всевышнему придёт дело обоих».

Подобно тому как

слово «Всевышний», сказанное

ниже,

— это

двое

[ведь «которых Всевышний признает виновными» сказано во множественном числе],

так и

«Всевышний», сказанный в стихе

выше,

— это

двое. Значит, здесь четыре судьи».

Вот здесь четыре.

И

поскольку

суд не может состоять из чётного числа судей, к ним добавляют ещё одного — итого пятеро.