Санедрин 3a — Талмуд с русским переводом

У мудрецов есть сила отменять закон Торы в имущественных делах по принципу «отчуждение судом — отчуждение», как разъясняется в трактате Гитин [36б] и в других местах. Так же написал Ран. Это будет разъяснено на странице 3а, в Тосафот к словам «который не». И в Туре [Хошен Мишпат, ан 1] сказано, что в наше время мы являемся посланниками мудрецов поколения времён мудрецов. [А в новеллах Рамбана [Йевамот, страница 46] он считает, что возможно, по Торе даже не сведущие судят как их посланники. Так же написал Нетивот [симан 1], однако мудрецы не пожелали передавать полномочие, кроме случаев, когда существует опасность закрытия двери перед заимодавцами]. : Смотри их разъяснение на странице 32. : : как сказано: «

Ударивший животное возместит, а ударивший человека будет предан смерти. Один закон будет у вас». Тора научила посредством гекеша, уподобив человека, ударившего животное, человеку, убившему человека, что подобно тому, как при человеке, убившем человека, необходимо требование и расследование свидетелей в его деле, как сказано относительно дел о смертных наказаниях (Дварим 13): «И потребуешь, и расследуешь», — так и в делах о денежных исках.

И по какой причине сказали

мудрецы, что в

делах о денежных исках не требуются требование и расследование? Чтобы не запереть дверь перед заёмщиками.

Чтобы заимодавец не опасался: возможно, заёмщик станет отрицать [долг], а он приведёт против него свидетелей, свидетелей подвергнут допросу и проверке, и, возможно, они не согласуют свои показания, вследствие чего заимодавец понесёт убыток; и из-за этого опасения он не захочет давать деньги в долг. :

Относительно требования и расследования в остальных делах о денежных исках см. Тосафот. Рамбам написал (гл. 3, законы о свидетельстве, закон 3): «Хотя свидетели по денежным искам не нуждаются в требовании и расследовании, если свидетели противоречат друг другу при проверке или расследовании, их свидетельство недействительно». А а-Трумот написал (врата 29, часть 4, знак 1), что некоторые оспаривают этот закон и считают, что их свидетельство действительно. И, по-видимому, из слов Гемары следует мнение а-Трумот. Ведь если сказать, что их свидетельство недействительно, всё ещё будет запирание двери: если бейт-дин станет их допрашивать, а свидетели ошибутся и их показания не будут согласованы. И следует объяснить так: во всяком случае заимодавец знает, что бейт-дин не станет их допрашивать, и поэтому они не ошибутся; следовательно, запирания двери нет. И по той же причине отменили также необходимость в бейт-дине из знатоков, из-за запирания двери, чтобы заимодавец не опасался: возможно, заёмщик станет отрицать [долг], а он не найдёт трёх знатоков, которые будут его судить, и воздержится от выдачи займа.

И поэтому сказал рабби Авау: действительно, по Торе необходимы трое и знатоки — по причине смешения разделов, однако мудрецы отменили требование знатоков.

И возражает Гемара:

Но если так,

если, согласно твоим словам, судьи-неспециалисты судят, поскольку они получили разрешение судить дела о признаниях и займах, то они подобны знатокам, а закон таков что знатоки, ошибившиеся в судебном решении, не выплачивают из своего имущества тому, кому они причинили убыток. И если так, возникает затруднение:

если ошиблись

неспециалисты,

пусть не выплачивают!

Почему же закон таков, что они обязаны выплачивать!? :

Ран объясняет, что, согласно Раши, все судьи, пригодные по Торе, всегда освобождены от выплаты, поскольку выше них [по полномочиям] никого нет. См. примечание 15 к Тосафот, лист 5б. Меири объясняет, что задающий вопрос не установил, что закон действительно таков, что трое знатоков освобождены от выплаты [поскольку в сугиях на листах 5 и 33 есть несколько мнений], а спрашивает в ходе обсуждения. Задающий вопрос считает именно так. : И Ран добавляет объяснение к толкованию Раши: вопрос Гемары состоит в следующем: подобно тому, как судьи Торы освобождены, так и неспециалисты, поскольку они получили разрешение судить, — справедливо предоставить им статус судей, чтобы они были освобождены от выплат. И отвечает Гемара:

тем более,

если они будут освобождены от выплаты,

ты запрёшь дверь перед заёмщиками.

Ведь заимодавец опасается: возможно, судьи ошибутся и освободят заёмщика [от выплаты]; и даже если он укажет им на их ошибку, они не выплатят из своего кармана, и заимодавец потеряет свои деньги. И из-за этого опасения он не даст свои деньги в долг. :

То, что его освободили от требования и расследования и от знатоков, сделано во благо заимодавца. И «Яд Рама» написал, что заимодавец не опасается, что неспециалисты освободят заёмщика от выплаты [из-за отсутствия у них специализации], поскольку в его власти было принудить его идти к знатокам; а если он предъявил иск перед неспециалистами и проиграл свой иск, то он сам виноват в своей потере. Следует добавить, что и во время, когда нет знатоков, он всё равно захочет предъявить ему иск перед неспециалистами, чтобы спасти своё имущество любым возможным способом. Таково объяснение рабби Авау в Мишне. И Гемара возражает ему:

Если так,

почему рабби Авау понадобилось объяснять Мишну таким образом, что заключительная часть объясняет начальную: «Что такое дела о денежных исках?» — «Признания и займы». Ведь

сказано о двух [разных вещах]!

Ведь, согласно словам рабби Авау, он признаёт, что существует различие между признаниями и займами, которые можно судить в бейт-дине из неспециалистов, и грабежами и телесными повреждениями, которые необходимо судить именно перед знатоками. Если так, ему следовало объяснить Мишну буквально: выражение «дела о денежных исках» означает признания и займы, и они судятся тремя неспециалистами, тогда как грабежи и телесные повреждения судятся тремя знатоками. И поскольку их законы не сходны, таннай Мишны разделил их на два высказывания.

И ещё

возникает затруднение относительно рабби Авау: если, согласно его словам, таннай изменяет один закон,

«трое» — «трое»: зачем мне это!?

Почему таннай повторил, сказав относительно каждого из этих законов, что он судится «тремя» судьями? Ведь ему следовало сказать: «Дела о денежных исках, [то есть] грабежи и телесные повреждения, — тремя».

Но сказал Рава: сказано о двух [разных вещах].

Хотя закон, приведённый рабби Авау, истинен: грабежи и телесные повреждения [судятся] тремя знатоками, а для признаний и займов знатоки не нужны из-за запирания двери, однако объяснение слов Мишны таково: дела о денежных исках [судятся] тремя неспециалистами, грабежи и телесные повреждения — тремя знатоками. А почему знатоки не нужны?

Из-за

причины

рабби Ханины

— чтобы не запереть дверь перед заёмщиками.

Так Рава объяснил Мишну, и Рава [а также рабби Авау] считает, что по Торе знатоки необходимы даже для признаний и займов — из-за смешения разделов. Однако мудрецы постановили, что неспециалисты могут судить.

Но мнение Рава Аха, сына Рава Ики [и также мнение Шмуэля], иное.

Рав Аха, сын Рава Ики, сказал: по Торе

один

судья

также пригоден для признаний и займов. :

для рассмотрения признаний и займов.

«Один», которого Рав Аха признаёт пригодным по Торе, должен быть знатоком (гамир) — то есть слышавшим от мудрецов и судей законы суда о заимодавце; так же следует из последующей Гемары: «Невозможно, чтобы среди них не было одного, который не знает». Большинство первых комментаторов считают, что он не обязан быть признанным знатоком (мумхе ле-рабим), и их доказательство — из той же Гемары: «Невозможно, чтобы среди них не было одного, который не знает»; если бы требовались признанные знатоки, то, конечно, среди любых трёх людей не обязательно должен быть признанный знаток. [А сказанное на листе 5, что необходим знаток или знающий и рассуждающий, относится лишь к тому, что судья не должен будет платить, если ошибся.] Но Рабейну Хананель считает [так, по-видимому, следует из его слов; смотри внимательно], что он должен быть признанным знатоком. И он по-другому объясняет Гемару. Объяснение закона об одном судье согласно Раву Аха — и мнение Рамбама. Рамбам написал (гл. 5, законы о Сангедрине, закон 5): «Штрафные дела, такие как грабежи и телесные повреждения и тому подобное, судят только трое признанных знатоков, то есть получивших иха в Земле Израиля. Но остальные дела о денежных исках, такие как признания и займы, не нуждаются в знатоках: даже трое неспециалистов и даже один признанный знаток судят их». Рамах возразил: ведь во второй главе (закон 10) он написал: «Хотя бейт-дин не бывает менее чем из трёх, одному разрешено судить по Торе, как сказано: “В справедливости суди своего ближнего”. А по словам книжников — только когда их трое; и если двое судили, их суд не является судом». Значит, он постановил согласно Раву Аха, и если так, почему необходим признанный знаток? [То есть он считал, что знаток — это получивший иха.] Нетивот ответил (знак 3, малый комментарий 1), что он считает: из стиха «В справедливости суди своего ближнего» выводят, что один пригоден, а требование быть знатоком вытекает из смешения разделов. То есть как у Тосафот: Рав Аха считает, что действует смешение разделов. Однако есть несколько доказательств из слов Рамбама, что он считает, будто признанный знаток не нужен. а) В «Книге заповедей» (положительная заповедь 177) он написал: «Каждому человеку заповедано судить судом Торы, когда он знает и т. д., как сказано: “В справедливости суди своего ближнего”. б) В четвёртой главе (закон 1) он написал: “Большой бейт-дин, или малый Сангедрин, или бейт-дин из трёх — каждый из них должен состоять из людей, получивших иха и т. д.” — отсюда следует, что для одного это не требуется. в) Ран (здесь, в нашей сугии) написал, что, по мнению Рамбама, признанный знаток не нужен. г) В пятой главе (закон 18) он написал: “Один, являющийся признанным знатоком, хотя и судит дела о денежных исках один, — признание перед ним не является признанием перед бейт-дином, даже если он получил иха” — отсюда следует, что он не обязан иметь иха. д) Из того, что он написал во второй главе, закон 10: “А по словам книжников — только когда их трое”, следует, что один не имеет иха; ведь если он имеет иха, ему было бы разрешено судить даже по словам книжников. Если принять, что Рамбам считает, будто иха не требуется, следует объяснить это так, как объяснили Кцот а-Хошен (знак 3, малый комментарий 2) и Нетивот (там, малый комментарий 1): достаточность одного судьи в признаниях и займах обусловлена тем, что это не относится к категории суда, а подобно постановлению в вопросах запретного и дозволенного, где достаточно одного постановляющего. И точна формулировка Рамбама: «Хотя бейт-дин не бывает менее чем из трёх, одному разрешено судить по Торе» — отсюда следует, что трое составляют бейт-дин, а один не является бейт-дином, но ему разрешено судить. И согласно этому в «Шиурей а-Гарадэф» объясняется причина, по которой, согласно Раву Аха, в грабежах и телесных повреждениях по Торе необходимы трое, а в признаниях и займах достаточно одного: грабежи и телесные повреждения отличаются тем, что сама их обязанность — нововведение Торы, поэтому для их рассмотрения необходимы «суд» и сила бейт-дина; но в признаниях и займах сама обязанность не установлена законом Торы, а поскольку его имущество оказалось у его товарища, он предъявляет ему иск, и, следовательно, они не имеют статуса «суда» и не нуждаются в судьях, а требуется лишь выяснить, на чьей стороне справедливость. Так же «Кехилот Яаков» (знак 2) объясняет слова Шмуэля, считающего, что если двое судили, их суд является судом; на первый взгляд, трудно понять: разве бейт-дин не должен быть состоящим из нечётного числа? Согласно этому объяснению, ответ таков: они не имеют статуса бейт-дина, и к ним не относятся законы бейт-дина. А если даже один пригоден, хотя он и не является бейт-дином, — он склоняется [см. Раши, лист 2б], значит, для этого не нужен суд бейт-дина. И хотя они объяснили, что один не относится к категории суда бейт-дина, Гарадэф считает возможным сказать, что он всё же относится к категории суда и имеет статус судьи; это не вполне подобно закону запретного и дозволенного, где постановляющий выясняет закон — запрещено или дозволено. После постановления там не происходит никакого изменения по сравнению с тем, что было до постановления: прежде было лишь отсутствие знания, а постановляющий добавляет знание. Но в признаниях и займах есть окончательное судебное решение и изменение положения между истцом и ответчиком, и тот, кого судья признал обязанным, становится обязанным по решению судьи. Поэтому понятно, почему один признанный знаток непригоден судить ночью [см. Нетивот а-Мишпат, знак 5, малый комментарий 2], почему он может судить и обязать обязанного против его воли, почему он непригоден, если является родственником или непригодным, а также почему при наличии нескольких судей следуют за большинством, тогда как в вопросах запретного и дозволенного за большинством не следуют. См. там. Так

же

сказано

в Торе:

«В справедливости суди своего ближнего»,

в единственном числе. И он считает, что смешения разделов нет.

Но

мудрецы постановили, чтобы один не судил,

из-за сидящих на углах,

обычных торговцев, не сведущих в сущности законов, которые оправдают обязанного и обяжут правого. :

Так объясняет Раши; см. Тосафот, слова «а по Торе». Ран написал, что тот, кто считает необходимыми троих, объяснит стих в единственном числе как относящийся к бейт-дину. : Так объясняет Раши, а «Яд Рама» объясняет выражение «сидящие на углах» как людей, сидящих на углах улиц города; это бездельники, не занимающиеся ремеслом. Иногда, когда бейт-дин занят, люди приходят судиться перед этими бездельниками. О подходе «Яд Рама» см. Тур, знак 3, и его комментаторов, а также Шулхан арух. См. также «Хазон Иш». Однако Гемара спрашивает: какая польза в постановлении, которое установило [суд] из трёх?

Разве в трёх,

то есть если соберутся трое торговцев,

они не будут сидящими на углах?

Разве они не являются сидящими на углах!? И отвечает Гемара:

невозможно,

нет возможности,

чтобы не было среди них

среди троих хотя бы

одного знающего,

слышавшего от мудрецов и судей законы суда о займе. :

В хидушах Рана объясняется: невозможно, чтобы среди людей, берущихся быть судьями, не было хотя бы одного знающего. А если действительно выяснится, что все трое не являются знающими, их суд вообще ничего не значит. Так же следует из Тосафот. И «Хазон Иш» написал (знак 15): «Следует рассмотреть: поскольку в конечном счёте мудрецам поколения всё равно приходится тщательно проверять троих, чтобы они были пригодны судить, чтобы один был знающим, а двое умели слушать от знающего и понимать, почему не признали пригодным одного знающего? Можно сказать: мы не уверены в своих силах, что наше старание обеспечить соблюдение постановления о судьях будет достаточным; иногда будут судить сидящие на углах, поэтому установили троих, чтобы опасность ошибки была не столь велика». : Относительно случая, когда среди судей оказался один родственник или непригодный, у законоучителей есть разные мнения: подобно тому, как в отношении свидетелей, если один из них оказался родственником или непригодным, свидетельство всех свидетелей становится недействительным, так же и в отношении судей. Есть считающие, что этот закон к судьям не относится. См. «Кехелет Яаков», знак 2, где приведены эти мнения. Кцот а-Хошен (знак 37) приводит доказательство в пользу считающих, что решение не становится недействительным, из Гемары в нашей сугии: ведь только один из них является знающим, а двое остальных — сидящие на углах, которые непригодны; и всё же закон таков, что они пригодны, — значит, их решение действительно. «Кехелет Яаков» там отвергает доказательство Кцот и объясняет, что сидящие на углах не относятся к категории непригодных, а вообще не являются судьями. См. там. Кроме того, он объясняет, что они вообще не входят в состав [суда]; подобно тому, как среди свидетелей, если к ним присоединится родственник или непригодный, но не будет давать свидетельство, а станет говорить пустые слова, этот свидетель не будет частью свидетельства и не сделает всё свидетельство недействительным, так и в случае сидящих на углах: их присоединение не является присоединением, их слова не являются словами, и они нужны лишь для того, чтобы существовала близкая возможность присутствия одного знающего. И действительно, Тосафот прямо написали подобное в трактате Гораяот (4б), относительно Мишны: «Если бейт-дин вынес постановление и т. д., или если один из них был гером и т. д.»: «Тот, кто непригоден для постановления, становится как камень». И поэтому таннай разделил их на два высказывания: признания и займы судятся перед тремя неспециалистами, а грабежи и телесные повреждения — перед знатоками.

И Гемара возражает Раву Аха, сыну Рава Ики:

Но если так,

если трое пригодны даже по Торе, то если они

ошиблись

в своём судебном решении, оправдав обязанного и обязав правого,

пусть не выплачивают,

ведь подобно тому, как знатоки не выплачивают, так и эти неспециалисты [см. выше].

И отвечает Гемара: если закон будет таков, что в случае ошибки судей они не будут выплачивать из своего кармана,

тем более умножатся

судьи, которые являются

сидящими на углах.

Но если они будут выплачивать, когда ошибутся, у них появится желание изучать законы Торы, чтобы знать, как судить истинным судом. :

Из слов Раши следует, что постановление мудрецов было установлено для того, чтобы умножилась Тора в Израиле; так же следует из Тосафот, которые написали: «Чтобы они изучали законы о денежных исках». А Ран написал: «То есть чтобы они не относились к судебному делу без внимания, не исследовали и не расследовали его и не знали сущность вопроса, если при ошибке они не будут обязаны возмещать; поэтому обязали их выплачивать при ошибке, чтобы они исследовали закон в меру своих сил и знания». И Гемара рассуждает: поскольку и согласно Раве, и согласно Раву Аха необходимы трое, и они пригодны, будучи неспециалистами, тогда

какое существует

различие в законе

между Равой и

между

Равом Аха, сыном Рава Ики?

И отвечает Гемара:

различие между ними состоит

в отношении закона,

который сказал Шмуэль:

двое

судей

которые судили, их суд — суд,

даже по Торе, и стороны обязаны принять их судебное решение,

но

они

названы «наглым бейт-дином»,

поскольку нарушили постановление мудрецов о необходимости троих.

Первые комментаторы возразили: ведь Рава считает как рабби Авау, а Рав Аха с ним спорит, и если так, между ними есть простое различие. И отвечают: возможно, рабби Авау считает, что по Торе один пригоден, поскольку рабби Авау сказал лишь, что для признаний и займов не нужны знатоки; только Гемара истолковала его мнение как требование троих по Торе, а Рав Аха мог объяснить его мнение так, что по Торе один пригоден. (Яд Рама и хидуши Рана.) Для Равы,

считающего, что по Торе необходимы трое,

нет закона Шмуэля,

он не считает как Шмуэль, а считает, что «их суд не является судом».

А для Рава Аха, сына Рава Ики,

считающего, что по Торе пригоден даже один судья,

есть закон Шмуэля,

он может считать как Шмуэль, что «их суд — суд».

Мы учили в Мишне:

ущерб и половина ущерба, двойная выплата и выплаты в размере четырёх и пяти — [судятся] тремя.

И возражает Гемара:

ущерб —

это же телесные повреждения.

Ведь ущерб — один из пяти видов выплат, которые выплачивает тот, кто причинил телесное повреждение своему товарищу, и почему Мишна разделила ущерб и телесные повреждения?:

Так объясняет Раши; см. примечание 17 к Тосафот. Так же объясняют «Яд Рама» и Меири. И отвечает Гемара:

поскольку он хочет

таннай

изменить

закон о выплате

половины ущерба,

поэтому

он также изменил ущерб,

имея в виду выплату ущерба

в полном размере.

Однако всё ещё нет ответа, ведь

половина ущерба также —

это же телесные повреждения!

Поскольку таннай изменил закон о выплате за телесные повреждения, этим он включает также выплаты за ущерб. И очевидно, что половина ущерба также входит в общее понятие «ущерб». Если так, зачем таннай понадобилось изменять закон о половине ущерба!?

И отвечает Гемара:

изменил

[закон о] телесных повреждениях, выплаты за которые являются

имущественными,

то есть выплатами за то, что он причинил потерпевшему убыток,

а изменил

в отдельном высказывании также [закон о] половине ущерба — в случае, когда бык, ещё не проявивший опасной привычки, причинил ущерб, и его выплата является

штрафом

для владельца быка, чтобы побудить его стеречь своего быка. :

И поскольку это два вида платежей, таннай разделил их в Мишне на два высказывания; а поскольку он упомянул половину ущерба, он также упомянул полный ущерб.

И Гемара возражает:

Допустим,

это объяснение подходит

тому, кто считает,

что платеж

половины ущерба

[половина ущерба, причинённого неприученным быком, который нанёс ущерб] —

штраф,

поскольку, согласно его мнению, владелец быка не обязан был охранять своего быка, чтобы тот не бодался, ведь обычно быки не бодутся; однако Тора наложила на него штраф — выплатить половину ущерба, чтобы побудить его тщательнее охранять своего быка. И, согласно его мнению, это особый вид платежа.

Однако тому, кто считает,

что платеж

половины ущерба

имущественным платежом,

имущественный,

поскольку, согласно его мнению, владелец быка обязан охранять своего быка, ведь обычно быки склонны бодаться, и в самом деле он обязан выплатить полный ущерб, но Тора уменьшила размер его платежа и сжалилась над ним, поскольку до этого бык ещё не сделал этого трижды, — согласно его мнению, платеж половины ущерба является тем же видом платежа, что и платеж всякого причинителя ущерба; тогда возникает возражение:

что же можно сказать?

Почему таннай упомянул его отдельно? Ведь он уже включён в телесные повреждения.

Поэтому Гемара предлагает другое объяснение:

Платёж основной суммы ущерба без какой-либо надбавки называется «выплачивается из основной суммы», согласно формулировке стиха [Ваикра, 5]: «И пусть полностью возместит его» — «из основной суммы» [то есть это платёж основной суммы]. А если выплачивается больше основной суммы — например, двойная сумма, либо в четыре, либо в пять раз больше, — то это уже штраф, по мнению всех, и вид такого платежа отличается от вида платежей за телесные повреждения; такой платёж называется «не выплачивается из его основной суммы».

Однако

причина, по которой таннай разделил их на два высказывания, заключается в следующем:

поскольку

так как

он собирался изложить платежи двойной суммы и платежи в четыре и пять раз больше,