Санедрин 3a (ג.) — Талмуд с русским переводом

Это будет разъяснено на странице 3а, в Тосафот к словам «который не». И в Туре [Хошен Мишпат, ан 1] сказано, что в наше время мы являемся посланниками мудрецов поколения времён мудрецов. [А в новеллах Рамбана [Йевамот, страница 46] он считает, что возможно, по Торе даже не сведущие судят как их посланники. Так же написал Нетивот [симан 1], однако мудрецы не пожелали передавать полномочие, кроме случаев, когда существует опасность закрытия двери перед заимодавцами]. Смотри их разъяснение на странице 32. как сказано: «

Ударивший животное возместит, а ударивший человека будет предан смерти. Один закон будет у вас». Тора научила посредством гекеша, уподобив человека, ударившего животное, человеку, убившему человека, что подобно тому, как при человеке, убившем человека, необходимо требование и расследование свидетелей в его деле, как сказано относительно дел о смертных наказаниях (Дварим 13): «И потребуешь, и расследуешь», — так и в делах о денежных исках.

И по какой причине сказали

мудрецы, что в

делах о денежных исках не требуются требование и расследование? Чтобы не запереть дверь перед заёмщиками.

Чтобы заимодавец не опасался: возможно, заёмщик станет отрицать [долг], а он приведёт против него свидетелей, свидетелей подвергнут допросу и проверке, и, возможно, они не согласуют свои показания, вследствие чего заимодавец понесёт убыток; и из-за этого опасения он не захочет давать деньги в долг.

И по той же причине отменили также необходимость в бейт-дине из знатоков, из-за запирания двери, чтобы заимодавец не опасался: возможно, заёмщик станет отрицать [долг], а он не найдёт трёх знатоков, которые будут его судить, и воздержится от выдачи займа.

И поэтому сказал рабби Авау: действительно, по Торе необходимы трое и знатоки — по причине смешения разделов, однако мудрецы отменили требование знатоков.

И возражает Гемара:

Но если так,

если, согласно твоим словам, судьи-неспециалисты судят, поскольку они получили разрешение судить дела о признаниях и займах, то они подобны знатокам, а закон таков что знатоки, ошибившиеся в судебном решении, не выплачивают из своего имущества тому, кому они причинили убыток. И если так, возникает затруднение:

если ошиблись

неспециалисты,

пусть не выплачивают!

Почему же закон таков, что они обязаны выплачивать!?

И Ран добавляет объяснение к толкованию Раши: вопрос Гемары состоит в следующем: подобно тому, как судьи Торы освобождены, так и неспециалисты, поскольку они получили разрешение судить, — справедливо предоставить им статус судей, чтобы они были освобождены от выплат. И отвечает Гемара:

тем более,

если они будут освобождены от выплаты,

ты запрёшь дверь перед заёмщиками.

Ведь заимодавец опасается: возможно, судьи ошибутся и освободят заёмщика [от выплаты]; и даже если он укажет им на их ошибку, они не выплатят из своего кармана, и заимодавец потеряет свои деньги. И из-за этого опасения он не даст свои деньги в долг.

Таково объяснение рабби Авау в Мишне. И Гемара возражает ему:

Если так,

почему рабби Авау понадобилось объяснять Мишну таким образом, что заключительная часть объясняет начальную: «Что такое дела о денежных исках?» — «Признания и займы». Ведь

сказано о двух [разных вещах]!

Ведь, согласно словам рабби Авау, он признаёт, что существует различие между признаниями и займами, которые можно судить в бейт-дине из неспециалистов, и грабежами и телесными повреждениями, которые необходимо судить именно перед знатоками. Если так, ему следовало объяснить Мишну буквально: выражение «дела о денежных исках» означает признания и займы, и они судятся тремя неспециалистами, тогда как грабежи и телесные повреждения судятся тремя знатоками. И поскольку их законы не сходны, таннай Мишны разделил их на два высказывания.

И ещё

возникает затруднение относительно рабби Авау: если, согласно его словам, таннай изменяет один закон,

«трое» — «трое»: зачем мне это!?

Почему таннай повторил, сказав относительно каждого из этих законов, что он судится «тремя» судьями? Ведь ему следовало сказать: «Дела о денежных исках, [то есть] грабежи и телесные повреждения, — тремя».

Но сказал Рава: сказано о двух [разных вещах].

Хотя закон, приведённый рабби Авау, истинен: грабежи и телесные повреждения [судятся] тремя знатоками, а для признаний и займов знатоки не нужны из-за запирания двери, однако объяснение слов Мишны таково: дела о денежных исках [судятся] тремя неспециалистами, грабежи и телесные повреждения — тремя знатоками. А почему знатоки не нужны?

Из-за

причины

рабби Ханины

— чтобы не запереть дверь перед заёмщиками.

Так Рава объяснил Мишну, и Рава [а также рабби Авау] считает, что по Торе знатоки необходимы даже для признаний и займов — из-за смешения разделов. Однако мудрецы постановили, что неспециалисты могут судить.

Но мнение Рава Аха, сына Рава Ики [и также мнение Шмуэля], иное.

Рав Аха, сын Рава Ики, сказал: по Торе

один

судья

также пригоден для признаний и займов.

для рассмотрения признаний и займов.

Так

же

сказано

в Торе:

«В справедливости суди своего ближнего»,

в единственном числе. И он считает, что смешения разделов нет.

Но

мудрецы постановили, чтобы один не судил,

из-за сидящих на углах,

обычных торговцев, не сведущих в сущности законов, которые оправдают обязанного и обяжут правого.

Так объясняет Раши, а «Яд Рама» объясняет выражение «сидящие на углах» как людей, сидящих на углах улиц города; это бездельники, не занимающиеся ремеслом. Иногда, когда бейт-дин занят, люди приходят судиться перед этими бездельниками. О подходе «Яд Рама» см. Тур, знак 3, и его комментаторов, а также Шулхан арух. См. также «Хазон Иш». Однако Гемара спрашивает: какая польза в постановлении, которое установило [суд] из трёх?

Разве в трёх,

то есть если соберутся трое торговцев,

они не будут сидящими на углах?

Разве они не являются сидящими на углах!? И отвечает Гемара:

невозможно,

нет возможности,

чтобы не было среди них

среди троих хотя бы

одного знающего,

слышавшего от мудрецов и судей законы суда о займе.

Относительно случая, когда среди судей оказался один родственник или непригодный, у законоучителей есть разные мнения: подобно тому, как в отношении свидетелей, если один из них оказался родственником или непригодным, свидетельство всех свидетелей становится недействительным, так же и в отношении судей. Есть считающие, что этот закон к судьям не относится. См. «Кехелет Яаков», знак 2, где приведены эти мнения. Кцот а-Хошен (знак 37) приводит доказательство в пользу считающих, что решение не становится недействительным, из Гемары в нашей сугии: ведь только один из них является знающим, а двое остальных — сидящие на углах, которые непригодны; и всё же закон таков, что они пригодны, — значит, их решение действительно. «Кехелет Яаков» там отвергает доказательство Кцот и объясняет, что сидящие на углах не относятся к категории непригодных, а вообще не являются судьями. См. там. Кроме того, он объясняет, что они вообще не входят в состав [суда]; подобно тому, как среди свидетелей, если к ним присоединится родственник или непригодный, но не будет давать свидетельство, а станет говорить пустые слова, этот свидетель не будет частью свидетельства и не сделает всё свидетельство недействительным, так и в случае сидящих на углах: их присоединение не является присоединением, их слова не являются словами, и они нужны лишь для того, чтобы существовала близкая возможность присутствия одного знающего. И действительно, Тосафот прямо написали подобное в трактате Гораяот (4б), относительно Мишны: «Если бейт-дин вынес постановление и т. д., или если один из них был гером и т. д.»: «Тот, кто непригоден для постановления, становится как камень». И поэтому таннай разделил их на два высказывания: признания и займы судятся перед тремя неспециалистами, а грабежи и телесные повреждения — перед знатоками.

И Гемара возражает Раву Аха, сыну Рава Ики:

Но если так,

если трое пригодны даже по Торе, то если они

ошиблись

в своём судебном решении, оправдав обязанного и обязав правого,

пусть не выплачивают,

ведь подобно тому, как знатоки не выплачивают, так и эти неспециалисты [см. выше].

И отвечает Гемара: если закон будет таков, что в случае ошибки судей они не будут выплачивать из своего кармана,

тем более умножатся

судьи, которые являются

сидящими на углах.

Но если они будут выплачивать, когда ошибутся, у них появится желание изучать законы Торы, чтобы знать, как судить истинным судом.

И Гемара рассуждает: поскольку и согласно Раве, и согласно Раву Аха необходимы трое, и они пригодны, будучи неспециалистами, тогда

какое существует

различие в законе

между Равой и

между

Равом Аха, сыном Рава Ики?

И отвечает Гемара:

различие между ними состоит

в отношении закона,

который сказал Шмуэль:

двое

судей

которые судили, их суд — суд,

даже по Торе, и стороны обязаны принять их судебное решение,

но

они

названы «наглым бейт-дином»,

поскольку нарушили постановление мудрецов о необходимости троих.

Для Равы,

считающего, что по Торе необходимы трое,

нет закона Шмуэля,

он не считает как Шмуэль, а считает, что «их суд не является судом».

А для Рава Аха, сына Рава Ики,

считающего, что по Торе пригоден даже один судья,

есть закон Шмуэля,

он может считать как Шмуэль, что «их суд — суд».

Мы учили в Мишне:

ущерб и половина ущерба, двойная выплата и выплаты в размере четырёх и пяти — [судятся] тремя.

И возражает Гемара:

ущерб —

это же телесные повреждения.

Ведь ущерб — один из пяти видов выплат, которые выплачивает тот, кто причинил телесное повреждение своему товарищу, и почему Мишна разделила ущерб и телесные повреждения?:

И отвечает Гемара:

поскольку он хочет

таннай

изменить

закон о выплате

половины ущерба,

поэтому

он также изменил ущерб,

имея в виду выплату ущерба

в полном размере.

Однако всё ещё нет ответа, ведь

половина ущерба также —

это же телесные повреждения!

Поскольку таннай изменил закон о выплате за телесные повреждения, этим он включает также выплаты за ущерб. И очевидно, что половина ущерба также входит в общее понятие «ущерб». Если так, зачем таннай понадобилось изменять закон о половине ущерба!?

И отвечает Гемара:

изменил

[закон о] телесных повреждениях, выплаты за которые являются

имущественными,

то есть выплатами за то, что он причинил потерпевшему убыток,

а изменил

в отдельном высказывании также [закон о] половине ущерба — в случае, когда бык, ещё не проявивший опасной привычки, причинил ущерб, и его выплата является

штрафом

для владельца быка, чтобы побудить его стеречь своего быка. :

И поскольку это два вида платежей, таннай разделил их в Мишне на два высказывания; а поскольку он упомянул половину ущерба, он также упомянул полный ущерб.

И Гемара возражает:

Допустим,

это объяснение подходит

тому, кто считает,

что платеж

половины ущерба

[половина ущерба, причинённого неприученным быком, который нанёс ущерб] —

штраф,

поскольку, согласно его мнению, владелец быка не обязан был охранять своего быка, чтобы тот не бодался, ведь обычно быки не бодутся; однако Тора наложила на него штраф — выплатить половину ущерба, чтобы побудить его тщательнее охранять своего быка. И, согласно его мнению, это особый вид платежа.

Однако тому, кто считает,

что платеж

половины ущерба

имущественным платежом,

имущественный,

поскольку, согласно его мнению, владелец быка обязан охранять своего быка, ведь обычно быки склонны бодаться, и в самом деле он обязан выплатить полный ущерб, но Тора уменьшила размер его платежа и сжалилась над ним, поскольку до этого бык ещё не сделал этого трижды, — согласно его мнению, платеж половины ущерба является тем же видом платежа, что и платеж всякого причинителя ущерба; тогда возникает возражение:

что же можно сказать?

Почему таннай упомянул его отдельно? Ведь он уже включён в телесные повреждения.

Поэтому Гемара предлагает другое объяснение:

Платёж основной суммы ущерба без какой-либо надбавки называется «выплачивается из основной суммы», согласно формулировке стиха [Ваикра, 5]: «И пусть полностью возместит его» — «из основной суммы» [то есть это платёж основной суммы]. А если выплачивается больше основной суммы — например, двойная сумма, либо в четыре, либо в пять раз больше, — то это уже штраф, по мнению всех, и вид такого платежа отличается от вида платежей за телесные повреждения; такой платёж называется «не выплачивается из его основной суммы».

Однако

причина, по которой таннай разделил их на два высказывания, заключается в следующем:

поскольку

так как

он собирался изложить платежи двойной суммы и платежи в четыре и пять раз больше,