Санедрин 2b (ב:) — Талмуд с русским переводом

Кроме «судящей общины» — и вот их двадцать два.

И

ведь закон таков, что

не

создают

суд, состоящий из равного числа судей,

то есть из чётного числа, поскольку если они разделятся пополам, число обвиняющих будет равно числу оправдывающих, и не будет перевеса в пользу обвиняемого по решению одного судьи. Поэтому

добавляют к ним,

к двадцати двум, ещё

одного судью — вот здесь двадцать три.

После того как мы разъяснили закон о малом Сангедрине, который устанавливают в каждом городе, Мишна разъясняет, какого размера должен быть город, чтобы в нём можно было назначить Сангедрин.

А сколько должно быть в городе

людей,

чтобы

город

был пригоден для

назначения в нём

Сангедрина? —

Сто двадцать

жителей города.

Рабби Нехемия говорит:

Сангедрин назначают только в городе, в котором есть по меньшей мере

двести тридцать

жителей. И причина этого такова:

соответственно начальникам десятков,

которых Моше назначил по совету Итро; и мы не находим начальства меньше, чем над десятью. Поэтому только если в городе есть двести тридцать жителей, можно назначить из них одного на десятерых, и будет двадцать три судьи.

Гемара:

Мы учили в Мишне: имущественные дела — тремя, дела о грабежах и телесных повреждениях — тремя.

Гемара предположила, что «имущественные дела» включают все имущественные дела, и поэтому возражает:

разве

то есть

грабежи и телесные повреждения — не имущественные дела?

Разве они не входят в имущественные дела?! Ведь они входят в имущественные дела; почему таннай разделил их на две категории?!

И Гемара отвечает:

сказал рабби Абау: «каковы

имущественные дела»,

он учит.

То есть когда Мишна сказала «имущественные дела», это не означает все имущественные дела вообще; напротив, таннай в Мишне разъясняет первую часть и говорит так:

каковы имущественные дела,

о которых таннай сказал, что они разбираются тремя, — именно дела о

грабежах и телесных повреждениях. Но

дела о

признаниях и займах — нет.

Их не требуется разбирать тремя судьями.

Признания» — это иски, в которых истец утверждает против ответчика, что тот признал перед двумя свидетелями, что должен ему деньги, а ответчик всё отрицает. А «займы» — это иски, в которых истец утверждает, что ответчик занял у него деньги, а ответчик всё отрицает. И в обоих случаях рабби Абау считает, что их не требуется рассматривать перед тремя сведущими судьями. Причина этого будет разъяснена далее в сугие.

Однако и это объяснение всё ещё непонятно: если так, почему таннай разделил их на две категории, причём последняя часть разъясняет первую? Ведь ему следовало бы выучить «имущественные дела», и было бы понятно, что имеются в виду грабежи и телесные повреждения. Или ему следовало выучить только «грабежи и телесные повреждения». Поэтому Гемара разъясняет:

И нужно было [сказать] оба,

таннай должен был выучить оба положения:

Если бы он выучил

только

«имущественные дела», мы бы сказали:

мы бы сказали, что имеются в виду не только грабежи и телесные повреждения, а даже

признания и займы

разбираются тремя. Поэтому

он выучил «грабежи и телесные повреждения»,

чтобы сообщить нам, что именно грабежи и телесные повреждения разбираются тремя.

А если бы он выучил «грабежи и телесные повреждения»

тремя,

но не выучил «имущественные дела», мы бы сказали,

что не обязательно имеются в виду именно грабежи и телесные повреждения, а

то же самое относится даже к признаниям и займам:

им тоже нужны три судьи. И если бы нам было трудно понять, почему таннай выучил именно грабежи и телесные повреждения, мы бы ответили:

а то, что он выучил «грабежи и телесные повреждения»,

что вводит нас в заблуждение, будто он пришёл исключить признания и займы, мы бы объяснили так:

потому что основа

учения о том, что имущественные дела рассматриваются

тремя, записана

в Торе

в [законах] грабежей и телесных повреждений!

Ведь они записаны в законах о грабежах и телесных повреждениях [как будет разъяснено далее], и таннай в Мишне выучил закон, записанный в Торе, а оттуда мы учим остальные имущественные дела; поэтому таннай выучил грабежи и телесные повреждения. И согласно этому рассуждению мы бы сказали, что также признания и займы рассматриваются тремя.

Теперь, прежде чем Гемара завершит объяснение своего вывода, она разъясняет сказанное нами: основное установление о трёх судьях относится к грабежам и телесным повреждениям.

В Торе, в разделе о бесплатном хранителе [Мишпатим 22], сказано: «Если человек отдаст своему ближнему серебро или вещи на хранение, и если не будет найден вор, пусть хозяин дома приблизится к Всевышнему [к судьям, чтобы судиться с хранителем. Раши], если не протянул он руку к имуществу своего ближнего [чтобы поклясться ему, что не протянул руку к вверенному ему имуществу. Раши]. По всякому делу о преступлении, по всякой пропаже, о которой он скажет: “это оно”, дело обоих пусть предстанет перед Всевышним. Кого признают виновным Всевышний, тот заплатит своему ближнему вдвое».

«Всевышний», упомянутый в этом разделе, — это судьи. И мудрецы истолковали из того, что трижды сказано «Всевышний», что судить нужно тремя судьями. Два, 3б; смотри там сугию Гемары.

Итак,

о грабежах

сказано, что их нужно рассматривать тремя,

как написано: «пусть хозяин дома приблизится к Всевышнему»,

и там ещё дважды сказано «Всевышний». А этот раздел говорит о случае, когда владелец вверенного имущества предъявил хранителю иск за то, что тот протянул руку к вверенному имуществу и взял его себе; а это является грабежом.

И

телесные повреждения

по существу требуют трёх судей — это следует из смысла Торы, поскольку есть рассуждение:

какая разница, причинил ли он ущерб его телу или причинил ущерб его имуществу?

И подобно тому как если он причинил ущерб его имуществу, то есть совершил грабёж, нужны три судьи, так и если причинил ущерб его телу, нужны три судьи.

Теперь Гемара разъясняет ответ.

Поскольку можно было сказать, что таннай выучил «грабежи и телесные повреждения» потому, что основное установление о трёх судьях относится к ним, но в действительности тот же закон относится и к признаниям и займам, поэтому

выучил

таннай именно такую формулировку: «имущественные дела», чтобы мы поняли, что

каковы имущественные дела —

именно

грабежи и телесные повреждения.

Но

признания и займы — нет.

К ним этот закон не относится. :

То есть рабби Абау считает, что в нашей Мишне таннай выучил только закон о том, что грабежи и телесные повреждения рассматриваются тремя. А повторением своей формулировки таннай пришёл подчеркнуть и исключить: в отношении признаний и займов этот закон не действует.

И Гемара возражает:

для чего же,

в каком отношении закон о признаниях и займах не подобен закону о грабежах и телесных повреждениях?

Если сказать,

если мы скажем,

что не требуется,

что не нужны

три

судьи для признаний и займов, а их можно рассматривать перед двумя судьями, — это невозможно!

Ведь

сам рабби Абау сказал

:

два

судьи,

которые рассмотрели имущественные дела, :

по мнению всех,

по мнению всех таннаев, даже того, кто считает, что « примирение можно совершать даже двумя»,

их решение не является решением!

Как же можно сказать, что намерение танная в нашей Мишне — исключить признания и займы из требования трёх судей?

Даже тот, кто считает, что для примирения достаточно двух [определение примирения и его закон будут разъяснены на странице 5], всё же считает, что суд должен состоять из трёх [Раши]. И Гемара не имеет в виду словами «по мнению всех» всех таннаев, поскольку есть таннаи, считающие, что суд может состоять менее чем из двух. Раши хотел этим разрешить возражение Тосафот от слов Рами бар Хамы; смотри там Тосафот. И вникни [Биньян Шломо]. И Гемара отвечает:

напротив,

вынуждены сказать, что его намерение таково: несмотря на то что нужны три судьи,

не требуется,

чтобы все три судьи были

сведущими. :

Теперь, после того как мы разъяснили слова рабби Абау, согласно которым таннай в нашей Мишне считает, что для грабежей и телесных повреждений нужны три сведущих судьи, а для признаний и займов также нужны три судьи, но они не обязаны быть сведущими, Гемара обсуждает причину различия между ними:

что он считает,

что считает таннай в нашей Мишне, выучивший, что для признаний и займов не нужны сведущие судьи?

Если он считает,

если он считает так, как тот, кто говорит:

«здесь записано смешение разделов»,

то есть законы займов записаны в разделе о хранителях [это разъяснено в примечании], и, согласно этому мнению, трижды сказанное «Всевышний» относится к искам по займам, а оттуда мы учим, что нужны три судьи, тогда возникает трудность:

пусть также требуются

то есть пусть требуется также, чтобы судьи были

сведущими,

ведь «Всевышний» означает также язык власти, то есть сведущих. : Подобно тому как из этого раздела он выучил закон о трёх судьях, так из этого раздела следует закон о сведущих судьях; почему же сведущие не требуются? Ведь подобно тому как мы выучили необходимость сведущих судей для закона о грабежах из этих стихов [как разъяснено выше], так мы должны выучить необходимость сведущих судей и для признаний и займов. «Всевышний» — выражение власти, как [Шмот 7]: «смотри, Я поставил тебя Всевышним над фараоном».

И

с другой стороны,

если он считает,

если он считает так, как тот, кто говорит:

«здесь не записано смешение разделов»,

то есть законы займов не записаны в разделе о хранителях [это разъяснено в примечании], и тогда понятно, почему не нужны сведущие судьи, всё же останется трудность:

три —

зачем это нужно?!

Из какого стиха он узнал, что нужны три судьи?

Это затруднение по принципу «как ни возьми»: либо у него есть учение и о трёх судьях, и о сведущих судьях, либо у него нет учения ни о трёх судьях, ни о сведущих судьях.

И Гемара отвечает:

в действительности таннай считает

таннай Мишны, согласно рабби Абау,

что здесь записано смешение разделов. И по закону следовало бы, чтобы также требовались сведущие судьи,

подобно тому как по Торе требуются три судьи.

А то, что сведущие судьи не требуются,

причина, по которой Мишна исключает необходимость сведущих судей для признаний и займов, состоит

в [учении] рабби Ханины:

по причине, которая будет разъяснена далее: рабби Ханина сказал, что мудрецы отменили установленное Торой требование подробного допроса и проверки, а также отменили требование сведущих судей. : И три не сведущих судьи, выносящие решение, уполномочены посланничеством мудрецов Земли Израиля выносить решение. :

Ибо сказал рабби Ханина: «По закону Торы,

согласно Торе,

и имущественные дела,

все имущественные дела — как грабежи и телесные повреждения, так и признания и займы, —

и дела о смертной казни

свидетелей необходимо допрашивать

подробным допросом,

тщательно допрашивая свидетелей, чтобы обнаружилось, что их свидетельства согласованы [соответствуют друг другу],

и

также свидетелей необходимо проверять

проверкой,

в какой именно день, час и в каком точном месте [это произошло».]