Санедрин 2b — Талмуд с русским переводом

Кроме «судящей общины» — и вот их двадцать два.

И

ведь закон таков, что

не

создают

суд, состоящий из равного числа судей,

то есть из чётного числа, поскольку если они разделятся пополам, число обвиняющих будет равно числу оправдывающих, и не будет перевеса в пользу обвиняемого по решению одного судьи. Поэтому

добавляют к ним,

к двадцати двум, ещё

одного судью — вот здесь двадцать три. :

Так написал Раши. Имеется в виду: ведь из стиха «следуй за большинством, чтобы склонить» мы учили, что перевес в пользу обвиняемого определяется одним голосом, а при равенстве голосов стих не будет исполнен, поскольку тогда нет перевеса в пользу обвиняемого. И " Шиф добавляет, что то же относится к тому, что из стиха мы учили: перевес против обвиняемого определяется двумя голосами; поэтому создают только суд с перевесом. [А если будет двенадцать обвиняющих и одиннадцать оправдывающих, смотри в Гемаре, там это будет разъяснено.] Из слов Раши следует, что закон «не создают суд, состоящий из равного числа судей» сказан только здесь, в делах о смертной казни, поскольку это следует из толкования стихов «следуй за большинством, чтобы склонить» и так далее. И комментаторы возразили, что этот закон относится к любому суду, даже к суду из трёх, и в Гемаре [3б] он выводится из стиха [Шмот 23]: «склоняться, следуя за большинством» — Тора сказала: создай себе суд с перевесом. Так же написал там Раши, в комментарии к словам «а ведь было сказано». И смотри Рашаш. После того как мы разъяснили закон о малом Сангедрине, который устанавливают в каждом городе, Мишна разъясняет, какого размера должен быть город, чтобы в нём можно было назначить Сангедрин. : Смотри примечание 58.

А сколько должно быть в городе

людей,

чтобы

город

был пригоден для

назначения в нём

Сангедрина? —

Сто двадцать

жителей города. :

Их основание будет разъяснено в Гемаре. Рабби Нехемия говорит:

Сангедрин назначают только в городе, в котором есть по меньшей мере

двести тридцать

жителей. И причина этого такова:

соответственно начальникам десятков,

которых Моше назначил по совету Итро; и мы не находим начальства меньше, чем над десятью. Поэтому только если в городе есть двести тридцать жителей, можно назначить из них одного на десятерых, и будет двадцать три судьи.

Гемара:

Мы учили в Мишне: имущественные дела — тремя, дела о грабежах и телесных повреждениях — тремя.

Гемара предположила, что «имущественные дела» включают все имущественные дела, и поэтому возражает:

разве

то есть

грабежи и телесные повреждения — не имущественные дела?

Разве они не входят в имущественные дела?! Ведь они входят в имущественные дела; почему таннай разделил их на две категории?!

И Гемара отвечает:

сказал рабби Абау: «каковы

имущественные дела»,

он учит.

То есть когда Мишна сказала «имущественные дела», это не означает все имущественные дела вообще; напротив, таннай в Мишне разъясняет первую часть и говорит так:

каковы имущественные дела,

о которых таннай сказал, что они разбираются тремя, — именно дела о

грабежах и телесных повреждениях. Но

дела о

признаниях и займах — нет.

Их не требуется разбирать тремя судьями. «

Признания» — это иски, в которых истец утверждает против ответчика, что тот признал перед двумя свидетелями, что должен ему деньги, а ответчик всё отрицает. А «займы» — это иски, в которых истец утверждает, что ответчик занял у него деньги, а ответчик всё отрицает. И в обоих случаях рабби Абау считает, что их не требуется рассматривать перед тремя сведущими судьями. Причина этого будет разъяснена далее в сугие. : Раши; и ещё он разъяснил от имени некоторых комментаторов, что «признания» означает «частично признающий», от слова «признание» [это будет разъяснено далее], а «займы» — тот, кто всё отрицает. Раши возражает: если так, следовало бы сказать «признания и отрицания», поскольку это выражение подходит для отрицания в противопоставлении выражению «признание»; почему же сказали «займы»?

Однако и это объяснение всё ещё непонятно: если так, почему таннай разделил их на две категории, причём последняя часть разъясняет первую? Ведь ему следовало бы выучить «имущественные дела», и было бы понятно, что имеются в виду грабежи и телесные повреждения. Или ему следовало выучить только «грабежи и телесные повреждения». Поэтому Гемара разъясняет:

И нужно было [сказать] оба,

таннай должен был выучить оба положения:

Если бы он выучил

только

«имущественные дела», мы бы сказали:

мы бы сказали, что имеются в виду не только грабежи и телесные повреждения, а даже

признания и займы

разбираются тремя. Поэтому

он выучил «грабежи и телесные повреждения»,

чтобы сообщить нам, что именно грабежи и телесные повреждения разбираются тремя.

А если бы он выучил «грабежи и телесные повреждения»

тремя,

но не выучил «имущественные дела», мы бы сказали,

что не обязательно имеются в виду именно грабежи и телесные повреждения, а

то же самое относится даже к признаниям и займам:

им тоже нужны три судьи. И если бы нам было трудно понять, почему таннай выучил именно грабежи и телесные повреждения, мы бы ответили:

а то, что он выучил «грабежи и телесные повреждения»,

что вводит нас в заблуждение, будто он пришёл исключить признания и займы, мы бы объяснили так:

потому что основа

учения о том, что имущественные дела рассматриваются

тремя, записана

в Торе

в [законах] грабежей и телесных повреждений!

Ведь они записаны в законах о грабежах и телесных повреждениях [как будет разъяснено далее], и таннай в Мишне выучил закон, записанный в Торе, а оттуда мы учим остальные имущественные дела; поэтому таннай выучил грабежи и телесные повреждения. И согласно этому рассуждению мы бы сказали, что также признания и займы рассматриваются тремя.

Теперь, прежде чем Гемара завершит объяснение своего вывода, она разъясняет сказанное нами: основное установление о трёх судьях относится к грабежам и телесным повреждениям.

В Торе, в разделе о бесплатном хранителе [Мишпатим 22], сказано: «Если человек отдаст своему ближнему серебро или вещи на хранение, и если не будет найден вор, пусть хозяин дома приблизится к Всевышнему [к судьям, чтобы судиться с хранителем. Раши], если не протянул он руку к имуществу своего ближнего [чтобы поклясться ему, что не протянул руку к вверенному ему имуществу. Раши]. По всякому делу о преступлении, по всякой пропаже, о которой он скажет: “это оно”, дело обоих пусть предстанет перед Всевышним. Кого признают виновным Всевышний, тот заплатит своему ближнему вдвое».

«Всевышний», упомянутый в этом разделе, — это судьи. И мудрецы истолковали из того, что трижды сказано «Всевышний», что судить нужно тремя судьями. Так перевёл Онкелос. И смотри комментарий Ибн Эзры на Тору [Берешит 1:1]: «Смысл [слова] “Всевышний” — как царь; и люди, занимающиеся судом Всевышнего, называются так». : Два, 3б; смотри там сугию Гемары.

Итак,

о грабежах

сказано, что их нужно рассматривать тремя,

как написано: «пусть хозяин дома приблизится к Всевышнему»,

и там ещё дважды сказано «Всевышний». А этот раздел говорит о случае, когда владелец вверенного имущества предъявил хранителю иск за то, что тот протянул руку к вверенному имуществу и взял его себе; а это является грабежом.

И

телесные повреждения

по существу требуют трёх судей — это следует из смысла Торы, поскольку есть рассуждение:

какая разница, причинил ли он ущерб его телу или причинил ущерб его имуществу?

И подобно тому как если он причинил ущерб его имуществу, то есть совершил грабёж, нужны три судьи, так и если причинил ущерб его телу, нужны три судьи.

Теперь Гемара разъясняет ответ.

Поскольку можно было сказать, что таннай выучил «грабежи и телесные повреждения» потому, что основное установление о трёх судьях относится к ним, но в действительности тот же закон относится и к признаниям и займам, поэтому

выучил

таннай именно такую формулировку: «имущественные дела», чтобы мы поняли, что

каковы имущественные дела —

именно

грабежи и телесные повреждения.

Но

признания и займы — нет.

К ним этот закон не относится. :

И далее Гемара возражает рабби Абау. То есть рабби Абау считает, что в нашей Мишне таннай выучил только закон о том, что грабежи и телесные повреждения рассматриваются тремя. А повторением своей формулировки таннай пришёл подчеркнуть и исключить: в отношении признаний и займов этот закон не действует.

И Гемара возражает:

для чего же,

в каком отношении закон о признаниях и займах не подобен закону о грабежах и телесных повреждениях?

Если сказать,

если мы скажем,

что не требуется,

что не нужны

три

судьи для признаний и займов, а их можно рассматривать перед двумя судьями, — это невозможно!

Ведь

сам рабби Абау сказал

:

два

судьи,

которые рассмотрели имущественные дела, :

по мнению всех,

по мнению всех таннаев, даже того, кто считает, что « примирение можно совершать даже двумя»,

их решение не является решением!

Как же можно сказать, что намерение танная в нашей Мишне — исключить признания и займы из требования трёх судей?

А в обычной формулировке рабби Абау «имущественные дела» несомненно имеется в виду вся совокупность имущественных дел, включая признания и займы, поскольку он объяснил слова Мишны: если бы она выучила «имущественные дела», мы бы сказали, что имеются в виду все имущественные дела, даже признания и займы. Даже тот, кто считает, что для примирения достаточно двух [определение примирения и его закон будут разъяснены на странице 5], всё же считает, что суд должен состоять из трёх [Раши]. И Гемара не имеет в виду словами «по мнению всех» всех таннаев, поскольку есть таннаи, считающие, что суд может состоять менее чем из двух. Раши хотел этим разрешить возражение Тосафот от слов Рами бар Хамы; смотри там Тосафот. И вникни [Биньян Шломо]. И Гемара отвечает:

напротив,

вынуждены сказать, что его намерение таково: несмотря на то что нужны три судьи,

не требуется,

чтобы все три судьи были

сведущими. : :

Раши объяснил «сведущие» как имеющие иха и получившие разрешение от главы [еврейского] народа судить [смотри 5а]. Нужно сказать, что здесь он объясняет согласно предположению, приведённому там в Гемаре; но согласно выводу, разрешение не требуется для того, чтобы судить, а требуется, чтобы освободиться от возмещения [ущерба], смотри там. И там также следует, что иха не требуется, поскольку Рав Хия и Рав Йосеф жили после прекращения иха в Израиле [смотри Гемару 14а]. И смотри новеллы рава Д. Повырского и «Эйлат а-Шахар».

Теперь, после того как мы разъяснили слова рабби Абау, согласно которым таннай в нашей Мишне считает, что для грабежей и телесных повреждений нужны три сведущих судьи, а для признаний и займов также нужны три судьи, но они не обязаны быть сведущими, Гемара обсуждает причину различия между ними:

что он считает,

что считает таннай в нашей Мишне, выучивший, что для признаний и займов не нужны сведущие судьи?

Если он считает,

если он считает так, как тот, кто говорит:

«здесь записано смешение разделов»,

то есть законы займов записаны в разделе о хранителях [это разъяснено в примечании], и, согласно этому мнению, трижды сказанное «Всевышний» относится к искам по займам, а оттуда мы учим, что нужны три судьи, тогда возникает трудность:

пусть также требуются

то есть пусть требуется также, чтобы судьи были

сведущими,

ведь «Всевышний» означает также язык власти, то есть сведущих. : Подобно тому как из этого раздела он выучил закон о трёх судьях, так из этого раздела следует закон о сведущих судьях; почему же сведущие не требуются? Ведь подобно тому как мы выучили необходимость сведущих судей для закона о грабежах из этих стихов [как разъяснено выше], так мы должны выучить необходимость сведущих судей и для признаний и займов. «Смешение разделов» — согласно методу Раши. [Мнение Рабейну Там и РИБА разъяснено в трактате Бава Кама.] Тора написала в разделе о бесплатном хранителе [стихи приведены в тексте]: «о котором он скажет: “это оно”». Мудрецы, благословенной памяти, истолковали [Швуот 39б и Бава Мециа 5а], что сказанное «и приблизится хозяин дома к Всевышнему для клятвы» относится только к тому, кто признаёт часть иска и отрицает остальное. Но если он отрицает весь иск [полностью отрицающий], он освобождён от клятвы. Причина различия между признающим часть и полностью отрицающим такова: если он отрицает всё, есть основание ему поверить, ведь «установлено, что человек не дерзает в лицо своему кредитору»; если он отрицает всё, значит, он прав, и ему даже не нужно клясться. Но если он признаёт часть, Тора постигла глубину его намерения: он подозревается в том, что не хочет по-настоящему всё отрицать и в действительности должен всё, но сейчас у него нет возможности заплатить; поэтому он договаривается сам с собой: хочет сейчас выплатить немного, а остальное отрицает, чтобы отложить платёж на другое время. Поэтому Тора сказала: обязуем его принести клятву, ведь он не подозревается в желании украсть, и тогда он отступит и признает остальную часть иска. [А если он поклянётся, он заслуживает доверия в том, что должен только часть.] Это рассуждение — «человек не дерзает в лицо своему кредитору», поэтому полностью отрицающий освобождён от клятвы, — относится к истцу и ответчику в иске по займу: кредитор оказал заёмщику благодеяние, поэтому тот не дерзает полностью всё отрицать. Но в случае бесплатного хранителя ответчик-хранитель оказал благодеяние истцу, поскольку бесплатно хранил его быка, и это рассуждение не действует: он дерзает. Если так, возникает трудность: почему Тора записала этот закон, согласно которому клятва требуется только от признающего часть, в разделе о бесплатном хранителе? Поэтому тот, кто говорит «здесь записано смешение разделов», считает, что на самом деле стих «о котором он скажет: “это оно”» оказался помещённым внутрь раздела о бесплатном хранителе, но относится к разделу [там]: «если дашь деньги взаймы Моему народу», то есть к разделу о займах, и не относится к закону о бесплатном хранителе; бесплатный хранитель приносит клятву даже при полном отрицании. А есть тот, кто считает, что здесь нет смешения разделов; по его мнению, и в законах хранителей требуются частичное признание и частичное отрицание. Например, если он предъявит ему иск о трёх коровах: по одной тот признаёт, по второй отрицает, а по третьей заявляет, что она была украдена или пропала, или приводит подобное утверждение, — только тогда он обязан принести клятву, по постановлению Писания. Согласно их мнению, как пишет Ран, закон о необходимости частичного признания в займах учится из закона о вверенном имуществе. Что касается нашего вопроса: если считают, что здесь есть смешение разделов, то раздел о займах записан в разделе о бесплатном хранителе. И сказанное там трижды «Всевышний», откуда учатся закон о трёх судьях и закон о сведущих судьях, относится также к законам займов. А если считают, что здесь нет смешения разделов, то здесь записаны только законы хранителей и законы грабежей [как мы разъяснили в Гемаре], и только для них нужны три сведущих судьи; но признания здесь не записаны, и для них не нужны ни три судьи, ни сведущие судьи. «Всевышний» — выражение власти, как [Шмот 7]: «смотри, Я поставил тебя Всевышним над фараоном».

И

с другой стороны,

если он считает,

если он считает так, как тот, кто говорит:

«здесь не записано смешение разделов»,

то есть законы займов не записаны в разделе о хранителях [это разъяснено в примечании], и тогда понятно, почему не нужны сведущие судьи, всё же останется трудность:

три —

зачем это нужно?!

Из какого стиха он узнал, что нужны три судьи?

Это затруднение по принципу «как ни возьми»: либо у него есть учение и о трёх судьях, и о сведущих судьях, либо у него нет учения ни о трёх судьях, ни о сведущих судьях.

И Гемара отвечает:

в действительности таннай считает

таннай Мишны, согласно рабби Абау,

что здесь записано смешение разделов. И по закону следовало бы, чтобы также требовались сведущие судьи,

подобно тому как по Торе требуются три судьи.

А то, что сведущие судьи не требуются,

причина, по которой Мишна исключает необходимость сведущих судей для признаний и займов, состоит

в [учении] рабби Ханины:

по причине, которая будет разъяснена далее: рабби Ханина сказал, что мудрецы отменили установленное Торой требование подробного допроса и проверки, а также отменили требование сведущих судей. : И три не сведущих судьи, выносящие решение, уполномочены посланничеством мудрецов Земли Израиля выносить решение. :

Ибо сказал рабби Ханина: «По закону Торы,

согласно Торе,

и имущественные дела,

все имущественные дела — как грабежи и телесные повреждения, так и признания и займы, —

и дела о смертной казни

свидетелей необходимо допрашивать

подробным допросом,

тщательно допрашивая свидетелей, чтобы обнаружилось, что их свидетельства согласованы [соответствуют друг другу],

и

также свидетелей необходимо проверять

проверкой,

в какой именно день, час и в каком точном месте [это произошло».]