Санедрин 37b — Талмуд с русским переводом

И добавляют и говорят им:

И если вы скажете ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

«Какое нам дело до этой беды

— ввязываться в эту тревогу, даже если это правда» — не говорите так.

Ведь уже сказано:

«Если он свидетель, или видел, или знает, но не сообщит,

то понесёт свой грех» — следовательно, на вас лежит обязанность свидетельствовать, и вы понесёте грех, если не сообщите о том, что видели.

И если вы скажете:

всё же

«Зачем нам навлекать на себя вину

[обязаться и понести наказание]

из-за крови этого человека

— ведь он умрёт по нашей вине, и нам лучше оказаться в положении «если не сообщит, то понесёт свой грех»» — не говорите так.

Ведь уже сказано:

«При погибели нечестивых — ликование»,

и вы не навлечёте на себя вину и не будете наказаны за смерть этого нечестивца.

Гемара:

Мы учили в Мишне: как устрашают свидетелей? Свидетелей по уголовным делам вводили и устрашали их: «Возможно, вы скажете, что судите по предположению, по слуху или со слов одного свидетеля».

Мудрецы учили: как понимать

«по предположению»?

Тот, кто их устрашает,

говорит им:

«Возможно, вы видели следующее: один преследовал другого в развалины, вы побежали за ним и нашли меч в его руке,

этого человека,

с которого капала кровь

[кровь капала с меча],

а убитый трепетал —

если вы видели именно это, вы ничего не видели».

Учили: рабби Шимон бен Шатах сказал:

«Да увижу я утешение

[как будто он сказал: «Да не увижу я утешения Израиля и его избавления»]

если не

я

видел

с другим свидетелем

одного человека, преследовавшего другого в развалины; я побежал за ним и увидел меч в его руке, с которого капала кровь, а убитый трепетал».

И я сказал ему: «Нечестивец! Кто убил этого человека?

Или я, или ты

— значит, несомненно, именно ты его убил.

Но что я могу сделать, если твоя кровь не предана в мои руки

для того, чтобы убить тебя на основании увиденного нами,

ведь Тора сказала:

«По свидетельству двух свидетелей да будет предан смерти умерший»,

то есть требуются именно свидетели, видевшие само действие, но

Знающий мысли

взыщет с того человека, который убил своего ближнего

[то есть с тебя]!»

Сказали

мудрецы:

«Они не покинули это место, как вдруг пришла змея, ужалила

того убийцу

и он умер».

И возражают:

и

ведь

такой —

который за своё деяние подлежит казни мечом —

сын змеи?

То есть разве тот, кто заслужил казнь мечом, но не был предан смерти, должен быть ужален змеёй?!

Ведь рабби Йосеф сказал, и так же учили

в

барайта школы Хизкии:

Со дня разрушения Храма,

хотя Санhedрин был упразднён, четыре вида смертной казни не прекратились.

И разбираем это: разве

не прекратились

четыре вида смертной казни вместе с упразднением Санhedрина?!

Но ведь

несомненно, они

прекратились!

Нет,

смысл следующий:

суд четырёх видов смертной казни не прекратился.

То есть тот, кто заслужил один из четырёх видов смертной казни, подвергается Небесному наказанию, подобному той казни, которой он заслуживал. Как это понимать?

Тот, кто заслужил побиение камнями,

когда его сталкивают с высоты двух этажей и он падает и умирает,

либо падает с крыши, либо дикое животное

сбрасывает его на землю и

растерзывает его.

Тот, кто заслужил сожжение: либо погибает при пожаре, либо его жалит змея,

и змеиный яд сжигает его.

Тот, кто заслужил казнь

[мечом],

либо передаётся властям,

которые обычно казнят мечом,

либо на него нападают разбойники

— также обычно убивающие мечом —

и убивают его.

Тот, кто заслужил удушение: либо тонет в реке,

что является смертью через удушение,

либо умирает от асфиксии

[аскерет], и эта смерть также наступает через удушение.

Итак, разъяснено, что заменой казни мечом, осуществляемой Санhedрином, служит казнь от рук властей или разбойников, тогда как ужаление змеёй является заменой сожжения. Почему же тот, кто заслужил казнь мечом, был ужален змеёй?!

Ответили

ученики ешивы:

У него было другое преступление

[у того убийцы было ещё одно преступление], за которое он заслуживал сожжения; вместо этой казни его ужалила змея. Поэтому он умер как при замене сожжения, а не как при замене казни мечом,

поскольку учитель сказал: «Тот, кто заслужил две смертные казни,

тот

судится по более тяжёлой

— а сожжение тяжелее казни мечом».

Мы учили в Мишне: «О свидетелях по уголовным делам… их устрашают: возможно, вы скажете»

«по предположению»

и «по слуху, со слов одного свидетеля».

И выводим: поскольку такое предостережение — чтобы они не сказали «по предположению» — приведено только в нашей Мишне, посвящённой свидетелям по уголовным делам, но не в Мишне выше, на странице 29а, посвящённой предостережению свидетелей по имущественным делам, отсюда следует:

в уголовных делах мы не судим по предположению

[свидетели не могут свидетельствовать на основании предположения],

а в имущественных делах судим по предположению,

поэтому свидетелей не предостерегают относительно этого.

Согласно кому

сформулирована

наша Мишна — согласно рабби Аха?!

То есть разве наша Мишна следует мнению рабби Аха, который различает применение предположения в свидетельстве по уголовным и имущественным делам?!

Ибо учили: рабби Аха говорит:

Верблюд, совокупляющийся

[с самкой]

среди верблюдов, и рядом с ним найден убитый верблюд — несомненно, именно этот верблюд его убил.

Поэтому его владелец обязан возместить владельцу убитого верблюда причинённый ущерб; ведь это предположение, что он его убил, поскольку так поступают верблюды, когда, совокупляясь, бьют тех, кто стоит рядом с ними.

Итак, согласно рабби Аха, предположение действительно в свидетельстве по имущественным делам.

И отвечают:

«Если следовать твоей логике»

— если ты делаешь вывод из того, что такое предостережение произносится свидетелям по уголовным делам, но не свидетелям по имущественным делам, полагая, что в имущественных делах они действительно могут свидетельствовать даже на основании предположения, — то относительно слов «возможно, вы скажете…»

«со слов одного свидетеля»

сказано

в Мишне только об уголовных делах, а в имущественных делах свидетелей так не предостерегают, ведь в Мишне выше, на странице 29а, это предостережение не упомянуто. Разве и здесь ты скажешь, что, согласно нашей Мишне,

в уголовных делах мы не говорим —

то есть нельзя свидетельствовать «со слов одного свидетеля», —

а в имущественных делах говорим

такое свидетельство, даже если оно основано на словах другого свидетеля?!

Но

ведь очевидно, что это не так,

ведь мы учили

выше, на странице 29а:

Если

свидетель показал:

«Он

[заёмщик]

сказал нам

«я должен ему»

что [A0150] «

»,

то есть заёмщик сказал нам именно в такой форме: «Я должен ему», но не сказал этого в присутствии истца, так что это не считается признанием стороны,

или свидетель сказал:

«Некто сказал нам

что он

[заёмщик]

должен ему», то есть свидетельствует «со слов одного свидетеля».

Ничего не сказано, пока свидетель не скажет

:

«В нашем присутствии он признал перед ним

[то есть я и истец присутствовали там, когда он признался],

что должен ему двести зуз».

Итак, ясно, что даже в имущественных делах свидетельство со слов другого свидетеля недействительно, однако мы нигде не находим, чтобы свидетелей предостерегали не давать свидетельство со слов другого свидетеля в имущественных делах — такое предостережение приводится лишь в отношении уголовных дел.

Следовательно,

из этого доказано:

хотя свидетельство со слов другого свидетеля недействительно \-

даже

в имущественных делах,

всё же

мы говорим им: «Возможно, вы скажете: “со слов одного свидетеля”» — только

в

уголовных делах,

чтобы расширить формулировку и подробно разъяснить содержание устрашения, тогда как в имущественных делах мы не считаем необходимым столь подробно устрашать их.

Здесь также

— что касается свидетельства на основании предположения — нельзя делать вывод из того, что такое предостережение произносится только свидетелям по уголовным делам, будто в имущественных делах можно свидетельствовать по предположению, поскольку

хотя это недействительно и в имущественных делах,

как и в уголовных делах, всё же

мы говорим им «возможно, вы скажете: “по предположению”» только

в уголовных делах;

а наша Мишна следует мнению мудрецов, считающих свидетельство по предположению недействительным и в имущественных делах.

Мы учили выше: «Как устрашают свидетелей? Свидетелям по уголовным делам…

знайте, что уголовные дела не подобны имущественным. В имущественных делах человек может отдать деньги и тем самым искупить вину. В уголовных делах его кровь и кровь его потомков зависят от него до конца всех поколений. Так мы находим у Каина, убившего своего брата, как сказано: “Крови твоего брата вопиют”. Не сказано: “кровь твоего брата”, а сказано: “крови твоего брата” — его кровь и кровь его потомков. Другое объяснение: “крови твоего брата” — его кровь, пролившаяся на деревья и камни». До сих пор текст Мишны.

знайте

что законы о смертной казни не подобны законам о денежных делах: в денежных делах человек отдаёт деньги, и ему искупается. В делах о смертной казни его кровь и кровь его потомков висят на нём до конца мира. Ведь так мы находим относительно Каина, который убил своего брата, как сказано: “Крови твоего брата вопиют”. Не сказано: “Кровь твоего брата”, а сказано: “Крови твоего брата” — его кровь и кровь его потомков. Другое объяснение: “Крови твоего брата” — его кровь, пролитая на деревья и камни». До сих пор Мишна».

Гемара объясняет, почему кровь Авеля пролилась на деревья и камни:

сказал рав Йеуда, сын рабби Хии,

поскольку написано «крови» во множественном числе,

это учит, что Каин нанёс своему брату Авелю множество ударов и множество ран,

потому что

не знал, откуда выходит душа, пока не добрался до его шеи

и не убил его. Поэтому его кровь пролилась повсюду.

И ещё

сказал рав Йеуда, сын рабби Хии,

по этому поводу:

«С того дня, как земля раскрыла свои уста и приняла кровь Авеля, она больше не раскрывала их

».

Как сказано

[Йешаягу 24:16]:

«От края земли

мы слышим песнопения: “Слава праведнику”».

Итак, разъяснено, что песнопение земли произносится

«от края» земли, а не из «уст» земли.

Возразил ему

[спросил его]

его брат Хизкия,

ведь в разделе о Корахе сказано [Бемидбар 16:32]:

«И раскрыла земля свои уста»?

Сказал ему

: действительно,

для наказания она раскрывала

свои уста и после этого, но

для блага не раскрывала.

И

ещё

сказал рабби Йеуда, сын рабби Хии,

по этому поводу:

«Изгнание искупает половину греха».

И это мы учим из раздела о Каине. Сначала написано: «И буду я скитальцем и изгнанником», а в конце написано: «И поселился он в земле Нод».

То есть сначала его наказанием было скитаться и быть изгнанником, но в конце, после того как он был изгнан, его изгнание искупило половину, и ему больше не пришлось скитаться; он остался в земле Нод.

Вначале написано: «И буду я скитаться и странствовать», а в конце написано: «И поселился он в земле Нод».

То есть вначале его наказанием было скитаться и странствовать, а в конце, после того как он был изгнан, его изгнание искупило ему половину, и ему больше не пришлось скитаться; он остался в земле Нод .

Ещё о том, что изгнание искупает :

Рабби Йеуда сказал: изгнание искупает три вещи,

меч, голод и мор .

Как сказано

в книге Иеремии, во время осады халдеями Иерусалима [38:2]

: «Так сказал Всевышний: тот, кто находится в этом городе, умрёт от меча, голода и мора, а вышедший и сдавшийся халдеям, осаждающим вас, останется жив, и его душа будет ему добычей».

И разъясняется, что тот, кто изгоняется и выходит со своего места, спасётся от меча, голода и мора.

Итак, согласно мнению рабби Йеуды, изгнание помогает лишь спастись от предопределённой смерти через меч, голод и мор, но не помогает вернуть человека к его прежнему состоянию.

Однако

рабби Йоханан сказал: изгнание искупает всё,

в том числе возвращает человека к его прежнему состоянию.

Как сказано

о Иехонии, царе Иудеи [Иеремия 22:30]

: «Так сказал Всевышний: запишите этого человека бездетным,

человеком, которому не будет успеха в его дни, ибо не будет успеха ни одному из его потомков, который восседал бы на престоле Давида и снова правил Иудеей».

И разъясняется, что Всевышний постановил, что после его нисхождения в Вавилон он не будет иметь сыновей и ни один человек из его потомков не сядет на царский престол.

И

если

после изгнания написано, [

Первая книга Летописей 3:17]

«А сыновья Иехонии: Асир, Шеалтииэль — его сын»,

то, несомненно, эти сыновья родились у него после того, как он спустился в Вавилон, ведь мудрецы истолковали, что своего сына он назвал

«Асир»

по причине того,

что его мать зачала его в тюрьме.

А

«Шеалтииэль»

назван так,

потому что Бог насадил его

в чрево его матери

не так, как насаждают обычно. [

То есть она зачала его сверхъестественным образом],