Санедрин 36a — Талмуд с русским переводом

Что же касается праздничного дня, который отодвигается из-за жертвоприношения отдельного человека,

если допустить, что обеты и добровольные жертвоприношения приносят в праздничный день, всё же

убийство не отодвигает его. Если жертвоприношение отдельного человека отодвигает праздничный день, то не тем ли более убийство не должно отодвигать его!

Это хорошо согласуется с мнением того, кто говорит: обеты и добровольные жертвоприношения не приносят в праздничный день,

поскольку жертвоприношение отдельного человека не отодвигает праздничный день. Тогда можно истолковать слова «от Моего жертвенника» применительно к жертвоприношению отдельного человека, которое не отодвигает ни Шабат, ни праздничный день, и каль ва-хомер останется в силе.

Но что сказать согласно мнению того, кто говорит: обеты и добровольные жертвоприношения приносят в праздничный день,

согласно которому жертвоприношение отдельного человека отодвигает праздничный день? Нельзя вывести этот каль ва-хомер, поскольку согласно этому мнению стих «от Моего жертвенника возьми его, чтобы предать смерти» невозможен. —

Что же можно сказать?

Но сказал Рава

[таков итог его рассуждения]: неизбежно, что написанное «от Моего жертвенника возьми его, чтобы предать смерти» полностью отменяет каль ва-хомер. Ибо

тем более согласно мнению того, кто говорит: обеты и добровольные жертвоприношения приносят в праздничный день,

нельзя вывести этот каль ва-хомер,

ведь тогда выражение «от Моего жертвенника» вообще не имеет места,

даже применительно к жертвоприношению отдельного человека.

Но даже согласно мнению того, кто говорит: обеты и добровольные жертвоприношения не приносят в праздничный день,

согласно которому можно было бы сказать, что стих «от Моего жертвенника» относится к жертвоприношению отдельного человека, к которому каль ва-хомер не применим,

ведь написано: «от Моих жертвенников» —

от Моего особого жертвенника.

И что это за жертвенник? Тамид,

поскольку он является главным из жертвоприношений.

И сказала Тора

[Шмот, 21]

«от Моего жертвенника возьми его, чтобы предать смерти».

Сказано в Мишне:

при рассмотрении дел о денежных спорах, о ритуальной нечистоте и ритуальной чистоте

начинают со старшего — из уважения к нему.

Сказал Рав: я присутствовал

[был]

на заседаниях в доме Рабби,

на заседаниях судей Рабби Йеуды ha-Наси,

и

когда они разбирали дела о денежных спорах,

с меня начинался подсчёт первым

[с меня начинали], и первым спрашивали меня, хотя я не был старшим среди всех.

Гемара возражает:

но ведь мы

в нашей Мишне учили: «при рассмотрении дел о денежных спорах»

начинают со старшего», — так ведь сказано?

Гемара отвечает:

сказал Раба, сын Равы, а некоторые говорят —

это объяснение произнёс

Рабби Гилель, сын Рабби Воласа:

нельзя приводить доказательство из суда Рабби, поскольку

в заседаниях в доме Рабби во всех случаях начинали подсчёт со стороны,

то есть все дела, которые разбирали перед ним, начинали обсуждать с судей, сидевших сбоку, а не со старшего — из-за скромности Рабби Йеуды ha-Наси.

В связи с тем, что было упомянуто одно изречение Равы, а некоторые говорят — Рава Гилеля, Гемара приводит ещё одно их изречение.

И сказал Раба, сын Равы, а некоторые говорят — Рабби Гилель, сын Рабби Воласа: от Моше

рабейну

и до Рабби мы не находим, чтобы Тора и величие находились в одном месте,

то есть за период от Моше рабейну до Рабби не было случая, чтобы Тора и величие всего Израиля находились в руках одного человека.

Гемара удивляется:

и

ведь

не

было такого!?

Но ведь был Йеошуа,

который превосходил в Торе и величии всех израильтян своего поколения!?

Гемара отвечает: действительно, у Йеошуа были Тора и величие, но он не был единственным в своём поколении, поскольку в то поколение

был Элазар,

сын Аарона-коэна, который также был велик в мудрости. Гемара снова возражает:

но ведь был Пинхас,

после смерти своего отца Элазара ставший первосвященником и мудрецом поколения; значит, у него Тора и величие находились в одном месте?

Гемара отвечает: ведь

были старейшины,

получившие Тору от Йеошуа, например Отниэль, Ивцан и Боаз, и прожившие дольше него.

Гемара возражает:

но ведь был Шауль,

царь?

Гемара отвечает: но в его время

был Шмуэль,

великий в Торе.

Гемара удивляется:

но ведь Шмуэль умер

при жизни Шауля; следовательно, Шауль остался единственным в своём поколении, обладая Торой и величием?

Гемара отвечает: когда мы сказали, что не находим Тору и величие в одном месте

во все его годы,

то именно это

мы имеем в виду,

то есть на протяжении всех его лет. С самого начала своего величия они должны были быть обладателями Торы и величия своего поколения. Так, с того времени, когда Моше и Рабби установили свои ешивы, не было равных им в Торе и величии. Шауль же в начале своего величия находился вместе со Шмуэлем.

Гемара снова возражает:

но ведь был Давид,

царь, превосходивший всех израильтян в Торе и величии?

Гемара отвечает: ведь вместе с ним

был

с ним

Ира-яиритянин,

его учитель , и он был равен ему в Торе.

Но ведь Ира умер

при жизни Давида, и Давид остался один, будучи великим в Торе и величии?

Гемара снова отвечает:

мы говорим о всех его годах,

а в начале величия Давида вместе с ним был Ира.

Гемара возражает:

но ведь был Шломо,

царь, превосходивший всех израильтян своего поколения в Торе и царском величии?

Гемара отвечает: в поколение Шломо

был Шими, сын Геры,

равный ему в Торе!

Гемара возражает:

но

в конце концов Шломо

убил его,

убил Шими и остался один, обладая Торой и величием?

Гемара снова отвечает:

мы говорим обо всех его годах.

Гемара возражает:

но ведь был Хизкияу,

царь Иудеи, превосходивший всех израильтян в Торе и величии?

Гемара отвечает: во времена Хизкияу

был Шевна,

назначенный управляющим домом Хизкияу, и его ешива была многочисленнее ешивы Хизкияу. [Как сказано выше, 26а: у Хизкияу было одиннадцать тысяч учеников, а у Шевны — тринадцать тысяч.]

Гемара удивляется:

но ведь он был убит

— Шевна был убит Санхеривом, и Хизкияу остался единственным в своём поколении?

Гемара снова отвечает:

мы говорим обо всех его годах.

Гемара возражает:

но ведь был Эзра,

писец, бывший первосвященником и превосходивший всех израильтян в Торе и величии?

Гемара отвечает: во времена Эзры-писца

был Нехемия, сын Хахалии,

правитель страны Иудеи, превосходивший Эзру величием.

Таким образом, слова Равы, а некоторые говорят — Рабби Гилеля, подтверждены: от Моше рабейну до Рабби мы не находим Тору и величие в одном месте.

Сказал Рав Ада бар Ахава: я также говорю

вслед за Равой, а некоторые говорят — вслед за Рабби Гилелем:

от Рабби до Рава Аши мы не находим Тору и величие в одном месте.

Гемара возражает:

и

ведь

не

было ему равного,

но ведь был Хуна бар Натан?

Гемара отвечает:

Хуна бар Натан полностью подчинялся ему,

то есть подчинял своё мнение

Раву Аши,

и поэтому Рав Аши считался единственным в своём поколении.

Сказано в Мишне:

при рассмотрении уголовных дел начинают со стороны.

Гемара разбирает:

откуда это следует?

Каков источник этого постановления — не начинать при рассмотрении уголовных дел со старшего, а начинать со стороны?

Сказал Рабби Аха бар Папа: стих говорит: «Не отвечай в споре»,

и мудрецы истолковали написанное как

«не отвечай против великого» [без буквы йод]. Это означает, что младший судья не может возражать против слов старшего из судей. Поэтому если начать со старшего, младшие уже не смогут опровергнуть его слова; следовательно, начинают со стороны, а заканчивают старшим.

Раба бар бар Хана сказал от имени Рабби Йоханана: отсюда,

[Шмуэль I, 25:13]: в рассказе о Навале-Кармелите, восставшем против Давида, сказано —

«И сказал Давид своим людям: опояшьтесь каждый

своим

мечом, и опоясались каждый

своим

мечом, и Давид также опоясался своим мечом»,

из чего следует, что Давид вынес решение после своих людей.

Сказал Рав: человек может обучать своего ученика

то есть один из судей может вместе с учеником изучать дело, представленное перед судом,

и судить вместе с ним уголовное дело,

показывая ему мнение тех, кто признаёт обвиняемого виновным, и мнение тех, кто его оправдывает. Если ученик склоняется к одной из сторон, его мнение присоединяют к решению суда.

Гемара возражает:

мейтиви,

дела о

ритуальной чистоте и ритуальной нечистоте

решаются на основании мнения одного судьи; но если возникает спор, спорящие должны провести голосование, и решение выносят согласно большинству мнений. Если на одной стороне оказываются

отец и его сын,

хотя они являются родственниками, оба признаются пригодными; и если среди судей оказываются

учитель и его ученик, им засчитывают два голоса,

считая их двумя отдельными мнениями. Но в делах, для которых Тора требует как минимум трёх судей, таких как

дела о денежных спорах, уголовные дела и дела о телесных наказаниях,

а также принятие свидетельства о

освящении нового месяца и об объявлении високосного года,

если среди двух судей находятся

отец и его сын

или

учитель и его ученик, им засчитывают только один голос,

и их не считают двумя судьями.

Итак, в барайте ясно сказано, что мнение ученика не присоединяется к мнению учителя при вынесении судебного решения, и это представляет трудность для Рава.