Санедрин 34b — Талмуд с русским переводом

Однако, сказал Рав Папа,

примером одного основания, вытекающего из двух стихов, является

следующая барайта: «Поскольку сказано ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

[Шмот, 29]

„Всё, что коснётся жертвенника, освятится“,

даже непригодное освятится и не будет снято с жертвенника,

я мог бы заключить,

что жертвенник освящает

как пригодное, так и непригодное,

например, закваску и мёд, или оленя, или חולин — то, что вообще непригодно для жертвоприношения, —

поэтому Писание говорит

[Шмот, 29]

„овец“. Как овцы пригодны,

так и всё пригодное.

Рабби Акива говорит:

[Шмот, 29]

„всесожжение“. Как всесожжение пригодно,

так и всё пригодное.

А что оба они исключают?

Непригодные жертвы,

которые никогда не были пригодны [для жертвоприношения].

Один выводит это

из этого,

из „овец“, а другой

выводит это

из „всесожжения“.

Однако Гемара отвергает утверждение, что это одно и то же основание: они расходятся в законе.

И разве Рав Ада бар Ахава не сказал: „Непригодное птичье всесожжение — вот в чём они расходятся. Тот, кто выводит это

из стиха

„овцы“, — овцы

да, но птичье всесожжение —

нет. А тот, кто выводит это из „всесожжения“, —

даже птичье всесожжение также!“

Однако, сказал Рав Аши,

примером одного основания, вытекающего из двух стихов, является

следующая барайта:

О том, кто режет посвящённых животных за пределами храмового двора, сказано:

[Ваикра, 17]

„Кровь вменится тому человеку, кровь пролил он“ —

это включает того, кто бросает

кровь посвящённых животных за пределами Храма, за что он подлежит карету, как и тот, кто режет посвящённое животное за пределами Храма,

таково мнение рабби Ишмаэля.

Рабби Акива говорит:

[Ваикра, 17]

О том, кто возносит посвящённые жертвы за пределами Храма, сказано

„или жертву“ —

это включает того, кто бросает кровь.

А что оба они включают?

Бросание

крови посвящённых животных за пределами Храма — чтобы сказать, что за это он подлежит карету.

Один выводит это

из одного стиха,

„кровь вменится“, а другой выводит это из „или жертву“.

Гемара возражает, что это не одно и то же основание:

а разве рабби Аво не сказал: „Если он зарезал и бросил кровь

за пределами Храма по ошибке, не осознавая произошедшего между двумя действиями,

вот в чём они расходятся: по мнению рабби Ишмаэля,

который выводит наказание за бросание крови за пределами Храма из расширения стиха о резании посвящённых животных за пределами Храма,

он подлежит не более чем

одной жертве за грех,

одной.

А

по мнению рабби Акивы,

который выводит наказание за бросание крови из расширения стиха о вознесении посвящённых жертв за пределами Храма,

он подлежит двум

жертвам за грех, как тот, кто режет и возносит посвящённых животных за пределами Храма: он подлежит двум жертвам за грех, поскольку эти действия связаны с двумя случаями карета.

Гемара отвечает:

об этом уже было сказано. Абайе сказал: „Даже по мнению рабби Акивы также

тот, кто выводит наказание за бросание крови из стиха о вознесении посвящённых жертв за пределами Храма,

не подлежит

за резание и бросание крови за пределами Храма

ничему, кроме

одной жертвы за грех,

одной,

несмотря на то что здесь есть два случая карета, поскольку за них предусмотрено только одно предупреждение. Ведь предупреждение сказано лишь в отношении вознесения посвящённых жертв за пределами Храма, тогда как резание и бросание крови также выводятся из этого же предупреждения,

как говорит стих

[Дварим, 12]

„Там вознесёшь свои всесожжения и там совершишь“ —

Милосердный объединил все виды совершения,

поскольку здесь Тора уподобила резание и бросание крови за пределами Храма запрету и предупреждению, относящимся к вознесению за пределами Храма. И поскольку предупреждение для всех них одно, за них полагается только одна жертва за грех».

В Мишне учили:

«Дела о денежных спорах судят днём и ночью».

(Знак: «мишпат, маане, матэ».)

Гемара спрашивает:

«Откуда это следует?»

Рабби Хия бар Папа сказал: „Поскольку стих говорит“

[Шмот, 18]

„И будут судить народ во всякое время“.

Гемара возражает:

«Если так, то и начало судебного разбирательства тоже

должно происходить ночью»!?

Как [объяснил] Рава: Рава сопоставил

стихи, обнаружив, по-видимому, противоречие между ними:

написано: „И будут судить народ во всякое время“,

то есть и днём, и ночью.

А

с другой стороны,

написано

[Дварим, 21]

„И будет в день, когда он будет наделять своих сыновей“,

из чего следует, что суд о наследстве, относящийся к денежным спорам, должен происходить именно днём.

Как же это понимать?

День —

для начала судебного разбирательства; ночь —

для завершения судебного разбирательства,

поскольку стих «И будут судить народ во всякое время» относится главным образом к завершению суда, являющемуся основной частью судебного разбирательства, и говорит, что оно может происходить в любое время, даже ночью.

Гемара говорит:

Мишна,

согласно которой завершение судебного разбирательства может происходить ночью,

не соответствует мнению рабби Меира.

Ибо учили в барайте: рабби Меир говорил: „Для чего Писание говорит

[Дварим, 21]

„По их словам будет всякая тяжба

между людьми по денежным делам

и всякая язва“. Какое отношение имеют тяжбы к язвам?

Но [Писание] уподобляет

судебные

тяжбы язвам,

чтобы научить нас:

Как язвы

осматриваются коэном только

днём, как сказано

[Ваикра, 13]

„И в день, когда будет видно на нём“, —

так и тяжбы

нельзя судить иначе как

днём.

Слово «тяжбы» включает также завершение судебного разбирательства; это уподобление открывает, что, согласно рабби Меиру, и завершение суда должно происходить только днём.

И как язвы не осматриваются коэнами,

коэнов

слепыми,

как сказано

[Ваикра, 13]

„При всяком виде, доступном глазам коэна“, —

так и тяжбы не рассматриваются

судьями,

слепыми.

И [Писание] уподобляет

также

язвы тяжбам,

чтобы научить нас:

как тяжбы не рассматриваются

судьями,

близкими родственниками

обвиняемого, —

так и язвы не осматриваются

коэнами,

близкими родственниками

поражённого язвой.

Можно было бы сказать:

если тяжбы рассматриваются тремя

судьями,

то и язвы осматриваются тремя

коэнами

. И это следует по каль ва-хомеру: имущество

человека рассматривается

тремя, а его тело — тем более?

Писание говорит

[Ваикра, 13]

„И приведут его к Аарону-коэну или к одному из них“ и далее. Отсюда ты учишь, что даже один коэн осматривает язвы.

Один слепец,

слепой судья,

живший по соседству

с

рабби Йохананом, судил дела, а рабби Йоханан ничего ему не сказал.

Гемара недоумевает:

«Как он мог так поступить?»

Как рабби Йоханан мог так сделать — промолчать об этом?

Ведь рабби Йоханан сказал: „Галаха соответствует анонимной Мишне“.

И учили мы в Мишне: „Всякий, кто пригоден судить, пригоден свидетельствовать, но есть тот, кто пригоден свидетельствовать, однако непригоден судить“. И рабби Йоханан сказал

об этой Мишне, что она приведена

для включения слепого на один глаз,

который также непригоден судить из-за уподобления тяжб язвам, согласно мнению рабби Меира. А поскольку эта Мишна приведена без разногласия, галаха соответствует ей. Если так, почему рабби Йоханан промолчал, когда слепой судья, живший по соседству с ним, судил дела?!

Гемара отвечает:

«Рабби Йоханан нашёл другую анонимную Мишну»:

он нашёл нашу Мишну, также приведённую без разногласия, которая говорит:

«Дела о денежных спорах судят днём, а завершают ночью»,

и она не соответствует мнению рабби Меира, поскольку не принимает уподобление тяжб язвам.

Гемара спрашивает:

«В чём превосходство

этой анонимной Мишны

над той анонимной Мишной?»

Гемара отвечает:

«Если хочешь, скажи: это анонимная Мишна большинства,

то есть наша Мишна постановляет согласно мнению мудрецов, составляющих большинство,

и потому предпочтительнее

постановить по ней.

А если хочешь, скажи: поскольку он привёл её

здесь, в трактате «Санhedрин»,

в связи с законом о суде.

Именно здесь находится основное место для сообщения этого закона. А Мишну «Всякий, кто пригоден судить, пригоден свидетельствовать» рабби привёл в трактате «Нида», среди других сходных правил [например: «Всякий, кто обязан отделять начатки шерсти, обязан отдавать священнические дары, но есть тот, кто обязан отдавать священнические дары, однако не обязан отделять начатки шерсти»]. Поэтому рабби Йоханан постановил согласно анонимной Мишне, приведённой в нашей Мишне».

Теперь Гемара разбирает слова рабби Меира:

«А рабби Меир — этот стих „И будут судить народ во всякое время“,

из которого следует, что судить можно и ночью,

что он истолковывает?» —

Рава сказал: „Чтобы включить пасмурный день,

то есть сказать, что, хотя он непригоден для осмотра язв, в этот день можно судить, несмотря на уподобление тяжб язвам.

Ибо учили мы в Мишне: „Не осматривают язвы ранним утром,

на рассвете,

и между вечерами,

когда дневной свет недостаточно силён,

и не внутри дома, и не в пасмурный день, поскольку

из-за слабости освещения

вид

язвы

тёмный кажется ярким,

и могут объявить поражённого нечистым неправомерно.

И

также

не

осматривают язвы

в полдень —

поскольку

солнечный свет слишком силён и искажает зрение, так что вид язвы

яркий кажется тёмным,

и могут объявить нечистого поражённого чистым неправомерно“.

Гемара продолжает разбирать слова рабби Меира:

«А рабби Меир — этот стих „И будет в день, когда он будет наделять своих сыновей“, что он делает с ним?»

Почему Писание понадобилось сказать это, если из уподобления тяжб язвам мы уже узнали, что суд происходит днём?

Этот

стих

нужен ему для того, о чём учил Раба бар Ханина перед Равом Нахманом:

„И будет в день, когда он будет наделять своих сыновей“ — Писание учит,

что только

днём ты распределяешь наследство, но не распределяешь наследство ночью“.

Абיי сказал ему: „Но если так, тот, кто умер днём, его сыновья унаследуют его,

а

тот, кто умер ночью, его сыновья не унаследуют его?!“

Ведь согласно этому толкованию стиха придётся сказать, что только умерший днём передаёт своё имущество сыновьям, а умерший ночью его не передаёт?!

Возможно, ты говоришь о „суде над наследством“,

то есть, возможно, ты хотел сказать, что суд о наследстве, как и остальные дела о денежных спорах, рассматривается только днём?

А откуда мы знаем, что раздел наследства рассматривается по правилам денежных споров?

Ибо учили в барайте:

в конце раздела о наследстве сказано:

«И будет это для сынов Израиля установлением судебного закона». Весь

[завершилась]

раздел в целом был определён как суд.

Отсюда мы учим, что передача наследства должна осуществляться тремя [судьями], как судебное решение.

Отсюда же мы учим относительно всех денежных споров, что их начало должно рассматриваться днём, как и дело о наследстве, о котором сказано: «И будет в день, когда он будет наделять своих сыновей

Рашбам там. Требуется объяснение: ведь в предыдущем высказывании Рашбам написал: «Их рассматривают только днём, как и остальные дела о денежных спорах, поскольку о них сказано: „Дом Давида, суди утром суд“». Из этого следует, что мы учим о рассмотрении их днём именно оттуда, а не из стиха «В день, когда он будет наделять своих сыновей». Следует сказать, что тот стих находится не в Торе, а в Писаниях, и поэтому ему приятно найти для этого закона источник в Торе. Тосафот там возразили: согласно рабби Меиру, который толкует в трактате «Санhedрин» [34б]: «[Писание] уподобляет тяжбы [суды] язвам: как язвы [осматривают только] днём, так и тяжбы [рассматривают только] днём», зачем нужен стих «В день, когда он будет наделять своих сыновей»? Они ответили: он необходим для остальных судебных дел, не связанных с наследством. Можно было бы предположить, что из наследства нельзя учить о других судебных делах, поскольку наследство отличается от остальных судов; поэтому нас учат, что и остальные дела рассматривают только днём». И это соответствует словам Рава Йеуды.

Ибо Рав Йеуда сказал: „Трое, вошедшие навестить

больного, если хотят — записывают

показание, как они услышали от больного, каким образом он завещает своё имущество.

Если хотят — выносят судебное решение“.

Поскольку их трое, они могут рассудить и сказать: таков закон — такой-то получит эту долю, а такой-то эту, поскольку стоимость долей одинакова, и тому подобное.

И им составляют судебное решение, чтобы впредь один не мог предъявить претензий другому.

Но если их было

двое, они записывают

показание,

но не выносят судебного решения.

Поскольку бейт-дин не может состоять менее чем из троих.

И сказал Рав Хисда: „Это сказано только

о тех, кто вошёл навестить больного

днём.

Но

если они вошли навестить его

ночью, даже если их трое,

они могут только

записать

показание

, но не выносят судебного решения,

даже впоследствии, когда наступил день.

В чём причина? Поскольку

в

момент их входа

они стали свидетелями.

Ведь ночью они не могли судить.

И

на следующий день, когда они пришли судить, они не могут судить на основании того, что увидели ночью, поскольку

свидетель не становится судьёй.

Он сказал ему: «Да, именно это я и имел в виду!»

Мы учили в Мишне:

«Дела о смертных приговорах разбирают днём и так далее».

И Гемара разбирает:

Откуда это следует?

Рав Шими бар Хия сказал: Писание говорит [A0007](Бемидбар, 25)

Числа 25 ]

о грешниках, совершивших прегрешение с Баал-Пеором:

«И повесь их для Всевышнего напротив солнца»,

пока солнце светит.

Рав Хисда сказал: откуда следует, что «повешение» — это подвешивание? —

как написано,

сказали гивонитяне [A0014](Шмуэль II, 21):

Шмуэль II, 21 ]:

«И мы повесим их для Всевышнего

сыновей Саула

на Гиве Саула, избранника Всевышнего».