Санедрин 33b — Талмуд с русским переводом

Возвращают к оправданию ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

но не возвращают к обвинению,

вот каким образом:

Возвращают к оправданию

в делах, караемых смертной казнью, в случаях, которые являются

исключительно оправданием,

например, если его приговорили к смертной казни за нарушение Шабата: тогда пересмотр дела благоприятен для него и не влечёт обязанности для противоположной стороны, поскольку здесь нет противоположной стороны.

Но не возвращают к обвинению,

то есть

к оправданию, которое является обвинением.

Ибо невозможно понимать это буквально — что в делах, караемых смертной казнью, не возвращают дело от оправдания к обвинению, поскольку такого нет даже в имущественных делах. А ведь Мишна проводит различие между имущественными делами и делами, караемыми смертной казнью.

Но Гемара возражает: в делах, караемых смертной казнью,

обязанность для кого?!

Для кого возникнет обязанность, если в делах, караемых смертной казнью, возвращают дело к оправданию?! И отвечает:

это не трудно —

обязанность для кровного мстителя.

Если вернуть к оправданию дело убийцы, это станет обязанностью для кровного мстителя, поскольку ему тяжело видеть, что убийца его родственника спасся.

И Гемара возражает: неужели

из-за обязанности кровного мстителя мы убьём этого человека?

То есть убьём его и не вернём его дело к оправданию?!

Кроме того,

трудность заключается в следующем:

какое

выражение использовал таннай, сказав, что в имущественных делах возвращают

и

к оправданию,

и

к обвинению? Ведь, согласно твоему объяснению, возвращают только к оправданию, которое является обязанностью для другой стороны!?

И мы заключаем: действительно,

трудно.

Сказал Равина:

можно объяснить различие, предложенное Равом Хисдой: в одном случае судья уже взял и передал имущество, а в другом — ещё не взял и не передал его. А на наше возражение: как может идти речь о том, что судья взял и передал имущество, если он оправдал обязанного, — следует ответить, что речь идёт

например, о случае, когда у заимодавца находился

по этому долгу

залог,

а судья освободил должника от долга

и забрал его

у заимодавца

и передал ему,

то есть должнику. Подобным же образом в случае

«признал чистое нечистым»

следует установить, что он

прикоснулся к нему шерецем,

то есть сделал его нечистым руками, а также в случае

«признал нечистое чистым»

следует установить,

что

судья

смешал

нечистые плоды

с его чистыми плодами

и тем самым сделал нечистыми все плоды.

Мы учили в Мишне:

«Дела, караемые смертной казнью, и прочее».

Мудрецы учили: откуда известно, что если человек вышел из суда осуждённым, а один из судей сказал: «Мне есть что сказать в его оправдание», — дело возвращают на пересмотр? —

Сказано в Писании [Исход 23]

«Не убивай невиновного».

Поскольку смысл стиха таков: если признанный виновным в суде чист от греха, не убивай его, а верни дело на пересмотр и выслушай довод, который этот человек может привести в своё оправдание.

Смысл стиха таков: если тот, кто признан виновным по суду, чист от греха, не убивай его, но верни его [дело] и выслушай довод в оправдание, который есть у этого человека.

А откуда известно, что если человек вышел из суда оправданным, а один из судей сказал: «Мне есть что сказать против него», — дело не возвращают на пересмотр? —

Сказано в Писании [Исход 23]

«Не убивай праведного».

Поскольку смысл стиха таков: он праведен по своему судебному делу, так как вышел оправданным, но не чист от греха.

Сказал Рав Шими бар Аши: а в случае подстрекателя — наоборот. Ибо написано [Второзаконие 13]

«Не жалей его и не покрывай его».

Рав Кахана передавал [Второзаконие 13]

из стиха «Ты должен убить его».

Спросил рабби Зейра у Рава Шешета: каково положение тех, кому грозит изгнание, — откуда это известно?

Имеют ли они в отношении пересмотра дела тот же статус, что и дела, караемые смертной казнью?

Гемара разъясняет:

выводится

гзера шава

«убийство — убийство».

В отношении тех, кому грозит смертная казнь, сказано: «убийца должен быть предан смерти», а в отношении тех, кому грозит изгнание, сказано: «чтобы бежал туда убийца».

А откуда известно о тех, кому грозит бичевание? —

Выводится

гзера шава

«злодей — злодей».

И также было сказано в барайте: «Каково положение тех, кому грозит изгнание?» —

Выводится

гзера шава

«убийство — убийство». «А те, кому грозит бичевание» —

выводится

гзера шава

«злодей — злодей».

Мы учили в Мишне:

«Но не возвращают к обвинению».

Сказал рабби Хия бар Абба от имени рабби Йоханана: это относится к случаю, когда оправдывающий ошибся

в вопросе,

которого саддукеи не признают,

то есть когда его ошибка не очевидна из Торы, а связана с положениями Мишны и Гемары

. Но если он ошибся в вопросе, который

даже

саддукеи признают,

дело возвращают на пересмотр:

«Иди, читай в доме учения!»

Это такая вещь,

которую даже дети, обучающиеся в доме учения, знают как ошибку, и подобный приговор вообще не считается приговором.

Спросил рабби Хия бар Абба у рабби Йоханана: если оправдывающий ошибся

в деле

прелюбодея и прелюбодейки, каково постановление?

Спросил рабби Хия бар Абба у рабби Йоханана: если ошибся

Сказал ему: «Пока твой костёр горит, иди, нарежь свои тыквы и жарь их».

Это притча: пока огонь в очаге горит, воспользуйся им — нарежь свои тыквы и поджарь их на этом огне. Иносказательный смысл таков: когда слышишь какое-либо изречение, сосредоточься, чтобы понять его и извлечь из него дополнительный урок. Раз ты услышал от меня, что если судья ошибся в вопросе, который признают саддукеи, дело возвращают на пересмотр даже от оправдания к обвинению, тебе следовало самому заключить, что если он ошибся в деле о прелюбодее и прелюбодейке, в вопросе, который признают саддукеи, дело возвращают на пересмотр, поскольку здесь вообще нет основания для оправдания.

Также было сказано: рабби Ами сказал от имени рабби Йоханана: если он ошибся в деле о прелюбодее, дело возвращают на пересмотр.

Но Гемара разбирает:

тогда каков случай, когда «не возвращают дело»

в делах, караемых смертной казнью,

к которым относятся также прелюбодей и прелюбодейка?

Сказал рабби Авгау от имени рабби Йоханана: например, если он ошибся

в вопросе о наказании

за совокупление не обычным образом,

которое выводится из стиха «ложа женщины»: Писание говорит о двух видах совокупления — обычным образом и не обычным образом. Это вопрос, которого саддукеи не признают, и этот судья оправдал обвиняемого за совокупление не обычным образом.

Мы учили в Мишне:

«В имущественных делах все могут приводить доводы как в оправдание, так и в обвинение; в делах, караемых смертной казнью, все могут приводить доводы в оправдание».

И Гемара делает вывод:

«Все» —

даже

свидетели,

которые дали показания о поступке, влекущем смертную казнь, могут прийти и привести доводы в его оправдание, чтобы спасти его от смерти.

Скажем, что Мишна соответствует мнению рабби Йоси бар Йеуды, а не мнению мудрецов.

Ибо было сказано в барайте: [Числа 35]

«А один свидетель не должен свидетельствовать против человека в деле о смертной казни» —

ни в оправдание, ни в обвинение. Рабби Йоси бар Йеуда говорит: он свидетельствует в оправдание, но не свидетельствует в обвинение.

Сказал Рав Папа:

«Все», о которых сказано в Мишне, — это

один из учеников,

сидящих рядами перед судьями, а не свидетели,

и в этом все согласны.

Рав Папа сказал:

«все», сказанное в Мишне, означает

одного из учеников,

сидящих рядами перед судьями, а не свидетелей,

и мнение всех

таково.