Санедрин 33a — Талмуд с русским переводом

Отсюда

мудрецы вывели:

в уголовных делах сначала начинают с доводов в пользу оправдания.

И очевидно, что именно так следует начинать с доводов в пользу оправдания, как сказали Абайе и Рава: обращаются к тому, кому грозит обвинение, и указывают ему на обстоятельство, которое может привести к его оправданию, если он не совершил греха.

Мы учили в Мишне:

«Имущественные дела можно пересматривать и т. д.»

И возразили ему

противоречием из того, что мы учили в Мишне трактата Бехорот [28б]:

Ибо учили:

судья, который

вынес решение

и ошибся в судебном решении — например, если он ошибся в имущественных делах и

оправдал виновного

или

обязал невиновного.

И также мудрец, к которому обратились с вопросом о законах ритуальной чистоты, если он ошибся в своём постановлении и

признал нечистое чистым

или

признал чистое нечистым,

и его постановление привело к имущественному ущербу — если он после вынесения ошибочного постановления сам осквернил чистое, признав его нечистым, или смешал нечистое с чистым после того, как по ошибке постановил, что нечистое чисто, и чистое стало нечистым от нечистого, —

сделанное им действительно, и он должен заплатить

судья тому, кто понёс ущерб,

из собственного дома!

И выходит, что в имущественных делах решение не пересматривают: сделанное действительно, а судья должен заплатить из собственного дома.

Гемара приводит несколько ответов амораев:

Сказал Рав Йосеф: противоречия нет:

Здесь

наша Мишна говорит

о знатоке,

который ошибся: он может пересмотреть решение и взыскать деньги с того, в чью пользу они были присуждены, и тот, кто получил деньги, не может утверждать, что следует придерживаться первого мнения судьи, поскольку его второе мнение ошибочно.

Здесь

Мишна трактата Бехорот говорит

о том, кто не является знатоком: если он хочет пересмотреть решение, выигравший может сказать, что первое мнение судьи было правильным, а пересмотр — ошибочен.

поскольку если он приходит вернуть решение [на пересмотр], получивший может сказать, что первое мнение судьи было правильным, а возвращение [решения] является ошибкой.

Гемара удивляется:

И

неужели

у знатока пересматривают

решение?

Но ведь учили: если был

судья

знатоком, признанным бейт-дином, —

он освобождён от уплаты!

И выходит, что первоначальное решение знатока сохраняет силу и решение не пересматривается. Ведь если решение пересматривают и выигравший возвращает деньги своему противнику, нет необходимости освобождать судью от уплаты на основании его знаний.

Сказал Рав Нахман: здесь

случай, когда решение знатока пересматривают, — это случай,

когда есть более великий, чем он, по мудрости и числу,

так что этот более великий может отменить решение данного судьи и пересмотреть его.

Здесь

случай, о котором мы учили: если судья — знаток, признанный многими, он освобождён от уплаты, — это случай,

когда нет

более великого, чем он, по мудрости и числу,

и поэтому решение остаётся таким, каким он его вынес.

Рав Шешет сказал: здесь —

если ошибся

судья

относительно положения Мишны,

так что это вообще не судебное решение, а простая ошибка, и поэтому решение пересматривают.

Здесь —

если он ошибся в оценке галахи.

Ибо сказал Рав Шешет от имени Рава Аси: если ошибся относительно положения Мишны —

решение пересматривают. Если ошибся в оценке галахи —

решение не пересматривают.

Сказал Равина Раву Аши:

означает ли «ошибся относительно положения Мишны» именно ошибку в Мишнах, составленных Рабби, поскольку все учащиеся находились при нём и вместе с ним проверяли их, так что ошибочное решение, основанное на них, вообще не считается решением, или

даже если ошибся в

словах барайт, составленных

Рабби Хией и Рабби Ошайей,

хотя они были известны в меньшей степени, всё же решение пересматривают?

Сказал ему: да.

Действительно, тот, кто ошибся относительно положения, содержащегося в этих барайтах, также считается «ошибшимся относительно положения Мишны».

Сказал Равина Раву Аши:

даже

если его ошибка была

в словах Рава и Шмуэля,

то есть в положениях, которые они установили на основании собственного рассуждения и которые являются не Мишной, а логическим выводом?

Сказал ему: да.

Сказал Равина Раву Аши:

даже

если он ошибся

в моих словах и в твоих словах,

то есть в положениях, которые мы установили на основании рассуждения?

Сказал ему: разве

мы

просто рубим камыш в болоте,

то есть

разве мы?

Иными словами: раз я сказал тебе, что тот, кто ошибся в словах амораев, таких как Рав и Шмуэль, считается ошибшимся относительно положения Мишны, то и тот, кто ошибся в наших словах, ничем не отличается от ошибшегося в их словах, и решение пересматривают.

Теперь Гемара обсуждает:

в чём состоит ошибка в оценке галахи?

Сказал Рав Папа: например, два танная или два аморы, которые спорят друг с другом, и не было установлено

не было сказано

постановление галахи

по этому вопросу

ни по мнению одного, ни по мнению другого. И случилось так, что судья поступил согласно одному из них,

то есть судья вынес решение согласно мнению одного из спорящих,

но

при этом

ход обсуждения,

то есть большинство судей, изучающих этот вопрос,

склоняется к другому,

то есть придерживается мнения второго спорящего, —

это и есть

ошибка в

оценке галахи.

Возразил Рав Хамнуна Раву Шешету,

считавшему, что при ошибке относительно положения Мишны решение пересматривают, приводя то, что мы учили в Мишне трактата Бехорот [28б]:

«Был случай с коровой

(из хозяйства Менахема), у которой удалили матку

утробу

.

У Рабби Тарфона спросили, каков её статус, стала ли она из-за этого трефной или нет; и он постановил, что она трефна, поскольку считал, что после удаления матки она не сможет прожить двенадцать месяцев.

И Рабби Тарфон отдал её на корм собакам.

Иными словами, поскольку он постановил, что она трефна, хозяева скормили её собакам.

И этот случай предстали перед мудрецами в Явне, и они разрешили её,

поскольку

врач Тодос сказал: ни одна корова или свинья не выходит из Александрии Египетской, если ей не перережут матку, чтобы она не рожала,

в другом месте: египетские коровы были превосходными и дорого продавались в других странах, а египтяне не хотели, чтобы эти коровы находились за пределами их страны, и желали, чтобы они оставались только в Египте. И выходит, что корова продолжает жить и после удаления матки и не является трефной.

Сказал Рабби Тарфон: «Галаха, твой осёл, Тарфон!»

Рабби Тарфон считал, что обязан возместить ущерб, причинённый его ошибочным постановлением, и для этого продать своего осла.

Сказал ему Рабби Акива: «Ты освобождён, поскольку всякий знаток, признанный многими,

если он ошибся в своём постановлении,

освобождён от уплаты».

Рав Хамнуна доказывает отсюда Раву Шешету:

«А если это так,

если верно сказанное тобой, что решение того, кто ошибся относительно положения Мишны, пересматривают,

пусть он скажет ему

— пусть Рабби Акива скажет Рабби Тарфону:

«Ты ошибся относительно положения Мишны, а при ошибке относительно положения Мишны решение пересматривают!»

Рав Шешет отвечает: действительно, Рабби Акива сказал ему это, но

сказал: «во-первых, и кроме того».

Во-первых,

одна причина:

«Ты ошибся относительно положения Мишны, а при ошибке относительно положения Мишны решение пересматривают».

«Кроме того, если ты ошибся, возможно, в оценке галахи —

ты знаток, признанный многими, а всякий знаток, признанный многими, освобождён от уплаты».

Сказал Рав Нахман бар-Ицхак Раве: «Что Рав Хамнуна возразил Раву Шешету, приведя случай с коровой?»

«Корова ведь уже была отдана на корм собакам, и вернуть её невозможно,

она уже не существует, и невозможно вернуть её решение»!

ведь её больше нет и невозможно пересмотреть её решение!»

Сказал ему Рава: «Вот что он ему сказал: если допустить, что при ошибке относительно положения Мишны решение не пересматривают, —

значит, решение сохраняет силу,

то есть оно сохраняет силу во всех обстоятельствах; и если бы корова находилась перед нами, твоё постановление сохраняло бы силу и ты не мог бы признать её разрешённой, поскольку при ошибке относительно положения Мишны решение не пересматривают, а потому судья должен заплатить из собственного дома, —

вот почему Рабби Тарфон испугался,

что ему придётся платить.

И тогда он сказал ему,

Рабби Акива Рабби Тарфону:

«Ты знаток, признанный бейт-дином, и освобождён от уплаты».

Но если допустить,

как говоришь ты, что

при ошибке относительно положения Мишны решение пересматривают,

возникает трудность:

«Пусть он скажет ему: поскольку, если бы корова была,

если бы корова всё ещё существовала,

твоё решение не было бы решением и ты вообще ничего не сделал,

поскольку это ошибочное постановление вообще не считается постановлением,

то и теперь — \-

ты ничего не сделал».

Даже теперь, когда корову уже скормили собакам, ты не обязан платить, ведь её отдали собакам не на основании твоего судебного решения, а вследствие твоей ошибки, которая не является судебным решением. Ведь, как сказано, до того как корову отдали собакам, решение можно было пересмотреть, поскольку это было не решение, а ошибка.

Теперь Гемара возвращается к объяснению противоречия между нашей Мишной и Мишной трактата Бехорот:

Рав Хисда сказал: здесь,

в трактате Бехорот, говорится о случае,

когда судья взял

деньги у одного,

и передал их

другому. Поскольку он совершил действие собственными руками, сделанное им действительно, и он должен заплатить за это из собственного дома.

Здесь,

наша Мишна говорит о случае,

когда он не взял и не передал собственноручно,

а только вынес решение, что один должен заплатить другому; поэтому решение пересматривают, и сам выигравший возвращает деньги тому, у кого их взыскали.

Гемара обсуждает:

«Вполне понятно выражение “обязал невиновного”,

что его можно истолковать

как случай, когда он взял и передал собственноручно».

Но “оправдал виновного” — в каком случае это возможно?

Как можно найти такой способ, чтобы судья совершил действие собственными руками и поэтому его обязали платить!?

Гемара объясняет:

он сказал

ответчику:

«Ты освобождён

от уплаты».

Гемара удивляется:

«Но он не брал и не передавал собственноручно!» —

Гемара объясняет:

поскольку он сказал: «Ты освобождён»,

и тем самым своими словами закрепил за ответчиком деньги истца,

это считается как будто он взял и передал их собственноручно.

Гемара удивляется:

«Но что же тогда с Мишной, где сказано: “Имущественные дела пересматривают как в пользу, так и не в пользу”?»

Вполне понятно,

что решение пересматривают

в пользу —

можно найти такой случай,

например, когда

сначала он сказал ему: «Ты обязан», но не взял и не передал собственноручно,

и поэтому может пересмотреть решение в пользу ответчика и освободить его.

Но

пересмотр решения из оправдания

в обвинение — в каком случае это возможно?

В каком случае мы можем сказать, что решение можно пересмотреть? Ведь необходимо, чтобы

судья сказал ему

вначале,

«Ты освобождён»,

а затем сказал ему, что он обязан платить.

Но ведь ты сказал: поскольку он сказал ему «Ты освобождён», это считается как будто он взял и передал деньги собственноручно!

Итак, как же можно пересмотреть решение!?

Гемара отвечает: действительно, решение от оправдания к обвинению не пересматривают, поскольку, раз он оправдал его, это считается как будто он взял и передал деньги собственноручно, и судья возмещает ущерб из собственного дома. А наша Мишна

говорит только об одном,

то есть Мишна сообщает лишь одно положение; смысл её таков:

«В имущественных делах пересматривают решение в пользу, которая является обязанностью».

Иными словами, если сначала его обязали, но не взяли и не передали деньги собственноручно, решение пересматривают в пользу ответчика, что является обязанностью истца.

Поскольку мы установили, что в имущественных делах решение пересматривают только от обвинения к оправданию [что является выгодой для одного и обязанностью для другого], и в уголовных делах мы сказали, что решение пересматривают только от обвинения к оправданию, но не от оправдания к обвинению, а Мишна проводит различие между имущественными и уголовными делами, то неизбежно

подобным образом,

то есть

относительно

уголовных

дел

мы должны истолковать слова Мишны,