Санедрин 32a — Талмуд с русским переводом

Что касается принятия свидетельских показаний в делах, караемых смертной казнью, Тора сказала в книге Дварим [13:15]: «И исследуешь, и расспросишь, и тщательно спросишь» — этот стих учит, что необходимо тщательно допрашивать и проверять свидетелей.

Слова стиха в книге Ваикра [24:22]: «Один закон будет у вас» — учат приравнять имущественные дела к делам, караемым смертной казнью; поэтому и при принятии свидетельских показаний по имущественному делу необходимо допрашивать и проверять свидетелей.

Мишна:

И имущественные дела, и дела, караемые смертной казнью,

равны между собой

в

необходимости

допроса и проверки

свидетелей для принятия их показаний.

Как сказано [

Ваикра 24:22 ]:

«Один закон будет у вас».

Этот закон установлен Торой. Однако мудрецы сказали [выше, 3а, а также в Гемаре далее], что имущественные дела не требуют допроса и проверки, чтобы не закрыть перед заёмщиками возможность получить ссуду, как будет разъяснено в Гемаре.

Кроме того, толкование слов стиха «Один закон будет у вас», приравнивающее имущественные дела к делам, караемым смертной казнью, относится только к принятию свидетельских показаний, но не к самому ведению судебного разбирательства.

Причины различия между ведением имущественного разбирательства и разбирательства по делам, караемым смертной казнью, будут разъяснены далее.

Каковы

различия

между имущественными делами и делами, караемыми смертной казнью?

Мишна перечисляет десять различий:

1.

Имущественные дела рассматриваются тремя

судьями.

А дела, караемые смертной казнью, —

двадцатью тремя

судьями, образующими малый Санхедрин.

2.

В имущественных делах

начинают

обсуждение [обмен мнениями] судей со слов истца или ответчика,

как в пользу, так и во вред .

А в

делах, караемых смертной казнью,

начинают

обсуждение между судьями

с доводов в пользу обвиняемого,

но не начинают с доводов против него.

3.

В имущественных делах

склоняют

решение, то есть выносят его

на основании

большинства в

один голос — как в пользу, так и во вред.

А дела, караемые смертной казнью, —

склоняют на основании

большинства в

один голос

только

в пользу обвиняемого, а на основании двух голосов — во вред ему.

4.

В имущественных делах

если после завершения суда судьи узнали, что они ошиблись,

возвращаются к делу,

отказываются от вынесенного решения и отменяют его,

как в пользу, так и во вред.

Но в

делах, караемых смертной казнью,

возвращаются к делу в пользу обвиняемого, но не во вред ему.

5.

В имущественных делах

все приводят доводы как в пользу, так и во вред.

Даже ученики, сидящие перед судьями и не входящие в состав суда, могут высказать своё мнение — как в пользу, так и во вред.

Но в

делах, караемых смертной казнью,

все

— в том числе ученики, сидящие перед судьями, —

приводят доводы в пользу обвиняемого. Но не все приводят доводы во вред ему,

а только судьи, входящие в состав суда.

6.

В имущественных делах

судья,

первым выдвинувший

довод

против,

может изменить своё мнение во время разбирательства и

выдвинуть довод в пользу обвиняемого. И

судья,

выдвинувший довод в пользу,

может изменить своё мнение и

выдвинуть довод против.

Но в

делах, караемых смертной казнью,

только судья,

выдвинувший довод против,

может впоследствии изменить своё мнение и

выдвинуть довод в пользу. Но

судья,

выдвинувший довод в пользу, —

не может изменить своё мнение

во время разбирательства

и выдвинуть довод против, чтобы он старался и продолжал прилагать усилия в поиске довода в пользу обвиняемого, поскольку Тора сказала: «И спасёт община», — необходимо добиваться спасения обвиняемого, чтобы он не был казнён. Но на последнем этапе, перед вынесением решения, он может отказаться от довода в пользу и сказать, что, по его мнению, обвиняемого следует признать виновным.

7.

В имущественных делах судят

обсуждение

проводят

днём, а

если пожелают,

завершают

его даже

ночью.

В делах, караемых смертной казнью, —

судят днём,

и завершают днём.

8.

В имущественных делах

завершают дело в тот же день — как в пользу, так и во вред.

В делах, караемых смертной казнью,

завершают дело в тот же день в пользу обвиняемого,

то есть если в первый день его оправдали, решение о его оправдании выносят немедленно.

А во вред ему — на следующий день.

Если в первый день не смогли его оправдать и пришли к выводу, что его следует признать виновным, в тот же день не выносят решение о его казни, а откладывают вынесение решения до следующего утра, — возможно, за ночь найдётся довод в его пользу.

Поэтому не судят

по делам, караемым смертной казнью,

в канун Шабата и в канун праздника.

Ведь возможно, что в тот же день судьи признают его виновным и им придётся отложить вынесение приговора на ночь Шабата, чтобы найти довод в его пользу. А если довод в его пользу не найдётся, на следующее утро его нельзя будет казнить, поскольку казнь, назначенная судом, не отодвигает Шабат и праздник. Нельзя также отложить казнь до воскресенья из-за недопустимости затягивать судебное решение.

9.

Имущественные дела,

а также дела о

ритуальной нечистоте и чистоте [

то есть вопросы галахического решения в области нечистоты и чистоты, а не дела, связанные с правом или обязанностью ] —

начинают с самого старшего

из судей и выслушивают его слова.

Дела, караемые смертной казнью, —

начинают с крайнего,

с самого младшего из судей, чтобы слова младших не были подавлены словами старших, поскольку сказано: «Не отвечай в споре», а читается это также как «Не отвечай старшему», — младшему не следует возражать против слов старшего, более великого.

10.

Все,

даже имеющие неприемлемое происхождение, например мамзер,

пригодны для рассмотрения имущественных дел.

Но не все пригодны для рассмотрения дел, караемых смертной казнью, а только коэны, левиты и исраэли,

имеющие безупречное происхождение,

которые выдают

своих дочерей

замуж за коэнов.

Гемара:

В начале Мишны мы учили: «И имущественные дела, и дела, караемые смертной казнью, требуют допроса и проверки», как сказано [Ваикра 24:22]: «Один закон будет у вас».

Гемара недоумевает:

Имущественные дела — разве требуют допроса и проверки?

Мейтиви

— возражение из барайты, которую мы учили в Тосефте [трактат Макот, глава 1]:

В документе, дата которого [

дата составления документа ]

указана как «первого нисана в год Шмиты,

в таком-то месте».

Пришли свидетели и сказали

свидетелям, подписавшим документ:

«Как вы свидетельствуете об этом документе,

утверждая, что он составлен в этот день в указанном в нём месте,

если в такой-то день

вы

были вместе с нами в другом месте?» —

Документ действителен, и

его свидетели пригодны,

то есть их не считают уличёнными в лжесвидетельстве, поскольку

мы опасаемся

и говорим, что это не ложное свидетельство, а

возможно, они задержали его составление и написали его позднее, поэтому признание их лжесвидетелями недействительно.

и поэтому разоблачение их свидетельства не является разоблачением.

Гемара доказывает:

И если ты действительно считаешь, что требуется

также и в имущественных делах

допрашивать и проверять,

чтобы при опровержении свидетелей их показания становились недействительными,

то как можно опасаться, что они задержали составление документа и написали его позднее?

Как можно на основании сомнения — возможно, в документе указана более поздняя дата — признать действительными их показания, опровергнутые другими свидетелями?!

Но Гемара отвергает это возражение:

По-твоему,

прежде чем возражать на основании этой барайты,

тебе следовало бы возразить на основании Мишны,

на основании ясной Мишны, известной всем, а не на основании барайты, которая не всем известна.

Ибо мы учили:

документы о долге, составленные задним числом,

то есть в них указана дата, предшествующая дате выдачи ссуды, —

недействительны,

поскольку существует опасение, что по ним незаконно взыщут долг с покупателей, приобретших землю у заёмщика ещё до выдачи ссуды; следовательно, эта земля ещё не была заложена в обеспечение долга.

А

документы о долге

с более поздней датой,

например если другие свидетели пришли и засвидетельствовали, что эта ссуда была выдана раньше даты, указанной в документе, а дата, под которой подписались свидетели, является более поздней, —

действительны.

В этом нет никакой проблемы; напротив, это выгодно покупателям, поскольку залог земли аннулируется за период от выдачи ссуды до даты, указанной в документе.

И если ты действительно считаешь,

что в имущественных делах

требуются допрос и проверка,

то возрази: почему документы о долге

с более поздней датой действительны?

Ведь поскольку есть два свидетеля, утверждающие, что ссуда была выдана не в дату, указанную в документе, а раньше, возникает опасение, что свидетели, подписавшие документ, вообще не видели выдачи ссуды: ведь их показания о том, что они видели её в дату, указанную в документе, опровергнуты.

Гемара отвергает и это возражение:

Но это —

твоё утверждение, что в таком случае следует возражать на основании Мишны, а не барайты, —

не является возражением.

Поскольку

мы привели более сильное доказательство,

то есть в барайте содержится дополнительный момент, придающий этому закону большую силу, чем слова Мишны; поэтому предпочтительнее возражать на основании барайты. Ведь из барайты следует,

что даже

документ с более поздней датой, в котором указано

«первого нисана в год Шмиты, когда люди обычно не дают взаймы»,

поскольку люди обычно не ссужают друг друга деньгами накануне окончания года Шмиты: они опасаются, что в конце года Шмита аннулирует долг, и получается,

что нельзя сказать

в ответ на утверждение других свидетелей, что свидетели, подписавшие документ, находились с ними в другом месте, нежели указанное в документе,

что, возможно, они задержали его

составление

и написали его

позднее, первого нисана в год Шмиты, поскольку

они не стали бы портить свой документ,

ведь указание этой даты ухудшает положение документа: люди будут говорить, что он поддельный, поскольку в это время обычно не дают деньги в долг, —

и всё же, поскольку Шмита

только

в конце года аннулирует долг,

мы признаём документ действительным

и не опасаемся, что подписавшие его свидетели вообще не видели выдачи ссуды.

Во всяком случае,

как на основании Мишны, так и на основании барайты,

возникает возражение

против нашей Мишны. Ведь если, согласно нашей Мишне, и в имущественных делах необходимо допрашивать и проверять свидетелей, как же мы признаём действительными документы о долге с более поздней датой, несмотря на то что другие свидетели утверждают: дата, под которой они подписаны, неверна?!

(Знак: Харпа́ш).

Для разрешения противоречия между нашей Мишной и Мишной и барайтой о документах о долге с более поздней датой четыре амора предложили четыре объяснения. Знак, составленный из первой или второй буквы их имён, — «Харпаш», как будет разъяснено.

Первое объяснение принадлежит рабби Ханине [обозначено буквой «хет» из слова «Харпаш»]:

С точки зрения закона Торы, и имущественные дела, и дела, караемые смертной казнью, требуют допроса и проверки, как сказано: «Один закон будет у вас».

Из этого мы учим, что принятие свидетельских показаний в имущественных делах следует приравнять к принятию показаний в делах, караемых смертной казнью. Таков закон, изложенный в Мишне.

А почему сказали

в Мишне и барайте о документах с более поздней датой, что

в имущественных делах не требуются допрос и проверка?

Из-за установления мудрецов

— чтобы не закрыть перед заимодавцами возможность выдавать ссуды.

Чтобы заимодавцы не опасались, что свидетели, присутствовавшие при выдаче ссуды, не выдержат допроса и проверки, и поэтому не отказывались давать деньги нуждающимся в ссуде.

И Гемара удивляется:

Но если так,

согласно сказанному тобой, мудрецы постановили, что не следует допрашивать и исследовать свидетелей по имущественным делам, у судей в бейт-мидраше отнимается возможность выяснить истину посредством допроса и исследования свидетелей,