Санедрин 31b — Талмуд с русским переводом

Сказал ему Рава Раву Нахману: но

почему же не поверить ей: «

Ведь если бы захотела» ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

сожгла бы его»?

Как сказано выше.

И отвечает ему Рав Нахман:

Поскольку

этот долговой документ

уже получил подтверждение в суде

, то есть он уже был представлен в суд, и судьи написали на нём «нефек» — подтверждение суда, что документ действителен и не подделан, — поэтому

«если бы захотела, сожгла бы его» — мы не говорим

, поскольку это не может отменить действие суда.

Рава продолжает возражать: ей следует верить на основании закона о «третьем лице». То есть поскольку и заимодавец, и заёмщик признают, что передали документ ей как «третьему лицу», принятому ими и пользующемуся их доверием, заимодавец не может оспаривать её достоверность. Рава выводит это из барайты.

Рава привёл Раву Нахману возражение:

мы учили в барайте:

Симпон —

«расписка», то есть документ, который заимодавец пишет заёмщику, подтверждая, что тот действительно выплатил долг, и этим документом долг «погашается», —

а расписка находится у заёмщика, и заимодавец утверждает, что она недействительна и документ подделан.

Если расписка

имеет на себе

подписи

свидетелей, то

она подтверждается по своим подписям:

её подтверждают так же, как подтверждают любой документ, — устанавливают подлинность подписей свидетелей, и документ признаётся действительным.

Барайта продолжает:

А если

на ней нет подписей свидетелей, но она вышла из-под руки третьего лица,

причём и заимодавец, и заёмщик признают, что он был назначен «третьим лицом» между ними, документ действителен — это и есть доверие к «третьему лицу».

Или если

расписка

вышла после завершения подписания документа

, то есть «расписка» вписана в долговой документ после подписей свидетелей по займу, — расписка

действительна

, поскольку долговой документ находится у заимодавца, и если в него вписана расписка, очевидно, что заимодавец разрешил ему написать расписку.

Во всяком случае, в этой барайте прямо сказано, что «третье лицо» пользуется доверием:

значит, третьему лицу верят?

Тиювта Раву Нахману

(тиювта).

Теперь Гемара возвращается к закону нашей Мишны.

Когда

прибыл

Рав Дими

из Земли Израиля,

он сказал

от имени

Рабби Йоханана: он всегда может привести доказательство и опровергнуть

судебное решение

до тех пор, пока его утверждения не будут исчерпаны

, то есть пока у него ещё есть какое-либо доказательство, которое он может представить,

и

после этого

скажет: «Позовите такого-то и такого-то, чтобы они дали показания в мою пользу» [(

это третий закон в нашей Мишне: свидетели находятся близко к суду, и в этом случае даже Раббан Шимон бен Гамлиэль признаёт, что он не может их привести)].

И возражаем:

это утверждение само себе противоречит

, поскольку оно внутренне противоречиво.

Ты сказал

: он может привести доказательство до тех пор, пока

его утверждения не будут исчерпаны

, то есть пока он не скажет: «У меня больше нет доказательств». До этого он может представить столько доказательств, сколько пожелает, а после того как сказал: «У меня нет», больше не может их представить.

Но кто придерживается этого мнения? Этот закон принадлежит

мудрецам.

А затем

ещё

ты сказал

: когда именно он уже не заслуживает доверия? Если он сказал:

«Позовите такого-то и такого-то, чтобы они дали показания в мою пользу»

, но пока он этого не сказал, он может вернуться и представить доказательства, даже если уже сказал: «У меня нет».

А кто придерживается этого мнения?

Здесь мы приходим к мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля

. И это трудно: как же утверждение противоречит самому себе?

А если скажешь

: если попытаться объяснить, что это сообщение от имени Рабби Йоханана

целиком соответствует мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля, и

в нём нет противоречия, а

он лишь разъясняет

: Рабби Йоханан в конце своих слов хотел разъяснить начало;

что

он имеет в виду, говоря

«до тех пор, пока его утверждения не будут исчерпаны»?

До тех пор, пока он не скажет

совершенно необычное утверждение:

«Позовите такого-то и такого-то»

, но если он этого не сказал, то может выдвигать новые утверждения, даже если уже сказал: «У меня нет».

Возникает другое затруднение: как мог Рабби Йоханан вынести постановление в соответствии с мнением Раббана Шимона бен Гамлиэля?

Ведь Рабба бар бар Хана сказал от имени Рабби Йоханана: везде, где Раббан Шимон бен Гамлиэль высказывался в нашей Мишне, галаха соответствует его мнению, кроме [законов о] поручителе, Цидоне и последнем доказательстве.

Следовательно, во втором законе нашей Мишны Рабби Йоханан не постановляет в соответствии с мнением Раббана Шимона бен Гамлиэля?

И Гемара отвечает, приводя другую версию слов Рабби Йоханана.

Но когда прибыл Рав Шмуэль бар Йехуда, он сказал от имени Рабби Йоханана: он всегда может привести доказательство и опровергнуть

, даже если суд ограничил его тридцатью днями [это «первое доказательство», относительно которого галаха действительно установлена по мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля].

До тех пор

, то есть когда он уже не может вернуться и представить доказательства, —

пока его утверждения не будут исчерпаны; и

как исчерпываются его утверждения? Если

ему говорят: «Приведи свидетелей», а он отвечает: «У меня нет

свидетелей»;

«Приведи доказательство», а он отвечает: «У меня нет

доказательства». [Это «последнее доказательство», относительно которого галаха не соответствует мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля.]

В этих двух законах Рабби Йоханан ничего нового не сообщил; новизна содержится в продолжении его слов:

Но

если в конце

пришли свидетели из-за моря

, то есть из далёкой страны,

или обнаружилось, что кожаный мешок

с документами

его отца был передан на хранение

какому-то

другому человеку

, и он утверждает, что не знал о нём и теперь хочет представить находящиеся там документы, —

он может представить их и опровергнуть решение суда.

Гемара обсуждает другой закон: может ли одна из сторон вынудить другую судиться в месте собрания, то есть в месте, где собираются многие знатоки Торы и находится лучший суд — то есть более сведущие судьи.

Когда прибыл

то есть когда прибыл

Рав Дими

из Земли Израиля,

он сказал

от имени

Рабби Йоханана:

тяжёлый истец,

притесняющий своего противника в суде

и обременяющий его,

один

из тяжущихся

говорит: «Будем судиться здесь

», то есть в суде своего города,

а другой говорит: «Пойдём в место собрания»

, чтобы притесняемый оказался перед ними в неловком положении.

Его принуждают, и он идёт в место собрания.

Сказал ему

перед Рабби Йохананом

Рабби Элазар: «Рабби!

Если человек взыскивает со своего товарища сто манэ

, неужели он

потратит сто манэ

на дорожные расходы

ради ста манэ?!

Но

, Рабби Элазар считает:

его принуждают и судят в его городе.

Также было сказано: Рав Сафра

(сказал от имени Рабби Йоханана): если двое упорствуют

, становясь непримиримыми друг с другом

в суде, один говорит: «Будем судиться здесь», а другой говорит: «Пойдём в место собрания», —

его принуждают и судят в его городе.

И ещё сказал Рав Сафра:

а если суду

в городе

понадобилось о чём-то спросить

, поскольку судьи не знают постановления галахи, —

они пишут

в место собрания [по версии Рифа: в Великий суд в Иерусалиме] и

посылают

оттуда галахическое заключение.

И ещё сказал Рав Сафра:

а если

сторона процесса

сказала: «Напишите и передайте мне

объяснение

того, на каком основании вы вынесли мне решение»

— они пишут и передают ему.

И ещё сказал Рав Сафра:

а невестка, вступающая в левиратный брак, следует за левиром, чтобы он разрешил её положение

посредством халицы. Как будет разъяснено далее.

Последний из этих законов Гемара обсуждает:

До какого предела

невестка должна следовать за левиром?

Сказал Рабби Ами: даже из Тверии в Ципори

, хотя учёность Тверии превосходит учёность Ципори, она следует за ним в Ципори.

Сказал Рав Кахана: каков стих

, из какого стиха мы это выводим?

В разделе о халице сказано (Дварим, 24):

«И позовут его старейшины его города»

, и мы истолковываем: «его города»

а не старейшины её города.

Гемара возвращается к закону о двух людях, упорствующих в суде: один говорит «будем судиться здесь», а другой — «пойдём в место собрания».

Сказал Амемар: галаха! Его принуждают, и он идёт

в место собрания.

Сказал ему Рав Аши Амемару: «Но Рабби Элазар сказал: “Его принуждают, и судят в его городе”

, — и привёл для этого основание, причём его основание представляется убедительным: неужели он потратит сто манэ ради ста манэ?

И отвечает Амемар:

это относится к

тому, что сказал Рабби Элазар, только

в случае, когда

так говорит

заёмщик заимодавцу

: заимодавец не должен тратить сто манэ ради ста манэ. Но если так говорит

заимодавец

заёмщику, он может принудить его, поскольку сказано: «

Раб — заёмщик у заимодавца». [Это стих из книги Притчей.] И поскольку он обязан ему, как раб своему господину, он следует за ним.

И это стих из книги Притчей.] И поскольку он стал обязан ему, как раб своему господину, он пойдёт за ним.

Гемара рассказывает случай о судебном деле, которое послали Мар Укве.

Ему послали

из Тверии, в Земле Израиля,

Мар Укве

, бывшему главой суда в Вавилонии, следующее послание:

«Тому, чьё лицо сияет, как лицо Битьи!»

Послание было предназначено Мар Укве, чьё лицо сияло подобно лицу Моше, которого вырастила Битья, дочь фараона.

Некий человек по имени

Укван-вавилонянин

, то есть человек, происходивший из Вавилонии,

пожаловался перед нами

, то есть перед судом Тверии, — и такова была его жалоба:

«Ирмия, мой брат, лишил меня пути»

, то есть лишил меня возможности вести себя подобно другим людям — оскопил меня. [Есть объясняющие: он обошёлся со мной несправедливо, присвоив мои деньги.]

И сказали [(

скажите

ему

), чтобы Ирмия примирился с ним,

принудите его

, то есть заставьте и обяжите Ирмию,

и пусть он предстанет перед нами

здесь,

в Тверии

, чтобы судиться со своим братом».

И возражаем: этот случай непонятен,

он сам себе противоречит

, внутренне противореча сам себе:

Ты сказал: «Скажите» [(

скажите

ему

], то есть попросили

«пусть вы судите их»

, чтобы Мар Уква рассудил их, а затем ему говорят:

«Принудите его и пусть он предстанет перед нами в Тверии», — значит,

они просили Мар Укву

послать его сюда

, чтобы принудить его явиться в Тверию.

И отвечаем:

Но вот что они сказали: «Скажите» [(

скажите

ему

—

пусть Мар Уква рассудит их

, если он послушается,

то есть прислушается к вам и примет судебное решение, —

он послушается

и всё придёт к мирному разрешению;

а если он не послушается

, если Ирмия окажется уклоняющимся от суда, —

принудите его, и пусть он предстанет перед нами в Тверии

, а мы рассудим его.

Гемара приводит ещё одно объяснение этого случая.

Рав Аши сказал: это было дело о штрафах

между Укваном-вавилонянином и его братом Ирмией,

а в Вавилонии мы не судим дела о штрафах

[поскольку дела о штрафах рассматривают только суды с посвящёнными судьями, а в Вавилонии посвящения нет], так что на самом деле Мар Уква вообще не мог судить их дело.

А то, что ему послали: «Скажите ему»

, будто он должен их рассудить, было

для того, чтобы оказать

почёт Мар Укве

за его выдающуюся мудрость и праведность. Иными словами, по своему величию он был достоин судить их, но этому препятствовало лишь то, что он находился в Вавилонии; поэтому так написали ему, выразив одновременно извинение и почтение.

[неясно: первое слово, вероятно, опечатка в формуле возвращения к изученному] глава «Зе борер»