Санедрин 31a — Талмуд с русским переводом

И отвечаем:

«Ты противопоставляешь одного человека другому?!»

Разве ты возражаешь против слов Рава Хисды, приводя слова Рава Йеуды?

Рав Йеуда спорит с Равом Хисдой и считает, что в уголовных делах, если один говорит: «Его одежда была чёрной», а другой говорит: «Белой», — свидетельство становится недействительным. И он сообщает нам, что в аналогичном случае в имущественных делах — если один говорит, что кошелёк был чёрным, а другой, что белым, — их свидетельство действительно.

Нагарадеи говорят: даже если один говорит: «Монета была чёрной», а другой говорит: «Монета была белой», — они присоединяются

к одному свидетельству.

Гемара разъясняет слова Нагарадеев.

К

ак

кто

сказали это Нагарадеи?

Если скажешь:

в соответствии с рабби Йеошуа бен Корхой,

который считает, что если оба свидетельствуют о «обязательстве» в размере одной маны, их свидетельства соединяются, —

это не похоже на постановление рабби Йеошуа бен Корхи. Ведь —

допустим, рабби Йеошуа бен Корха учил этому

— когда он сказал, что свидетельства соединяются? Только

в случае, когда они не противоречат друг другу:

свидетель, говорящий, что событие произошло в воскресенье, не утверждает, что во вторник он не видел того, о чём говорит второй свидетель; каждый свидетель сообщает лишь о том, что видел. И поскольку из слов обоих следует обязательство выплатить одну ману, их свидетельства можно соединить.

Но

если они противоречат друг другу,

то есть опровергают друг друга, и свидетель, утверждающий, что монета была чёрной, говорит, что она была чёрной, а не белой, — по его словам, второй свидетель опровергнут, —

кто сказал,

что рабби Йеошуа бен Корха считает, будто в таком случае свидетельства соединяются?! Ведь между этими двумя законами есть очевидное различие.

И отвечаем:

нет, это

Нагарадеи

считают так же, как этот таннай,

то есть как следующий таннай.

Ибо было сказано:

Таннай в Мишне (Назир, 20а) говорит: если две группы свидетелей свидетельствуют против него — одни говорят, что он принял обет назорейства на два срока, а другие говорят, что на пять, — Бейт-Шамай говорят: свидетельства разделились, и здесь нет назорейства. А Бейт-Гиллель говорят: два входят в состав пяти, поэтому он становится назореем на два срока.

А в барайте рабби Шимон бен Элазар спорит с таннаем Мишны.

Сказал рабби Шимон бен Элазар: Бейт-Шамай и Бейт-Гиллель не спорили относительно двух групп свидетелей, из которых одна говорит «двести», а другая — «мана»,

и Бейт-Шамай признают, что их свидетельства не разделились, поскольку

в двухстах содержится —

мана,

то есть относительно одной маны имеются две группы свидетелей, не противоречащих друг другу; они расходятся лишь относительно второй маны.

О чём же они спорили?

Об одной группе,

в которой один из свидетелей говорит «мана», а второй — «двести».

Бейт-Шамай говорят: их свидетельство разделилось,

поскольку один из свидетелей лжёт и здесь нет свидетельства.

А Бейт-Гиллель говорят:

они соединяются в свидетельство об одной мане,

поскольку

в двухстах содержится

мана.

мана.

Нагарадеи придерживаются мнения Бейт-Гиллель согласно рабби Шимону бен Элазару. Поэтому они считают, что можно соединить свидетельства даже о чёрной и белой мане.

До сих пор Гемара рассматривала случай, когда два свидетеля противоречат друг другу относительно суммы денег либо цвета — чёрного или белого. Теперь Гемара обсуждает случай с бочкой вина и бочкой масла.

Один

свидетель говорит: «

Я слышал, как он признал за собой

бочку вина», а другой говорит: «

Я слышал, как он признал за собой

бочку масла».

Считается ли их свидетельство противоречивым?

Сомнение состоит в следующем: возможно, это считается противоречием, поскольку речь идёт о двух разных видах товара, а возможно, и нет.

Произошёл

такой случай,

и пришли

стороны предстать перед судом

перед

рабби

Ами.

Рав Ами соединил их свидетельства и обязал его заплатить, но не бочку масла, которая дороже вина, а

, рабби Ами обязал его выплатить ему бочку вина

— бочку вина

из стоимости бочки масла,

то есть за счёт стоимости бочки масла.

Иными словами, он уподобил этот случай мане и двумстам: как там установлено, что должник даёт ему одну ману, поскольку в двухстах содержится мана, так и здесь он счёл, что в стоимости масла содержится стоимость вина.

И спрашиваем:

подобно какому

закону он счёл нужным уподобить этот случай?

Если скажешь: он считал, что масло и вино подобны

к

случаю рабби Шимона бен Элазара по мнению Бейт-Гиллель, когда при показаниях о мане и двухстах свидетельства соединяются относительно одной маны?!

Это не сходные случаи. Ведь —

допустим,

что

рабби

Шимон

бен Элазар

сказал это только

в случае, когда в двухстах содержится мана,

и свидетельства соединяются относительно «маны», поскольку это тот же самый вид товара.

Но

кто сказал, что это такой же случай?!

Ведь здесь речь идёт о двух разных видах товара, и то, о чём свидетельствует один, опровергается вторым. Как же рабби Ами соединил их свидетельства?

И отвечаем:

нет,

речь не идёт о том, что свидетели свидетельствовали о признании долга бочкой масла и бочкой вина, — в таком случае свидетельство действительно было бы недействительным.

Необходимо

понять, что случай

касался стоимости:

один свидетель показал, что должник признал за собой стоимость бочки масла, а второй — что он признал за собой стоимость бочки вина. Поэтому Рав Ами обязал его выплатить стоимость вина, как в случае маны и двухсот.

Гемара обсуждает другой закон. Два свидетеля свидетельствовали о займе одной маны, но разошлись относительно места, где был выдан заём [и не имеется в виду совершенно другое место, поскольку тогда это, несомненно, считалось бы противоречивым свидетельством: ведь они противоречили бы друг другу при проверке обстоятельств и не могли бы подвергнуться процедуре признания свидетелей виновными в даче ложного свидетельства; речь идёт о разных местах в пределах одного и того же места].

Один

свидетель говорит: «

Я видел, как он одолжил ему ману

на верхней галерее» [

галерея, выступающая в общественное пространство на всю ширину дома; люди, идущие по общественной территории, проходят под ней], а другой говорит: «

на нижней галерее».

Вопрос состоит в том, соединяются ли их свидетельства.

Рабби Ханина сказал: был

такой

случай, который предстали перед рабби. И он соединил их свидетельства.

Это соответствует мнению Рава Йеуды, который считает, что свидетельство, противоречащее другому при проверке второстепенных деталей, действительно.

В нашей Мишне мы учили:

«И откуда следует, что после выхода…»

Мудрецы учили: откуда

мы выводим этот закон?

После выхода

судьи из суда

не должен говорить

стороне, признанной судом виновной:

«Я оправдывал, а мои товарищи обвиняли; но что я мог сделать, если мои товарищи были в большинстве».

Писание говорит: «Не ходи сплетником среди народа твоего». И

ещё один

стих говорит: «Ходящий сплетником раскрывает тайну».

И Гемара рассказывает:

один ученик,

один ученик,

о котором пошла молва,

что он

раскрывает

он

тайны — разглашает порочащие сведения, —

раскрывает вещи — слова злословия, —

сказанные в бейт-мидраше,

а

через двадцать два года

после этого

Рав Ами вывел его из бейт-мидраша,

поскольку вывел его из дома учения, ибо

сказал: этот

человек

раскрывает тайну

— разглашает тайны.

Мишна:

Наша Мишна рассматривает случай, когда суд вынес решение по делу и признал человека обязанным, а затем он обнаружил свидетелей или доказательство в свою пользу, которых у него не было во время вынесения решения. Может ли он представить их и добиться пересмотра дела? В этом законе рассматривается несколько случаев.

Всякий раз, когда он представляет доказательство, —

решение пересматривается,

и суд рассматривает дело заново; если его оправдают, он считается оправданным.

а)

Сказал

суд [или читаем:

сказали

судьи

ему: «Принеси все имеющиеся у тебя доказательства

их

отныне и до тридцати дней» —

обнаружил [

версия Бах:

принёс]

в течение тридцати дней —

решение пересматривается.

Но если он принёс доказательства

после тридцати дней —

решение не пересматривается. Таково мнение мудрецов.

Они опасаются, что он привёл лжесвидетелей или подделал документ, поскольку не представил их раньше.

Рабан Шимон бен Гамлиэль сказал: «Что же должен сделать этот

ответчик,

который не нашёл их в течение тридцати дней, а нашёл после тридцати?»

По мнению Рабана Шимона бен Гамлиэля, он может представить их.

б)

Сказал [

сказали]

ему: «Приведи свидетелей». И сказал

ответчик: «

У меня нет свидетелей».

Сказали

ему:

«Приведи доказательство». И сказал

ответчик:

«У меня нет доказательства». А спустя некоторое время он представил доказательство и нашёл свидетелей —

это ничего не значит,

поскольку, сказав: «У меня нет», он вызывает подозрение, что подделал документ или нанял лжесвидетелей. Таково мнение мудрецов.

Рабан Шимон бен Гамлиэль сказал: «Что же должен сделать этот, который не знал, что у него есть свидетели, а нашёл свидетелей,

или

не знал, что у него есть доказательство, а нашёл доказательство».

По мнению Рабана Шимона бен Гамлиэля, он может представить их. Когда он сказал, что у него нет свидетелей, это было потому, что он так считал; теперь же ему стало известно, что они у него действительно есть.

в)

Увидел

ответчик,

что проигрывает дело, и сказал: «Позовите

приблизьте]

такого-то и такого-то»,

которые находились неподалёку от суда,

и пусть они дадут свидетельство». Или он вынул

документ

доказательства из-под своего пояса,

то есть из-под пояса.

В этом случае Рабан Шимон бен Гамлиэль согласен с мудрецами, которые считают:

«Это ничего не значит».

Поскольку он знал о них, почему не представил их раньше? Следовательно, они лжецы; он полагал, что не будет нуждаться в них, и боялся представить их, а когда увидел, что признан обязанным, привёл их. Поэтому это ничего не значит.

Гемара:

В первой части Мишны мы учили о споре Рабана Шимона бен Гамлиэля и мудрецов, когда суд установил для него тридцать дней на представление доказательств. Мудрецы считают, что после тридцати дней он не может представить их, а Рабан Шимон бен Гамлиэль считает, что может.

Относительно

этого закона Рава бар Рав Хуна сказал: галаха соответствует рабби Шимону бен Гамлиэлю,

поскольку, если человек не сказал: «У меня нет», он может представить доказательства и после тридцати дней: «Что же должен сделать тот, кто не нашёл в течение тридцати дней, а нашёл после тридцати?»

И

ещё

сказал Рава бар Рав Хуна

относительно этого закона:

галаха не соответствует мнению мудрецов.

И возражаем:

это очевидно: раз

Рава бар Рав Хуна сказал:

«Галаха соответствует Рабану Шимону бен Гамлиэлю», — само собой понятно,

что это известно само по себе,

что галаха не соответствует мудрецам.

Зачем же было это особо сообщать?

И отвечаем: если бы он сообщил только, что галаха соответствует Рабану Шимону бен Гамлиэлю,

можно было бы подумать,

что следовало бы сказать:

это относится

изначально

— если суд признал его обязанным, а после тридцати дней он нашёл и представил свидетелей, оправдывающих его, — тогда поступают согласно Рабану Шимону бен Гамлиэлю.

Но постфактум,

если суд вынес решение не согласно Рабану Шимону бен Гамлиэлю, а согласно мудрецам, не позволил ему представить доказательства, обязал его выплатить деньги, и он их выплатил,

это было бы вполне допустимо,

и деньги ему не возвратили бы.

Поэтому

это сообщает нам

Рава, особо подчёркивая: «Галаха не соответствует мнению мудрецов», — чтобы сообщить нам, что даже

если он поступил

согласно мнению мудрецов,

мы возвращаем ему

дело на пересмотр и возвращаем ему его деньги.

В нашей Мишне мы учили:

«Сказал ему: “Приведи свидетелей” и так далее; Рабан Шимон бен Гамлиэль сказал и так далее».

Во втором законе [«последующее доказательство»] мудрецы и Рабан Шимон бен Гамлиэль спорят о случае, когда человек сказал суду: «У меня нет доказательства», а затем нашёл его. Мудрецы считают, что он не может представить его, а Рабан Шимон бен Гамлиэль считает, что может.

Относительно этого закона

Рава бар Рав Хуна сказал: галаха соответствует мнению мудрецов,

поскольку, сказав: «У меня нет», он вызывает подозрение, что теперь приводит лжесвидетелей или поддельное доказательство.

И

ещё

сказал Рав бар Рав Хуна: галаха не соответствует Рабану Шимону бен Гамлиэлю.

И возражаем:

это очевидно: раз он сказал: «Галаха соответствует мнению мудрецов», — мы уже знаем, что галаха не соответствует Рабану Шимону.

Зачем же было это сообщать?

И мы отвечаем:

это он сообщает нам

: Раба сообщает нам,

что

в отношении

той

галахи о «последнем доказательстве» [второй галахе нашей Мишны], когда человек представляет доказательство после того, как сказал: «У меня нет доказательства»,

не установлена галаха согласно Раббану Шимону бен Гамлиэлю, тогда как во всех остальных случаях

во всех остальных местах

галаха установлена согласно Раббану Шимону бен Гамлиэлю,

даже когда он расходится с мудрецами. Поэтому Раба с особым акцентом сказал: «Не установлена галаха согласно Раббану Шимону бен Гамлиэлю».

Этот вывод

исключает

противоположное

тому, что сказал Раба бар бар Хана от имени рабби Йоханана:

Везде, где Раббан бен Гамлиэль высказал мнение в нашей Мишне, —

галаха установлена согласно ему, кроме

этих трёх галах:

а.

поручитель (

Бава Батра, 173б); б.

Цидан (

Гитин, 74а); в.

последнее доказательство,

вторая галаха нашей Мишны.

А согласно мнению Рава Хуны, галаха установлена согласно Раббану Шимону бен Гамлиэлю также в случаях с поручителем и с Циданом.

Эта галаха относится к самому тяжущемуся; далее Гемара разбирает случай с его сыном.

Один мальчик

малолетний

предстал перед Равом Нахманом для разбирательства в суде.

Сказал ему

Рав Нахман, обращаясь к мальчику: «

Есть ли у тебя свидетели

?» — есть ли у тебя свидетели?

Ответил ему

мальчик Раву Нахману:

«Нет».

И снова спросил его:

«Есть ли у тебя доказательство»

— есть ли у тебя доказательство?

Ответил ему: «Нет».

Рав Нахман обязал его.

Он плакал

— мальчик плакал,

и шёл

продолжая плакать.

Его услышали какие-то люди

— люди услышали его плач.

Они сказали ему

люди сказали мальчику: «

Мы

—

знаем

—

о делах твоего отца

и придём доказать твоё право».

Сказал Рав Нахман:

Хотя галаха установлена согласно мудрецам: если человек сказал «У меня нет», он не может представить новые доказательства,

в этом

случае, который перед нами,

даже мудрецы согласны,

что он может представить их, поскольку

мальчик не знает дел своего отца,

и поэтому сказал: «У меня нет»; здесь нет опасения, что он лжёт, — он действительно не знал, а теперь от других узнал, что у него есть доказательства.

Гемара рассказывает ещё один случай.

Одна женщина

— та женщина,

из-под руки которой вышел документ,

то есть у неё находился долговой документ, ей не принадлежавший; она утверждала, что заимодавец и должник передали его ей на хранение.

Она сказала ему

— заимодавцу:

«Я знаю об этом документе,

мне известно об этом документе,

что долг был погашен

— должник уже выплатил его».

Заимодавец это отрицал, и они пришли судиться перед Равом Нахманом.

Он поверил ей

—

Рав Нахман

поверил ей, как будет разъяснено.

Сказал Рава Раву Нахману: согласно кому

— чьему мнению ты ей веришь? Неужели

согласно

мнению

рабби, который сказал: «Долговые документы приобретаются передачей»?

Если человек продаёт другому «долговые документы», то есть долговую расписку, покупатель приобретает и документ, и записанный в нём долг, а должник должен выплатить ему долг, — каким актом приобретения продавец передаёт покупателю документ?

Мудрецы считают: «Долговые документы приобретаются посредством письменного договора», то есть продавец должен написать другой документ — договор купли-продажи, в котором будет записано, что он продаёт ему этот долг; если же он не написал ему такой документ, покупатель приобрёл только бумагу, но не долг.

Рабби считает: нет необходимости писать другой документ; сама «передача» из его рук в руки является «актом приобретения».

В данном случае у женщины не было договора купли-продажи, который она могла бы предъявить в подтверждение того, что документ был продан ей; однако поскольку документ находился у неё, это доказывало, что его передали ей.

Следовательно, согласно мнению рабби, долговой документ принадлежит ей, и поэтому она заслуживает доверия, когда говорит, что долг погашен, — теперь понятно, почему Рав Нахман ей поверил. Но согласно мнению мудрецов почему он ей поверил? Какое право имеет она на этот документ?

Рава удивился: неужели ты придерживаешься мнения рабби?!

Ответил ему

Рав Нахман, обращаясь к Раве:

«Здесь иначе

— здесь есть особая причина поверить ей, поскольку

если бы она захотела

лишить заимодавца его права,

она могла бы сжечь его,

и заимодавец в любом случае понёс бы ущерб. Поэтому ей незачем лгать, и ей следует верить».

Гемара приводит другой вариант этого случая и спора между Равом Нахманом и Равой.

Некоторые говорят: Рав Нахман ей не поверил.