Санедрин 30b — Талмуд с русским переводом

Чтобы объяснить их разногласие относительно «стихотворения», следует предварительно

и

сказать:

Все согласны —

и первый таннай, и рабби Натан считают

так же, как мудрецы, расходящиеся с рабби Йеошуа бен Корхой,

и полагают, что «видение свидетельства» должно происходить одновременно, как они истолковали выражение «он — свидетель» в единственном числе.

А здесь, в отношении «принесения свидетельства»,

они расходятся в вопросе о сопоставлении принесения свидетельства с видением:

разногласие касается того, выводить ли закон о принесении свидетельства из закона о видении посредством «гикеша»,

поскольку видение и принесение свидетельства упомянуты в одном и том же стихе:

Один —

первый таннай —

считает: мы сопоставляем принесение свидетельства с видением,

и подобно тому, как видение свидетельства должно происходить одновременно, так и принесение свидетельства должно происходить одновременно;

а

если

другой —

рабби Натан —

считает: мы не сопоставляем их,

то даже если Тора требует, чтобы видение свидетельства происходило одновременно, нет необходимости, чтобы одновременно происходило и принесение свидетельства.

Гемара рассказывает об одном случае, чтобы выяснить, за кем следует галаха: за рабби Йеошуа бен Корхой или за мудрецами, расходящимися с ним.

Рабби Шимон бар Эликим постоянно добивался

— ждал, надеялся и старался добиться —

от рабби Йоси, сына рабби Ханины, чтобы тот получил סמиха,

то есть чтобы их учитель рабби Йоханан «дал סמиха» рабби Йоси, сыну рабби Ханины,

но это никак не удавалось

— добиться этого не получилось.

Однажды

— в один день —

он сидел [

по версии рукописи Яд Рама:

они сидели]

рабби Шимон бар Эликим и рабби Йоси, сын рабби Ханины,

перед рабби Йохананом

— у рабби Йоханана.

Он сказал им

— рабби Йоханан сказал своим ученикам:

есть ли среди вас

тот, кто

знает

— кто способен ответить, —

галаха за рабби Йеошуа бен Корхой или нет,

а за мудрецами?

Рабби Шимон бар Эликим сказал

рабби Йоханану:

этот знает

— рабби Йоси, сын рабби Ханины, знает.

Он сказал ему

— рабби Йоханан сказал рабби Шимону бар Эликиму:

пусть скажет тот!

Пусть скажет!

Он сказал ему

— рабби Шимон бар Эликим сказал рабби Йоханану:

пусть мой учитель сначала даст ему סמиха

— пусть мой учитель сначала даст ему סמиха!

Он дал ему סמиха

— дал ему סמиха.

Он сказал ему

— рабби Йоханан сказал рабби Йоси, сыну рабби Ханины:

«Сын мой! Скажи мне! Как ты это слышал?»

Он сказал ему

— рабби Йоси, сын рабби Ханины, сказал рабби Йоханану:

«Так я слышал! Рабби Йеошуа бен Корха согласен с рабби Натаном»,

то есть подобно тому, как рабби Йеошуа бен Корха не требует, чтобы видение свидетельства происходило одновременно, так же он не требует, чтобы одновременно происходило принесение свидетельства.

Сказал

рабби Йоханан:

«Неужели именно это мне требовалось услышать?!

Разве именно это мне нужно было узнать?! Ведь это совершенно простые вещи» —

теперь

— рассудим:

«А если „основа

свидетельства, а это —

видение —

рабби Йеошуа бен Корха сказал, что не требует, чтобы они происходили одновременно,

то есть они не должны происходить одновременно, то

принесение свидетельства,

которое не является «основой» свидетельства,

тем более

— разве требовалось сообщать нам, что рабби Йеошуа бен Корха считает, что оно не должно происходить одновременно?! [Ведь я спрашивал не о том, каково мнение рабби Йеошуа бен Корхи относительно «принесения свидетельства», а о том, следует ли установить галаху в вопросе видения свидетельства согласно рабби Йеошуа бен Корхе или согласно мудрецам]».

И всё же, хотя он и не разрешил сомнение рабби Йоханана,

он сказал ему

— рабби Йоханан сказал рабби Йоси, сыну рабби Ханины:

«Раз уж ты поднялся

на высшую ступень «получившего סמиха»,

не спускайся!»

Когда рабби Зейра услышал об этом случае,

рабби Зейра сказал: «Отсюда следует: если великий мудрец получил סמиха, то получил סמиха».

Гемара продолжает обсуждать, следует ли установить галаху согласно рабби Йеошуа бен Корхе.

Рабби Хия бар Авин сказал от имени Рава: галаха следует за рабби Йеошуа бен Корхой и в

свидетельстве о

земельной собственности,

когда один свидетель говорит, что слышал, как перед ним тот признал: этот участок принадлежит ему, а второй свидетель говорит то же самое,

и в

свидетельстве о

движимом имуществе,

когда один свидетель говорит, что перед ним ему одолжили сто динаров, и второй свидетель говорит то же самое. Хотя можно было бы провести различие между земельной и движимой собственностью, как будет разъяснено, такого различия не проводят: галаха следует за ним и в отношении земельной, и в отношении движимой собственности.

Ула сказал: галаха следует за рабби Йеошуа бен Корхой в отношении земельной собственности,

поскольку участок находится перед нами и оба свидетеля свидетельствуют о нём: оба дают одно «свидетельство», и это «свидетельство» объединяет их,

но не в отношении движимого имущества

[то есть денег или движимого имущества, которое можно заменить], поскольку относительно «ста динаров», о которых свидетельствует этот свидетель, второй не свидетельствует; это два отдельных свидетельства.

Из слов Улы следует, что мудрецы расходятся с рабби Йеошуа бен Корхой и в отношении земельной, и в отношении движимой собственности; лишь Ула, согласно своему мнению, установил, что галаха следует за рабби Йеошуа бен Корхой в отношении земельной собственности, но в отношении движимой собственности галаха следует не за ним, а за мудрецами.

И по этому поводу Гемара возражает на основании слов амораев, которые считают, что мудрецы никогда не расходились с рабби Йеошуа бен Корхой в вопросе земельной собственности и признают, что свидетели объединяются.

Абайе сказал

рабби Хие бар Авину: когда ты передаёшь от имени Улы, что

«галаха»

следует за рабби Йеошуа бен Корхой,

из этого следует, что они расходятся

— мудрецы расходятся с ним!

Но разве рабби Аба не сказал от имени Рава Хуны от имени Рава: мудрецы согласны с рабби Йеошуа бен Корхой в свидетельстве о земельной собственности

и никогда с ним не расходились?

И

ещё

рав Иди бар Авин передал в

трактате

Незикин в бейт-мидраше Карны

— так учил амора по имени Карна:

мудрецы согласны с рабби Йеошуа бен Корхой

в следующих законах:

а.

В свидетельстве о первенце.

Первенец чистого животного освящается святостью первенца сам по себе, с момента рождения, даже если его не посвятили словами. И в наше время, когда его не приносят в жертву, на нём сохраняется святость, и он передаётся коэнам.

Даже коэнам запрещено закалывать его, пока на нём не появится увечье — один из видов увечий, делающих жертвенное животное непригодным и снимающих с него святость жертвы. Поэтому коэнов подозревали в намеренном нанесении ему увечья, и мудрецы запретили закалывать первенца, пока коэн не приведёт двух свидетелей, которые свидетельствуют, что видели: увечье возникло само собой, без участия коэна.

Если же он привёл одного свидетеля, который свидетельствует, что видел, как само собой возникло определённое увечье, и другого свидетеля, который свидетельствует, что видел, как само собой возникло другое увечье, мудрецы согласны с рабби Йеошуа бен Корхой: два свидетеля объединяются, чтобы разрешить заклание первенца.

б.

И в свидетельстве о земельной собственности,

как разъяснялось выше: мудрецы согласны с рабби Йеошуа бен Корхой.

в.

И в свидетельстве о владении:

тот, кто приводит двух свидетелей, свидетельствующих, что видели, как он владел землёй своего товарища в течение трёх лет, не обязан предъявлять документ в подтверждение своего утверждения, что он купил эту землю или получил её в подарок.

Если он привёл одного свидетеля, свидетельствующего о трёх годах владения, и другого свидетеля, свидетельствующего о других трёх годах, мудрецы согласны с рабби Йеошуа бен Корхой: два свидетеля объединяются, подтверждая владение в течение трёх лет.

г.

И также в отношении сына и дочери:

сын и дочь считаются «взрослыми» для всех законов Торы после появления на их теле двух волосков. И для этого требуются свидетельские показания.

Если один свидетель показал, что видел волоски на одном участке тела, а второй свидетельствует о другом участке, мудрецы согласны с рабби Йеошуа бен Корхой: два свидетеля объединяются, чтобы установить, что сын или дочь стали «взрослыми».

Во всех этих случаях причина согласия мудрецов такова: хотя свидетельства двух свидетелей раздельны, всё же они свидетельствуют об одном и том же: о первенце, на котором увечье возникло само собой; о земле, которую человек признал принадлежащей «ему»; о земле, которой он владел в течение трёх лет; о «сыне и дочери», у которых появились признаки совершеннолетия.

Они расходятся лишь в случае, когда один говорит: «Передо мной ему одолжили сто динаров», — и второй свидетель говорит то же самое, поскольку каждый свидетель говорит о другом ста динаров.

Таковы слова рабби Абы и рав Иди, считающих, что в отношении земельной собственности мудрецы не расходились с рабби Йеошуа бен Корхой. И это трудно для Улы, который считает, что они действительно расходились?

И отвечаем:

«Разве можно противопоставлять одного аморая другому?!»

Разве слова одного аморая опровергаются словами других амораев?

Один

— Ула —

считает: они расходятся

— мудрецы расходятся;

а другой

— рав Аба и рав Иди —

считает: они не расходятся,

и нельзя приводить противоречие между двумя амораями.

Ула сказал, что в свидетельстве о сыне и дочери свидетельства двух свидетелей объединяются. И Гемара обсуждает это:

Что имеется в виду под „в отношении сына и в отношении дочери“?

Что именно видел каждый из свидетелей отдельно?

Если сказать,

что

один

свидетель говорит: «Я видел один волосок

на тыльной стороне ладони

— на тыльной стороне кисти, между суставами её пальцев», —

и

один свидетель говорит: «Я видел один волосок

на животе», —

это трудно: разве это называется половиной свидетельства? Ведь

«разве это не половина предмета и половина свидетельства?»

Каждый свидетель видел «половину» предмета: признаками совершеннолетия являются «два» волоска, тогда как один волосок не является признаком, а лишь половиной признака. Поэтому даже если объединить свидетелей в одну группу, всё равно эта «группа» не свидетельствует о полном признаке.

И отвечаем:

но,

один

свидетель говорит: «

Я видел

два волоска на тыльной стороне ладони»,

и

один

свидетель говорит: «

Я видел

два волоска на животе»,

и каждый из свидетелей свидетельствует о «полном предмете», то есть о том, что она совершеннолетняя; а когда мы объединим двух свидетелей, получится, что «оба» засвидетельствовали полный предмет.

Гемара продолжает обсуждать, следует ли установить галаху согласно мудрецам или согласно рабби Йеошуа бен Корхе.

Рав Йосеф передаёт другое учение от имени Рава, а также от имени Улы. Согласно этому сообщению, напротив, Ула сказал, что галаха следует за рабби Йеошуа бен Корхой и в отношении земельной, и в отношении движимой собственности, тогда как Рав сказал, что галаха следует за ним в отношении земельной собственности, но не в отношении движимой.

Согласно этому сообщению, различие между земельной и движимой собственностью иное: что касается земельной собственности, само собой понятно, что обоим свидетелям не требуется видеть или слышать происходящее одновременно, поскольку они не только свидетельствуют об одном предмете, но и во время принесения свидетельства в суд оба знают, что свидетельствуют об одном предмете. Поэтому их «принесение свидетельства» объединяет их в одну группу, и к этому можно применить стих: «И он — свидетель», как было истолковано выше.

Но в отношении движимой собственности даже во время «принесения свидетельства» в суд они не свидетельствуют об «одних ста динарах»: ни их видение, ни их принесение свидетельства не являются совместными. [Иными словами, они объединяются лишь в окончательном расчёте, в результате которого суд приходит к «знанию суда», но это не является объединением «свидетельства»].

Рабби Йосеф сказал: «Я передавал

— я говорил —

от имени Улы: галаха следует за рабби Йеошуа бен Корхой и в отношении земельной, и в отношении движимой собственности».

А мудрецы, пришедшие

из

Мехозы

[так называется это место],

сказали: «Рав Зейра передал от имени Рава: в отношении земельной собственности —

да,

то есть галаха следует за рабби Йеошуа бен Корхой,

но не в отношении движимой собственности

— галаха не следует за ним.

Гемара продолжает разъяснять мнение Рава.

Рав высказал своё мнение

в соответствии со своей позицией

— согласно другому своему высказыванию.

Ибо сказал Рав:

а.

Признание вслед за признанием: один свидетель говорит: «Передо мной он признал, что должен ему сто динаров, в воскресенье», а второй свидетель говорит: «Передо мной он признал, что должен ему эти сто динаров, в понедельник».

: один свидетель говорит: «В моём присутствии он признал перед ним долг в сто динаров в воскресенье», а второй свидетель говорит: «В моём присутствии он признал перед ним этот долг в понедельник».

И также:

б.

Признание вслед за займом: один свидетель говорит: «Передо мной он занял сто динаров в воскресенье», а второй свидетель говорит: «Передо мной он признал в понедельник, что должен ему сто динаров» —

: один свидетель говорит: «В моём присутствии он одолжил ему сто динаров в воскресенье», а второй свидетель говорит: «В моём присутствии он признал перед ним долг в сто динаров в понедельник» —

объединяются

два свидетеля в одну группу, чтобы обязать его выплатить деньги, поскольку возможно сказать, что оба свидетельствуют об одних и тех же ста динарах [как будет разъяснено далее].

Но:

в.

Займ вслед за займом: один свидетель говорит: «Передо мной он занял сто динаров в воскресенье», а второй свидетель говорит: «Передо мной он занял сто динаров в понедельник». И также:

: один свидетель говорит: «В моём присутствии он одолжил ему сто динаров в воскресенье», а второй свидетель говорит: «В моём присутствии он одолжил ему сто динаров в понедельник». И так же —

г.

Займ вслед за признанием: один свидетель говорит: «Передо мной он признал, что должен ему сто динаров, в воскресенье», а второй свидетель говорит: «Передо мной он занял сто динаров в понедельник» —

: один свидетель говорит: «В моём присутствии он признал перед ним долг в сто динаров в воскресенье», а второй свидетель говорит: «В моём присутствии он одолжил ему сто динаров в понедельник» —

не объединяются,

поскольку они не свидетельствуют об одних и тех же ста динарах: сто динаров, которые он занял в понедельник, — не те же самые сто динаров, которые он занял или в долге по которым признался в воскресенье.

Таково мнение Рава, и он считает: даже если из показаний обоих свидетелей суд получает «расчётное знание», что он действительно должен ему сто динаров, этого недостаточно, чтобы обязать его выплатить долг; необходимо, чтобы оба свидетеля фактически свидетельствовали об «одних и тех же ста динарах».

Гемара разъясняет различие между первыми двумя случаями, в которых, согласно Раву, свидетели объединяются, и двумя последними, в которых они не объединяются.

Рабби Нахман бар Ицхак встретил

— встретил —

рав Хуну, сына рав Йеошуа. Он сказал ему

— рав Нахман сказал рав Хуне:

«Чем отличается

— что отличает —

займ вслед за займом, когда они не

объединяются? Потому что

те сто динаров, которые видел этот,

— сто динаров, о которых свидетель говорит, что видел, как их дали в долг, —

этот не видел,

второй свидетель их не видел, и точно так же второй свидетель не видел ста динаров, о которых свидетельствовал первый.

Но чем отличается это от признания вслед за признанием, когда, согласно Раву, они объединяются? Ведь

в этом случае — признании вслед за признанием — тоже

неясно, что речь идёт об одних и тех же ста динарах; возможно, что

о ста динарах,

— о тех ста динарах,

в которых он признаётся перед этим

— перед этим свидетелем —

он не признался перед тем?

Какое же различие нашёл Рав между займом вслед за займом, когда свидетели не объединяются, и признанием вслед за признанием, когда они объединяются?

Рав Хуна ответил ему: действительно, если он признался одному не в присутствии другого, свидетели не объединяются. А когда Рав сказал, что они объединяются, речь идёт о случае,

когда он сказал

— заёмщик —

второму свидетелю

— второму свидетелю:

«В отношении этих ста динаров, в которых я признаюсь перед тобой,

— в отношении этих ста динаров, долг по которым я сейчас признаю перед тобой, —

я также признался

в них ранее

перед таким-то

— перед первым свидетелем». Только в таком случае Рав сказал, что свидетели объединяются, поскольку теперь он признался в том же самом долге.

Всё ещё

это возражение недостаточно, поскольку хотя

поздний

второй, перед которым он признал долг позже, знает, что тот признаёт за собой мане, о котором он признал также перед другим свидетелем, тем не менее,

первый,

перед которым он признал долг вначале,

не знает, что он признал также перед вторым [и даже если он скажет, что «в будущем» признается перед ещё одним свидетелем, откуда ему знать, что тот действительно сделал это], и получается, что у первого свидетеля нет знания о признании долга за «тот же мане».

И возвращается вопрос: почему, согласно мнению Рава, считающего, что каждый из свидетелей должен фактически свидетельствовать о «том же мане»?

Рав Уна ответил ему и добавил, что речь идёт ещё

о том,

что

после того, как он признал долг перед вторым свидетелем,

снова пошёл

вернулся и

сказал ему

заёмщик

первому

свидетелю, перед которым он признал долг вначале: «

Этот мане, в котором я признался перед тобой,

этот мане, в котором я признался тебе,

признал также

я уже признался в нём

перед таким-то».

И только в таком случае Рав сказал, что они присоединяются.

Но в конце [барайты] невозможно сказать так. Ведь при одной ссуде после другой наверняка речь шла не об одном и том же мане. И также если он ссудил ему [деньги] во второй раз — это другой мане, который он теперь даёт ему, а не тот мане, в котором он признался ему вчера.

Это установление и это объяснение были приняты Рабби Нахманом бар-Ицхаком, и

сказал ему

Раву Уне, сыну Рава Йеошуа, и благословил его:

да успокоится твой разум

за

то, что ты успокоил

[оставил в покое]

мой разум.

Сказал ему

Рав Уна, сын Рава Йеошуа, Рабби Нахману бар-Ицхаку:

какое успокоение

как успокоился твой разум —

Раба, а некоторые говорят,

или

Рав Шешет срубил дерево

топором, то есть дал убедительный ответ, а именно: : Так объясняет Раши в трактате Сукка (12а).

Если Рав считает, что каждый свидетель должен знать о свидетельстве своего товарища, тогда и в случае признания после ссуды — о котором Рав сказал, что свидетели присоединяются, — мы вынуждены сказать, что речь идёт именно о случае, когда во время своего признания перед вторым свидетелем он сказал ему: «Этот мане, в котором я признаюсь перед тобой, — о нём есть свидетель, видевший ссуду», а после этого вернулся и сказал первому свидетелю, видевшему ссуду: «Об этом мане я снова признался перед таким-то».

И получается отсюда, что в обоих случаях, о которых Рав сказал, что свидетели присоединяются, речь идёт только об этом установлении, и трудно:

разве это не есть признание после ссуды,

то есть зачем Раву дважды повторять, сообщая нам, что свидетели присоединяются в таком случае?

Толкование: вполне можно было бы, если бы мы различали между «признанием» и «ссудой» на основании какого-либо рассуждения, подробно изложить, когда свидетели присоединяются, а когда не присоединяются. Но согласно этому установлению нет никакого различия между признанием и ссудой; различие лишь в том, сообщил ли каждый свидетель, что его свидетельство было сказано или увидено в присутствии другого свидетеля, или нет. Зачем же тогда он подробно приводит два примера, которые в сущности являются одним?! : Согласно словам комментаторов. См. Яд Рама, Мааршаль, Маарша, Торат Хаим и Арух ла-Нер.

И как же успокоился твой разум?

Сказал ему

Рав Уна, сын Рава Йеошуа, Рабби Нахману бар-Ицхаку:

вот что я слышал о вас

это то, что я слышал о жителях вашего города: вы люди необычные,

вы срубаете пальмы

вы срубаете пальмы,

а затем снова ставите их

а затем снова сажаете их, то есть строите и разрушаете. Так же вы поступили со мной: истолковали услышанное от Рава, а затем вернулись и опровергли это.

Таково мнение Рава, различающего между признанием после признания и так далее, однако его сообщение не было объяснено —

а

нехардеи

[ученики Шмуэля]

говорят: и признание после признания, и признание после ссуды, и ссуда после ссуды, и ссуда после признания —

присоединяются.

Согласно кому? Согласно Рабби Йеошуа бен Корхе,

считающему: такое свидетельство, в котором каждый видел сам по себе, свидетели присоединяются при всех денежных исках. :

Написал Яд Рама [и это приведено в Туре и Шулхан арух, раздел 30]: даже согласно мнению Рабби Йеошуа бен Корхи, что признание после признания соединяется, это именно в случае, когда заимодавец требует два мане и приводит одного свидетеля на один мане, а другого свидетеля на один мане; тогда они соединяются. Но если заимодавец требует один мане и приводит для этого двух свидетелей, свидетельствующих в разные дни [если можно сказать, что один из свидетелей ошибся относительно дня, а иногда разумно сказать так даже в делах, караемых смертной казнью, как сказала Мишна (40а), — соединим их; если же невозможно сказать, что один из них ошибся], свидетели не соединяются, хотя из обоих вместе получается свидетельство об одном мане. Причина такова: если заёмщик требует мане, например за признание, которое было в первый день недели, то он сам опровергает второго свидетеля, свидетельствующего о втором дне недели, а второй — лжесвидетель; как же соединить их? Должен ли ответчик в таком случае принести клятву Торы, чтобы опровергнуть свидетеля? Рама считает, что должен принести клятву. И написал о нём : на первый взгляд, ему не нужно приносить клятву, поскольку, согласно словам истца, один из свидетелей лжёт, и тогда это противоречивое свидетельство [это будет предметом следующей сугии], а здесь вообще нет свидетельства. Однако, продолжает , это не противоречивое свидетельство: если бы оба свидетеля свидетельствовали об одном действии, но полностью опровергали один другого, тогда свидетели были бы полностью опровергнуты; но здесь они свидетельствуют о двух действиях, и хотя, согласно словам истца, один из них лжесвидетель, всё же другой говорит правду и обязывает принести клятву. Гемара рассматривает случай двух свидетелей в денежных исках, которые опровергли друг друга в «проверках». А именно —

мы учили в главе «Проверяли», что допрашивают свидетелей посредством «расспросов» и «проверок».

Расспросы — это те вопросы, которые задают им — каждому не в присутствии другого — о точном «месте» и «времени», когда произошло событие, о котором они свидетельствуют.

У этих расспросов, помимо цели удостоверить истинность свидетельства, есть ещё одна цель: чтобы была возможность объявить их лжесвидетелями посредством эдуим зомемим. Ведь если они не свидетельствуют о точных «месте» и «времени», нельзя объявить их лжесвидетелями и сказать им: «Вы были с нами в то время в другом месте», поскольку свидетели не назвали места и времени. А если нельзя объявить их лжесвидетелями, то есть свидетели не готовы подвергнуться этому, их свидетельство не заслуживает доверия.

Поэтому в отношении этих расспросов не проявляют такой большой снисходительности в денежных исках, несмотря на то что мудрецы проявили снисходительность в денежных исках из-за закрытия двери перед заёмщиками [см. там].

Проверки — это вопросы, которые задают им — каждому не в присутствии другого — о деталях события; если они не совпадут, свидетельство «опровергнуто» и не является свидетельством. Эти проверки проводятся в делах, караемых смертной казнью, чтобы исполнить заповедь «и спасёт община» и оправдать подсудимого, чтобы он не был предан смерти.

Но в денежных исках мудрецы, как сказано, проявили снисходительность и постановили не умножать проверки. :

Раши и Яд Рама написали и выводят это также из Гемары: если свидетели были опровергнуты в расспросах, их свидетельство недействительно даже в денежных исках; и в денежных исках необходимо, чтобы свидетели давали свидетельство, допускающее объявление их лжесвидетелями. Новизна этого закона состоит в том, что хотя мудрецы отменили расспросы и исследование, тем не менее, если свидетели были опровергнуты в расспросах, их свидетельство недействительно. См. Шах, раздел 33, малый пункт 16, где подробно приводятся доказательства этого; одно из его доказательств взято из нашей сугии. А в «Нода бе-Йеуда» (первое издание, Эвен а-Эзер, раздел 72, в опровержении первого разрешения) он спорит с Шахом и считает, что даже если по Торе в денежных исках необходимы расспросы и исследование, всё же не требуется, чтобы свидетельство допускало объявление свидетелей лжесвидетелями. Его рассуждение таково: поскольку галаха в денежных исках [по Торе] следует Рабби Натанy, согласно которому выслушивают слова одного сегодня, а второго завтра, эти два свидетеля не соединяются в отношении закона о лжесвидетельстве, поскольку первый свидетель может утверждать, что не знал, что придёт ещё один свидетель, и он пришёл лишь для того, чтобы обязать принести клятву; поэтому невозможно объявить их лжесвидетелями. И согласно его словам, причина, по которой в денежных исках свидетельство становится недействительным, если свидетели опровергнуты в расспросах, состоит в том, что в делах, караемых смертной казнью, требования строже, как сказала Мишна (40а), и поэтому в денежных исках также относятся к этому строго. Но проверки — поскольку даже в делах, караемых смертной казнью, если один сказал или оба сказали: «Я не знаю», они не считаются опровергнутыми, — поэтому Рав Йеуда и остальные амораим в нашей сугии проявили в отношении них снисходительность. И когда Раши написал: «что закон о лжесвидетельстве не зависит от них», он не намеревался сказать — согласно мнению Шаха, — что если свидетели были опровергнуты в расспросах, им недостаёт возможности объявить их лжесвидетелями и поэтому свидетельство недействительно. Раши лишь привёл закон о лжесвидетельстве как «признак» и «знак» того, что расспросы имеют большую строгость. Наша сугия рассматривает случай, когда они действительно опровергли друг друга в проверках.

И ясно, что если они опровергли друг друга в побочных и второстепенных деталях, не имеющих отношения к сущности свидетельства, это не считается опровержением, так же как ясно, что если они опровергли друг друга в основных вещах, составляющих сущность свидетельства, свидетельство опровергнуто.

И Гемара рассматривает, каково определение основных и второстепенных вещей. Здесь есть различные случаи и различные рассуждения.

Рав Йеуда сказал: свидетельство, опровергающее само себя в проверках —

приемлемо в денежных исках.

Раба сказал: слова его,

понятны слова

Рава Йеуды —

в

случае, когда

один говорит: «

Я видел, как он передал ему деньги

в чёрном кошельке», а

один говорит: «В белом кошельке»,

поскольку кошелёк не относится к «сущности» свидетельства —

но,

если

один говорит: «

Я видел, как он передал ему

чёрный мане»,

а один говорит: «Белый мане», — :

Чёрный — это мане, почерневший из-за своей древности. Яд Рама.

не соединяют

их, и это противоречивое свидетельство, поскольку они опровергают друг друга в самой сущности свидетельства.

И спрашиваем:

а чёрный кошелёк в делах, караемых смертной казнью, разве [свидетельство] не [приемлемо]?!

то есть разве, если они опровергнут друг друга даже в делах, караемых смертной казнью, относительно внешней вещи, не являющейся частью сущности свидетельства, и её внешнее отношение к сущности свидетельства будет подобно внешнему отношению чёрного кошелька, свидетельство не будет принято в суде?

И в чём же снисходительность в денежных исках? Ведь даже в делах, караемых смертной казнью, это не опровергнутое свидетельство?!

Ведь

разве

не сказал Рав Хисда:

свидетель,

один говорит: «Мечом

то есть саблей

убил его», а один говорит: топором

то есть секирой

убил его» —

это неверно

это не согласованное свидетельство, то есть не соответствующее одно другому [от выражения стиха (Дварим, 13): «и вот, истинно, “верно” это дело»,] и оно является противоречивым свидетельством.

Но если

один говорит: «Его одежда

одежда убийцы или убитого

была чёрной», а один говорит: «Его одежда была белой» —

то это верно,

их свидетельство согласовано, то есть соответствует одно другому, и принимается в суде.

Итак, одежда, подобно кошельку, — внешняя вещь и не относится к сущности свидетельства. В чём же новизна слов Рабы, что в денежных исках их свидетельство сохраняет силу? Ведь и в делах, караемых смертной казнью, их свидетельство сохраняет силу?