Санедрин 30a — Талмуд с русским переводом

Одна

расписка

о признании долга, в которой было написано

в формулировке, принятой у судей: «

Запись постановлений»,

то есть «памятная запись» [тогда как свидетели пишут: «памятная запись свидетельства»],

и вся формулировка была составлена на языке бейт-дина,

а подписали её только двое.

Если трое заседали для подтверждения расписки, но до её подписания один из них умер, Гемара в трактате «Ктубот» сказала, что следует написать: «Мы заседали втроём [на заседании троих], а один из них отсутствует». Если же написать иначе, читающий скажет, что расписку подтвердили двое.

В рассматриваемой нами расписке о признании долга этого написано не было.

И в ней не было написано: «Мы заседали втроём, а один из них отсутствует».

Действительна ли эта расписка?

Полагал

— думал —

Равина сказать: это тот же случай, что у Реш Лакиша,

то есть аналогичен постановлению Реш Лакиша; по всей вероятности, всё было сделано надлежащим образом и по галахе, и несомненно, что судей было трое.

Сказал ему Рав Натан бар Ами

Равине:

Так мы передаём от имени Равы: во всяком подобном случае

— когда всё выглядит таким образом —

следует опасаться,

что это действительно был бейт-дин, но

бейт-дин, ошибающийся

в этой галахе и полагающий, что двое имеют право судить. И галаха постановлена согласно мнению раби Абау [выше, 3б], который считает: если двое судили имущественное дело, по общему мнению, их решение недействительно. :

Если же мы захотим полагаться на них только как на свидетелей, признать расписку действительной всё равно нельзя: возможно, им не поручали её писать или должник не приобрёл обязательство перед ними. (Яд Рама). Расписка недействительна.

Сказал Рав Нахман бар Ицхак: если в ней написано

— в расписке о признании долга —

«бейт-дин»,

например: «Такой-то пришёл к нам, в “бейт-дин”», или: «Мы, “бейт-дин”, заседали», —

этого уже достаточно,

то есть больше ничего не требуется и расписка действительна, поскольку всем известно, что двоих не называют «бейт-дином», и, по всей вероятности, один из судей просто забыл поставить подпись.

И возражаем: какое значение имеет то, что они назвали себя бейт-дином? —

Возможно, это был дерзкий бейт-дин?

Ведь Шмуэль сказал: если двое судили

имущественное дело,

их решение действительно, но их называют «дерзким бейт-дином»,

поскольку они нарушают постановление мудрецов, установивших — по мнению Шмуэля, — что имущественные дела нельзя рассматривать менее чем втроём.

Следует опасаться, что они придерживались мнения Шмуэля, и поэтому поступили так. Но у нас галаха не соответствует мнению Шмуэля, и решение двоих недействительно; почему же признавать расписку? : Риф доказывает из этой сугии, что галаха не соответствует мнению Шмуэля: если бы соответствовала, расписка была бы действительной. Однако Тосафот (здесь и подробно на 3а) считают, что галаха соответствует мнению Шмуэля. И всё же здесь Гемара выдвигает это возражение, поскольку сам Шмуэль признаёт, что для расписки о признании долга требуются трое: именно поэтому мы различаем двоих и троих. Они объясняют вопрос Гемары так: возможно, эти ошибающиеся судьи ошиблись именно в законе о расписке о признании долга и полагали, что, как и в прочих судебных делах, достаточно двоих, не различая расписку о признании долга и прочие дела.

И отвечаем: действительно, в таком случае расписку нельзя признать действительной; однако Рав Нахман бар Ицхак говорил о случае,

когда в ней написано

на языке расписки: «Мы заседали

в бейт-дине Раваны Аши»,

а бейт-дин Равы Аши или столь же значительный бейт-дин наверняка знает, что нельзя называть «бейт-дином» заседание двух судей.

Имя «Рав Аши» приведено в качестве примера, поскольку его бейт-дин был главным в его поколении и во времена Равины; они оба составили Вавилонский Талмуд, и это изречение было сказано в его дни и вошло в Гемару.

И возражаем: какое значение имеет то, что в расписке написано: «В бейт-дине Раваны Аши»? —

Возможно, мудрецы бейт-дина Рава Аши придерживались мнения Шмуэля,

и поэтому подписали расписку вдвоём, тогда как у нас галаха не соответствует мнению Шмуэля, и их решение недействительно.

И делаем вывод:

если в ней написано: «Мы заседали в бейт-дине Раваны Аши,

и

Равана Аши велел нам

написать расписку», то Рав Аши [или столь же выдающийся судья] наверняка не ошибся бы в этом и не стал бы судить вдвоём. :

Раши в трактате «Ктубот» приводит другое объяснение: поскольку в ней написано «и сказал нам» во множественном числе, значит, судей было трое. Так же следует из слов Рифа и Рамбама. Раши там возражает против этого объяснения. См. там. Гемара приводит барайту о человеке, признавшемся в присутствии одного свидетеля: когда свидетель достоверен, а когда нет.

Учили мудрецы: один сказал им

наследникам:

«Я видел,

как

ваш отец спрятал деньги в сундуке, ящике или шкафу» [

разновидности шкафов],

и

отец

сказал: «

Эти деньги

принадлежат такому-то»,

или: «

Это деньги второго десятина». —

Если он спрятал их

в доме, свидетель ничего

не сказал —

и ему не верят; если же спрятал

их

в поле, его слова принимаются,

и ему верят.

Причина в том, что у него есть основание спросить: «Разве я не мог поступить иначе?» Если бы свидетель хотел солгать, он мог бы взять деньги и отдать их тому человеку; но в случае с домом, где он не мог взять деньги, ему не верят. :

В своих новеллах Ран затрудняется [он не формулирует это как вопрос, но таков смысл]: в каком случае говорится, что в доме свидетель ничего не сказал? Если отец говорил как завещающий, почему свидетель ничего не сказал, ведь отец передавал распоряжение? А если отец говорил как притворяющийся, разве это не очевидно? То же затруднение относится и к концу барайты: в поле его слова принимаются — что же получается? Если отец говорил как завещающий или как притворяющийся? Ран предлагает два объяснения. А. Различие в конце барайты между завещающим и притворяющимся относится к случаю, когда отец говорил это своим сыновьям; если же он говорил в присутствии свидетеля, различия между завещающим и притворяющимся нет. Различие заключается только между домом и полем. В поле у одного свидетеля есть сильное основание для доверия: ведь деньги находятся в его распоряжении и он мог бы взять их; следовательно, зачем ему лгать? Ему верят и если отец говорил как завещающий, и если как притворяющийся. Но в доме у него нет никакого основания для доверия. Даже если он говорит, что отец сказал это как завещающий, его слова ничего не значат, поскольку он всего лишь один свидетель и не считается достоверным в имущественных делах. [Ниже будет разъяснено, относится ли рассматриваемое дело к имущественным делам, где один свидетель не считается достоверным, или к запретам — изъятию денег второго десятина, где один свидетель считается достоверным в вопросах запрета.] Б. Даже в случае одного свидетеля есть различие между завещающим и притворяющимся; однако в доме, по всей вероятности, отец говорил как притворяющийся, а в поле — как завещающий. Если в доме отец говорил как завещающий и свидетель это подтверждает, ему верят, поскольку во втором десятины есть также аспект запрета; если же в поле свидетель скажет, что слова отца звучали как притворство, ему не верят. Таким образом, между двумя объяснениями есть различие. Согласно первому объяснению, свидетельство относится к имущественным делам, а согласно второму — к свидетельству об одном, достоверном в вопросах запрета. Согласно первому объяснению, в поле свидетель обладает полной достоверностью; согласно второму, если он скажет, что отец говорил как притворяющийся, ему не верят. [И всё же требует объяснения, почему ему не верят: ведь деньги находятся в его распоряжении, а один свидетель достоверен в вопросах запрета, когда предмет находится в его распоряжении, даже вопреки презумпции запрета; а если это имущественное дело, у него есть мего «почему ему лгать?»] В первом объяснении Ран считает, что второй десятины относится к имущественным делам, где один свидетель не считается достоверным, поскольку «второй десятины — это имущество Всевышнего, и он выводит имущество из его прежнего статуса». Но Меири объясняет, что, хотя это дело о запрете, один свидетель всё же не считается достоверным: один свидетель достоверен лишь для облегчения, но не для ужесточения; иначе каждый сможет объявить запрещённым разрешённое имущество другого. Об этом см. книгу «Шева шмаатот», часть 6, глава 2, и «Кехилот Яаков». Общее правило::

если предмет находится в распоряжении

свидетеля и он может

взять его —

его слова принимаются; если он не может его взять —

его слова ничего не значат. :

Из слов Яд Рама следует, что смысл барайты не в том, что различие проводится именно между домом и полем: то же относится к дому, если свидетель может взять деньги, и к полю, если он не может их взять. : Тосафот спросили: почему не поверить ему на основании мего — ведь он мог бы промолчать, и деньги никогда не попали бы к наследникам? Они ответили, что это не мего: если бы он промолчал, деньги также остались бы в укрытии и не попали бы к тому человеку. См. также Тосафот ха-Рош.

Представим,

что сыновья

видели, как их отец спрятал деньги в сундуке, ящике или шкафу, и сказал

отец: «

Это деньги такого-то», «Это деньги второго десятина». —

Если

из его слов следует, что он говорил

как завещающий,

то есть действительно передавал сыновьям распоряжение языком завещания, —

его слова принимаются.

Если же

из

его слов следует, что он говорил

как притворяющийся,

опасаясь, что сыновья возьмут деньги при его жизни или будут считать его богатым и побуждать тратить деньги чрезмерно, —

его слова ничего не значат.

Представим, что

сын

переживал из-за денег, оставленных ему

отцом,

но отец не сказал ему, где находятся деньги,

и явился хозяин сновидения

— ангел, показывающий сны ночью, —

и сказал ему: «

Сумма

такова-то, деньги находятся в таком-то месте,

но

это деньги второго десятина».

На первый взгляд, ему следовало бы поверить, что деньги принадлежат ко второму десятины, поскольку он назвал и точную сумму, и место.

Такой случай произошёл,

то есть этот случай произошёл,

и

мудрецы

сказали: ему не нужно везти деньги в Иерусалим, и они принадлежат ему, поскольку «слова сновидений не дают ни приобретения, ни утраты». :

Можно было бы предположить, что хозяин сновидения обладает большей достоверностью, чем один свидетель, поскольку сон — это одна шестидесятая пророчества, а кроме того, он назвал точную сумму. Новеллы Рана. : Меири написал: «Действие воображения [воображение], даже если в некоторой мере соответствует действительности, смешано с большим количеством примеси». Поэтому, хотя в большинстве своих слов хозяин сновидений сказал правду, в отношении принадлежности денег ко второму десятины он сказал пустые слова. Так же написал «Торат хаим».

В нашей Мишне сказано:

двое говорят,

что он оправдан, а один говорит, что обязан, — оправдан. Двое говорят, что он обязан, а один говорит, что оправдан, — обязан.

Гемара рассматривает случай, когда судьи разошлись во мнениях, но последовали мнению большинства, вынесшему решение в пользу оправдания [то же относится и к решению об обязанности, однако Гемара говорит о случае оправдания]: как записывают судебное решение? : СмА пишет (знак 19, 3), что это относится именно к случаю, когда судьи разошлись во мнениях; если же все пришли к единому мнению, все согласны, что записывают: «Оправдан», как считает раби Йоханан.

Как же записывают?

Раби Йоханан сказал:

пишут без уточнения: «Такой-то

оправдан».

Реш Лакиш сказал:

пишут подробно: «

Такой-то и такой-то

судьи

оправдывают, а такой-то

судья

обязывает».

Раби Элазар сказал:

пишут:

«На основании их

слов такой-то оправдан»,

и из этой формулировки следует, что судьи действительно разошлись во мнениях, а решение принято согласно мнению большинства оправдывающих. :

В новеллах Рана написано: бейт-дин пишет: «На основании наших слов такой-то оправдан», но Гемара приводит эту формулировку в третьем лице — «на основании их слов». Или же поскольку иногда судебное решение записывают свидетели, пишут: «На основании их слов». Теперь Гемара разъясняет разногласие амораев.

В чём между ними разница?

Каково практическое следствие того, в какой формулировке записывают решение?

Галаха гласит: если судья ошибся [в определённых случаях] и его ошибка выяснилась, он обязан возместить ущерб из собственного имущества. Поэтому —

Различие между ними

заключается в следующем: если выяснится, что двое судей ошибочно оправдали одного из тяжущихся и обязаны возместить другому тяжущемуся причинённый ему ущерб,

возмещать ли ему свою долю вместе с ними,

то есть должен ли третий судья — \-

который не ошибся — платить свою долю вместе с ними? —

Согласно тому, кто говорит,

— а это раби Йоханан, — что пишут

«оправдан»,

он платит,

то есть третий судья тоже платит, поскольку присоединился к ним, а без него они не могли вынести судебное решение. Поэтому все они равны, и третий платит вместе с ними. Именно поэтому пишут без уточнения: «Оправдан», поскольку это означает, что решение вынесли все трое.

А

если

согласно тому, кто говорит,

— Решу Лакишу, — что пишут:

«Такой-то и такой-то оправдывают, а такой-то и такой-то обязывают», — \-

третий судья не присоединяется к ним при вынесении решения, поэтому третий

не платит

вместе с ними свою долю.

И удивляемся:

А согласно тому, кто говорит: «Оправдан»,

разве он

платит?!

В чём его вина?

Пусть он скажет им,

ведь он может возразить им:

«Если бы вы послушались меня,

если бы вы приняли моё мнение,

вы тоже не платили бы»,

так почему же я должен нести ответственность вместе с вами за вашу ошибку, вызванную тем, что вы не прислушались к моему мнению?!

Но,

несомненно, судья, который не ошибся, не должен платить из собственного имущества свою долю. В чём же заключается разногласие между аморями?

Различие между ними

в том, должны ли

они возместить,

то есть оба ошибшихся судьи должны дополнительно выплатить из своего имущества

его долю,

долю третьего судьи, то есть ту сумму, которую он не платит. —

Согласно тому, кто говорит,

что пишут

«оправдан», они платят,

поскольку судебное решение вышло от всех троих, и поэтому они возмещают то, чего не платит третий судья.

А

если

согласно тому, кто говорит,

что пишут

«такой-то и такой-то оправдывают, а такой-то и такой-то обязывают», —

они не платят.

Именно поэтому записывают, что судьи разошлись во мнениях: чтобы сообщить, что судебное решение завершили двое и они не принимают на себя всей ответственности за последствия решения.

И удивляемся:

а

разве

согласно тому, кто говорит: «Оправдан»,

они платят

за третьего его долю?

Пусть же они скажут ему,

то есть могут возразить ему:

«Если бы ты не был с нами,

если бы нас было только двое,

наше судебное решение ничего бы не значило,

поскольку мы вообще не заседали бы как суд. А поскольку ты заседал вместе с нами, на тебе лежит часть ответственности».

И делаем вывод:

но,

так же как он не платит свою долю, они не возмещают его долю. Амораи не расходятся в практическом законе, а расходятся в рассуждении. : Так и постановлена галаха: он не платит свою долю, и они не платят его долю. Кцот ха-Хошен возражает (знак 25, 12): почему тяжущийся должен потерять треть суммы и почему двое не должны возместить ущерб? Ведь галаха постановлена (Хошен Мишпат, знак 390) в случае, когда бык, не являющийся муадом, столкнул другого быка в яму: ту часть ущерба, которую потерпевший не взыскивает с владельца первого быка, взыскивают с владельца ямы. Этот принцип прямо изложен в трактате «Бава Кама» (54): «Если невозможно взыскать с одного, взыскивают с другого». См. там, где этот вопрос подробно разбирается.

Различие между ними заключается в том, что

если тяжущимся станет известно, кто вынес решение в их пользу, а кто — против них, они столкнутся с запретом: «

Не ходи сплетником

среди своего народа».

Поэтому

раби Йоханан сказал:

не уточняют, кто из судей обязывал, а кто оправдывал, но пишут без уточнения:

«Оправдан», поскольку сказано: «Не ходи сплетником».

Реш Лакиш сказал:

пишут:

«Такой-то и такой-то оправдывают, а такой-то и такой-то обязывают,

поскольку

если

напишут: «Оправдан»,

это будет выглядеть как ложь,

то есть написанное будет выглядеть ложным.

А

если

у раби Элазара есть

опасение

по мнению

раби Йоханана, поскольку он считает, что здесь действует запрет: «Не ходи сплетником»,

и есть у него

опасение

по мнению

Реш Лакиша, поскольку он считает, что написанное будет выглядеть ложью,

то он пишет так: «На основании их слов такой-то оправдан»,

не сообщая, кто из судей обязывал, а кто оправдывал, и одновременно не записывая ничего, что выглядело бы ложью, поскольку из формулировки ясно, что не все согласились с решением.

В нашей Мишне сказано:

когда они завершили дело, вводили

их, и старший из судей говорил: «Такой-то, ты оправдан; такой-то, ты обязан».

Гемара разъясняет, кого вводили: тяжущихся или свидетелей.

Кого

вводили?

Если скажешь,

что

тяжущихся,

возникает трудность: ведь

они находятся там,

они всё ещё стоят в зале бейт-дина; их ведь не выводили оттуда, и Мишна не сказала, что их выводили после того, как бейт-дин выслушал их аргументы.

Но вводили

свидетелей,

поскольку допрашивали их по одному, и когда один свидетельствовал, остальные свидетели находились снаружи. Поэтому перед завершением суда их снова вводили, чтобы они свидетельствовали в присутствии друг друга.

В соответствии с чьим

мнением они так поступали? В соответствии с мнением мудрецов, считающих, что свидетели должны свидетельствовать вместе,

а не в соответствии с мнением раби Натана,

который считает, что свидетели могут свидетельствовать не в присутствии друг друга.

Как сказано в барайте:

Гемара приводит барайту, в конце которой мудрецы и раби Натан спорят об этой галахе [в начале барайты они спорят по другому вопросу, который приведён здесь попутно].

Свидетельства никогда не соединяются

в одно свидетельство

до тех пор, пока оба не увидят это одновременно. Раби Йеошуа бен Корха говорит: даже если они увидели это один за другим [

как будет разъяснено далее в сугии].

И их свидетельство не считается установленным в бейт-дине,

то есть не становится свидетельством, на основании которого бейт-дин выносит решение,

до тех пор, пока оба не будут свидетельствовать одновременно,

так считают мудрецы.

Раби Натан говорит:

им не нужно свидетельствовать одновременно; достаточно, чтобы

сегодня выслушали слова одного, а когда завтра придёт его товарищ, выслушали его слова.

Из Мишны следует мнение мудрецов, поэтому свидетелей возвращают, чтобы они свидетельствовали одновременно. Возникает трудность: разве Мишна не соответствует мнению раби Натана?

И отвечаем:

нет,

не обязательно говорить, что Мишна говорит о свидетелях и не соответствует мнению раби Натана;

на самом деле вводят

тяжущихся,

которых вывели во время обсуждения судьями дела,

а

наша Мишна — это мнение

раби Нехемии.

Как сказано в барайте: раби Нехемия говорит: таков был обычай благородных людей Иерусалима: вводили тяжущихся и выслушивали

их

слова. И вводили свидетелей и выслушивали

их

слова. И,

после принятия свидетельства,

выводили их наружу,

чтобы во время обсуждения судьи не слышали доводы за и против и не научились лгать,

и обсуждали дело. Когда они завершали дело, вводили их и…''.

и так далее.

Таково же объяснение и в нашей Мишне. [Хотя в ней не сказано, что их следует вывести. Это подобно разрешению затруднения «хасурей мехасра

И возражаем:

И ведь сказано

в другой барайте:

Когда завершат рассмотрение дела, вводят свидетелей.

А не так, как сказано в разрешении затруднения, согласно которому вводят стороны?

И отвечаем: та барайта

— именно та —

действительно

не соответствует мнению рабби Натана

и считает, что свидетели должны снова давать показания вместе, после того как их допросили отдельно друг от друга.

По существу

В связи с тем, что была приведена барайта о соединении свидетельских показаний, Гемара рассматривает саму эту галаху, её основание, источник и логику разногласия между мудрецами и рабби Йеошуа бен Корхой.

Мы учили в барайте:

Их свидетельские показания никогда не соединяются, пока оба не увидят это одновременно,

— таково мнение мудрецов.

Рабби Йеошуа бен Корха говорит: даже

если они видели

последовательно.

В чём состоит их разногласие

От чего зависит спор о том, соединяются ли свидетельские показания, если свидетели видели последовательно?

Если хочешь, скажи

что они расходятся в толковании

стиха. А если хочешь, скажи

что они расходятся в

логике.

Гемара объясняет:

Если хочешь, скажи

— в логике:

мудрецы считают: если один свидетель говорит, что заём в сто динаров был дан в его присутствии, и второй также говорит, что заём в сто динаров был дан в его присутствии, то здесь нет полных свидетельских показаний об одном займе в сто динаров, поскольку

о ста динарах

об одном займе,

о которых свидетельствует этот

свидетель,

не свидетельствует другой,

то есть второй свидетель не говорит об этом,

а о ста динарах, о которых свидетельствует другой, не свидетельствует этот.

А другой

рабби Йеошуа бен Корха отвечает: какое это имеет значение? Во всяком случае,

об одном лишь займе

на сто динаров

свидетельствуют оба,

то есть оба свидетельствуют и оба подтверждают, что требование заимодавца к заёмщику о выплате ста динаров обоснованно .

А если хочешь, скажи: Писание

говорит в Торе, в разделе о клятве свидетельства [что такое клятва свидетельства? Свидетели, которым известно имущественное свидетельство, были вызваны обладателем права на это свидетельство дать показания, но они отрицали свои показания, не свидетельствовали и поклялись, что не знают этого свидетельства о нём, — это называется клятвой свидетельства. За эту клятву они обязаны принести жертвоприношение (Рамбам, начало первой главы законов о клятвах)] (Ваикра, 5

): «И он — свидетель, или видел, или знает».

Прежде чем завершить толкование стиха Гемарой применительно к соединению показаний свидетелей, Гемара предварительно приводит другое толкование:

И

откуда известно, что написанное в Торе слово «свидетель» означает двух свидетелей?

Сказано в барайте

Мы учили в барайте: в Торе сказано (Дварим, 19): «Не восстанет один свидетель… по устам двух свидетелей или по устам трёх свидетелей состоится дело».

Барайта задаёт вопрос: почему Тора написала: «один» свидетель, ведь

из самого того, что сказано

если бы было сказано

«не восстанет свидетель»

разве

я не знаю, что это

«один»?!

Ведь два свидетеля действительно пригодны для свидетельства?!

Для чего учит Тора, говоря «один»?

Барайта отвечает: этот стих

— это

— есть

бина́н ав ,

который учит нас, что

везде

в Торе,

где сказано «свидетель», имеются в виду «двое».

Доказательство таково:

пока Писание не уточнит «один»

как оно уточнило в этом стихе; если же Тора не уточняет этого, имеется в виду одна группа, состоящая из двух свидетелей.

Теперь Гемара завершает объяснение мнения мудрецов, считающих, что два свидетеля должны видеть одновременно,

и

причина того, что

Писание выразило это

подчеркнув

словом «один»,

то есть: «свидетель»,

чтобы сказать

и указать нам, что оба свидетеля должны быть вместе, а именно:

пока оба не увидят одновременно,

то есть пока оба не увидят это вместе.

А другой

рабби Йеошуа бен Корха ответит: из того, что Тора добавила и написала:

«И он — свидетель, или видел, или знает»,

это учит нас, что

в любом случае,

даже если они не видели одновременно, их свидетельские показания соединяются .

Гемара продолжает объяснять заключительную часть барайты.

Мы учили в барайте:

И свидетельство не считается состоявшимся в бейт-дине, пока оба не дадут показания вместе. Рабби Натан говорит: сегодня выслушивают слова одного, а когда его товарищ придёт завтра, выслушивают его слова.

В чём состоит их разногласие

От чего зависит спор о том, должны ли два свидетеля давать показания вместе?

Если хочешь, скажи

— в логике; если хочешь, скажи

— в толковании стиха.

Гемара объясняет:

Если хочешь, скажи: в логике. Первый

таннай

считает: один свидетель

когда приходит

давать показания,

приходит для клятвы,

то есть приходит обязать ответчика принести клятву, тогда как

для взыскания денег он не приходит

[показаний одного свидетеля недостаточно, чтобы обязать ответчика выплатить деньги, однако его показания обладают «силой», позволяющей обязать ответчика принести клятву, чтобы опровергнуть свидетельство; это требуется на основании постановления Писания]. Поэтому, когда этот свидетель даёт показания один, он не обязывает выплатить деньги; то же относится и ко второму свидетелю. Оба они не свидетельствовали о денежном обязательстве, и их нельзя соединить для взыскания денег, поскольку они не давали имущественного свидетельства.

А другой

рабби Натан отвечает: действительно, если у одного свидетеля нет второго свидетеля, который присоединяется к нему, и он остаётся один, он приходит не для взыскания денег, а для клятвы. Но здесь есть другой свидетель, который присоединяется к нему; единственный недостаток состоит в том, что он не находится «перед нами», чтобы свидетельствовать вместе с ним. Какое это имеет значение?

Разве, когда они приходят вместе

то есть являются вместе, они

свидетельствуют одним голосом

то есть дают показания одновременно?

Нет, их показания соединяют

воедино.

Так и здесь

даже если они явились последовательно,

соединим их

и объединим в одну группу.

А если хочешь, скажи: в толковании стиха:

в том же стихе, который Гемара привела: «И он — свидетель, или видел, или знает», сказано:

«Если не сообщит, понесёт свой грех».

То есть начало стиха говорит о «видении» свидетельства, а конец — о «сообщении» свидетельства.