Санедрин 29b — Талмуд с русским переводом

«Этого никогда не было».

Я не признавался тебе, а свидетели свидетельствуют, что он действительно признался ему,

признан лжецом:

ему не верят, и он платит .

Сказал

(ему) Рав Папа, сын Рава Аха бар Ады,

Раву Аши:

так мы говорим

то есть так передают

от имени Равы:

даже если он говорит: «Я не признавался», он освобождён от уплаты, поскольку может утверждать, что забыл об этом признании.

Ведь всякие пустые слова

то есть сказанное без намерения

люди не помнят

и то, что он сказал: «Я не признавался», объясняется тем, что он забыл о своём признании .

Гемара рассказывает случай.

Один человек

однажды

спрятал для своего товарища свидетелей

которые скрывались от другого человека,

в его пологе

внутри занавеси, расстеленной вокруг кровати.

Сказал ему

своему товарищу: «

У меня есть у тебя сто динаров», — сказал ему: «Да». Он сказал:

«Хочешь ли ты, чтобы все слышащие —

и бодрствующие,

и

спящие

—

были тебе свидетелями

и свидетельствовали о твоём признании?» Тот, кто спрятал свидетелей, понял, что должник не готов признаться перед свидетелями, и потому подумал: возможно, должник решит, что все спят, и признается; тогда бодрствующие свидетели придут и дадут против него показания, сказав, что слышали его согласие — как среди бодрствующих, так и среди спящих.

Сказал ему

должник: «

Нет,»

я не согласен, чтобы они были свидетелями, хотя и признался тебе.

И это дело предстало перед Равом Каханой.

Сказал Рав Кахана:

«Что же нам с ним делать?

Ведь он сказал ему: “Нет”,»

и не согласился признаться перед свидетелями. Значит, его признание не является признанием.

Гемара рассказывает похожий случай.

Один человек

однажды

спрятал

спрятал

свидетелей на кладбище

между могилами

для своего товарища

то есть спрятал их, чтобы они наблюдали за его товарищем.

Сказал ему: «У меня есть у тебя сто динаров», — сказал ему: «Да».

Он сказал ему: «Хочешь, чтобы

живые и мёртвые

живые и умершие

были тебе свидетелями

и свидетельствовали о твоём признании?» Он сделал это, думая, что тот наверняка признается, поскольку мёртвые не придут свидетельствовать против него; ему же не придёт в голову, что живые услышат и придут свидетельствовать против него, сказав, что он согласился на то, чтобы свидетелями были живые и мёртвые.

Сказал ему: «Нет»

я не согласен.

Сказал рабби Шимон

бен Лакиш:

«Ведь он сказал ему: “Нет”»,

и его признание не является признанием, поскольку он не согласился признаться перед свидетелями.

Из слов Рава Каханы и рабби Шимона, сказавших: «Ведь он сказал ему: “Нет”», следует, что признание недействительно только тогда, когда ответчик отказывается выполнить просьбу истца. Если же на вопрос истца: «Хотите, чтобы бодрствующие и спящие [или живые и мёртвые] были тебе свидетелями?» — он промолчал, его молчание имеет значение признания, и свидетели могут прийти и засвидетельствовать о его признании.

Сказал Равина, а некоторые говорят,

что так сказал

Рав Папа: извлеки из этого

из двух приведённых выше случаев

следующее: когда Рав Йеуда сказал от имени Рава: «Он должен сказать: “Вы мои свидетели”»,

это относится к одному из двух вариантов.

Безразлично,

то есть

сказал ли должник «Вы мои

свидетели»,

или безразлично,

то есть

сказал ли заимодавец,

а свидетели услышали: «Хочешь ли ты, чтобы такой-то и такой-то были свидетелями?» —

и должник промолчал,

его молчание считается признанием .

На каком основании это выводят?

Смысл

состоит в том, что единственная причина, по которой Рав Кахана и рабби Шимон освободили его, —

должник сказал: «Нет»

и отказался признаваться перед свидетелями; отсюда следует,

но если он промолчал, то действительно

это является признанием.

Гемара рассказывает ещё один случай.

Один человек

однажды

был прозван

людьми

«мерой долга»

то есть на нём лежало столько долговых расписок, сколько вмещает кава — мера объёма. Иными словами, он был должен деньги множеству людей.

Сказал

этот человек: «Я не должен многим людям, поскольку

кто требует с меня?

Кто предъявляет мне требование?

Только такой-то и такой-то,

и им я действительно должен».

Именно они

пришли и

предъявили ему иск в суде перед Равом Нахманом,

утверждая, что он признался перед свидетелями в своей задолженности им.

Сказал Рав Нахман:

«В его признании нет ничего, и требование к нему отсутствует, поскольку он признался лишь потому, что

человек склонен

говорить людям: “Я должен деньги такому-то”, —

чтобы не объявлять себя богатым,

то есть не выглядеть пресыщенным богатством и тем самым отдалиться от дурного глаза» .

Гемара рассказывает ещё один случай.

Один человек

однажды

был прозван

людьми

«мышью

мышь,

лежащей на динарах»

то есть «мышью, лежащей на динарах». Подобно тому как мышь, лежащая на золотых динарах, не получает от них никакой пользы, так и этот человек был богат, но не пользовался своим состоянием.

Когда он умирал,

в момент своей смерти

он сказал: «Такой-то и такой-то,

такой-то

и такой-то требуют с меня деньги

то есть предъявляют мне денежное требование, и я должен им».

После его смерти

после того как он умер

пришли

эти люди и

предъявили иск к наследникам,

утверждая, что их отец при жизни признал свою задолженность перед ними.

Пришли

судиться

перед рабби Йишмаэлем, сыном рабби Йоси.

Сказал им

наследникам

следующее: когда мы говорим

то есть когда мудрецы сказали:

«Человек склонен не объявлять себя богатым», — это

относится

к прижизненным словам,

когда человек говорит это о себе при жизни,

но

если он говорит это в момент смерти, подразумевая, что деньги следует передать

после смерти,

не

говорят, что он делает это, чтобы не объявлять себя богатым. Ведь какая ему польза от того, что о нём подумают после его смерти? Следовательно, его намерением было признание.

Наследники

уплатили половину

суммы, которую признал их отец.

Истцы потребовали их

то есть предъявили им иск

в суде на оставшуюся половину

суммы, которую те ещё не уплатили.

Они пришли перед рабби Хией.

Сказал им

рабби Хия: «Я не согласен с рабби Йишмаэлем, сыном рабби Йоси, и считаю:

подобно тому как человек склонен не объявлять себя богатым,

так человек склонен не объявлять богатыми своих сыновей.

Он не хочет, чтобы его сыновей считали богатыми, и хочет отдалить их от дурного глаза». И освободил их от уплаты оставшейся части долга.

Сказали ему

люди, предъявившие иск наследникам, обратившись к рабби Хие: «Не следует ли нам

пойти и вернуть

полученную нами половину суммы?»

Сказал им

рабби Хия:

«Уже вынес решение старейшина»

рабби Йишмаэль; вы получили деньги согласно его постановлению, и я не стану оспаривать сделанное им [хотя сам я так не считаю].

Теперь Гемара обсуждает случай, когда должник сделал полноценное признание перед свидетелями, и это признание обязывает его уплатить долг; заимодавец хочет записать его признание в долговой документ и получить подписи свидетелей, чтобы признание приобрело силу «долга по документу» — когда документ составляют и когда его не составляют .

Если признался

должник

перед двумя

свидетелями

и совершили с ним акт приобретения,

то есть он совершил акт приобретения, подтверждающий его обязательство, —

составляют

документ о признании, даже если должник не сказал им: «Составьте документ», поскольку он совершил акт приобретения, а обычный акт приобретения предназначен для оформления письменно.

А если нет,

то есть если он не совершил акт приобретения,

не составляют,

поскольку должник хочет, чтобы это осталось долгом, данным на словах, а не долгом по документу. Хотя он признался перед свидетелями и действительно стал обязанным, он не хочет, чтобы его обязательство было записано в документе.

Он признался

перед тремя, но не совершили с ним акта приобретения —

Рав

[Ами] сказал: «Составляют»,

поскольку, собрав этих троих, он сделал их бейт-дином, а признание перед ними считается подобным документу. Бейт-дин вправе отчуждать имущество его владельца, поэтому он может превратить долг, данный на словах, в долг по документу и выступить вместо должника как его представитель для составления документа.

А Рав Аси сказал: «Не составляют»,

поскольку, по-видимому, должник принял их не как бейт-дин, а как свидетелей [а свидетели не составляют документ, если он не поручил им этого и не совершил с ними акт приобретения].

Гемара рассказывает:

Был такой случай:

человек признался перед тремя, но не совершил с ними акта приобретения, и Рав, следуя своему мнению, не составил документ, однако

Рав принял во внимание мнение Рава Аси,

опасаясь постановления Рава Аси, согласно которому «не составляют».

По этому вопросу амораим разошлись во мнениях.

Сказал Рав Ада бар Ахава: «Это признание

— признание, сделанное перед тремя [без акта приобретения с должником], —

иногда мы записываем,

в определённых случаях составляем документ,

а иногда не записываем».

От чего это зависит?

Если трое

собрались и сидели

и он признался перед ними, —

не записываем.

Но если

он сам собрал их

то есть сам должник собрал их и назначил встречу, —

записываем.

Если он сам собрал всех троих вместо того, чтобы признаться перед двумя, значит, он хотел, чтобы они были бейт-дином, и поэтому составляют документ. Но если он пришёл и обнаружил их сидящими и признался перед ними, это не доказывает, что он хотел обратиться к ним как к бейт-дину; возможно, он признался бы и перед двумя свидетелями.

Рава сказал: «Даже если»

он

сам собрал их

троих, —

не записываем,

поскольку всё ещё нет доказательства, что он намеревался сделать их бейт-дином, а не просто увеличить число свидетелей,

пока не скажет им: “Будьте моими судьями”,

то есть: «Будьте для меня бейт-дином». Тогда ясно, что он хотел обратиться к ним как к бейт-дину; если же он этого не сказал, он не намеревался делать их бейт-дином.

Мар, сын Рава Аши, сказал: «Даже если он сказал: “Будьте моими судьями”,»

не записываем, пока они не установят место суда,

то есть пока не назначат место, как это делают судьи,

и не пошлют

посланца бейт-дина

и не пригласят

его

явиться

должнику от имени суда

в бейт-дин,

где истец предъявит ему иск, а должник признается перед ними. Поскольку он предстал перед судом и бейт-дин обязывает его [даже если бы он не признался], постановление бейт-дина имеет силу открытого для всех долга по документу; поэтому документ составляют.

Но если он сам признался перед бейт-дином, это не обладает силой судебного решения, а является лишь признанием перед свидетелями .

Теперь Гемара обсуждает, есть ли различие между признанием перед свидетелями относительно движимого имущества и признанием относительно земельной недвижимости.

Основание для такого различия таково: понятно, что если должник признал долг по движимому имуществу, находящемуся у него, а «заём предоставляется для расходования», то есть деньги, которые он занял, стали его собственностью для любых нужд, и на нём лежит лишь обязанность вернуть долг, он не хочет превращать это в долг по документу, поскольку не желает усиленного обременения. Но если он признал право на землю, принадлежащую заимодавцу, то своим признанием он не «обременяет себя», а лишь раскрывает, что земля принадлежит заимодавцу. Поэтому какая разница — в документе это будет записано или на словах? В любом случае земля принадлежит заимодавцу, и документ не создаёт для должника дополнительного обременения.

Если он признался относительно движимого имущества и совершили с ним акт приобретения —

составляют, а если нет,

то есть если акта приобретения с ним не совершили,

не составляют.

Как уже объяснялось.

Вопрос заключается в следующем: если он признался

относительно недвижимости, но не совершили с ним акта приобретения, что тогда?

Составляют ли документ или не составляют?

Амеймар сказал: «Не составляют»,

как и в случае с движимым имуществом .

Мар Зутра сказал: пишут.

И таков вывод Гемары:

и галаха: пишут.

Теперь Гемара разбирает сказанное: если он признал за собой движимое имущество перед свидетелями, но не совершил киниан, то не пишут. Различается ли случай, когда движимое имущество собрано и находится «налицо», от случая, когда его уже нет в наличии?

Основание для такого различия таково: если имущества уже нет в наличии и должник своим признанием обязуется «выплатить его» при первой возможности, он не хочет, чтобы это записывали в штар, и хочет связать себя лишь устным займом. Но если деньги или движимое имущество находятся налицо, его признание не означает принятия на себя нового обязательства, а лишь признание того, что они действительно принадлежат заимодавцу, и запись в штаре не создаёт для него дополнительного обязательства.

С другой стороны, можно сказать, что даже если движимое имущество находится налицо, поскольку «заём предоставляется для расходования» и он может истратить это имущество, возвратив вместо него другое, он не желает, чтобы на него составляли штар .

Равина оказался

в

Дмахарии

— названии местности.

Сказал ему Рав Дими бар Рав Хуна из Дмахарии, обращаясь к Равине: движимое имущество

которое он признал за собой перед свидетелями,

и оно находится налицо —

что

то есть пишут или не пишут?

Сказал ему

Равина:

оно считается подобным земельным владениям,

то есть имеет тот же статус, что и земля, и штар пишут даже без распоряжения должника, согласно мнению Мар Зутры.

Рав Аши сказал: поскольку оно нуждается во взыскании

— поскольку его ещё не взыскали, то есть оно ещё не перешло к заимодавцу, а имеется лишь признание, —

не

пишут. Как было разъяснено.

Формула штара о признании такова: «Предстал перед нами такой-то, сын такого-то, и сказал нам: “Напишите, подпишите и передайте ему, и отдайте заимодавцу, и так далее”».

Гемара рассказывает случай, связанный с этим вопросом.

Один штар о признании

—

в котором не было написано

что

«он сказал нам: “Напишите, подпишите и передайте ему”»,

а было написано лишь, что такой-то признал это перед свидетелями.

Теперь должник утверждает, что не распоряжался им составлять штар, а также не совершил киниан, и они составили его по собственной инициативе. Между тем галаха постановлена так: если он не совершил киниан, штар не пишут.

Абיי и Рава сказали оба:

штар действителен, поскольку, несомненно, он велел им составить штар. И этот случай

— это

подобие закона

Реш Лакиша.

Если человек продал имущество, унаследованное от отца, а затем его родственники пришли оспорить продажу, утверждая, что он был моложе двадцати лет, тогда как галаха разрешает продавать унаследованное имущество лишь по достижении двадцати лет, —

как сказал Реш Лакиш:

его возражение не считается возражением, поскольку

существует презумпция,

которую можно установить: по всей видимости,

свидетели не подписывают штар, если только он не составлен

этим

у

продавца, который является

совершеннолетним.

Так же и в нашем случае: несомненно, если они подписали штар, то сделали это по распоряжению признавшего обязательство.

Рав Паппи возразил, а некоторые говорят — сын

Рава Йеошуа:

ведь даже среди многих судей есть такие, которые не разбираются в этой галахе: если он не совершил киниан, штар не пишут.

Разве бывает такое,

то есть разве это возможно,

что мы

— судьи —

не знаем, а

эти

писцы суда знают?!

На каком основании полагаться на писцов, будто они знают этот закон, и если они составили штар, то, значит, признавший обязательство наверняка велел им это сделать?

Они спросили

у

писцов Абая, и те знали,

то есть действительно знали этот закон; затем спросили

писцов Равы, и те знали.

Итак, штар, под которым стоят подписи двух свидетелей, действителен, даже если в нём не написано, что он велел им его составить или совершил киниан.

Это верно в том случае, если штар составлен в форме свидетельского документа, с формулировкой: «Мы, свидетели, свидетельствуем».

Теперь Гемара разбирает случай, когда штар составлен в форме документа суда, а подписаны под ним только двое. Действителен ли такой штар?

Суть сомнения такова: можно ли и в этом случае опереться на «презумпцию» Реш Лакиша и сказать, что, по всей видимости, всё было сделано надлежащим образом: на заседании присутствовали трое, а один из них забыл подписать? Или же нет, как будет разъяснено далее.