Санедрин 28b — Талмуд с русским переводом

И рассказывает Гемара:

Рав оказался

покупать

пергаментные листы ![](pamud.bmp "

точное расположение на странице")

для свитков,

чтобы купить пергамент.

Спросили его

:

разрешено ли

— разрешено ли

человеку свидетельствовать против жены своего пасынка

в её судебном споре об имуществе с посторонним человеком?

Сомнение состоит в следующем: хотя он непригоден для свидетельства против своего пасынка, так же как пасынок непригоден для свидетельства против него, и это выводится косвенным образом, возможно, что он не считается непригодным для свидетельства против жены пасынка. Однако в отношении всех остальных родственников, если человек непригоден для свидетельства против родственника, он непригоден и для свидетельства против жены этого родственника, как разъясняется далее (правило 3). Тем не менее возможно, что у остальных родственников причина такова: близость к женщине возникает из-за близости к её сыну, который имеет право наследовать ей; поэтому, поскольку человек непригоден для свидетельства против её сына, он непригоден и для свидетельства против неё. Но в случае пасынка, чей сын не является родственником, как разъясняется в Мишне, возможно, דין женщины иной, поскольку её близость не возникает через сына, который родственником не является.

Гемара разрешает сомнение:

В

общине

Суры говорят: муж подобен жене .

В

В

общине

Пумбедиты говорят: жена подобна мужу,

то есть подобно тому как его жена является её тёщей, он словно является её тестем и поэтому непригоден для свидетельства.

Ибо Рав Гуна сказал от имени Рава

(Нахмана): откуда

мы выводим

что жена подобна мужу?

Как сказано

в Торе, в разделе о запрещённых связях (Ваикра, 18):

«Наготы брата отца твоего не открывай; к жене его не приближайся — она твоя тётя».

И мы истолковываем: разве она его тётя

? Ведь она жена его дяди.

Но

из этого следует

что это сказано, чтобы научить нас:

жена подобна мужу.

что жена подобна мужу.

Мы учили в нашей Мишне:

«А муж его матери — он сам, его сын и его зять».

Гемара обсуждает слово «его сын», предположив, что речь идёт о сыне, который одновременно является сыном его матери, то есть его брате по матери. Поэтому она спрашивает:

«Его сын» — это же его брат

по матери!? Ведь уже сказано: «его брат».

Гемара отвечает:

Сказал рабби Ирмия: это было необходимо

не для того, чтобы сообщить о настоящем брате, как предположил задающий вопрос,

а о

сыне мужа его матери, который не является сыном его матери, и является

братом брата,

то есть братом по отцу для его брата по матери.

Рав Хисда признал пригодным

для свидетельства

брата брата,

полагая, что он не является родственником, а лишь родственником родственника.

Сказали ему: разве ты не слышал

разве не слышал ты

это высказывание рабби Ирмии,

согласно которому он непригоден для свидетельства!?

Сказал им

Рав Хисда:

я не слышал этого,

то есть до меня это не дошло,

а значит, я не считаю это обоснованным

и так не полагаю.

Гемара возражает:

Если так,

если речь идёт о настоящем брате,

то это же его брат

!? Ведь уже сказано: «его брат».

Гемара отвечает:

Таннай

учит в Мишне

«его брата» по отцу, а затем говорит

о «сыне» мужа его матери, который является сыном его матери и

«его братом» по матери.

«его брат» по матери.

Гемара обсуждает отца жениха и отца невесты — «сватов»: приводит ли родство между их детьми к тому, что они сами считаются родственниками и непригодны для свидетельства?

Сказал Рав Хисда: отец жениха и отец невесты —

Сказал Рав Хисда: отец жениха и отец невесты —

могут свидетельствовать друг против друга и не подобны друг другу,

поскольку между ними нет родства,

а подобны лишь крышке бочки

— крышке, которая не подобна самой бочке.

Гемара обсуждает, пригоден ли жених для свидетельства в пользу своей невесты до их свадьбы, то есть считаются ли они родственниками.

Сказал Раба бар бар Хана: человек может свидетельствовать в пользу своей невесты,

в её судебном споре с посторонним человеком.

Сказал Равина: это сказано не

о таком разрешении — даже по мнению Раба бар бар Ханы,

а лишь

когда он приходит свидетельствовать

для изъятия у неё

денег, то есть во вред ей и в пользу её противника; тогда он не считается заинтересованным в свидетельстве,

но

если он свидетельствует

для взыскания в её пользу

денег, то есть в её пользу и во вред её противнику, —

его свидетельству не доверяют,

хотя он и не является её родственником, поскольку подозревают, что он хочет сделать ей добро, чтобы после их свадьбы деньги перешли в его владение.

Таково мнение Раба бар бар Ханы, но сам Равина считает иначе:

Нет,

закон не таков, а

неважно, изымает ли он у неё или взыскивает для неё,

то есть свидетельствует ли во вред ей или в её пользу, —

его свидетельству не доверяют,

и его закон подобен закону родственника.

Почему? Потому что

какова твоя логика

утверждать, что он не является её родственником? Ты хочешь уподобить закон о непригодности родственника для свидетельства другим законам родства, действующим между ними с момента обручения.

Каковы же эти остальные законы родства?

К

ак

сказал рабби Хия бар Ами от имени Уллы:

[Улла перечисляет законы родства между женихом и невестой.]

Если его жена — невеста,

то есть если она умрёт, он

не соблюдает траур

и не соблюдает законы скорби, запрещающие есть святыни, как это происходит при смерти женатой жены,

и не оскверняется ради неё

— если он коэн, — в отличие от того, как он оскверняется ради своей жены.

И она также не соблюдает траур

по нему, как женщина по своему мужу,

и не оскверняется ради него

то есть не обязана заниматься его погребением. Если она

умрёт,

Как

он не наследует ей,

как муж наследует своей жене; а если

он умрёт,

сказал рабби Хия бар Ами от имени Уллы:

она взыскивает сумму своей ктубы,

если он записал ей ктубу уже с момента обручения [обычно ктубу записывают с момента свадьбы].

Ты хочешь сравнить закон родства для свидетельства с законом родства в отношении ритуальной нечистоты от умершего: подобно тому как они не считаются родственниками в отношении нечистоты, они не считаются родственниками и для закона о свидетельстве. Но это сравнение несостоятельно, поскольку —

там,

в отношении законов нечистоты и наследования,

Тора связала это с «родственником»,

то есть Тора связала оба этих закона с близким кровным родственником, а это возникает через брак. Так сказано относительно нечистоты (Ваикра, 21): «Только ради родственника своего, ближайшего к нему… ради него осквернится»; и так сказано относительно наследования (Бемидбар, 27): «Ближайшему к нему родственнику из его семейства — ему наследует». Из этого стиха мудрецы вывели, что муж наследует своей жене.

Пока они не поженились, они не являются друг для друга «кровными родственниками», поэтому она не оскверняется ради него и не наследует ему.

Но

здесь,

в законе о свидетельстве, определение родства основано

на близости помыслов —

на всякой близости, существующей между людьми ,

а ведь

жених

испытывает близость помыслов к ней

— он близок ей по своим чувствам и поэтому непригоден свидетельствовать против неё или в её пользу, как муж непригоден свидетельствовать против своей жены.

Мы учили в нашей Мишне:

«Только его пасынок».

Учили в барайте: «Только его пасынок. Рабби Йоси говорит: его шурин».

И в другой барайте учили

:

«Только его шурин».

«Только его пасынок».

Рабби Йеуда говорит: «Его пасынок».

Гемара разъясняет:

что это означает?

Если сказать,

если предположить, что

так это следует понимать: первый таннай первой барайты, то есть рабби Йеуда, говорит:

первый таннай первой барайты, и это рабби Йеуда:

«Только его пасынок, и то же относится к его шурину»,

то есть только к нему одному, тогда как его сын и его зять не являются непригодными для свидетельства.

И пришёл

рабби Йоси,

чтобы сказать:

сказать:

«Только его шурин, и то же относится к его пасынку»,

то есть только к нему одному.

Согласно этому толкованию [по версии Баха], и рабби Йеуда, и рабби Йоси считают, что как шурин, так и пасынок сами по себе являются непригодными для свидетельства. Разногласие между ними отсутствует; каждый из таннаев говорит об одном из них.

Согласно этому подходу, и вторая барайта толкуется так: первый таннай, то есть рабби Йоси, говорит: «Только его шурин, и то же относится к его пасынку»; рабби Йеуда говорит: «Только его пасынок, и то же относится к его шурину».

Однако это толкование затруднительно:

Но

как тогда истолковать

Мишну,

нашу Мишну,

где сказано:

Но

«Его шурин — это он сам, его сын и его зять»; чья

это Мишна,

если не рабби Йеуды и не рабби Йоси?

Но, следовательно, так это следует понимать: первый таннай первой барайты, то есть рабби Йеуда, говорит:

«Только его пасынок, но в отношении его шурина — он сам, его сын и его зять; и пришёл рабби Йоси сказать: только его шурин, но в отношении его пасынка — он сам, его сын и его зять».

«Только его пасынок, но его шурин — это он, его сын и его зять; и пришёл рабби Йоси сказать: только его шурин, но пасынок — это он, его сын и его зять».

Так же толкуется и вторая барайта: рабби Йоси говорит: «Только его шурин», а рабби Йеуда говорит: «Только его пасынок».

Согласно этому толкованию, наша Мишна следует мнению рабби Йеуды.

Однако согласно этому толкованию Мишна и барайты получают объяснение,

но

возникает другое возражение:

«то, что учил рабби Хия: восемь основных категорий, составляющих двадцать четыре»

производных,

чьему

мнению

соответствует, если не мнению рабби Йоси и не мнению рабби Йеуды? Ведь согласно рабби Йоси имеется девять основных категорий [у восьми из них по две производные, то есть всего двадцать пять], и то же относится к рабби Йеуде.

поскольку согласно рабби Йоси девять отцов [и у восьми из них по две производные, вместе двадцать пять], и согласно рабби Йеуде также?

Гемара отвечает:

Но, следовательно, так это следует понимать: первая барайта толкуется следующим образом. Первый таннай, то есть рабби Йеуда, считает:

так истолковывается первая барайта: первый таннай, то есть рабби Йеуда, считает:

«Только его пасынок, но в отношении его шурина — он сам, его сын и его зять; и пришёл рабби Йоси сказать: только его шурин, и тем более его пасынок»,

«только он один», без его сына и зятя.

Так же толкуется и вторая барайта: первый таннай, то есть рабби Йоси, говорит: «Только его шурин, и тем более его пасынок»; рабби Йеуда говорит: «Только его пасынок, но в отношении его шурина — он сам, его сын и его зять».

И

теперь всё получает объяснение:

Мишна

следует мнению

рабби Йеуды,

который считает, что пасынок непригоден один, а в отношении шурина непригодны он сам, его сын и его зять. А

барайта

рабби Хии, которая насчитывает только восемь основных категорий и их производные, следует мнению

рабби Йоси,

который считает, что шурин и пасынок не являются основными категориями, поскольку у них нет производных.

Сказал Рав Йеуда от имени Шмуэля: галаха соответствует мнению рабби Йоси.

Гемара обсуждает, постановил ли Шмуэль как рабби Йоси из нашей Мишны, то есть из первой Мишны. В таком случае шурин пригоден для свидетельства, поскольку не имеет права наследовать, как разъясняется там. Или же он постановил как рабби Йоси из барайты, который признаёт непригодным только самого шурина. Это выясняют на основании конкретного случая:

Один дарственный документ,

то есть документ о дарении,

были подписаны

на котором

два шурина,

то есть два человека, чьи жёны являются сёстрами.

Амора

Рав Йосеф считал:

И

признать его пригодным

— он хотел признать документ действительным и обязать дарителя передать имущество, указанное в документе.

Поскольку Рав Йеуда сказал от имени Шмуэля: «Галаха соответствует мнению рабби Йоси»,

он полагал, что речь идёт о рабби Йоси из Мишны, который признаёт шурина пригодным для свидетельства против другого шурина; поэтому он признаёт пригодным и «шурина против постороннего».

Сказал ему Абайе

Раву Йосефу:

откуда

ты знаешь, что Шмуэль имел в виду

с

лова

рабби Йоси из Мишны, который признаёт шурина пригодным для свидетельства против шурина? Ведь, возможно,

Шмуэль имел в виду

рабби Йоси из барайты, который признаёт шурина непригодным для свидетельства?

Рав Йосеф ответил ему:

не может быть,

что дело обстоит так,

поскольку Шмуэль сказал, разъясняя, кто такой «шурин»:

: «Шурин» —

«Например, я и Пинхас, которые были

—

братьями и шуринами»,

то есть двумя братьями, женатыми на двух сёстрах, так что они одновременно братья и шурины.

Рав Йосеф выводил из слов Шмуэля: непригодны только они, поскольку являются братьями,

но обычные шурины вполне пригодны

для свидетельства. Поэтому представляется, что Шмуэль имел в виду рабби Йоси из Мишны.

Абייе возразил ему:

а возможно,

что слова Шмуэля

«например, я и Пинхас»

были сказаны для объяснения, кто такой шурин, и он привёл пример из собственной жизни,

а

их

непригодность объясняется тем, что он сказал: «шурин»,

то есть даже если бы мы не были братьями, мы всё равно были бы непригодны для свидетельства из-за того, что являемся шуринами.

Рав Йосеф изменил своё мнение и признал свидетелей, подписавших документ, непригодными.

Несмотря на это, он захотел сделать документ действительным посредством закона о «свидетелях передачи». То есть если привести свидетелей, которые видели, как даритель передал документ получателю дара, документ можно сделать действительным таким образом.

Сказал Рав Йосеф получателю дара: «

Иди

и приведи свидетелей, видевших передачу документа, и тогда

приобретёшь

подарок

посредством свидетелей передачи».

Иди

Согласно мнению рабби Элазара,

который считает: даже если на документе нет подписей свидетелей, но его передали «в присутствии» свидетелей, документ действителен по всем законам документов.

Абайе ответил ему: действительно, если на документе вообще нет свидетелей, рабби Элазар считает такой документ действительным; но на этом документе стоят подписи свидетелей, непригодных для свидетельства,

и

ведь

рабби Абба сказал: рабби Элазар признаёт, что

документ,

подложность которого видна из него самого,

то есть подписанный непригодными свидетелями,

непригоден,

и его положение хуже, чем если бы он вообще не был подписан. Причина в том, что если на документе нет подписей, то приобретение имущества по документу — который сам по себе является действительным документом — происходит посредством его передачи в присутствии свидетелей; но если на нём стоят подписи непригодных свидетелей и документ недействителен, то это вообще не документ, а всего лишь лист бумаги. Каким же образом посредством него совершается приобретение?

Сказал ему

Рав Йосеф получателю подарка: «

Иди! Не позволяют мне

мои ученики

назначить его для тебя

дать тебе право получить этот подарок».

Мы учили в нашей Мишне:

Рабби Йеуда говорит:

даже если его дочь умерла, но у него есть сыновья от неё, он всё равно считается родственником.

Сказал рабби Танхум от имени рабби Тавлы, от имени рабби Бруны, от имени Рава: галаха соответствует мнению рабби Йеуды.

Однако

Рава сказал от имени Рава Нахмана: галаха не соответствует мнению рабби Йеуды. И так же сказал Рабба бар бар Хана от имени рабби Йоханана: галаха не соответствует мнению рабби Йеуды.

Есть

такое прочтение,

согласно которому передают

которое он передал,

это высказывание Раббы бар бар Ханы в связи с

этой барайтой:

Вот что истолковал рабби Йоси Галилейский. В Торе сказано (Дварим, 17):

«Сказано в Торе (Дварим, 17:

И приди к коэнам-левитам и к судье, который будет в те дни.

И это трудно:

разве может прийти тебе в голову, что человек отправится к судье, которого не было в его дни!?»

Но

рабби Йоси Галилейский объясняет:

это

тот судья,

который был родственником, а затем перестал им быть

к нему следует прийти; но если он родственник, то он непригоден.

И по поводу этих слов

сказал Рабба бар бар Хана от имени

рабби Йоханана: галаха соответствует мнению рабби Йоси Галилейского,

который считает, что тот, кто был родственником, а затем перестал им быть, пригоден.