Санедрин 28a — Талмуд с русским переводом

Теперь возвращаются к толкованию стихов Писания, чтобы признать родственников непригодными для свидетельства.

Из сказанного: «Не предадут смерти отцов за сыновей, и сыновей не предадут смерти за отцов»,

находим

мы учимся следующему:

отцы — сыновьям

Реувен не может свидетельствовать против сына Шимона; и так же находим:

сыновья — отцам

сын Шимона не может свидетельствовать против Реувена. Тем более Реувен не может свидетельствовать против своего брата Шимона — родственники первой степени, поскольку их родство теснее, чем родство первой степени с родственником второй степени и второй степени с родственником первой степени.

Сыновья — сыновьям,

сыновья Реувена — сыновьям Шимона — родственники второй степени,

откуда это известно

что они непригодны?

И Гемара отвечает:

если так,

как ты говоришь, что непригодны только родственники второй степени с первой,

пусть Писание напишет

нам было бы достаточно, если бы было написано:

«Не предадут смерти отцов за “сына”,

и было бы понятно, что сын одного из отцов непригоден для свидетельства против обоих отцов.

Что

же добавила Тора, сказав

«сыновей»?

Отсюда следует,

что даже сыновья друг для друга,

то есть родственники второй степени, непригодны для свидетельства.

Так же как родственники непригодны свидетельствовать против своих родственников, так и если сами свидетели являются родственниками друг другу, они непригодны свидетельствовать вместе. Теперь Гемара выводит этот закон.

Из приведённого нами толкования

мы находим, что сыновья друг для друга

непригодны свидетельствовать против своих родственников, —

сыновья,

то есть родственники, пришедшие вместе свидетельствовать

для постороннего

о человеке с рынка, который не является их родственником,

откуда это известно?

Рами бар Хама сказал: это очевидно!

Для этого закона не требуется толкование стиха, как видно из барайты в трактате Макот: из постановления Писания следует, что закон о лжесвидетелях, то есть наказание их тем, что они замышляли сделать с обвиняемым, применяется только в том случае, если лжесвидетелями признаны оба свидетеля: свидетели, опровергающие их, должны свидетельствовать против обоих свидетелей, утверждая, что в то время они находились в другом месте. Если же опровергнут только одного из них, то, несмотря на то что их свидетельство будет отменено, поскольку останется лишь один свидетель, опровергнутый свидетель всё же не будет наказан наказанием, которое они замышляли,

как сказано в барайте: свидетели не становятся лжесвидетелями, пока не будут опровергнуты оба .

Рами бар Хама доказывает:

а если ты скажешь, что сыновья для постороннего пригодны, получится, что лжесвидетель казнён на основании свидетельства его брата.

Как это возможно? Если их признают лжесвидетелями, каждый из них участвует в опровержении другого, поскольку без него к ним нельзя было бы применить закон о лжесвидетелях. Если же они свидетельствовали о преступлении, караемом смертью, обоих родственников предадут смерти — одного из-за другого.

Поэтому необходимо сказать, что изначально их не принимают в качестве свидетелей, чтобы не возникла ситуация, при которой один родственник участвует в казни другого.

Сказал ему Рава: если следовать твоему рассуждению —

Рава оспаривает довод Рами бар Хамы и возражает на основании Мишны из главы «Хазакат hа-батим» о владении землёй в силу давности.

Если человек владел землёй своего товарища в течение трёх лет, это является доказательством, что земля принадлежит ему, и ему не нужно подтверждать своё право документом; достаточно привести свидетелей, видевших, что он владел этой землёй.

Эти свидетели не обязаны свидетельствовать непрерывно: достаточно, чтобы одна группа свидетельствовала об одном годе, вторая — о втором, а третья — о третьем, при условии, что все вместе они свидетельствуют о трёх последовательных годах.

В отношении сказанного в Мишне: три брата

каждый из них свидетельствует об отдельном годе,

а один

посторонний свидетель, не являющийся их родственником,

присоединяется к ним

и свидетельствует обо всех трёх годах,

это три отдельных свидетельства,

и владение в силу давности устанавливается; здесь нет непригодности родственников, свидетельствующих вместе, поскольку каждый из братьев даёт отдельное свидетельство об отдельном годе.

Но

все четверо

считаются одним свидетельством для

целей

опровержения,

то есть если первый владелец земли приведёт свидетелей и их признают лжесвидетелями, они не выплатят ему стоимость земли, которую хотели у него отнять и лишить его владения, пока не будут опровергнуты все четверо. Причина в том, что владение в силу давности основывалось на свидетельстве всех четырёх.

Рава завершает своё возражение: если следовать твоему рассуждению,

получится, что лжесвидетель выплачивает деньги на основании свидетельства своего брата?!

Получается, что каждый из них выплачивает свою долю только потому, что к нему присоединились остальные свидетели, являющиеся его родственниками.

Но

ты вынужден сказать, что один свидетель не является «частью» свидетельства другого, а выплата производится потому, что

опровержение

приходит извне —

вследствие действий опровергающих свидетелей; именно они обязывают их платить, а не один из свидетелей обязывает другого.

Так же и здесь,

в случае свидетельства о преступлении, караемом смертью, один свидетель не является частью свидетельства другого,

и опровержение приходит извне:

опровергающие свидетели обрекают их на смертную казнь, поскольку так постановила Тора.

Довод Рами бар Хамы опровергнут. Поэтому Гемара приводит толкование, из которого следует непригодность сыновей для свидетельства о постороннем человеке:

Но

это выводится из окончания стиха:

если так, пусть Писание напишет: «и сын» — об отцах, или же

пусть Писание напишет

«они» — об отцах.

Что

же побудило Тору написать

«и сыновья»?

Поэтому мы выводим:

даже сыновья для постороннего

непригодны.

Гемара возражает: из этих толкований

мы находим родственников со стороны отца,

но

родственников со стороны матери,

перечисленных в нашей Мишне, например брата матери,

откуда мы знаем,

что они непригодны?

И Гемара отвечает:

Писание сказало: «отцы» и «отцы» — дважды,

хотя достаточно было написать: «Не предадут смерти отцов за сыновей, а сыновей — “за них”». Поэтому мы выводим:

если

это лишнее слово

не относится к родственникам со стороны отца, отнеси его к родственникам со стороны матери.

Это «правило Торы»: лишнее слово может быть истолковано применительно к сходному с ним вопросу.

Гемара возражает: из этих толкований

мы находим,

что родственники непригодны для свидетельства

во вред,

поскольку таков смысл стиха: «не предадут смерти» отцы за сыновей. Но родственники, пришедшие свидетельствовать

в пользу

своих родственников,

откуда мы знаем,

что они непригодны? И Гемара отвечает:

Писание сказало:

не «предадут смерти» отцов за сыновей, и сыновья не «предадут смерти» отцов,

дважды,

то есть дважды повторено это выражение, хотя достаточно было написать: «Не предадут смерти отцов за сыновей, а сыновей — за отцов». И мы выводим:

если это не относится к свидетельству во вред, —

отнеси это к свидетельству в пользу.

Гемара возражает: хотя из этого стиха, сказанного относительно преступления, караемого смертью,

мы находим,

что родственники непригодны

в делах о смертной казни,

но

откуда мы знаем,

что они непригодны в денежных делах?

И Гемара отвечает:

Писание сказало:

в другом стихе сказано: «А кто убьёт животное, пусть заплатит за него [денежные дела], а кто убьёт человека, да будет предан смерти [дела о смертной казни]»,

«одно постановление будет у вас».

И мы выводим:

одно постановление, общее для вас,

денежные дела равны делам о смертной казни.

Из стиха «не предадут смерти», благодаря повторению и форме множественного числа, выводятся следующие положения: а) отцы друг для друга; сыновья друг для друга, хотя они родственники второй степени, и тем более родственники первой степени со второй и первой степени с первой; б) сыновья для постороннего; в) родственники со стороны матери; г) как свидетельство в пользу, так и свидетельство во вред.

Муж как жена и жена как муж выводятся далее из другого стиха.

Рав считает, что даже родственник третьей степени с родственником первой степени непригоден.

Рав сказал: брат моего отца — он, его сын и его зять — не могут свидетельствовать против меня,

как разъясняется в Мишне,

и я также не буду свидетельствовать против него — ни я, ни мой сын, ни мой зять.

Гемара возражает:

почему?

Ведь мой сын и мой зять

являются родственниками третьей степени с первой, а в нашей Мишне сказано о второй степени со второй,

а также

сказано о второй степени с первой, и

если же речь идёт о

третьей степени с первой, —

этого не сказано,

так почему же Рав считает такого родственника непригодным?

Гемара пытается истолковать Мишну в соответствии с мнением Рава.

И Гемара отвечает:

что

означает

«его зять», который упоминается в Мишне?

«Брат его отца, его сын и его “зять”» —

зять его сына,

то есть зять сына брата отца; это родственник третьей степени, непригодный для свидетельства против брата отца.

Гемара возражает: если Мишна имела в виду третье поколение,

пусть она скажет

это прямо —

«сын его сына»,

а не намекает, говоря о зяте его сына.

И Гемара отвечает: действительно, Мишна могла бы сказать так, но

попутно она сообщает нам дополнительное положение:

Мишна хотела заодно сообщить ещё один закон —

муж приравнивается к жене.

Поскольку его жена непригодна, а она является родственницей третьей степени с первой, её муж, «зять сына», также непригоден.

Теперь Мишна сообщает нам два закона: а) родственник третьей степени с первой непригоден; б) муж приравнивается к жене.

И мы возражаем Раву на основании слов рабби Хии.

Рабби Хия составил барайту, обобщающую непригодных родственников: восемь основных категорий, у каждой из которых есть два производных родственника — сын и зять, всего двадцать четыре. В нашей Мишне перечислены девять основных категорий, и далее Гемара объяснит, почему рабби Хия сказал «восемь».

Но

это представляет трудность для Рава:

ведь рабби Хия учил: восемь основных категорий, которые составляют двадцать четыре.

А согласно словам Рава получается, что

их тридцать два.

То есть тридцать два: восемь основных категорий, восемь сыновей, восемь зятьев сыновей и восемь сыновей сыновей. На самом деле их сорок, поскольку следует добавить ещё восемь зятьев основных родственников. Раши отвечает, что их не нужно упоминать, поскольку уже сообщено, что «зять подобен сыну» . Почему же рабби Хия учит только о двадцати четырёх?

Теперь Гемара отказывается от объяснения, согласно которому «его зять» в Мишне означает «зять его сына»,

но, в действительности, речь идёт о настоящем зяте

брата отца.

И всё же Рав выводит из Мишны, что родственник третьей степени также непригоден: поскольку зять не является прямым потомком брата отца и его родство возникает через брак, Рав считает его более дальней степенью родства, чем вторая, то есть третьей. И отсюда Рав доказывает, что родственник третьей степени непригоден.

Почему же

и отчего

Рав называет его «зятем сына», поскольку он пришёл извне,

ведь зять не является потомком брата отца,

он подобен представителю другого поколения,

и является родственником третьей степени.

Раши возражает: Рав прямо сказал: «И я не буду свидетельствовать против него» — против брата отца — «ни я, ни мой сын, ни мой зять». Этот зять уже является родственником четвёртой степени по отношению к брату отца. Как это возможно? Я — родственник второй степени с братом отца, мой сын — третьей, а мой зять — четвёртой, если считать зятя отстоящим на поколение. Неужели Рав считает непригодным даже родственника четвёртой степени ?

Он отвечает, что Гемара действительно могла бы привести такое возражение, но предпочла другое возражение, вследствие которого Рав отказывается от такого истолкования нашей Мишны.

Гемара возражает:

если так,

поскольку Рав считает, что зять отстоит на поколение, то зять, упомянутый в Мишне — брат отца, его сын и «его зять», — по отношению ко мне

получается

родственником

третьей степени со второй, а

если же

Рав признал родственника третьей степени со второй пригодным, — [A0197]это точно следует из слов Рава: «и я также не буду свидетельствовать против него», но Рав не сказал: «и я, и мой сын не будут свидетельствовать против него и его сына». Значит, Рав признаёт родственников третьей степени со второй пригодными. Как же можно истолковывать Мишну так, будто зять отстоит на поколение?

!

Поэтому Гемара отказывается от попытки истолковать Мишну как запрещающую свидетельство родственника третьей степени с первой и считать зятя представителем другого поколения. Верно, что таннай нашей Мишны считает родственника третьей степени с первой пригодным; Рав же с ним не согласен и придерживается мнения рабби Элазара, который считает такого родственника непригодным.

Но

объясним так:

Рав следует мнению

мнению

рабби Элазара.

Как сказано в барайте: рабби Элазар говорит: так же как брат моего отца — он, его сын и его зять — не может свидетельствовать против меня,

так и сын брата моего отца — он, его сын и его зять — не может свидетельствовать против меня.

Гемара возражает:

но всё же

это ещё не объясняет вопрос, поскольку, согласно рабби Элазару,

получается,

что среди непригодных есть также

родственник третьей степени со второй [A0212]— так, сын брата моего отца не может свидетельствовать «против меня», а его «сын» является для меня родственником третьей степени со второй,

а

если же

Рав признал пригодным

признал пригодным

родственника третьей степени со второй [A0218]как разъяснено выше.

.

Как же вы объяснили, что Рав придерживается мнения рабби Элазара?

И Гемара отвечает:

Рав

действительно

согласен с ним в одном

законе — в том, что он признаёт непригодным родственника третьей степени с первой,

но расходится с ним в одном

законе — в том, что касается родственника третьей степени со второй: Рав считает его пригодным.

Гемара уточняет:

какова причина Рава?

Из какого толкования Рав вывел непригодность родственника третьей степени с первой?

Поскольку Писание сказало: «Не предадут смерти отцов за сыновей», и “сыновья”,

буква «вав» добавлена

для включения другого поколения,

то есть сыновей сыновей, непригодных для свидетельства против отцов; это родственники третьей степени с первой.

А

толкование

рабби Элазара,

признающее непригодным родственника третьей степени со второй, таково: после того как он принимает толкование Рава о непригодности третьей степени с первой, он продолжает толковать:

«за сыновей

сказал Всевышний»,

чтобы научить нас: всякий

непригодный для отцов,

то есть всякий непригодный против отцов, включая родственника третьей степени,

должен быть отнесён

к категории «сыновей», то есть к сыновьям отцов. Это и есть родственники третьей степени со второй .

Рав Нахман добавляет ещё несколько родственников, непригодных для свидетельства; это те, чья непригодность выведена «из общего правила» (общее правило 7, таблица 3).

Рав Нахман сказал: брат моей тёщи не может свидетельствовать против меня,

и так же

сын брата моей тёщи не может свидетельствовать против меня,

и так же

сын сестры моей тёщи не может свидетельствовать против меня.

И таннай нашей Мишны также учит

и так же учил таннай нашей Мишны:

муж сестры, муж сестры отца и муж сестры матери — они, их сыновья и их зятья,

и теперь: как они непригодны для свидетельства против меня, так и я непригоден для свидетельства против них. Я по отношению к сыну мужа моей сестры являюсь «братом его тёщи»; по отношению к зятю мужа сестры моего отца — «сыном брата его тёщи»; и так же по отношению к зятю мужа сестры моей матери — «сыном сестры его тёщи».

Рав Аши добавляет к словам Рава Нахмана ещё несколько родственников, чья непригодность выводится «из общего правила».

Рав Аши сказал: когда мы были

когда мы находились

у

в йешиве

Уллы, нам было необходимо выяснить

мы спросили:

брат тестя —

каков закон?

Непригоден ли он для свидетельства? И также

сын брата тестя —

каков закон?

И также

сын сестры тестя —

каков закон?

Он сказал ему

Улла:

вы уже учили это

— мы вывели этот закон из нашей Мишны:

его брат, брат его отца и брат его матери — они, их сыновья и их зятья,

а теперь: я по отношению к зятю моего брата — \-

«брат его тестя»; я по отношению к зятю брата моего отца — \-

«сын брата его тестя»; и так же я по отношению к зятю брата моей матери — \-

«сын сестры его тестя».