Санедрин 27b — Талмуд с русским переводом

перед вором [в другой раз, иначе:

рукоять буртия

рукоять копья.

Сказал ему

Рав Абба бар Яакову Бар Хаме:

«Что ты полагаешь?

Что ты считаешь? По-видимому,

ты следуешь мнению рабби Меира,

который считает, что тот, кто подозревается в имущественных правонарушениях, подозревается и в преступлениях, караемых смертной казнью, и поэтому ты привёл свидетелей, чтобы признать свидетеля убийства непригодным». Но ведь когда

рабби Меир и рабби Йоси расходятся во мнении, галаха соответствует мнению рабби Йоси. А рабби Йоси ведь сказал: если свидетеля уличили во лжесвидетельстве в имущественном деле, он пригоден для свидетельства по делам, караемым смертной казнью

и он пригоден свидетельствовать против тебя в деле, караемом смертной казнью.

Сказал ему Рав Паппи

рабби Аббе бар Яакову:

«Это правило

относится лишь

к тому случаю, когда таннай не сформулировал безымянную

Мишну

то есть когда не была составлена безымянная Мишна

в соответствии с мнением рабби Меира.

Но

здесь таннай сформулировал безымянную Мишну в соответствии с мнением рабби Меира».

Рав Абба спросил его:

«Откуда

ты это узнал — из какой Мишны?

Если скажешь

то есть предположишь,

из той, где мы учили

в нашей Мишне, в трактате Нида:

„Всякий, кто пригоден судить дела, караемые смертной казнью, —

пригоден судить имущественные дела“,

а ты хочешь истолковать её так: всякий, кто не подозревается в преступлении и потому пригоден судить дела, караемые смертной казнью, не подозревается и в имущественных делах, — и хочешь вывести отсюда:

«Чьё

это мнение?

Если скажешь: это мнение рабби Йоси,

так утверждать нельзя, поскольку

ведь есть

ведь существует

лжесвидетель в имущественном деле,

который солгал в свидетельстве о деньгах, а рабби Йоси считает,

что он пригоден для дел, караемых смертной казнью, но непригоден для

имущественных дел,

и не считает, что „всякий пригодный для дел, караемых смертной казнью, пригоден и для имущественных дел“».

Но

ты вынужден сказать:

«Разве это не мнение рабби Меира?»

который сказал: подозреваемый в имущественном преступлении подозревается и в преступлении, караемом смертной казнью; поэтому, согласно его мнению, нет такого, кто был бы пригоден для дел, караемых смертной казнью, но непригоден для имущественных дел.

Следовательно, эта Мишна сформулирована безымянно в соответствии с мнением рабби Меира.

На это можно возразить:

«Откуда?»

Откуда тебе известно, что Мишна говорит о подозреваемых и преступниках и соответствует мнению рабби Меира?

Возможно,

её следует истолковать так, что

речь идёт о непригодных по происхождению,

а смысл Мишны таков: все люди знатного происхождения [члены Санhedрина, судящие дела, караемые смертной казнью, должны быть свободны от непригодности по происхождению — например, от геров и мамзеров, — подобно тому как они должны быть свободны от несправедливости], которых признали пригодными судить дела, караемые смертной казнью, пригодны судить имущественные дела.

И не просто возможно истолковать её таким образом — но именно так её и приходится истолковывать, поскольку речь идёт о непригодных по происхождению.

«Ибо если ты не скажешь так,

если не примешь этого объяснения, как ты истолкуешь

заключительную часть

той же Мишны?

Ведь сказано

далее в Мишне:

«Есть

такой, кто

пригоден судить имущественные дела, но не

пригоден

пригоден судить дела, караемые смертной казнью».

Если, как ты утверждаешь, Мишна говорит о подозреваемых, как ты истолкуешь это?

Почему

почему он

непригоден

судить дела, караемые смертной казнью? В чём он подозревается? Если скажешь,

что его уличили во лжи

то есть разоблачили его,

в деле, караемом смертной казнью,

неужели о нём Мишна сказала, что он „пригоден судить имущественные дела“?! Ведь он, конечно же, непригоден, и даже рабби Йоси согласен с этим.

Но

заключительная часть Мишны неизбежно

говорит о непригодных по происхождению,

то есть о герах и рабах, которые пригодны судить имущественные дела и непригодны судить дела, караемые смертной казнью. Если так,

то и здесь

то есть в первой части,

речь идёт о непригодных по происхождению.

Следовательно, это не та Мишна, которая сформулирована безымянно в соответствии с мнением рабби Меира.

Сказал Рав Паппи:

«Нет, здесь

речь идёт о другой Мишне,

в которой таннай сформулировал безымянное положение

в соответствии с мнением рабби Меира.

Ведь мы учили

в нашей Мишне, в трактате Рош ha-Шана [относительно свидетелей, свидетельствующих, что видели новолуние]:

«Вот кто непригоден

для свидетельства:

играющий в кости, ссужающий под проценты, голубятник, торговец плодами седьмого года и рабы,

которые подобны женщинам, непригодным для свидетельства.

Таково правило: всякое свидетельство, для которого женщина непригодна,

например свидетельство в имущественных и уголовных делах, а также при освящении месяца, —

и они

преступники

непригодны для него».

Чьё

это мнение?

Если скажешь,

что это мнение

рабби Йоси,

так утверждать нельзя, поскольку

ведь

вот

есть

противоречие этому правилу: ведь относительно

свидетельства

то есть свидетельства

в делах, караемых смертной казнью,

для которого женщина

непригодна, а они

эти преступники — играющий в кости и прочие —

пригодны для него

согласно мнению рабби Йоси, поскольку они подозреваются только в имущественных преступлениях и пригодны свидетельствовать в делах, караемых смертной казнью.

Но

ты вынужден сказать:

«Разве это не мнение рабби Меира?»

который считает, что эти преступники, подозреваемые в имущественных преступлениях, непригодны и для дел, караемых смертной казнью.

И поскольку эта безымянная Мишна сформулирована согласно мнению рабби Меира, галаха соответствует мнению рабби Меира. Поэтому Рав Паппи признал непригодным свидетеля, утверждавшего, что Бар Хама совершил убийство.

А когда его оправдали,

Бар Хама встал и поцеловал его колени,

поцеловал ноги Рава Паппи за то, что тот разобрал дело в его пользу,

и принял на себя его подушный налог

то есть обязался освободить его от царских налогов

на все годы его жизни,

на всю его жизнь.

Введение к Мишне

После того как в начале главы мы разобрали, каков закон в отношении того, кто согласился, чтобы его дело рассматривал родственник или непригодный судья, а в предыдущей Мишне были перечислены непригодные, Мишна разъясняет, какие родственники непригодны судить и свидетельствовать.

Близкие родственники непригодны свидетельствовать как в пользу своих родственников, так и против них; кроме того, если свидетели являются родственниками друг другу, они также непригодны.

Общие правила о непригодности родственников

Так пишет Рамбам (глава 13 законов о свидетельстве): «Братья друг другу — это родственники первой степени; их сыновья друг другу — родственники второй степени. Сыновья их сыновей друг другу — родственники третьей степени.

Третья степень по отношению к первой всегда пригодна, и тем более третья по отношению ко второй. Но вторая по отношению ко второй, и тем более вторая по отношению к первой, — оба непригодны.

То же относится к женщинам. Как это? Две сестры или брат и его сестра — родственники первой степени. Их дети, как сыновья, так и дочери, — родственники второй степени. Внуки их сыновей или внучки их дочерей — родственники третьей степени. Подобно тому как ты считаешь степени родства у мужчин — первая, вторая и третья, — так же ты считаешь их у женщин.

Всякая женщина, по отношению к которой ты непригоден, делает тебя непригодным и по отношению к её мужу, поскольку муж подобен своей жене. И всякий муж, по отношению к которому ты непригоден, делает тебя непригодным и по отношению к его жене, поскольку жена подобна своему мужу».

Таковы три общих правила о непригодности родственников,

а именно:

а.

Непригодными родственниками считаются родственники второй степени и более близкие. Более дальние родственники пригодны.

б.

Подобно тому как ты считаешь степень родства у мужчин, так же ты считаешь её у женщин.

в.

Муж подобен своей жене, а жена — своему мужу.

Правила Мишны —

Мишна рабби Акивы

г.

Мишна перечисляет девять основных родственников, и для каждого из них — два производных родства: сын и зять; всего получается двадцать семь родственников [и ещё пасынок]. (Таблица а.)

д.

В Мишне не перечислены отец и сын, поскольку очевидно, что они непригодны. Не перечислены также дед и внук, и по этому поводу амораим расходятся во мнениях (Бава Батра 128а). Галаха состоит в том, что они непригодны. Некоторые объясняют, что внук не был перечислен потому, что его зять — то есть зять внука — пригоден. («Хидушей ха-Ран»).

е.

Среди перечисленных в Мишне есть шесть родственников, которые упомянуты дважды. (Таблица б.)

ж.

Все перечисленные в Мишне — это те, кто непригоден свидетельствовать обо мне. Правильнее считать, что то же самое относится и к моей непригодности свидетельствовать о них. Следовательно, к перечисленным в Мишне нужно добавить ещё нескольких родственников, которые прямо не упомянуты и называются у Раши и Тосафот «микле-лал» — то есть выведенными из «правила» о перечисленных родственниках. (Таблица в.)

з.

Сказанное в Мишне: «их сыновья и зятья» — относится только к девяти «основным родственникам». Среди сыновей и зятьёв «производных родственников», а также «выводимых из правила», есть непригодные лишь в том случае, если степень их родства соответствует приведённым выше правилам а–в; если же степень родства этим правилам не соответствует, они не являются непригодными.

т.

Если внимательно рассмотреть каждого из родственников, перечисленных в Мишне, а также тех, кто выведен «из правила», мы увидим, что они являются родственниками согласно правилам а–в. Проверь и убедись.

й.

Все непригодные, чьё родство обусловлено брачными связями, непригодны вместе со своими сыновьями и зятьями только в том случае, если эти сыновья рождены от той же женщины, которая связывает родственников. Например, если муж сестры имеет сыновей от другой женщины [не являющейся его сестрой], его сыновья не непригодны, поскольку они не родственники, а лишь родственники родственников. (Таблица г.)

йа.

Все родственники, чьё родство обусловлено брачными связями, вновь становятся пригодными, если брак прекращён вследствие развода или смерти. (Таблица д.)

йб.

Всякий, кто не упомянут в нашей Мишне — ни прямо, ни «как вытекающий из правила», — не является непригодным [за исключением отца и сына].

Вот слова Рамбама (там же): «

То, что Тора признала свидетельство родственников непригодным, объясняется не тем, что они предположительно любят друг друга, поскольку такой родственник не свидетельствует о нём ни в его пользу, ни во вред ему, а является постановлением Писания».

Мишна:

«А вот близкие родственники,

непригодные свидетельствовать и судить:

его брат, брат его отца, брат его матери, муж его сестры,

муж сестры его отца, муж сестры его матери, муж его матери, его тесть и его шурин,

муж сестры его жены.

Все они непригодны,

как

сами

так и их сыновья и зятья.

И

также

его пасынок,

сын его жены, непригоден. Но только он

сам,

а не его сын и зять».

Сказал рабби Йоси:

Мишна

эта

является

Мишной рабби Акивы.

Согласно ей, все перечисленные выше родственники непригодны.

Но первая Мишна,

сформулированная в поколениях, предшествовавших рабби Акиве, перечисляла только

его дядю,

брата его отца,

и сына его дяди,

сына брата его отца,

и всех

родственников со стороны отца, которые

могут быть его наследниками.

К родственникам со стороны матери это не относится: например, брат моей матери может свидетельствовать обо мне, поскольку он не может быть моим наследником. Но мне запрещено свидетельствовать о нём, поскольку я могу быть его наследником, если у него нет другого наследника».

Первая Мишна — согласно объяснению Раши метод Бааль hа-Маора. Бааль hа-Маор расходится с Раши и считает: подобно тому как тот, кто может быть наследником, непригоден свидетельствовать о наследодателе, так и наследодатель непригоден свидетельствовать о своём наследнике. Однако если наследство перейдёт к нему через дополнительное обстоятельство [посредством косвенной причины], он не называется его наследником. Например, мачеха и её сыновья, наследство которых сначала перейдёт к его отцу, а от отца — к нему, пригодны свидетельствовать друг о друге, поскольку наследство переходит к ним не непосредственно от одного к другому, а через его отца. Родственники жены считаются родственниками, поскольку муж наследует своей жене и ещё при её жизни получает плоды её имущества; всё приобретённое женщиной приобретает и её муж. Поэтому такое наследование считается непосредственным. Первая Мишна согласно методу Бааль hа-Маора метод Рамбана. Рамбан согласен с Бааль hа-Маором, но расходится с ним относительно наследования мужем. По мнению Рамбана, то, что человек наследует свою жену, не означает, что по отношению к родственникам жены он является «тем, кто может быть её наследником» в смысле закона о свидетельстве. Причина в том, что, хотя муж наследует своей жене, он не наследует её родственникам; только если жена жива и действительно унаследовала имущество, после её смерти муж наследует это имущество. Но если жены нет в живых, он не наследует имущество её родственников. Первая Мишна согласно методу Рамбана Согласно всем приведённым выше методам, выражение «все, кто может быть его наследником» относится только к родственникам второй степени и более близким (правило а). Но более дальние родственники пригодны, даже если могут наследовать или передавать наследство. Ран разъясняет, что это очевидно: если не сказать так, все евреи окажутся родственниками друг другу. Рамбам в комментарии к Мишне объясняет это иначе. См. Махаршаль, «Тосафот Йом-Тов» и Хазон Иш. Источник и причина закона первой Мишны а. В «Хидушей ха-Ран» поняли мнение Раши так: причиной непригодности является принцип «заинтересованности в свидетельстве». Поскольку человек может быть наследником, он хочет свидетельствовать «в свою пользу», чтобы имущество осталось у него в споре с его противником и чтобы он смог его унаследовать. Ран возражает против объяснения Раши: ведь родственник непригоден свидетельствовать и «во вред» своему родственнику, а в таком случае принцип «заинтересованности в свидетельстве» неприменим. Однако Яд Рама, приводя это объяснение [он не называет его объяснением Раши и действительно в некоторой мере расходится с Раши, придерживаясь метода Бааль hа-Маора и Рамбана], добавляет ещё две причины первой Мишны. б. Только семья по отцу называется семьёй, но не семья по матери. Ран писал: «Родство по отцу имеет значение для наследования и левирата, и то же относится к свидетельству». в. Потому что стих, приведённый в Гемаре, прямо говорит о родственниках со стороны отца. [Следует добавить, что первая Мишна не принимает сказанное далее в Гемаре: родственники со стороны матери также включены посредством толкования „если это не относится к…“]. Теперь Мишна возвращается к словам первого танная — то есть к Мишне рабби Акивы.

Близкие родственники непригодны только в том случае, если они были близкими родственниками в момент свидетельства, то есть либо в момент, когда видели происходившее, либо в момент дачи свидетельских показаний перед бейт-дином; но если родство прекратилось до того, как было увидено происходившее, он пригоден.

Если он был близким родственником

например, его зятем,

а затем родство прекратилось

после смерти или развода с его женой, которая связывала их родством,

то он пригоден.

Рבי Йеуда говорит: даже если умерла его дочь

и вследствие этого родственные связи прекратились,

и [

иная версия:

если ]

у него от неё есть сыновья —

то

зять

остаётся близким родственником,

поскольку его сыновья, являющиеся внуками этого человека, поддерживают родственную связь.

Рабби Йеуда добавляет ещё несколько категорий непригодных свидетелей, помимо близкого родственника или другого непригодного свидетеля, а именно —

любящий и ненавидящий.

Тот, кто любит его сильной любовью, а также тот, кто сильно его ненавидит, — непригодны.

Мишна разъясняет, кого называют любящим:

Любящий — это его шаушбин [

В те времена было принято, что друг посылал жениху подарок в дни его свадьбы и ел вместе с ним; такой свидетель непригоден в период их дружбы, то есть в дни свадебного пира. Но если их любовь не столь сильна, он не называется «любящим» с точки зрения закона, установленного нашей Мишной.

Таково же определение

ненавидящего

:

всякий, кто не разговаривал с ним три дня во вражде

из-за ненависти. Если же их ненависть не достигла такой степени, он не называется «ненавидящим» с точки зрения закона, установленного нашей Мишной.

Сказали ему

мудрецы, обращаясь к рабби Йеуде:

Израиль не подозревается в этом,

то есть в том, что станет давать ложное свидетельство из-за любви или ненависти.

Спор мудрецов относится только к свидетельству, однако мудрецы согласны, что такие люди непригодны быть судьями. Причина в том, что свидетели свидетельствуют о том, что видели, таким, каким они это видели, и потому не подозреваются в намеренном искажении своих показаний. Судья же основывается на рассуждении и впечатлении; его внутреннее восприятие может измениться из-за любви или ненависти — даже помимо его воли и без злого умысла.

Гемара:

Откуда это следует

из какого стиха мы выводим, что близкие родственники непригодны для свидетельства? В Торе сказано (Дварим, 24): «Не предадут смерти отцов за сыновей, и сыновей не предадут смерти за отцов; каждый за свой грех будет предан смерти». Из этого стиха мы выводим:

Ибо учили мудрецы: “Не предадут смерти отцов за сыновей” — для чего это сказано?

Чему должен научить нас этот стих,

если

он пришёл

научить, что отцы не будут преданы смерти за

вину

сыновей, а сыновья

не будут преданы смерти

за вину отцов?

Ведь уже сказано: “Каждый за свой грех будет предан смерти”?

Но

этот стих пришёл научить закону о свидетельстве:

“Не предадут смерти отцов за сыновей” —

за свидетельство сыновей, а сыновья не будут преданы смерти за отцов —

за свидетельство отцов.

И мы толкуем слово «отцы» во множественном числе как указание на двух братьев , как будет разъяснено.

И возражают:

А сыновья за вину отцов не

будут преданы смерти?!

Ведь написано

(Шмот, 34):

“Взыскивает вину отцов с сыновей”.

И отвечают: сказанное

там,

где говорится, что Всевышний взыскивает с сыновей вину их отцов, относится к случаю,

когда они держатся за дела

злые дела

своих отцов,

и с них взыскивают как за их собственные грехи, так и за вину их отцов. Но из этого стиха мы не узнаём, что с сыновей взыскивают только вину их отцов.

Как учили в барайте:

сказано в Торе в разделе о наказаниях (Ваикра, 26):

“И за грехи отцов своих с ними

исчезнут”,

и мы толкуем слово «с ними»

— когда они держатся за дела своих отцов .

Барайта возражает:

Ты говоришь: когда они держатся за дела отцов!

Тогда они наказываются за вину своих отцов,

а может быть, речь идёт

также

о случае, когда они не держатся за них?

И отвечает:

когда сказано: “Каждый за свой грех будет предан смерти”,

то есть за вину отцов с них не взыскивают,

то

следует сказать, что сказанное: «И за грехи отцов своих с ними исчезнут», относится к случаю,

когда они держатся за дела своих отцов.

И возражают:

Разве нет?!

Разве с сыновей не взыскивают за вину их отцов?

Ведь написано

там, в разделе о наказаниях:

“И споткнётся каждый о брата своего”,

и мы толкуем:

“Каждый за вину своего брата” — это учит, что

сыны Израиля

все ответственны друг за друга,

и каждый наказывается за вину своего брата.

И отвечают: сказанное

там

относится к случаю,

когда они могли воспрепятствовать греху, но не воспрепятствовали,

и поэтому наказываются.