Санедрин 112b — Талмуд с русским переводом

В нашей Мишне учили:

«А посвящённое имущество, находящееся в ней, выкупается и т. д.»

Мудрецы учили:

если

в ней были

в городе, объявленном отступническим,

святыни —

если в ней были

святыни жертвенника,

например, жертвы всесожжения и повинности, которые злодеи, жившие в этом городе, отделили для жертвоприношения, — хотя они не считаются «её скотом», а являются скотом Небес, тем не менее, поскольку приносить жертвы этих злодеев отвратительно, этих животных помещают в загон и кормят ячменём, пока их животы не лопнут , и

они умрут

сами собой .

А если в ней были

святыни для нужд Храма —

их выкупают.

А трумот,

находящиеся в ней, —

пусть сгниют.

А второй маасер и священные книги —

подлежат захоронению.

Рабби Шимон говорит: «Её скот»

подразумевает —

но не скот первенца и

скот

второй десятины [A0030]— ведь мясо этих животных принадлежит еврею, а их жир и кровь приносятся на жертвеннике.

судьба этих животных такова: их мясо принадлежит Израилю, а их жир и кровь приносятся на жертвеннике].

«Её добыча»

подразумевает —

за исключением денег посвящённого имущества и денег второго маасера.

Ниже будет разъяснено основание мнения рабби Шимона.

Сказал учитель: «Если в ней были святыни, святыни жертвенника должны умереть».

И

возникает вопрос:

почему они должны умереть? Пусть пасутся

эти животные

до тех пор, пока не получат увечье [A0041]— пока у них не появится порок,

пока в них не появится увечье],

и

тогда

их продадут, а вырученные деньги пойдут на добровольные жертвоприношения!

Рабби Йоханан и Реш Лакиш разъяснили это следующим образом:

Рабби Йоханан сказал:

даже деньги, вырученные за них, запрещены, поскольку сказано:

«Жертва злодеев — мерзость».

Реш Лакиш сказал: те святыни жертвенника, о которых говорил таннай,

—

имущество владельцев. А здесь

речь идёт

о святынях, за которые он несёт ответственность [A0054]— если они пропадут после того, как он отделил их для жертвоприношения, он обязан привести другое животное,

это мнение

и

это

мнение рабби Шимона, который сказал,

что святыни, за которые он несёт ответственность,

—

имущество владельцев. Поэтому эти животные подобны остальному скоту, находящемуся в городе, и по закону должны быть убиты мечом. А то, что учили: они должны умереть, но их не убивают вместе с остальным скотом, — это из уважения к Небесам.

Возражают:

ведь из того, что в конце

барайты

стоит мнение рабби Шимона,

следует, что

в начале

не

изложено

мнение рабби Шимона

!

И отвечают: речь идёт

о лёгких святынях [A0073]— например, о втором маасере и пасхальной жертве,

лёгких святынях [

и это соответствует мнению рабби Йоси Галилейского, который сказал: «Лёгкие святыни

— имущество владельцев»

.

Возражают:

но что касается святыни святых,

которая не является имуществом владельцев,

что

будет с ней? Действительно ли её

следует пасти

до появления порока, а затем выкупить?

Если так,

вместо того чтобы учить в конце

«

святыни для нужд Храма выкупаются», следовало разделить и изложить это различие в отношении самих святынь жертвенника: то, что учили — они должны умереть,

в каких случаях это сказано

—

о лёгких святынях. Но святыни святых

следует пасти!

И разъясняют: таннай не мог сказать, что святыни святых выкупаются. Причина в том, что

поскольку существует грехоочистительная жертва,

для которой

если умер её владелец

она предназначена для смерти,

то если в городе, объявленном отступническим, было животное, отделённое для грехоочистительной жертвы, оно предназначено для смерти, поскольку его владелец умер — был убит вместе со всеми злодеями города, — и его нельзя выкупить.

Поэтому

таннай не мог сформулировать это однозначно и сказать в общем виде: «Святыни святых выкупаются», поскольку есть исключение — грехоочистительная жертва, которая не выкупается.

.

И далее задают вопрос:

понятно, почему рабби Йоханан не сказал так, как Реш Лакиш,

— поскольку

написано: «Жертва злодеев — мерзость».

Поэтому даже если животных выкупить, пользоваться вырученными деньгами будет запрещено.

Но почему Реш Лакиш не сказал так, как рабби Йоханан?

Он мог бы ответить

от имени Реш Лакиша:

когда мы говорим: «Жертва злодеев — мерзость»,

то есть что жертва злодеев является мерзостью перед Всевышним,

это сказано только тогда, когда она существует в первоначальном виде [A0112]— когда само животное ещё существует.

то есть именно тогда, когда само животное существует].

Но здесь,

если животное пасут, пока оно не получит порок, а затем выкупают за деньги,

поскольку оно изменилось [A0116]— поскольку речь идёт уже не о самом животном, а о его стоимости,

поскольку вещь изменилась и речь идёт уже не о самом животном, а о его деньгах] —

оно изменилось,

и использовать эти деньги для нужд посвящённого имущества разрешено.

Учили в барайте:

«Рабби Шимон говорит: “Её скот” —

но не скот первенца и второй десятины».

О каком случае идёт речь?

В каком именно случае?

Если сказать, что о животных без порока [A0125]— о первенце и втором маасере без порока, — зачем исключать их словом «твой скот»? Ведь

о первенце и втором десятке без порока, в которых не появилось увечье], зачем нужно исключать их из слова «твой скот»? Ведь

это добыча Небес,

и они уже исключены словом «её добыча»!

Но если

сказать, что речь идёт

о животных с пороком,

то ведь

они являются её добычей,

так почему же их исключать из всего остального скота города?

Равина сказал: всегда

речь идёт

о животных с пороком,

но, тем не менее, их не убивают вместе с остальным скотом города, поскольку стих понимается так: «Её скот» —

тот, который можно есть тебе,

владельцу,

как её скот. Исключаются эти,

животные первенца и второго маасера,

которые едятся не как её скот,

поскольку их не называют «скотом города, объявленного отступническим»,

а как первенец и второй маасер [A0145]— их называют «скотом первенца и второго маасера города, объявленного отступническим»,

их называют «скотом первенца и второго десятка города-отступника»],

ведь они являются добычей Небес.

И

мнение Равины

расходится

с мнением

Шмуэля. Ведь Шмуэль сказал

в ответ на поставленный нами вопрос относительно рабби Шимона:

«Всё приносится, и всё выкупается».

Что он сказал?

Что имел в виду Шмуэль своими словами?

Вот что он сказал: всякая

жертва,

которая приносится

на жертвенник

без порока, а выкупается [A0161]— то есть требует выкупа

и нуждается в выкупе]

при наличии порока,

например, остальные лёгкие святыни, кроме первенца и второго маасера, —

из слова «добыча» [A0165]— из слова «её добыча» —

из слова «его добыча»]

исключается [A0167]— из-за того, что при наличии порока она требует выкупа, она считается добычей Небес .

исключены]. Поскольку она нуждается в выкупе, когда имеет увечье, это считается добычей Небес

А всякая жертва, которая приносится без порока и не выкупается при наличии порока,

а съедается владельцами без выкупа, например первенец и второй маасер, не считается добычей Небес даже в состоянии без порока, и её нельзя исключить из слова «её добыча».

Она исключается из слова «скот» [A0172]— словом «её скот» исключаются первенец и второй маасер без порока, поскольку они не называются скотом города, объявленного отступническим.

из слова «его скот» мы исключаем] первенец и второй десяток без порока, поскольку они не называются скотом города-отступника.

В отличие от этого, животное с пороком, которое съедается владельцами без выкупа, не исключается из понятия скота города, объявленного отступническим, и его закон такой же, как у остального скота города .

В этом Шмуэль расходится с Равиной. Шмуэль считает, что исключены только животные без порока, а животные с пороком подлежат тому же наказанию, что и остальной скот города. Равина же считает, что и животных с пороком не убивают, выводя это из слова «твой скот», как было разъяснено выше.

Учили в барайте:

«Трумот пусть сгниют».

Рав Хисда сказал: это сказано

только о труме, находящейся в руках еврея,

которая ещё не передана коэну. Поскольку возможно, что в конце концов он передал бы её праведному коэну, не принадлежащему к жителям этого города, то она подобна вкладу жителя другого города, оказавшемуся в городе, объявленном отступническим: такой вклад разрешён и не сжигается.

Однако поскольку возможно, что он передал бы её злодею-коэну, жителю этого города, её нельзя есть, и поэтому она должна сгнить.

Но трума,

которая уже передана

в руки коэна,

из жителей этого города,

поскольку она является его

имуществом,

—

она

сжигается.

Рав Йосеф возразил

на основании барайты. Ведь учили:

«Второй маасер и священные книги подлежат захоронению». А второй маасер, находящийся в руках еврея,

подобен труме, находящейся в руках коэна,

поскольку в обоих случаях он является его имуществом,

и

всё же

сказано

относительно второго маасера:

«подлежит захоронению»,

а не как сказал Рав Хисда: трума в руках коэна сжигается!

Но если это было сказано, то

это было сказано так [A0204]— если передавать высказывание Рава Хисды, то следующим образом:

если изречение Рава Хисды было сказано, то оно было сказано так]:

Рав Хисда сказал: это сказано

о том, что трумот должны сгнить,

только

в случае

трумы, которая уже находится

в

руках коэна,

то есть является его имуществом. Тем не менее мы не говорим, что её следует сжечь, чтобы не проявлять неуважения к труме, поскольку она свята.

Но трума,

которая всё ещё находится

в руках еврея,

не передавшего её коэну,

должна быть передана коэну

праведному

из другого города [A0220]— который не был изгнан вместе с ними.

который не был совращён вместе с ними].

Учили там

«Тесто из второго маасера освобождено от халы [A0223]— из него не нужно отделять халу.

не нужно отделять от него халу].

Таково мнение рабби Меира.

А мудрецы считают обязательным

отделять халу от теста из второго маасера.

Рав Хисда сказал: спор

между рабби Меиром и мудрецами ведётся

относительно второго маасера,

находящегося

в Иерусалиме,

где его владельцу разрешено есть его.

Рабби Меир считает: второй маасер является имуществом Небес. А мудрецы считают: он является частным имуществом.

Но

что касается второго маасера, находящегося

за пределами Иерусалима,

есть который запрещено [A0239]— и его можно есть только после выкупа за деньги, —

ведь он является имуществом Высшего

все согласны, что тесто освобождено от отделения халы, поскольку оно является имуществом Небес .

Рав Йосеф возразил: «Второй маасер и священные книги подлежат захоронению».

О каком случае идёт речь?

В каком именно случае?

Если сказать, что о втором маасере, находящемся

в

Иерусалиме, разве может

Иерусалим стать

городом, объявленным отступническим [A0251]— разве Иерусалим становится городом, объявленным отступническим?

Ведь учили в барайте: о Иерусалиме сказаны десять вещей, и вот одна из них: он не становится городом-отступником,

Ведь учили: о десяти особенностях сказано относительно Иерусалима, и одна из них состоит в том, что он не становится городом, объявленным отступническим,

даже если большинство жителей города совратилось!

Но если

сказать, что речь идёт

о втором маасере жителя

другого

города, который был объявлен отступническим,

и

его внесли туда [A0261]— второй маасер внесли в Иерусалим ещё до того, как тот город был объявлен отступническим, —

Ведь его уже приняли

так сказать нельзя. Ведь если так, почему он должен быть захоронен?

Ведь его уже приняли

до этого

стены [A0266]— стены Иерусалима приняли его ещё до того, как город был объявлен отступническим, — и его можно было бы есть даже в таком случае!

в пределах страны,

Но вынуждены сказать:

речь идёт о втором маасере, находящемся

за пределами Иерусалима,

который ещё не внесли в Иерусалим,

и сказано: «подлежит захоронению»!

А если верно сказанное Равом Хисдой, что второй маасер, находящийся за пределами Иерусалима, по мнению всех является имуществом Небес, почему этот маасер не разрешён даже для еды?

И отвергают это возражение:

нет, всегда

речь идёт о втором маасере

другого города, и его внесли туда [A0277]— его уже внесли в Иерусалим до того, как тот город был объявлен отступническим.

что он стал нечистым,

И о каком случае здесь идёт речь?

Он осквернился,

и поэтому его запрещено есть .

Возражают:

но

почему его всё же следует захоронить?

Пусть его выкупят [A0286]— пусть его выкупят!

если он уже находится

Ведь рабби Элазар сказал: откуда известно, что осквернившийся второй маасер выкупают даже

если он уже находится

в Иерусалиме,

хотя сказано: «А если дальним будет от тебя путь, так что не сможешь нести его и т. д., то отдашь его за серебро», и из слов «если дальним будет от тебя путь» мы выводим, что выкупать можно только вдали, но нельзя выкупать вблизи?

Стих говорит: «Так что не сможешь нести его». А «несение»

означает не что иное, как еду, как сказано: «И подавал он им яства от себя»!

Итак, стих понимается следующим образом: «Если дальним будет от тебя путь» — если ты находишься далеко, — или «так что не сможешь нести его» — если ты не можешь есть его, поскольку он осквернился, — тогда «отдашь его за серебро и т. д.».

И отвечают:

о каком случае здесь идёт речь?

О

вещи,

купленной

на деньги второго маасера, то есть о мясе, вине или пиве, купленных на эти деньги и затем осквернившихся. В таком случае выкуп не помогает.

А сказанное рабби Элазаром о том, что выкуп помогает, относится к самим плодам второго маасера, которые принесли в Иерусалим и которые там осквернились.