Рош а-Шана 6a — Талмуд с русским переводом

Ибо

из

толкования

Бен-Азая следует

, что это следует изучить:

Как сказано в барайте

в барайте:

Бен-Азай говорит:

Жертвоприношение, которое зарезали с намерением съесть его после установленного срока, становится «пигулом», как разъясняется в Ваикра, 7:18.

И сказано там об этом жертвоприношении: «Не будет оно принято. Тот, кто приносит его, не будет сочтён заслуживающим это. Пигулом будет оно!».

Слово «его» избыточно, поскольку с самого начала стиха речь идёт о жертвоприношении, зарезанном с намерением съесть его после установленного срока, и само собой понятно, что продолжение стиха также относится к нему.

И так истолковал Бен-Азай в барайте:

«Его» —

для чего это сказано

? Чему учит эта избыточность?

Поскольку сказано

: «Если ты дашь обет»,

«не медли исполнить его».

Я мог бы понять, что и тот, кто медлит исполнить свой обет

, поскольку в его жертвоприношении также нарушен запрет задерживать срок, подпадает

под запрет “не будет принято”

, сказанный о пигуле, то есть о намерении отложить срок поедания жертвоприношения, и жертвоприношение будет непригодным.

Сказано

поэтому в разделе о пигуле

«его»

— чтобы сказать тебе: лишь тот, кто приносит

его

с намерением отложить срок его поедания, подпадает

под

это

«не будет принято», а тот, кто медлит исполнить свой обет, не подпадает под

это

«не будет принято».

На основании этого возражения Гемара говорит, что стих «и будет на тебе грех» действительно не пришёл учить тому, что само жертвоприношение остаётся пригодным, поскольку это уже известно из ограничения, выраженного словом «его», как мы учили в барайте от имени Бен-Азая.

Однако

, в приведённой выше барайте следует читать так: «

И будет

на тебе грех» —

но не на твоей жене грех!

Это учит, что женщина не несёт наказания из-за того, что её муж нарушил запрет задерживать исполнение обета».

Писание должно было сообщить нам это, поскольку

можно было бы предположить

, что

поскольку сказал рабби Йоханан, а некоторые говорят

:

рабби Элазар

сказал это:

Жена человека умирает только в том случае, если с него требуют деньги

, которые он обязан выплатить,

но у него их нет

. Как

сказано

:

«Если у тебя нет, чем заплатить

[свой долг], —

зачем заберёт

Всевышний

твоё ложе

[твою жену]

из-под тебя».

Я мог бы сказать: и за этот грех — за нарушение запрета задерживать исполнение обета — также

, то есть за то, что человек медлит выплатить свой долг Всевышнему, следует считать, что

его жена умирает.

Поэтому

стих сообщает нам

, что жена человека не умирает из-за нарушения запрета задерживать исполнение обета.

До этого места Гемара занималась объяснением стиха [Дварим, 23:22]: «Если ты дашь обет Господу, твоему Богу, не медли исполнить его».

Теперь Гемара рассматривает стих, следующий в этом разделе [там, стих 24]: «

Исполнения уст своих соблюдай и исполняй, как ты обещал Господу, твоему Богу, добровольное приношение, о котором говорил ты устами своими».

«Исполнения уст своих

— это повелительная мицва.

Очевидно, смысл стиха таков: «Исполнения уст своих — исполни»!

«Соблюдай»

— это запретительная заповедь.

Запрещено медлить с исполнением обета, поскольку везде, где в Торе сказано «берегись», «чтобы не» или «не», это запретительная заповедь.

«И исполняй»

— поневоле! Отсюда

предупреждение суду: “пусть заставят тебя исполнить”

, то есть суд принуждает тебя исполнить свой обет.

Возражение: зачем мне нужен этот стих? Ведь из слов “пусть принесёт его” следует этот закон, как сказано в барайте в барайте: О жертвоприношении всесожжения сказано [Ваикра, 1:3]: «Если его жертвоприношение — всесожжение из крупного скота, пусть принесёт его самец без порока. К входу в Шатёр собрания пусть приведёт его».

это обет,

когда сказал: «Вот на мне обязанность принести такую-то жертву».

«Господу, твоему Богу»

— эти слова избыточны; из них выводят, включая сюда обязательные жертвоприношения:

это очистительные жертвоприношения, жертвоприношения за вину, всесожжения и мирные жертвоприношения.

«Добровольное приношение»

— в прямом смысле

: человек говорит: «Вот это животное — для такого-то жертвоприношения».

«О котором говорил ты»

— эти слова избыточны и предназначены включить ещё нечто, в чём есть доля, предназначенная Всевышнему:

это посвящённое на содержание Храма!

Поскольку выше Писание уже включило посвящённое жертвеннику, эти слова следует истолковать как относящиеся к посвящённому на содержание Храма.

«Устами своими»

— и это слово также избыточно, и из него мы учим:

это цдака.

Таковы слова барайты. Из стиха мы выучили три заповеди: а) повелительную заповедь; б) запретительную заповедь; в) заповедь для суда — чтобы он заставил тебя исполнить её [принудил тебя].

Ниже Гемара возражает, что все эти три заповеди уже сказаны в Торе в других местах:

Сказал учитель

в барайте:

а.

«Исполнения уст своих»

— это повелительная заповедь.

Возражение:

зачем мне нужен

этот стих?

Ведь

из слов “и придёте туда

[в Храм]

и принесёте туда

ваши всесожжения и ваши жертвы» [Дварим, 12:5–6]

следует

, что мы уже знаем эту повелительную заповедь!

б.

«Соблюдай»

— это запретительная заповедь.

Возражение:

зачем мне нужен

этот стих? Ведь

из слов “не медли исполнить его” следует

, что мы уже знаем эту запретительную заповедь!

в.

«И исполняй»

— это

предупреждение суду, чтобы он заставил тебя исполнить

, то есть принудил тебя принести свои обязательные жертвоприношения вовремя.

Одно упоминание относится к случаю, когда человек сказал: «Вот я обязан принести жертвоприношение», и ещё ещё не отделил [животное]. Что такое обет тот, кто говорит: “На мне обязанность тот, кто говорит: “Вот я обязан принести всесожжение” , но во время обета не отделяет животное.

зачем мне нужен

этот стих? Ведь

из “принесёт его” следует,

что мы узнали это положение из того,

танья

в барайте:

Сказано [Ваикра 1:3] относительно жертвы всесожжения: «Если его жертва — всесожжение от крупного скота, пусть принесёт самца без порока. К входу в Шатёр собрания пусть принесёт его».

Слова

«пусть приведёт его»

избыточны, ведь уже сказано: «пусть принесёт его»!

Но этот стих

учит, что

суд

принуждает его

принести своё жертвоприношение.

Можно

было бы подумать, что суд принуждает его

поневоле?

Сказано

[в продолжении стиха]:

«По его желанию».

Как же это

возможно — принудить его сделать это по его желанию?

Принуждают его, пока он не скажет: “Я хочу!”

И отвечаем: действительно, каждая из трёх заповедей, приведённых в барайте [а. повелительная заповедь; б. запретительная заповедь; в. обязанность суда принудить человека], упомянута в Торе дважды.

А что такое добровольное приношение тот, кто говорит: “Вот тот, кто говорит: “Вот это всесожжение” , посвящая животное в момент произнесения этих слов.

из них один раз говорится о случае,

когда сказал: «На мне обязанность принести жертву»,

а

ещё

не отделил

[её].

Другое

упоминание относится к случаю, когда он уже

отделил, но

ещё

не принёс

[жертвоприношение].

И это необходимо

: Писание должно было сообщить нам о каждом из этих двух случаев, поскольку один из них нельзя вывести из другого:

Если бы оно сообщило нам

только о случае, когда человек

сказал, но не отделил

, я бы решил, что именно в таком случае запрещено медлить с принесением жертвоприношения [и именно к нему относятся все эти три заповеди],

поскольку он не исполнил своего слова

, то есть вообще ещё не исполнил сказанное им.

Именно таков смысл стиха «исполнения уст своих», из которого следует, что здесь есть только устное обещание без отделения животного. Ритба. [Так же, по-видимому, следует из Тосафот, раздел «Одно»]. См. ниже примечание 142. Но если он отделил, но не принёс, я мог бы сказать: где бы оно ни находилось,

оно находится в сокровищнице Милосердного

: я бы решил, что в каком бы месте ни находилось жертвоприношение, оно как будто находится во владении Всевышнего, поскольку всякое место в мире является «владением Всевышнего», и поэтому нет запрета задерживать принесение жертвоприношения в Храм.

Поэтому

это необходимо.

А если бы оно сообщило нам

лишь о случае, когда человек

отделил, но не принёс

, я бы решил, что только в этом случае запрещено медлить с принесением жертвоприношения,

поскольку он удерживает его у себя

, то есть держит жертвоприношение у себя и не приносит его.

Именно таков смысл стиха «пусть приведёт его», из которого следует, что требуется только принесение [поскольку животное уже отделено], а также стиха «и принесёте туда». Ритба. См. ниже примечание 142. Но если он сказал, но не отделил,

то есть жертвоприношение не находится у него,

я мог бы сказать: речь

— ничто!

Я бы решил, что нет запрета задерживать его обет, поскольку у него нет ничего, принадлежащего Всевышнему, а есть лишь обязательство, возникшее из обета.

Поэтому

это необходимо.

Писание должно было научить нас всем трём заповедям [повелительной, запретительной и заповеди о принуждении] в обоих случаях.

И возражаем:

можешь ли ты сказать

, будто один из этих стихов можно поставить только в случае, когда человек

сказал, но не отделил

, и из него мы узнавали бы лишь о задержке обета «вот я обязан принести жертвоприношение», но не о задержке добровольного приношения «вот это жертвоприношение»? Ведь оба стиха говорят о человеке, который уже отделил жертвоприношение!

Но ведь

в стихе «исполнения уст своих соблюдай и исполняй»

явно написано слово “добровольное приношение

»: «как ты обещал Господу, твоему Богу, добровольное приношение».

И также относительно запрета задерживать исполнение обета мы посредством гзера шава в приведённой выше барайте [5б] учили, что он относится и к добровольному приношению.

Теперь Гемара доказывает из Мишны трактата Киним, что «добровольное приношение» — это случай «отделил, но не принёс», когда человек говорит: «Вот это животное — жертвоприношение», то есть уже отделяет его.

И учили мы

в Мишне трактата Киним [1:1]:

Что такое обет —

тот, кто говорит: “На мне обязанность

принести

жертву всесожжения”,

и не отделил животное во время своего обета.

А что такое добровольное приношение —

тот, кто говорит: “Вот

это животное —

всесожжение”,

посвящая животное во время своей речи.

И в чём

практическая

разница между обетом и добровольным приношением?

Обет

: если после принесения обета человек отделил жертвоприношение для исполнения своего обета и

умерло

это

жертвоприношение или было украдено

он несёт ответственность за него

он несёт ответственность за него

. Он обязан принести другое жертвоприношение, чтобы исполнить свой обет, поскольку сказал: «Вот я обязан принести жертвоприношение», но не принёс его.

А

в случае добровольного приношения

, если оно

умерло или было украдено

он не несёт за него ответственности

он не несёт за него ответственности

, поскольку он обязался не принести жертвоприношение, а лишь посвятил это конкретное животное, сказав: «Вот это жертвоприношение». Поэтому после смерти животного на нём не остаётся никакой обязанности.

И поскольку он не несёт за него ответственности, это считается добровольным приношением. Из слов Мишны мы учили, что «добровольное приношение» — это тот, кто говорит: «Вот это жертвоприношение», то есть животное уже отделено в момент произнесения слов.

И отсюда возникает трудность с тем, что мы сказали: один из стихов говорит о случае, когда человек сказал, но ещё не отделил. Ведь в обоих стихах упомянуто «добровольное приношение»!

Сказал

в ответ

Рава: можно найти

«добровольное приношение» и в случае, когда человек сказал «вот я обязан», но ещё не отделил животное.

И

например, если он сказал: “Вот я обязан принести всесожжение

при условии, что не буду нести за него ответственности”

, то есть после того, как я отделю его, я не буду нести за него ответственности.

И поскольку он не несёт за него ответственности, это считается добровольным приношением.

И таким образом следует истолковать пожертвование, о котором говорится в одном из этих стихов.

Мы учили в барайте:

«Устами твоими» —

это цдака.

Это учит, что и в отношении цдаки действуют заповеди, упомянутые в стихе [положительная заповедь, запрет, принуждение со стороны суда].

Сказал Рава: и цдака,

в отличие от остальных вещей, упомянутых в стихе, тем, что

обязанность выполнить ее возникает немедленно.

Как только человек получает возможность дать цдаку беднякам и не дает ее, он нарушает запрет «не медли».

Почему?

Какова причина того, что в отношении цдаки нарушение происходит сразу, —

ведь бедняки находятся здесь.

Ведь бедняки есть повсюду, и нет необходимости разыскивать их в отдаленных местах: человек может дать им цдаку в любое время. В отличие от жертвоприношений, которые можно приносить только в Иерусалиме.

И возражают:

Разве это не очевидно!

Ведь совершенно ясно и само собой разумеется, что цдаку нужно дать немедленно. Почему Рава счел необходимым сообщить нам столь очевидную вещь?

И отвечают:

Можно было бы подумать,

что ты скажешь:

поскольку это написано в контексте жертвоприношений,

то есть поскольку цдака упомянута в связи с запретом «не медли» вместе с жертвоприношениями, человек не нарушает этот запрет в отношении цдаки

до тех пор, пока не пройдут для него [

то есть пока для него не пройдут]

три праздника, как в случае с жертвоприношениями.

Он сообщает нам,

что Рава сообщил следующее: хотя цдака упомянута вместе с жертвоприношениями, между ними все же есть различие:

Там Всевышний связал это,

то есть именно в отношении жертвоприношений Писание связало их обязанность

с праздниками.

Но здесь,

в отношении цдаки,

нет! Ведь бедняки всегда находятся рядом.

Ведь бедняки находятся поблизости от человека в любое время. Поэтому нарушение происходит немедленно.

Сказал Рава:

хотя, по мнению мудрецов [выше, 4б], запрет «не медли» нарушается только после трех праздников, тем не менее еще до этого,

как только в отношении него проходит

жертвоприношения

один праздник, —

он нарушает положительную заповедь.

Как сказано [Дварим 12:5–6]: «И придете туда [в Храм в праздник], и принесете туда ваши жертвы всесожжения и ваши жертвы».

Мейтиви

противоречие словам Равы из Мишны в трактате Эдуйот [7:6]:

а.

Рабби Йеошуа и рабби Папайс засвидетельствовали

перед мудрецами

о потомстве

животного, предназначенного для

жертвы шламим,

что оно также будет освящено святостью своей матери и

будет принесено как жертва шламим.

б.

Рабби Папайс сказал: я свидетельствую, что у нас была корова,

стельная,

предназначенная для жертв шламим,

и после того, как корова родила теленка, мы принесли в жертву мать

и съели ее,

эту корову,

в Песах.

И,

поскольку потомство животного, предназначенного для жертвы шламим, также освящено святостью жертв шламим,

мы съели

его

теленка

как

жертву шламим —

в праздник.

Без дополнительного уточнения «праздник», упомянутый в Мишне, означает праздник Суккот.

Согласно словам Равы, который сказал: «Как только в отношении него проходит один праздник, он нарушает положительную заповедь», непонятно: как рабби Папайс задерживал теленка после Песаха и не приносил его в жертву до Суккота?

Понятно,

почему

в Песах его не принесли

в жертву, поскольку

возможно,

можно сказать,

что он еще не достиг допустимого возраста,

то есть родился в Песах и с момента его рождения еще не прошло восьми дней. Животное нельзя приносить в жертву до восьмого дня после его рождения [Ваикра 22:27].

Но,

то, что рабби Папайс засвидетельствовал, будто они съели его теленка в праздник Суккот, вызывает затруднение:

Его теленок родился в Шавуот —

как же они могли задерживать его?!

Почему, когда наступил праздник Шавуот, они задержали теленка и не принесли его в жертву, а продолжали задерживать его до праздника Суккот,

и допустили нарушение в отношении него

то есть нарушили

положительную заповедь!

Ведь в отношении него прошел один праздник, а его не принесли в жертву!

Сказал рав Звид

в качестве ответа

от имени Равы: