Рош а-Шана 29b — Талмуд с русским переводом

Благословение на хлеб, «

Извлекающий хлеб из земли»,

для

принятия в пищу

мацы

в ночь Песаха, которое произносят перед её едой.

И

также

благословение над вином дневного кидуша,

которое произносят перед кидушем, —

что должен

он произнести и посредством этих благословений вывести других из их обязанности:

В отношении благословения «за принятие в пищу мацы» или благословения кидуша «Освящающий Израиль и времена года» нет сомнения: даже если он сам уже выполнил свою обязанность, он выводит своего товарища из его обязанности, поскольку это обязательные благословения.

Однако относительно благословения «Извлекающий» при еде мацы и благословения над вином при кидуше возникает сомнение:

Поскольку

это благословение

обязательно,

так как человек обязан есть мацу в ночь Песаха и пить вино во время кидуша, а потому он поневоле должен произнести благословение перед ними, следовательно, к ним применяется דין ערבות — взаимная ответственность, и он

выводит,

то есть выводит своего товарища из его обязанности, хотя сам уже выполнил свою обязанность.

Или, возможно,

поскольку

благословение

над хлебом и вином

не является обязательным

само по себе

,

а человек произносит его лишь потому, что получает удовольствие, то эти благословения рассматриваются так же, как прочие благословения над получаемым удовольствием. И Гемара приводит доказательство, чтобы разрешить это сомнение:

Та шма,

что и эти благословения рассматриваются как обязательные, и даже если человек уже выполнил свою обязанность, он выводит другого:

Ибо сказал Рав Аши: когда мы находились у Рава Папы,

то есть когда мы были в доме Рава Папы,

он совершал для нас кидуш,

совершал кидуш и выводил нас из нашей обязанности.

А когда приходили его арендаторы с поля,

и позднее, когда арендаторы Рава Папы возвращались с поля,

он совершал для них кидуш.

Он снова совершал кидуш, чтобы вывести их из их обязанности.

Отсюда следует, что даже после того, как он выполнил свою обязанность посредством кидуша, он снова выводит других из их обязанности, в том числе и благословением «Создающий плод виноградной лозы». И так же обстоит дело с благословением «Извлекающий» над мацой, поскольку их законы одинаковы.

Учителя учили: человек не должен преломлять хлеб для гостей,

произнося благословение «Извлекающий», чтобы вывести их из их обязанности, поскольку они не обязаны в этом, ведь они могут вообще не есть,

если только

он

не ест вместе с ними,

ибо тогда он сам обязан в этом.

Но он может преломлять хлеб для своих сыновей и членов своего дома,

произнося благословение «Извлекающий», чтобы вывести их из их обязанности,

чтобы приучить их к мицвот.

Поскольку запрет на напрасное благословение имеет лишь раввинский статус, разрешили поступать так ради воспитания.

И

благословении

Халеля и

в

благословении

б

мегиллу —

даже если

он уже выполнил свою обязанность, он выводит других из неё,

поскольку все обязаны в них, и весь Израиль несёт ответственность друг за друга.

Мы завершаем трактат «Рошу увидел бейт-дин».

В этой главе продолжается рассмотрение законов трубления в шофар, а также произнесения стихов о царствовании, воспоминаниях и шофарах.

Кроме того, в этой главе разбираются несколько постановлений Рабана Йоханана бен Заккая, помимо его постановления относительно трубления в шофар в Шабат.

Мишна:

1.

Если Йом-Тов Рош ха-Шана выпал на Шабат —

в Храме трубили в шофар.

Но не

трубили

в пределах страны, то есть в Иерусалиме и в остальных местах.

в Иерусалиме и в остальных местах.

А в Гемаре будет разъяснена причина этого.

[И некоторые говорят, что весь Иерусалим относится к Храму, а «пределы страны» — это местность за пределами Иерусалима. ]

2.

После разрушения Храма Рабан Йоханан бен Заккай постановил, чтобы трубили в шофар в каждом месте, где имеется бейт-дин.

Рабби Элазар сказал: Рабан Йоханан бен Заккай постановил трубить в шофар в Шабат

только

в Явне,

поскольку в его время там находился Великий Сангедрин, состоявший из семидесяти одного старейшины, а также в каждом месте, куда переселялся Великий Сангедрин.

Но в месте, где находился лишь малый Сангедрин, состоявший из двадцати трёх судей, в Рош ха-Шана, выпавший на Шабат, не трубили в шофар.

Сказали ему

мудрецы:

одинаково Явна и любое место, где имеется бейт-дин,

в нём трубят [это будет разъяснено в Гемаре].

3. Здесь в тексте Мишны пропущен отрывок о том, какое особое преимущество было у Иерусалима перед Явной. Это будет разъяснено в Гемаре.

4.

И ещё одно

[помимо преимущества Иерусалима, которое будет разъяснено в Гемаре] —

Иерусалим,

пока он ещё стоял,

имел преимущество перед Явной

в отношении трубления в Рош ха-Шана, выпавший на Шабат:

всякий город, который видел,

то есть из которого был виден Иерусалим,

и

также

слышал

звук шофара из Иерусалима,

и

также

находился близко

к Иерусалиму,

и

также

мог прийти,

то есть из него можно было добраться до Иерусалима, и река не преграждала путь между ним и Иерусалимом, — в нём

трубили

в Шабат.

[Здесь говорится о времени до разрушения Храма, после того как Сангедрин покинул Зал тесаных камней и заседал в городе Иерусалиме. Тогда трубили во всём Иерусалиме и даже в близлежащих городах. Но когда Сангедрин заседал в Зале тесаных камней, согласно Раши, трубили только в Храме, как разъясняется в начале Мишны. Ритва].

И

если бы

в Явне не трубили

в Шабат

иначе, как только при бейт-дине.

Гемара:

И мы разбираем это:

откуда это следует,

откуда мы узнаём закон нашей Мишны, согласно которому в пределах страны не трубят в шофар в Рош ха-Шана, выпавший на Шабат?

Рабби Леви бар Лахма сказал от имени рабби Хамы бар Ханины: один стих говорит

[Ваикра, 23] о Рош ха-Шана:

«день покоя, напоминание о трублении»,

и из этого следует, что в шофар по-настоящему не трубят, а лишь упоминают стихи, в которых говорится о трублении.

А другой стих говорит

[Бемидбар, 29] о Рош ха-Шана:

«днём трубления он будет для вас»,

и из этого следует, что в шофар трубят.

На первый взгляд, эти стихи противоречат друг другу!

Однако

противоречия нет.

Здесь,

первый стих, «напоминание о трублении», говорит

о Йом-Тове

Рош ха-Шана,

выпавшем на Шабат,

когда запрещено трубить и издавать звуки, и поэтому упоминают только стихи о шофаре.

А

здесь,

второй стих, «день трубления», говорит

о Йом-Тове

Рош ха-Шана,

выпавшем на

будний

день.

И тогда трубят в шофар.

И поскольку из стиха мы узнали, что в Рош ха-Шана, выпавший на Шабат, в шофар не трубят, получается, что это «постановление» — закон Торы.

Рава сказал:

невозможно утверждать, что это постановление является законом Торы!

Ибо

если это установлено Торой,

если согласно Торе в Рош ха-Шана, выпавший на Шабат, в шофар не трубят, то

как же трубили в Храме!?

Как разрешали нарушать Шабат и трубить в Храме?

Кроме того,

разве можно сказать, что трубление в шофар

является работой,

так что

понадобился стих, чтобы исключить

необходимость нарушения Шабата посредством этого [если Рош ха-Шана выпал на Шабат]?!

Доказательство того, что трубление в шофар не является работой:

таннай из школы Шмуэля

сказал: написано [Бемидбар, 29]:

«никакой работы не делайте».

Трубление в шофар и снятие хлеба с печи, являющиеся умением, исключены,

то есть они не относятся к работе или созиданию, и поэтому на них не распространяется запрет Торы!

Однако, сказал Рава:

Согласно Торе

даже в Шабат

это совершенно разрешено,

в Шабат разрешено трубить в шофар.

И

только

мудрецы установили запрет,

мудрецы постановили не трубить в Рош ха-Шана, выпавший на Шабат,

по причине, указанной Рабой,

то есть по причине, приведённой Рабой:

Ибо Рава сказал: все обязаны трубить в шофар

[даже невежды].

Но не все искусны

[в смысле: сведущи]

в трублении в шофар.

Поэтому мудрецы установили

запрет и

запретили трубить в Шабат из опасения

— как бы

тот, кто не умеет трубить,

не взял

шофар

в руку и не пошёл к сведущему,

знающему мицву трубления в шофар и её законы,

учиться

трубить и законам трубления,

и не пронёс ли он

шофар

на четыре локтя в общественном владении.

Тем самым он нарушит запрет переноса предмета на четыре локтя в общественном владении в Шабат.

Такова же причина запрета на лулав.

По этой причине — из опасения, что его понесут на четыре локтя в общественном владении, — мудрецы также запретили брать лулав в Шабат.

Такова же причина запрета на Мегилу.

По этой причине мудрецы также запретили читать Мегилу в Пурим, выпавший на Шабат [из опасения, что человек возьмёт её и пойдёт к сведущему учиться порядку вознесения лулава и чтению Мегилы и понесёт её на четыре локтя в общественном владении].

Однако они разрешили трубить в месте, где есть бейт-дин, поскольку бейт-дин предупреждает народ, чтобы люди не переносили шофар в общественном владении.

В Мишне сказано:

«После разрушения Храма Рабан Йоханан бен Заккай постановил,

чтобы трубили в шофар в каждом месте, где имеется бейт-дин».

Гемара приводит барайту, описывающую, как Рабан Йоханан бен Заккай установил это постановление:

Мудрецы учили:

Однажды,

после того как Сангедрин переселился из Иерусалима в Явну,

Рош ха-Шана выпал на Шабат.

И все города,

расположенные вокруг Явны,

собрались

там, чтобы услышать трубление в шофар от посланцев бейт-дина, как они обычно делали, когда Сангедрин находился в Иерусалиме.

Рабан Йоханан бен Заккай сказал сынам Батиры,

которые были великими мудрецами поколения:

«Будем трубить»

так же, как трубили в Иерусалиме.

Сказали ему

сыны Батиры: сначала

обсудим

этот вопрос — действительно ли здесь разрешено трубить!

Ведь возможно, что даже в месте, где есть бейт-дин, следует установить запрет из опасения, что человек возьмёт шофар в руку, пойдёт к сведущему и перенесёт его на четыре локтя в общественном владении.

Сказал им

Рабан Йоханан бен Заккай: сначала

будем трубить. И

только

потом обсудим

этот вопрос. И затрубили в шофар.

После того как затрубили, сказали ему

сыны Батиры, обращаясь к Рабану Йоханану бен Заккаю: теперь

обсудим

этот вопрос: следует ли в другой год, когда Рош ха-Шана выпадет на Шабат, трубить при бейт-дине?

Сказал им: уже прозвучал рог

шофара

в Явне, а после совершённого не возражают!

Неприлично отказываться от сказанного нами и заявлять, что мы ошиблись в этом вопросе.

В Мишне сказано:

«Рабби Элазар сказал: Рабан Йоханан бен Заккай постановил это только в Явне».

Поскольку там находился Великий Сангедрин, состоявший из семидесяти одного старейшины.

Сказали ему

мудрецы:

«Одинаково Явна и любое место, где имеется бейт-дин»,

— Рабан Йоханан бен Заккай постановил, чтобы в них трубили.

И задаём вопрос: ведь первый таннай уже сказал: «Рабан Йоханан бен Заккай постановил, чтобы трубили в каждом месте, где есть бейт-дин», а не «в каждом месте, где есть Сангедрин».

Согласно его мнению, в шофар трубили и там, где не было Великого Сангедрина, а был лишь бейт-дин из двадцати трёх судей.

Итак, слова

«сказали ему

мудрецы, обращаясь к рабби Элазару: «Одинаково Явна и любое место, где имеется бейт-дин»» —

то есть

это в точности те же слова, которые сказал

первый таннай.

Зачем же Мишна вновь приводит слова другого танная в формулировке: «Сказали ему мудрецы, обращаясь к рабби Элазару»?

И отвечаем: действительно, здесь приведены два различных мнения — мнение первого танная и мнение танная, которому принадлежат слова «Сказали ему».

И

различие между ними заключается в

случайном бейт-дине.

Есть различие между мнением первого танная и мнением «Сказали ему» относительно бейт-дина, который случайно оказался в городе и не заседает там постоянно.

Согласно мнению первого танная, там трубят, поскольку там есть бейт-дин; согласно же мнению «Сказали ему», бейт-дин в данном месте должен быть подобен бейт-дину в Явне — то есть постоянно находиться в этом месте.

Их слова следует понимать так: одинаково Явна и любое место, где имеется бейт-дин, постоянно находящийся там, как в Явне, — в нём трубят, но не в месте, где бейт-дин заседает случайно.

В Мишне сказано:

«Сказали ему: одинаково Явна и любое место, где имеется бейт-дин».

Рав Гуна сказал: