Рош а-Шана 28b — Талмуд с русским переводом

Но здесь,

здесь, в отношении шофара, мицва не зависит от еды или телесного удовольствия, а зависит от действия, поскольку

написано: «память трубного звука»

о нём.

А это,

тот, кто не намеревался совершить действие трубления в шофар, —

всего лишь занимается,

и его действию не присваивается название «действие трубления». Поэтому я сказал бы, что он не исполнил [обязанность].

Он сообщает нам,

Рава сообщил нам, что все мицвот не требуют намерения.

Следовательно,

отсюда доказано, что

считает Рава: мицвот —

не требуют намерения

исполнить ими свою обязанность. :

Ритва написал, что именно здесь, когда он намеревался трубить, но не намеревался исполнить мицву, он исполнил обязанность, поскольку мицвот не требуют намерения; однако тот, кто действительно лишь занимается [этим], то есть вообще не намеревался трубить, не исполнил своей обязанности. Ещё написал Ритва, что, согласно выводу Гемары, нет различия между мицвой, в которой есть удовольствие, и мицвой, зависящей от действия. Различие между ними есть именно в запретах. И отсюда следует, что Ритва придерживается слов Реа, приведённых выше [в конце примечания 73]: если он думал, что это хамец, а оказалось, что это маца, он не исполнил своей обязанности. И подразумевается, что, согласно первоначальному предположению, по которому тот, кого заставили есть мацу, исполнил обязанность, это потому, что мицвот, зависящие от удовольствия, не требуют намерения. Реа признаёт, что он исполняет обязанность даже если думал, что это хамец [и это подобно тому, кто занимается запретами]. [См. Бейт-Йосеф, знак 475, слова «А Рамбам», и Беур Галаха там, 4, в конце слов «Но», и требуется изучение. См. также Мишна Брура там, малый 36, и Шаар ха-Циюн, малый 36]. Он возразил ему

противоречием словам Равы из того, что мы учили в Мишне [Брахот 13]:

Ибо учили: человек,

который читал Тору и наступило время чтения

«Шма», а он в это время читал в Торе раздел «Шма»;

если направил своё сердце —

исполнил. А если нет —

не исполнил.

Что

означает намерение Мишны словами «направил своё сердце»?

Разве не

это намеревался сказать таннай: если

направил своё сердце исполнить

свою обязанность, то исполнил?

И отсюда [следует], что мицвот требуют намерения исполнить [обязанность].

И отвергаем:

Нет!

Намерение Мишны [таково]: если направил своё сердце

читать.

И тотчас Гемара удивляется: если скажешь, что речь в Мишне идёт о направлении его сердца

читать,

то как Мишна различает между тем, кто направил своё сердце читать, и тем, кто не направил своё сердце читать,

ведь он читает!

Ведь он читает «Шма», и конечно же он не читает сам по себе без намерения читать!

И отвечаем: речь в Мишне идёт о

читающем для корректуры.

Пока он не намеревается читать, его чтение не является правильным, поскольку он произносит слова не так, как их читают, а так, как они написаны, с отсутствующими и добавленными буквами, согласно их написанию. :

Рабейну Хананель. Но см. Ритву. Та шма,

приди и услышь другое доказательство того, что мицвот требуют намерения: мы учили в нашей Мишне:

если он проходил позади синагоги или его дом находился рядом с синагогой и он услышал голос шофара

в Рош а-Шана

или голос свитка

в Пурим.

Если направил своё сердце —

исполнил.

А если нет —

не исполнил.

Что

означает намерение Мишны, когда она говорит «направил своё сердце»?

Разве не

она намеревалась сказать, что

если направил своё сердце исполнить?!

И отсюда [следует], что если он не намеревался исполнить, то не исполнил, поскольку мицвот требуют намерения.

И отвергаем:

Нет!

Намерение Мишны [таково]: если направил своё сердце

услышать,

то исполнил. А если не направил своё сердце услышать, значит, он не услышал, и поэтому не исполнил.

И спрашиваем: разве нужно особое намерение

услышать?!

Ведь он услышал

сам по себе!

И поскольку мицвот не требуют намерения, а он услышал, почему он не исполнил?

И отвечаем: пока он не направил своё сердце, он не знает, что это трубление человека, поскольку

полагает

слушающий, что этот звук —

всего лишь крик осла.

И поэтому он не исполнил.

Он возразил ему

противоречием словам Равы [который говорит, что мицвот не требуют намерения] из барайты, говорящей о трублении в шофар: ибо учили:

слушающий намеревался, а трубящий не намеревался.

Или намеревался

трубящий, а слушающий не намеревался.

Не исполнил —

пока не будут намереваться и слушающий, и трубящий.

И также относительно этой барайты следует рассмотреть: имеет ли она в виду намерение слушать или намерение исполнить обязанность.

Разумеется,

понятно то, что мы учили:

«намеревался трубящий, а слушающий не намеревался»,

что речь идёт о намерении слушать; и пока слушающий не намеревался, он

полагает, что это всего лишь крик осла.

И поэтому он не исполнил.

Но,

то, что мы учили:

«намеревался слушающий, а трубящий не намеревался» —

как это возможно?

Каким образом может существовать такая ситуация?

Разве возможно, чтобы он думал, что его трубление — не что иное, как крик осла?!

Но

разве не

необходимо речь идёт

о трубящем ради песни!

И разъясняется в барайте, что трубящий ради песни не исполнил [поскольку мицвот требуют намерения], и это не согласно словам Равы!

И отвечаем:

возможно, он издаёт лишь короткие звуки.

Возможно, речь идёт о человеке, который трубит не в размере трубления [указанном ниже, 33б], а издаёт подобие коротких лающих звуков.

И поэтому он должен намереваться трубить в размере трубления. :

Так объяснил Раши. Тосафот возразили ему: если действительно речь идёт о том, кто трубит короткими трублениями, какая польза от его намерения? Ведь он не трубил в размере трубления! Поэтому Тосафот объяснили: а) речь идёт о том, кто намеревался издать короткие трубления, но у него получились длинные трубления, и это подобно тому, кто занимается шофаром [о котором мы учили ниже, 32б, что он не исполняет]. И Тосафот написали, что, возможно, именно это имел в виду и Раши; б) речь идёт о том, кто дул в шофар и не намеревался трубить, но у него получилось трубление. [И это тот, кто занимается, о котором мы учили ниже, 32б, что он не исполняет]. Но если известно, что он трубил в размере трубления, даже трубящий ради песни исполнил, согласно словам Равы.

Сказал

возразил

ему Абайе

Раве:

Но теперь,

если ты говоришь, что совершающий мицву без намерения считается как намеревающийся, тогда человек,

спящий в восьмой день

Ацерет

в сукке,

не ради исполнения мицвы,

должен быть подвергнут бичеванию,

поскольку нарушает «не прибавляй».

И хотя он не намеревался ради мицвы, всё же и без его намерения его действие рассматривается как действие мицвы!

Но ведь принято у нас, что спящий в сукке в восьмой день не ради мицвы не подвергается бичеванию! :

Ритва. Сказал

ответил

ему

Рава: причина, по которой он не нарушает «не прибавляй», состоит в том,

что я говорю: мицвот —

он не нарушает их

из-за «не прибавляй»,

а лишь

когда совершает их

в своё время.

Например, тот, кто помещает пять разделов в тфилин во время мицвы тфилин, или пять кистей в талит во время мицвы цицит, пять видов в лулав во время заповеди взятия лулав.

И именно в этом он нарушает «не прибавляй». Но тот, кто добавляет день к дням, установленным Торой, или час к часам, установленным Торой, не относится к запрету «не прибавляй».

И даже если он намеревался ради мицвы, он не нарушает «не прибавляй». :

Рашба и Ритва. Возразил Рав Шемен бар-Абба

против ответа Равы, сказавшего, что «не прибавляй» нарушают только во время мицвы, из того, что мы учили в барайте:

Ибо учили:

откуда [известно] о коэне, который поднимается на возвышение, что он не должен сказать: «Поскольку Тора дала мне разрешение благословлять Израиль» —

я добавлю

им

одно благословение от себя.

Например,

что я благословлю их стихом [Дварим 1]:

«Господь, Б-г ваших отцов, да умножит вас

подобно вам в тысячу раз и благословит вас, как говорил вам».

Учит Писание [

так сказано ]:

«Не прибавляйте к этому».

Но здесь,

ведь в приведённом в барайте примере,

поскольку он закончил своё дело,

после того как коэн уже благословил Израиль как положено, уже

прошло его время,

прошло время его обязанности.

И

несмотря на это

учится, что он нарушил

«не прибавляй»!

И отвечаем:

здесь о чём идёт речь? О том, что он не закончил.

Речь идёт о том, что коэн добавил дополнительное благословение в середине благословения коэнов, прежде чем закончил все благословения.

И возражаем:

но ведь учили:

коэн, который

закончил

благословение коэнов и добавил одно благословение, нарушает «не прибавляй»!

И отвечаем: речь идёт о том, что он

закончил одно благословение

из трёх благословений, составляющих благословение коэнов.

И возражаем:

но ведь учили: закончил все свои благословения,

и добавил благословение от себя — нарушает «не прибавляй»!

И отвечаем:

здесь иначе,

отличается благословение коэнов, поскольку

если случится ему другой , он снова благословляет,

так как если перед ним окажется другой , он снова произнесёт благословение коэнов, — значит,

весь день — его время!

Поэтому весь день является его временем, даже если он уже благословил; и потому, если он добавляет благословение от себя, он нарушает «не прибавляй». :

Тосафот возразили: как мудрецы установили трубить также стоя? Ведь поскольку, если ему случится другой , он будет трубить для них, получается, что весь день является временем трубления, и он нарушает «не прибавляй»! [См. там]. См. также выше, в примечаниях в начале страницы 16а. И разбираем это:

откуда ты говоришь,

откуда ты взял сказать, что поскольку, если ему случится другой , он благословит его, это считается добавлением внутри его времени?

И отвечаем: из того,

что мы учили

относительно нанесения крови жертв:

Есть жертвоприношения, кровь которых наносится на жертвенник лишь одним нанесением. Это первенец, десятина и песах.

А у всесожжения, мирных жертв, жертвы повинности и благодарственной жертвы кровь наносится на жертвенник двумя нанесениями, которые являются четырьмя. То есть коэн бросает кровь на двух противоположных углах жертвенника, и кровь распространяется на четыре стены жертвенника [каждое бросание распространяется на две стены, сходящиеся в этом углу].

И учили в трактате Зевахим [80а]:

Крови,

которые наносятся одним нанесением [

кровь первенца, десятины и песаха ],

смешавшиеся с кровью, наносимой одним нанесением.

Например, кровь первенца смешалась с кровью другого первенца или с кровью десятины.

Наносят,

наносят из смешанной крови

одно нанесение,

и оказывается, что на жертвенник нанесена кровь обоих жертвоприношений, смешавшихся друг с другом.

И также кровь, наносимая на жертвенник

четырьмя нанесениями [

мирных жертв, благодарственной жертвы, жертвы повинности и всесожжения, кровь которых наносится на жертвенник двумя нанесениями, являющимися четырьмя ], смешавшаяся с кровью, наносимой

четырьмя нанесениями.

Наносят

её, смешанную вместе, на жертвенник

четырьмя нанесениями.

Но кровь, наносимая

четырьмя нанесениями,

смешавшаяся с кровью, наносимой

одним нанесением [

например, кровь первенца смешалась с кровью всесожжения ], таннаи разошлись в этом вопросе:

Рабби Элиэзер говорит: наносят четырьмя нанесениями.

Рабби Йегошуа говорит: наносят одним нанесением.

Сказал ему Рабби Элиэзер

Рабби Йегошуа: согласно твоим словам, что ты сказал — наносят одним нанесением, —

ведь он нарушает «не убавляй»!

Ведь кровь всесожжения должна быть нанесена четырьмя нанесениями.

Сказал ему Рабби Йегошуа

Рабби Элиэзеру: согласно твоим словам, что ты сказал — наносят четырьмя нанесениями, —

ведь он нарушает

запрет

не прибавляй»!

Ведь кровь первенца должна быть нанесена только одним нанесением!

Сказал ему Рабби Элиэзер

Рабби Йегошуа: согласно моим словам, он не нарушает «не прибавляй», поскольку

«не прибавляй» сказано только тогда, когда он находится

сам

по себе,

а не когда он смешан с другой кровью.

Поскольку когда он смешан с другой кровью, добавочное нанесение крови совершается не для того, чтобы добавить нанесение крови там, где оно не требуется, а чтобы произвести четыре нанесения на крови, для которой это требуется.

Ибо только из-за того, что крови смешаны друг с другом, кровь первенца также наносится четырьмя нанесениями. :

Ритва. [Иными словами, «не прибавляй» нарушают только тогда, когда намерение совершающего — добавить к тому, что сказала Тора. Но здесь его намерение — выполнить то, что возложено на него относительно крови всесожжения. И хотя в результате кровь первенца также наносится четырьмя нанесениями, это не является его намерением]. Сказал ему Рабби Йегошуа

Рабби Элиэзеру:

«не убавляй» сказано только тогда, когда он находится

сам

по себе.

А не когда он смешан с другой кровью. [

И поскольку, когда крови смешаны, он не нарушает ни «не прибавляй», ни «не убавляй», понятны слова Рабби Элиэзера, который сказал: наносят четырьмя нанесениями, чтобы не убавить от мицвы. А Рабби Йегошуа считает: поскольку постфактум, если он нанёс одно нанесение, он исполнил, нет необходимости добавлять больше. И ещё Рабби Йегошуа ниже разъясняет свою причину]. : Тосафот, слова «Не сказано “не прибавляй”». : Тосафот, слова «Не сказано “не убавляй”». См. Ритву.

И ещё сказал Рабби Йегошуа:

даже если он нарушает «не убавляй», это лучше, чем нарушить «не прибавляй». Поскольку: : Ритва объясняет, что Рабби Йегошуа имеет в виду сказать: если предположить, что не нарушают ни «не прибавляй», ни «не убавляй», а мудрецы опасались лишь видимости [чтобы видящий не сказал, что он нарушает запрет], тогда гораздо лучше убавить — так, что кажется, будто он нарушает бездействием, — чем добавить, так, что кажется, будто он нарушает активным действием. [См. там далее].

Когда ты не нанёс

четыре нанесения крови, обязанной четырьмя нанесениями,

ты нарушил

правда

«не убавляй», и

однако

не совершил действия

запрета

своими руками,

а лишь воздержался от исполнения мицвы бездействием.

Но

когда ты нанёс

четыре нанесения крови, требующей одного нанесения,

ты нарушил

этим

«не прибавляй»,

и совершил действие

запрета

своими руками.

И тот, кто совершает запрет руками, не подобен тому, кто сидит и ничего не делает.

И следует спросить о словах этой Мишны:

Но здесь,

ведь здесь,

поскольку он уже дал ему,

поскольку он нанёс

одно нанесение из

крови

первенца,

смешанной с кровью всесожжения, уже

прошло его время.

Ведь первым нанесением он исполнил свою обязанность нанесения крови первенца.

И

несмотря на это

учится, что он нарушил из-за «не прибавляй» [

если бы кровь не была смешана с другой кровью ]!

Разве не

причина этого

в том, что мы говорим: поскольку, если бы ему случился

другой

первенец,

кровь другого первенца,

он снова произвёл бы из него окропление,

он должен был бы окропить кровью того первенца, — поэтому

весь день — его время!

Весь день считается его временем.

То есть поскольку человек уже исполнил свою обязанность, это не считается временем вне мицвы, так как возможно, что в то же время он станет обязанным той же мицвой, например перед ним окажется другой первенец.

И отсюда доказательство ответа Равы: коэн, добавивший к своим благословениям, нарушает «не прибавляй», поскольку весь день является его временем.

И спрашиваем:

откуда

можно доказать отсюда положение Равы, что весь день считается его временем?

Возможно,

возможно,

Рабби Йегошуа считает: тот, кто добавляет к

мицвот,

нарушает их

«не прибавляй»

даже

не в своё время!

И поэтому тот, кто производит четыре нанесения, нарушает «не прибавляй», несмотря на то что его время прошло с момента, когда он исполнил свою обязанность первым нанесением крови.

И отвечаем: действительно, отсюда нет доказательства словам Равы.

Но Рава доказал отсюда, что следует отвергнуть возражение Рава Шемена бар-Аббы, как будет сказано далее:

И

мы вот что говорим:

Ведь следует понять

Рава Шемена бар-Аббу,

который возразил Раве из барайты, говорящей, что коэн, добавляющий благословение к благословению коэнов, нарушает «не прибавляй», и доказал оттуда, что даже после того, как прошло время мицвы, он нарушает «не прибавляй», —

почему он оставил Мишну и возразил из барайты?

Почему он оставил упомянутую Мишну, в которой разъясняется, что добавляющий к нанесению крови первенца нарушает «не прибавляй», и возразил из барайты? Ведь Мишна важнее барайты, и предпочтительнее возражать из Мишны.

И если так,

пусть возразит [

пусть спросит ]

из Мишны!

Но необходимо [сказать]:

почему он не возразил из Мишны,

почему Рав Шемен бар-Абба не возразил из нашей Мишны? Потому что

поскольку, если бы ему случился другой первенец,

он должен был бы окропить его.

Поэтому

весь день является его временем.

Ведь если бы ему встретился другой первенец, он должен был бы окропить его кровью на жертвеннике, и поэтому весь день считается его временем.

И если так, согласно словам Рава Шемена бар-Аббы

также барайта,

также относительно слов барайты, говорящей о коэне, добавляющем к благословению коэнов, следует сказать:

Поскольку если случится

если случится

другой , он снова,

он снова

благословит —

и поэтому

весь день — его время,

весь день является его временем.

И отсюда Рава доказал, что следует отвергнуть возражение Рава Шемена бар-Аббы, согласно тому, что можно доказать из самих слов Рава Шемена, что он придерживается этого [принципа].

А Рав Шемен бар-Абба

ответил на своё возражение, сказав, что следует различать между нанесением крови и благословением коэнов следующим образом:

Там,

в случае первенца,

невозможно не дать.

Если перед ним окажется другой первенец, у него нет возможности воздержаться от нанесения его крови, поскольку запрещено губить посвящённое; и поэтому весь день является его временем.

И поэтому отсюда нельзя возражать против слов Равы, который сказал, что «не прибавляй» нарушают только во время мицвы.

Но

здесь,

в случае благословения коэнов, даже если перед ним окажется другой , он не обязан благословлять.

А

если хочет,

если он хочет, —

благословляет.

Если хочет,

а если он хочет —

не благословляет.

Получается, что не весь день является его временем, поскольку коэны обязаны благословлять Израиль лишь один раз в день. [Тосафот]. И при условии, что призовёт их встать и благословить их. [Ритва].

Итог: мнение Равы состоит в том, что мицвот не требуют намерения.

И возразил Абайе: если так, то тот, кто спит в сукке в восьмой день, должен быть наказан за нарушение запрета «не прибавляй»?!

И ответил Раба, что запрет «не прибавляй» нарушается только во время обязанности исполнения мицвы. То есть всё время, пока мицва ещё может предстать перед человеком и он может её исполнить, считается временем этой мицвы.

Рава сказал

другое разрешение затруднения Абайе: почему тот, кто спит в сукке в восьмой день, не подлежит наказанию:

Хотя мы сказали, что мицвот не требуют намерения, это относится только к

выполнению

мицвы:

не требуется [то есть

нет необходимости в]

намерении.

Но

для нарушения запрета «не прибавляй» —

запрета бал тосиф —

требуется намерение

исполнить мицву; если же человек не намеревался исполнить мицву, он не нарушает запрет «не прибавляй».

И спрашиваем:

а как же нанесение крови, по мнению рабби Йехошуа,

который сказал, что не наносят четыре нанесения его крови, поскольку

нарушить

запрет «не прибавляй» —

намерение не требуется?

Ведь при этих четырёх нанесениях он намеревается лишь о крови жертвы-олá, а не о нанесении крови первенца, и всё же рабби Йехошуа сказал, что он нарушает запрет «не прибавляй».

И даже рабби Элиэзер признаёт это: если бы его кровь не была смешана с кровью другой жертвы, он нарушил бы запрет «не прибавляй» [Ритба]!

Итак, неизбежно следует, что для нарушения запрета «не прибавляй» намерение не требуется.

Но, сказал Рава:

что касается

выполнения

мицвы,

не требуется

— нет необходимости в

намерении.

Но что касается

нарушения запрета «не прибавляй», здесь есть различие:

запрета бал тосиф, здесь есть различие:

В своё время

мицвы —

намерение не требуется.

Поэтому даже тот, кто наносит четыре нанесения крови без намерения, нарушает запрет «не прибавляй».

Не в своё время —

намерение требуется.

Поэтому тот, кто спит в сукке в восьмой день, не нарушает запрет «не прибавляй».

Рабби Зейра сказал своему шаммашу,

своему служителю, перед трублением в шофар: