Рош а-Шана 28a — Талмуд с русским переводом

а.

Услышал часть текиа в яме, а часть текиа — на краю ямы —

выполнил [обязанность].

Гемара теперь предполагает, что услышавший стоял на краю ямы, а трубивший стоял в яме: он начал трубить и вышел из ямы во время текиа, а завершил её снаружи.

Получается, что он услышал половину непригодной текиа [звук из ямы] и половину пригодной текиа [снаружи ямы].

И [так] выполняют [обязанность] посредством неё, поскольку услышавший часть пригодной текиа выполнил [обязанность] [и далее Гемара удивляется этому].

б. Услышал

часть текиа до того, как взошла утренняя заря, а часть текиа после того, как взошла утренняя заря —

не выполнил [обязанность]!

Потому что временем текиа в шофар является день, как сказано: «Днём трубления будет это у вас». И мудрецы, благословенна их память, истолковали [Мегила 20б]: день, но не ночь. А до восхода утренней зари — ночь.

Сказал

[и] возразил

ему Абайе:

Чем отличается там, то есть чем отличается тот, кто трубил часть текиа до восхода утренней зари, а часть — после восхода утренней зари, так что он не выполняет свою обязанность, потому что

нужно, чтобы вся текиа была в состоянии обязанности, а этого нет

нам нужно, чтобы весь звук был в пределах времени обязанности, а этого нет?

Поскольку необходимо, чтобы вся текиа была в «состоянии обязанности», когда посредством всей текиа можно выполнить обязанность, а не выполняют посредством текиа, часть которой нельзя использовать для выполнения обязанности, несмотря на то что посредством другой части текиа можно было бы выполнить обязанность.

Ведь необходимо услышать целую текиа, посредством всей которой выполняют обязанность!

Если так,

здесь также,

то есть и тот, кто услышал текиа, часть которой была в яме, а часть — вне ямы,

нужно, чтобы вся текиа была в состоянии обязанности, а этого нет!

Ведь посредством услышанной части текиа, находившейся внутри ямы, невозможно выполнить обязанность, и возникает вопрос: почему здесь услышавший выполнил свою обязанность?

Раба ответил ему:

Как можно сейчас сравнивать!

Что общего между двумя случаями?!

Там,

услышавший текиа, часть которой была до восхода утренней зари, не выполнил [обязанность], потому что

ночь вообще не является временем обязанности,

и получается, что начало текиа не является текиа заповеди [не является текиа в состоянии «обязанности»].

Но

здесь,

здесь услышавший часть текиа в яме выполнил обязанность, потому что

яма —

«место обязанности».

Ведь текиа в яме пригодна

для тех, кто стоит в самой яме. См. примечание.

И поскольку вся текиа является текиа заповеди, стоящие снаружи могут выполнить обязанность, услышав часть этой текиа. : По-видимому, следует объяснить, что услышавшему не нужно услышать целую текиа, и достаточно того, что он услышал половину текиа. Но необходимо, чтобы сама по себе текиа была целиком пригодной текиа. Поэтому, когда он протрубил часть текиа до восхода утренней зари, а часть текиа после него, половина текиа непригодна. А посредством текиа, половина которой непригодна, нельзя выполнить [обязанность]. Но когда он услышал половину текиа в яме, а половину — вне ямы, вся текиа пригодна. [Ведь когда он стоит в яме, слышащие её в яме могут выполнить посредством неё обязанность; а когда он выходит из ямы, стоящие вне ямы могут выполнить посредством неё обязанность]. [И это также, по-видимому, доказывается объяснением Рашба в следующем примечании].

И мы возражаем:

разве отсюда следует,

что ты непременно должен сказать:

Раба считает: тот, кто услышал конец текиа без начала текиа, —

выполнил [обязанность].

[Ведь поэтому услышавший часть текиа снаружи ямы выполнил [обязанность].]

И следовательно

из этого следует, что и тот, кто услышал

начало текиа без конца текиа, выполнил [обязанность].

Ведь нет различия между концом текиа без её начала и её началом без конца!

Та шма,

приди и услышь доказательство не в соответствии с твоими словами, ведь мы учили в Мишне [ниже, 33б]:

Во времена Мишны в дополнительной молитве Рош а-Шана трубили только три порядка теруа-тэкиа-теруа [текиа, теруа, текиа]: один порядок — для [стихов о] царствах, один порядок — для [стихов о] памятованиях и один порядок — для [стихов о] шофарах.

А Мишна далее говорит, что человек не может протрубить длинную текиа, как две текиа, чтобы длинная текиа засчиталась ему за две текиа: за последнюю текиа порядка царств и за первую текиа порядка памятований.

Ибо учили в Мишне:

Если протрубил в первой,

первую текиа порядка царств как положено, а затем протрубил теруа как положено, а потом протрубил текиа после теруа,

и продлил,

и удлинил

текиа

вторую

текиа

после теруа

как

будто

две

текиа, чтобы посредством неё выполнить [обязанность] двух текиа [одной — в конце первого порядка теруа-текиа-теруа, а второй — в начале второго порядка теруа-текиа-теруа] —

не в его власти,

не засчиталась ему

кроме как

текиа

одна

[и он выполнил [обязанность] одного порядка теруа-текиа-теруа].

И почему?

Почему в его власти только одна [текиа]?

Ведь раз ты сказал, что можно выполнить [обязанность] посредством половины текиа,

не засчитаешь ли ты её за две?!

Засчитай вторую текиа за две текиа!

Но отсюда доказательство, что нельзя выполнить [обязанность] посредством половины текиа [и это не соответствует твоим словам]!

И мы разрешаем [затруднение]: действительно, посредством половины текиа можно выполнить [обязанность], но

части текиа друг от друга

мы не разделяем.

Не разделяют одну текиа, чтобы посредством неё выполнить обязанность двух текиа.

И Гемара приводит другое доказательство того, что посредством половины текиа не выполняют обязанность:

Та шма,

приди и услышь из того, что мы учили в Мишне:

Тот, кто трубит внутрь ямы или внутрь цистерны

[ограждённое место на земле],

или внутрь питиаса

[большой кувшин] —

если звук шофара

ясный

услышал —

выполнил [обязанность].

А если звук гудения,

эхо,

услышал —

не выполнил [обязанность].

Из этого Гемара понимает, что у него нет возможности выполнить обязанность, хотя сначала он слышит только звук шофара, и лишь впоследствии текиа, когда доходит звук эха, звук текиа смешивается со звуком эха, и он не слышит звук текиа надлежащим образом.

И следует спросить:

и почему

он не выполняет свою обязанность посредством слышания звука шофара в начале текиа, до того как к нему примешался звук эха?

Ведь, хотя в тот момент, когда он слышит звук гудения вместе со звуком шофара, он не выполняет [обязанность], поскольку два звука одновременно не слышны,

но

пусть выполнит,

то есть пусть выполнит свою обязанность

в начале текиа, до того как

до

смешения звука,

до того как звук шофара смешался со звуком эха! :

Трудность: откуда нам известно, что в том, что он услышал до смешения звука шофара со звуком эха, была мера текиа? [Рамбан]. Рашба ответил: Гемара поняла, что слова Рабы: «Услышал часть текиа в яме и часть её на краю ямы» — относятся к случаю, когда он протрубил текиа только в необходимой мере и не продлил её. Получается, что Раба признал пригодной текиа, если услышавший услышал часть текиа, даже если услышал меньше её меры. Но Рамбан считает, что Гемара поняла: Раба признал текиа пригодной только в том случае, если в половине текиа, которую он услышал пригодной, была мера текиа [см. там, что он ответил на эту трудность. Это привели Рашба и Ритба]. И мы заключаем: действительно, тот, кто услышал половину текиа, не выполнил [обязанность]. :

Даже если в этой половине текиа была мера целой текиа, он не выполнил [обязанность]. [И даже согласно Рашба в предыдущем примечании.] Ритба [со слов «И почему»]. И

когда Раба сказал,

а его слова: «Услышал часть текиа в яме и часть текиа на краю ямы — выполнил [обязанность]», относятся лишь к случаю

трубящего и выходящего —

для себя!

То есть к тому, кто трубит для себя, а не для того, чтобы вывести других из их обязанности, и во время своей текиа поднялся из ямы. У него самого есть целая текиа, поскольку, пока он находился в яме, он не слышал звук гудения, а только сам звук шофара [как выше, 27б], и следовательно, здесь есть целая пригодная текиа: ведь и пока он находился в яме, и после выхода из ямы его текиа и его слышание пригодны. :

Трудность: ведь выше Абайе возразил на слова Рабы: чем отличается тот, кто услышал часть в яме, от того, кто услышал часть до восхода утренней зари; и Раба ответил ему, что между ними есть различие [до восхода утренней зари ещё нет времени обязанности, тогда как текиа в яме является пригодной текиа для стоящих в яме]. А согласно заключению Гемары нет места ни возражению Абайе, ни ответу, который сам Раба ему дал! Рашба ответил: Абайе ошибся в понимании слов Рабы. А Раба ответил ему, что даже согласно его пониманию нет места для возражения. [Рашба пишет об этом ответе, что так можно сказать лишь с трудом]. И мы возражаем:

если так,

если действительно речь идёт о трубящем для себя, у которого вся текиа пригодна,

что здесь нового,

что Раба пришёл сообщить? Ведь само собой понятно, что он выполнил свою обязанность!

И мы разрешаем [затруднение]:

можно было бы сказать,

возможно, ты сказал бы:

иногда он высовывает голову, а шофар всё ещё в яме, и звук смешивается.

Следовало бы опасаться, что он высунет голову до того, как вынесет шофар, и в этот момент звук шофара смешается со звуком гудения, ведь он находится вне ямы, а шофар — в яме, и тогда он не выполняет обязанность.

Он сообщает нам,

что этого не следует опасаться. :

Из слов Ритба следует, что мы не опасаемся, как бы его уши не поднялись из ямы в то время, когда шофар ещё находится в яме, поскольку такое нечасто случается [конец слов «И почему, пусть выполнит». См. там. И представляется, что его формулировка неполна]. Сказал Рав Йеуда: в шофар из

животного

восходящего,

которого оторвали от животного при его жизни, —

не следует трубить, поскольку животное свято. :

И запрещено пользоваться посвящёнными предметами. Ритба. А Тосафот объяснили: не следует трубить умышленно, поскольку тот, кто умышленно пользуется посвящёнными предметами, не совершает меила [то есть не становится обязанным по закону о незаконном использовании посвящённого уплатить основную сумму и пятую часть и принести жертву ашам], и поэтому шофар не выходит в обычное владение. [И получается, что он трубит в шофар, который ему не принадлежит, и не выполнил [обязанность], как будет сказано далее]. Поэтому, если он протрубил, даже постфактум он не выполнил свою обязанность. А если протрубил

по ошибке —

выполнил [обязанность]. :

Тосафот. : Потому что тот, кто по ошибке получает пользу от посвящённых предметов, совершил меила [становится обязанным уплатить основную сумму и пятую часть и принести ашам по закону о незаконном использовании посвящённого], и сами посвящённые предметы выходят в обычное владение. Получается, что он трубит в принадлежащий ему шофар. Тосафот.

А

в шофар из жертвы шламим —

не следует трубить.

А если протрубил

по ошибке —

не выполнил [обязанность].

И мы разъясняем:

в чём причина?

Жертва ола —

подлежит закону о меила

при жизни, поскольку она относится к святая святых, а тот, кто по ошибке получает пользу от святая святых, совершает меила, обязан уплатить основную сумму и пятую часть и принести жертву ашам, как разъяснено в Торе [Ваикра 5:14–16].

И

поскольку совершил в отношении неё меила,

то есть стал обязанным уплатить её стоимость по закону о меила,

она вышла

вышла

в обычное владение.

А в момент, когда он трубит, он не нарушает запрет, поскольку шофар уже вышел в обычное владение.

Но

жертвы шламим,

которые являются лёгкими посвящениями,

не подлежат закону о меила,

поскольку при жизни в отношении них не совершают меила: они принадлежат владельцам, и лишь после заклания совершают меила в отношении частей, предназначенных Всевышнему. Поэтому

только запрет

лишь

возложен на них,

но закона меила в отношении них нет!

И

поэтому

они не выходят в обычное владение,

они не выходят в обычное владение посредством пользования ими, а поскольку они не вышли в обычное владение, всякий раз, когда он трубит в них, он нарушает запрет, и его текиа относится к категории «мицва, совершаемая посредством нарушения», поэтому он не выполнил [обязанность]. :

Ритба в первом объяснении. См. там другое объяснение. И см. Хидушей а-Ран. Здесь речь идёт о случае, когда он оторвал шофар от барана при его жизни. Но если он оторвал его после окропления крови, то даже в случае ола нет меила ни в его коже, ни в его рогах, поскольку они принадлежат коэнам. :

Так объяснил Раши на основании Гемары в трактатах Менахот [83а] и Зевахим [86а]. Сказано: «ему будет» в отношении ола, и сказано: «ему будет» в отношении ашам. Это учит: подобно тому как кости ашам разрешены, так и кости ола разрешены. Рава возразил ему:

почему тот, кто трубит в шофар из ола, выполнил [обязанность]? Ведь

когда

[в какое время]

он совершает меила —

после того, как протрубил,

только после того, как протрубил и получил пользу от шофара! Но

когда он трубит —

он трубит с нарушением!

Ведь во время, когда он трубил, он нарушил запрет, поскольку шофар ещё не вышел в обычное владение, и это мицва, совершаемая посредством нарушения!

Но, — сказал Рава, — и в этом случае, и в том случае,

то есть и тот, кто трубит в шофар из ола, и тот, кто трубит в шофар из шламим, —

не выполнил [обязанность]!

Ведь во время текиа он совершил нарушение.

Затем,

впоследствии Рава вернулся от этого и

сказал: и в этом случае, и в том случае —

выполнил [обязанность].

Поскольку

мицвот —

не для получения пользы даны.

Мицвот были даны Израилю не для того, чтобы получать пользу от их исполнения, а как бремя на их шеи. Получается, что своим трублением в шофар он вообще не получил пользы от посвящённого, и здесь нет мицвы, совершаемой посредством нарушения.

Сказал Рав Йеуда: в шофар из идолопоклонства,

который использовали для идолопоклонства и который запрещён для получения пользы, как разъясняется в трактате Авода зара [51б], —

не следует трубить.

Потому что он отвратителен.

А если протрубил

в него —

выполнил [обязанность].

Поскольку «мицвот не для получения пользы даны», и тот, кто трубит в шофар, не получает от него пользы. Поэтому он не совершил нарушения. :

Так объяснил Раши в трактате Хулин [89а], и так объяснили Ран и Ритба здесь [и подобным образом объяснил Раши в трактате Сукка 31б относительно лулавa из идолопоклонства]. Не следует объяснять, что не следует трубить потому, что шофар запрещён для получения пользы, ведь «мицвот не для получения пользы даны». [Однако здесь Раши написал: «В шофар из идолопоклонства — который использовали для идолопоклонства и который был запрещён для получения пользы». Из этого следует, что запрещено трубить в него, поскольку он запрещён для получения пользы. И можно согласовать это так: согласно Раши, отвратительным шофар становится только тогда, когда он запрещён для получения пользы. Но шофар идолопоклонства нееврея, от которого тот отказался как от идолопоклонства, разрешён для получения пользы и потому не является отвратительным. И это не соответствует словам Рана и Ритбы здесь. [См. также примечания редактора к Ритбе, примечание 448, со ссылкой на Ритбу в трактатах Сукка и Авода зара. Он написал в отношении лулава то же, что мы сказали]. : См. следующее примечание. В шофар из города, подлежащего уничтожению,

то есть из города, большинство жителей которого служили идолопоклонству; служащих идолопоклонству, их жён и детей убивают [Рамбам, Законы об идолопоклонстве 5:6], а имущество всех жителей этого города сжигают [Дварим 13:17; Рамбам там же]. А в шофар из имущества жителей этого города —

не следует трубить.

А если протрубил —

не выполнил [обязанность],

даже постфактум.

В чём причина?

Город, подлежащий уничтожению,

всё имущество которого предназначено для сожжения, считается как уже сожжённое. И следовательно, уже сейчас считается, будто

его мера раздроблена и уменьшена.

Его мера раздроблена.

А шофар должен иметь определённую меру, чтобы его можно было держать в руке и чтобы он выступал с обеих сторон [как выше, 27б]. :

Тосафот написали в трактате Хулин [89б и в других местах], что подобно тому как шофар города, подлежащего уничтожению, непригоден, поскольку он считается раздробленным и лишённым необходимой меры, так и шофар из идолопоклонства Израиля навсегда запрещён для получения пользы, поэтому он считается раздробленным и непригоден. А слова Равы здесь, что шофар из идолопоклонства пригоден для текиа, относятся к шофару нееврея: если нееврей отменит его как предмет идолопоклонства, запрет получения пользы с него снимается, и потому этот шофар не предназначен для сожжения. [Ведь возможно, что нееврей отменит его. И тогда получать от него пользу будет разрешено]. [И речь здесь идёт о случае, когда еврей, трубящий в шофар, не намеревался приобрести его]. Так же написали Тосафот а-Рош, Рашба, Ран и Ритба здесь. [См. примечание редактора к Ритбе, 475–472]. Сказал Рава: тот, кто запрещён обетом получать пользу от своего товарища,

то есть тот, кто запретил себе обетом получать пользу от своего товарища, —

разрешено

товарищу

трубить для него,

чтобы вывести его из обязанности

текиа заповеди,

поскольку мицвот не для получения пользы даны.

И также

тот, кто запрещён обетом получать пользу от шофара.

Тот, кто запретил себе обетом получать пользу от шофара, —

разрешено

ему

трубить в него текиа заповеди,

поскольку мицвот не для получения пользы даны. :

Именно если он дал обет относительно «пользы». Но если он дал обет относительно «слышания» звука шофара, ему запрещено выполнять посредством шофара эту мицву. И хотя в этом нет пользы. Ран. [См. там ещё; и см. Ритба]. И поскольку мы заговорили о том, кто запрещён обетом получать пользу и которому разрешено трубить в шофар, поскольку мицвот не для получения пользы даны, Гемара приводит ещё примеры, которые Рава сказал относительно этого закона:

И сказал Рава: тот, кто запрещён обетом получать пользу от своего товарища.

Тот, кто запретил себе получать пользу от своего товарища и был осквернён мёртвым, так что на него необходимо окропить воды очищения в третий и седьмой день, чтобы очистить его [как разъяснено в книге Ваикра 19:11–12], —

его товарищ

окропляет его водами очищения в дождливое время года.

Поскольку в это время он не получает удовольствия от омовения холодной водой, а получает лишь пользу от исполнения мицвы, и мицвот не для получения пользы даны.

Но не

окропляет его

в жаркое время года,

поскольку кроме исполнения мицвы [которое не считается пользой] он получает телесное удовольствие от омовения, а эта польза ему запрещена.

И также

тот, кто запрещён обетом получать пользу от источника,

который запретил себе получать пользу от источника, —

совершает в нём омовение для мицвы в дождливое время года,

поскольку мицвот не для получения пользы даны.

Но не

совершает омовение

в жаркое время года,

поскольку его тело получает пользу от воды.

Мы учили в Мишне: тот, кто проходил позади синагоги или чей дом находился рядом с синагогой и услышал звук шофара или чтение Мегилы, если направил своё сердце, выполнил [обязанность]. А если нет — не выполнил.

И следует разобрать слова нашей Мишны: идёт ли речь о намерении выполнить мицву или о намерении услышать текиа.

Для выяснения этого вопроса Гемара приводит здесь нижеследующую сугию, в которой обсуждается, требуют ли мицвот намерения выполнить обязанность; в ней также разбираются слова нашей Мишны:

Послали ему

мудрецы галахическое сообщение

отцу Шмуэля:

Тот, кого

принудили

против его воли

и он ел мацу

в Песах под принуждением, —

исполнил

заповедь об eating мацы [и далее будет разъяснено, кто его принудил].

И мы задали вопрос:

кто его принудил?

Кто именно заставил его есть мацу?

Если скажешь: его принудил бес.

Если предположить, что его принудил бес, доведший человека до безумия, и он ел мацу в это время, а затем, в период, когда на нём лежала обязанность, выздоровел, то как возможно, что он исполнил свою обязанность?

Но ведь в барайте сказано:

тот, кто

иногда приходит в себя,

то есть иногда психически здоров,

а иногда

бывает

душевнобольным, —

когда он приходит в себя —

он во всех отношениях подобен дееспособному человеку,

и обязан исполнять все заповеди, установленные Торой.

А

когда он душевнобольной —

он во всех отношениях подобен душевнобольному,

и освобождён от всех заповедей, упомянутых в Торе.

И поскольку в то время, когда он душевнобольной, он освобождён от всех заповедей Торы, значит, в момент, когда бес принудил его в состоянии безумия есть мацу, он вообще не был обязан исполнять эту заповедь. И это подобно тому, как если бы он ел мацу в остальные дни года, а тогда, конечно, не исполнил бы заповедь!

Сказал Рав Аши:

речь идёт о здоровом человеке, обязанном есть мацу,

которого принудили персы

есть мацу, и он исполнил свою обязанность, так что ему не нужно снова есть мацу.

Сказал Раба: из этого следует,

что это высказывание — «его принудили, и он ел мацу» — учит нас:

тот, кто трубит

в шофар в Рош ha-Шана

для

исполнения

песни, —

исполнил заповедь!

Несмотря на то что он не намеревался исполнить заповедь трубления в шофар. Ведь и тот, кого принудили персы, не намеревался есть мацу ради заповеди, и всё же он её исполнил.

И мы удивились:

разве это не очевидно,

что тот, кто трубит ради песни, исполнил заповедь? Ведь

это одно и то же!

Это совершенно подобно случаю, когда его принудили есть мацу; почему же Раба счёл нужным сообщить нам столь очевидную вещь? И мы отвечаем:

можно было бы подумать,

что, возможно, только при eating мацы намерение не требуется, поскольку

там,

при eating мацы,

«ешь мацу», — сказал Всевышний.

То есть заповедь мацы заключается в том, чтобы есть мацу,

а он ведь ел.

Ведь он получил удовольствие от еды.

Поэтому его eating считается eating, даже если он ел под принуждением, и он не относится к категории «действующего неумышленно».

Ведь учили мы: тот, кто неумышленно ел хелев, не имея намерения его есть, а также тот, кто неумышленно совершал запрещённые половые отношения, обязан принести жертву хатат, поскольку «он получил удовольствие» [в отличие от того, кто неумышленно совершает запреты, не связанные с eating и получением удовольствия, — такой человек освобождён].