Рош а-Шана 26a — Талмуд с русским переводом

Часть из них стала свидетелями,

а даже если они увидели это днём, они не могут вынести решение только на основании собственного видения, поскольку сказано [Дварим, 17]: «По устам двух свидетелей должен быть предан смерти умерший». [Раши].

а пусть свидетельствуют перед своими товарищами,

а некоторые из них

из своих товарищей

становятся судьями. Таково мнение Рабби Тарфона.

Рабби Акива говорит: все они становятся свидетелями,

поскольку пригодны для свидетельства,

а «свидетель не становится судьёй»!

Согласно мнению Рабби Акивы, на первый взгляд, и в нашей Мишне судьи непригодны освящать новый месяц, поскольку они видели появление луны и пригодны свидетельствовать об этом.

И мы заключаем:

даже если скажешь [A0011]что наша Мишна по мнению

[скажешь, что] наша Мишна —

Рабби Акивы,

слова нашей Мишны можно объяснить следующим образом:

ведь

только в том случае Рабби Акива сказал там,

что тот, кто пригоден для свидетельства, непригоден быть судьёй,

а именно

только

в делах, караемых смертной казнью.

Потому что

Тора сказала

по поводу дел, караемых смертной казнью [Бемидбар, 35]:

«И пусть судит община, [A0024]то есть суд,

[суд]

и пусть спасает община».

Отсюда следует, что суд должен искать оправдание подсудимому и стараться спасти его.

А поскольку они видели, что он убил человека, —

они не смогут найти для него оправдание.

Так как они видели, как он убил человека, они не смогут найти ему оправдание и спасти его от смертной казни; поэтому Рабби Акива признал их непригодными быть судьями.

Но здесь,

при освящении нового месяца, где нет необходимости искать оправдание кому-либо,

даже Рабби Акива признаёт,

что тот, кто пригоден свидетельствовать, пригоден быть судьёй.

Это верно, если он действительно не свидетельствовал. Но двое свидетелей, которые свидетельствуют, непригодны заседать вместе со своими товарищами и произносить: «Освящён» [Раши].

Мишна:

Начиная с этой Мишны и до конца главы Мишна рассматривает законы трубления в шофар:

Все шофары пригодны

для трубления в шофар в Рош ха-Шана — как шофар барана [самца овцы], так и шофар дикого козла.

Кроме

шофара

коровы,

который непригоден,

потому что он

называется

«рогом»,

а не «шофаром».

А о трублении в Йом-Кипур, в год йовеля, сказано: «И протруби в шофар трубным звуком». Трубление в Рош ха-Шана выводится из трубления в год йовеля посредством гзера шава, поскольку в обоих случаях в Торе упоминается «седьмой» [ниже, 34а].

Сказал Рабби Йоси: разве не все шофары названы «рогом»,

и шофар барана также называется так,

как сказано [A0053]в книге Йегошуа, 6:

«Когда протянут рог йовеля».

Йовель — это баран, как разъясняется в Гемаре. Значит, несмотря на то что рог барана называется «рогом», он всё же пригоден для трубления в шофар; следовательно, и рог коровы должен быть пригоден для трубления в шофар.

Гемара:

И спрашиваем: разве

неправильно говорит Рабби Йоси,

утверждая, что рог коровы пригоден для трубления? Ведь он доказал свои слова; что же ответят ему мудрецы?

И отвечаем:

а мудрецы

ответят:

все шофары

также

называются [A0066]«шофаром» и

[называются]

«

также

называются рогом».

Тогда как

рог коровы

только

называется «рогом»,

но

«шофаром» не называется.

Как написано [A0077]в Дварим, 33:

«Первенец его быка

величественен,

есть

у него.

А

подобно

рогам буйвола,

они —

его рога,

рога его первенца-быка».

То же относится и к рогу коровы, которая является самкой крупного рогатого скота.

А Рабби Йоси ответит тебе:

рог

коровы тоже

мы находим, что он

называется шофаром.

Как написано [A0095]в Теилим, 69:

«И будет угодна Всевышнему

моя молитва \-

более, чем бык».

И следует спросить: зачем здесь упомянуты и бык, и бычок?

Если

сказано

«бык» —

зачем

сказано

«бычок»?

А если «бычок» —

зачем

сказано

«бык»?

Но,

необходимо,

каков

смысл выражения «из

быка

бычка»?

Ведь это как будто сказано

«из шофара»!

То есть моя молитва будет угодна Всевышнему более, чем трубление в шофар из бычка; в этом стих говорит согласно простому смыслу написанного [Махарша].

Отсюда следует, что и рог бычка называется шофаром.

Это противоречит мнению мудрецов, считающих, что рог бычка вообще не называется шофаром.

И разъясняем мнение мудрецов:

а мудрецы,

они считают

так же, как Рав Матана.

Ибо сказал Рав Матана: каков смысл выражения «бык — бычок»?

Смысл его в том, что бык, упомянутый в стихе, хотя ему всего один день от роду, уже называется «бычком»,

поскольку он велик, как бычок,

достигший трёх лет; это бык из творения, созданный сразу в полном размере.

Но обычный бык не называется бычком до наступления третьего года.

Ула сказал: вот каково основание мудрецов,

таково основание мудрецов, говорящих, что шофар коровы непригоден,

как у Рава Хисды.

Ниже приводится его объяснение:

Ибо сказал Рав Хисда: почему первосвященник не входит в золотых одеждах во внутреннюю часть

Святая святых [в Йом-Кипур]

совершать

в них

служение,

тогда как в течение всего года он совершает в них служение?

Потому что обвинитель не становится защитником.

Золото является обвинителем, поскольку сыны Израиля, выйдя из Египта, сделали золотого тельца для идолопоклонства; поэтому золото не может стать защитником и искупить их грехи посредством служений, совершаемых в Святой святых. [Ведь оно напоминает о грехе золотого тельца ].

Поэтому и шофар тельца не может стать защитником посредством трубления в шофар. Рог быка и коровы также являются рогами выросших телят, и потому они непригодны.

И спрашиваем:

и

разве

не

может обвинитель стать защитником?!

Но ведь есть,

ведь существует

кровь

[А0153]]бычка,

быка,

которую окропляли в Святой святых в Йом-Кипур? Ведь она является обвинителем, напоминающим о грехе золотого тельца, и всё же становится защитником!

И отвечаем:

поскольку она изменилась, изменилось и её положение. Поскольку цвет крови изменился и по ней не видно, что она принадлежит быку, изменилось и её галахическое положение, и она пригодна для принесения внутри.

И ещё спрашиваем:

но ведь есть,

ведь в Храме существуют

Ковчег, крышка Ковчега и херувим,

все они сделаны из золота, однако о них не говорят: «Обвинитель не становится защитником»!

И отвечаем:

«согрешивший —

пусть не приносит» — так мы сказали.

Именно человек не должен приносить золото в Храм, поскольку он согрешил посредством него. Поэтому коэн не входит в золотых одеждах. Но золото может находиться там без принесения его человеком; поэтому там были Ковчег, крышка Ковчега и херувимы из золота.

И ещё спрашиваем:

но ведь есть,

ведь существуют

чаша и совок,

изготовленные из золота, которые первосвященник вносил в Святую святых [в Йом-Кипур] для воскурения благовоний. Отсюда следует, что согрешивший вправе вносить золото в Святую святых!

И отвечаем: человеку разрешено собственными руками вносить золото в Святую святых, хотя золото является обвинителем, поскольку

«согрешивший —

пусть не украшает себя» — так мы сказали. Всё сказанное нами о том, что обвинитель не становится защитником, относится только к золотым одеждам, которые служат украшением человека, а согрешившему не подобает украшаться ими.

Так же и тому, кто трубит в шофар, не подобает трубить в шофар из коровы, поскольку он украшает себя им и тем самым пытается снискать благоволение своего Владыки.

Так же и тому, кто трубит в шофар, не подобает трубить в шофар коровы, поскольку он украшает себя им и добивается посредством него благосклонности своего Владыки.

И возражаем:

но ведь снаружи есть золотые одежды,

ведь первосвященник совершает служение в Храме в золотых одеждах вне Святой святых; почему же в этом случае не говорят: «Обвинитель не становится защитником»?

И отвечаем:

«внутри» —

так мы сказали.

Только о служениях внутри Святой святых мы говорили, что обвинителю не подобает становиться защитником.

И спрашиваем: если так, как Ула мог сказать, что основание мнения мудрецов, запрещающих трубить в шофар из коровы, состоит в том, что обвинитель не становится защитником?

Ведь трубление

в шофар тоже —

снаружи!

И отвечаем:

поскольку оно предназначено для напоминания,

поскольку трубление в шофар совершается как напоминание перед Всевышним, чтобы молитва Израиля предстала перед Ним , —

считается как происходящее внутри!

Оно подобно служению внутри Святой святых.

И возражаем против объяснения Улы:

Но ведь таннай сказал: «Потому что он — рог» —

так он сказал!

Разве таннай, сформулировавший нашу Мишну, не объяснил её основание тем, что шофар коровы называется «рогом», а не так, как сказал Ула, — тем, что обвинитель не становится защитником?

И отвечаем:

таннай сказал: «одно, и ещё».

Таннай назвал две причины, по которым рог коровы непригоден:

Во-первых [A0203]одна причина: из-за того,

[одна причина]: потому что

что обвинитель не становится защитником.

А во-вторых,

причина:

потому что он

называется

«рогом».

Из слов Улы следует, что упомянутая в Мишне причина — шофар коровы непригоден, потому что называется рогом, — сама по себе слаба; поэтому он добавил ещё одну причину, чтобы усилить это постановление.

А Рабби Йоси,

признающий рог коровы пригодным для трубления в шофар,

ответит тебе

на два возражения мудрецов:

а.

Вы сказали,

то есть ваше утверждение, что

обвинитель не становится защитником,

следует отвергнуть, поскольку

это относится к тому, что находится внутри,

то есть только к Святой святых.

А этот шофар —

снаружи.

б.

Вы сказали,

то есть ваше утверждение, что шофар коровы непригоден

потому, что он

называется

«рогом»,

следует отвергнуть, поскольку

все шофары также называются [A0233]«

[называются]

рогом».

Как сказано выше.

А Абайе сказал: вот каково основание мудрецов,

то есть основание мудрецов, признающих шофар коровы непригодным:

Потому что

Всевышний сказал: «шофар», а не два или три шофара.

Но

рог

коровы, поскольку состоит из слоёв,

поскольку с каждым годом на нём добавляется как бы отдельный слой, —

представляется

что тот, кто трубит в него, выглядит

так,

как будто он трубит в

два или три шофара,

соединённых друг с другом.

Ведь в конце одного шофара начинается второй, а в конце второго продолжается третий.

И спрашиваем Абайе:

но ведь таннай сказал: «Потому что он — “рог”» —

так он сказал!

Разве основание мнения мудрецов не прямо указано в нашей Мишне: «Потому что он — рог», а не потому, что он подобен двум или трём шофарам?!

И отвечаем:

таннай сказал: «одно, и ещё».

Таннай назвал две причины, по которым рог коровы непригоден:

Во-первых —

Всевышний сказал: «один шофар, а не два или три шофара»,

соединённых в один; а шофар коровы подобен двум или трём шофарам.

А во-вторых —

потому что он

называется

«рогом»,

а не шофаром.

И

если бы

Рабби Йоси,

признающий рог коровы пригодным для трубления в шофар,

ответил тебе

на два возражения мудрецов:

а.

Вы сказали,

то есть ваше утверждение, что

«Всевышний сказал: один шофар, а не два или три шофара»,

следует отвергнуть: хотя рог коровы состоит из слоёв, всё же

поскольку они соединены друг с другом,

слои соединены между собой, — это

один шофар!

б.

Вы сказали,

то есть ваше утверждение, что шофар коровы непригоден

потому, что он — рог,

следует отвергнуть, поскольку

все шофары также называются

«рогом»,

рогом,

как сказано выше.

Мы учили в Мишне: сказал Рабби Йоси: «Разве не все шофары названы рогом, в том числе шофар барана, как сказано: “Когда протянут рог йовеля”?» А йовель — это баран.

И разбираем это:

откуда следует, что слово «йовель» означает «баран»?

Как мы узнали из этого стиха, что «йовель», упомянутый в нём, — это баран?

И отвечаем:

ибо учили в барайте: сказал Рабби Акива: когда я отправился в Аравию, там называли барана [A0295]барана

[барана]

«йовелем».

Гемара теперь приводит продолжение барайты:

И сказал Рабби Акива: когда я отправился в Галлию, там называли ниду «глумдой».

Что означает «глумда»?

«Отделённая эта —

отделённая

от своего мужа».

И сказал Рабби Акива: когда я отправился в Африку, там называли монету «кешитой».

Для чего это имеет практическое значение?

Чтобы истолковать,

что

«сто кешит», сказанные в Торе, —

это сто динариев.

То есть истолковать выражение «сто кешит», упомянутое в Торе [Берешит, 33], как сто монет.

Рабби сказал: когда я отправился в приморские города, там продажу

того, что человек продаёт,

называли «кирá».

Для чего это имеет практическое значение?

Чтобы истолковать,

сказанное в стихе [Берешит, 50]: «В могиле

которую я выкопал себе»,

то есть которую я купил себе у продавца.

Попутно Гемара приводит ещё несколько рассказов, чтобы разъяснить трудные слова Танаха:

Сказал Рабби Шимон бен Лакиш: когда я отправился в область «Кен-Нишрая»,

там называли невесту «нинфи», а петуха — «схви».

И разъясняем:

«невесту — “нинфи” —

какой стих это подтверждает?

Какой стих объясняется тем, что услышал Реш Лакиш: невесту называют «нинфи»?

Стих [Теилим, 48]:

«Прекрасна —

красота —

радость всей земли»,

и имеется в виду красота невесты.

А слова, сказанные Реш Лакишем:

«а петуха — “схви”» \-

какой стих объясняется этим?

Сказал Рав Йегуда от имени Рава, а некоторые говорят — Рабби Йегошуа бен Леви: какой стих,

то есть какой стих этим объясняется?

Стих [Иов, 38]:

«Кто вложил мудрость в скрытое, или кто дал разум петуху».

Таков смысл этого стиха:

«Кто вложил мудрость в скрытое [A0339][в «разделённое»]

[в «разделённые»]

—

это почки,

разделённые на отдельные доли.

«Или кто дал разум петуху» —

это петух,

который ещё ночью умеет распознать приближение утра.

И ещё один рассказ:

Леви оказался

в

одном месте

случайно.

Пришёл к нему один человек

и

сказал ему: