Рош а-Шана 25b — Талмуд с русским переводом

И

Писание

говорит [Теилим 99]:

Теилим 99:

«Моше и Аарон среди его коэнов, а Шмуэль среди призывающих Его имя

призывают Господа, и Он отвечает им». Писание поставило Шмуэля в один ряд с Моше и Аароном.

Отсюда

следует, что Писание поставило троих „ничтожнейших в мире

— Гидеона, Ифтаха и Шимшона,

в

один ряд с

троими „величайшими в мире» [праведниками мира] —

Моше, Аароном и Шмуэлем.

Сказать тебе:

Еруваал

[Гидеон]

в своём поколении —

как Моше в своём поколении.

Бедан

[Шимшон]

в своём поколении —

как Аарон в своём поколении.

Ифтах в своём поколении —

как Шмуэль в своём поколении.

Научить тебя: даже

тот, кто

ничтожнее всех ничтожных и назначен руководителем общины —

он

отныне

подобен величайшему из величайших.

И

Писание

говорит [Дварим 17]:

Дварим 17:

«И приди к коэнам-левитам и к судье, который будет в те дни

и расспроси, и они сообщат тебе решение суда»».

И следует спросить: почему в стихе упомянуто: «к судье, который будет в те дни»?

Разве может прийти тебе в голову, что человек отправится к судье, которого не было в его дни?

Но

, Писание учит тебя, что

тебе следует идти

[искать]

только к судье, который живёт в твоём поколении.

И говорит [Коэлет 7]:

Коэлет 7:

«Не говори: „Почему прежние дни были лучше нынешних?“

Ибо не от мудрости ты спросил об этом».

Чтобы ты не сказал: поскольку прежние поколения были лучше и праведнее последних поколений, поэтому прежние дни были лучше нынешних!

Отсюда следует, что последние поколения не могут быть столь же велики, как первые.

Мы учили в Мишне:

взял

рабби Йеошуа

свой посох и деньги в руку

и т. д.

Мудрецы учили:

Когда он увидел его

Рабан Гамлиэль,

он встал со своего места и поцеловал его в голову.

Он сказал ему: «Мир тебе, мой „равви“ и мой „ученик“.

„Равви“ —

потому что ты учил меня Торе публично.

А „ученик“ —

потому что я выношу относительно тебя постановление, а ты исполняешь его, как ученик.

Счастливо поколение, в котором великие слушаются малых!

Каль ва-хомер

что

малые

слушаются

великих.

И Гемара оставляет без внимания, что из каль ва-хомера следует сказать: «Счастливо поколение, в котором малые слушаются великих».

И поэтому спрашиваем: неужели правильно говорить, что лишь достоинством, вытекающим из

каль ва-хомера,

является то, что счастливо это поколение, в котором малые слушаются великих?

Ведь

это обязанность!

Малые обязаны слушаться великих — это полная обязанность, а не достоинство, ради которого можно было бы сказать об этом поколении: «Счастливо поколение».

И отвечаем:

но

, вот что сказал Рабан Гамлиэль:

поскольку великие слушаются малых —

малые тем более делают каль ва-хомер для себя

, что они обязаны исполнить свою обязанность.

Мы завершили трактат «Если не узнают».

Большая часть этой главы посвящена законам шофара, однако первая Мишна всё ещё рассматривает законы освящения нового месяца:

Мишна:

Если увидели его бейт-дин и весь Израиль,

появление луны в тридцатый день,

или если её увидели два свидетеля и

свидетели были допрошены

в бейт-дине и признаны истинными свидетелями,

но не успел

бейт-дин

сказать: «Освящён», пока не стемнело,

то есть зашло солнце и наступила ночь тридцать первого дня, —

то

месяц

оказывается полным,

тридцатидневным. И только на следующий день, тридцать первого числа, будет ראש חודש.

Если только бейт-дин увидел её,

а других свидетелей этому нет, то, хотя её видели все судьи, всё же

двое должны встать

из числа судей,

засвидетельствовать перед ними

то есть перед остальными судьями,

и сказать: «Освящён, освящён».

Здесь имеется в виду, что помимо двух свидетелей есть ещё трое судей. В Гемаре будет разъяснена причина этого.

А если

только трое увидели её,

то есть больше никто,

и они являются бейт-дином, —

двое должны встать

из этих троих для дачи свидетельских показаний,

а посадят

двух судей

из числа своих товарищей,

не входящих в этот бейт-дин,

рядом с оставшимся судьёй,

так что всего будет трое судей.

И двое засвидетельствуют

перед ним

и скажут: «Освящён, освящён».

Почему же понадобилось добавить к оставшемуся судье двух судей?

Потому что

один судья не может сам по себе считаться надёжным свидетелем,

чтобы сказать: «Освящён».

Гемара:

Мы учили в Мишне: «Если увидели его бейт-дин и весь Израиль, но не успели сказать: “Освящён”, пока не стемнело, месяц оказывается полным».

И задаём вопрос:

зачем Мишна говорит: «увидели его бейт-дин и весь Израиль»?

Почему Мишна добавила, что её увидел весь Израиль? Ведь её уже увидел бейт-дин, и он мог освятить месяц даже без того, чтобы её увидел весь Израиль!

И отвечаем:

это было необходимо.

Таннай был вынужден добавить это, поскольку

могло бы прийти тебе в голову

сказать, что если её увидел также весь Израиль, закон изменится.

Ведь

поскольку её увидели бейт-дин и весь Израиль,

это стало достоянием гласности, и месяц не следует объявлять полным!

Стало известно, что луну видели в тридцатый день, и благодаря этой огласке следовало бы освятить месяц, а не объявлять его полным.

Поэтому

таннай сообщает нам,

что если бейт-дин не сказал: «Освящён», месяц не освящается, а объявляется полным.

Далее в Мишне мы учили: «[Если её увидели бейт-дин и весь Израиль,] были допрошены свидетели».

Гемара предположила, что всё это относится к одному случаю. То есть Мишна говорит, что её увидел весь Израиль, что свидетели также дали показания перед бейт-дином и что их показания были проверены.

И задаём вопрос:

поскольку он уже сказал,

то есть поскольку мы учили

«увидели её бейт-дин и весь Израиль»,

то

«были допрошены свидетели» —

зачем это нужно?

Почему понадобилось допрашивать свидетелей? Ведь всем известно, что их показания истинны! И отвечаем:

вот что он имеет в виду:

так таннай намеревался сказать: «Увидели её бейт-дин и весь Израиль».

Или же

луну увидел не бейт-дин, а только свидетели, и

свидетели были допрошены, но не успели сказать: «Освящён», пока не стемнело, —

месяц оказывается полным.

И возражаем:

поскольку он сказал,

что если её увидели бейт-дин и весь Израиль и не успели сказать: «Освящён»

до наступления темноты, месяц оказывается полным, —

зачем ему вообще упоминать

допрашивание

свидетелей!?

Зачем таннаю понадобилось сообщать, что такой же закон действует и тогда, когда свидетели были допрошены?

Ведь это следует из каль ва-хомера: если даже когда её увидел весь Израиль и это стало известно всем, говорят «Освящён» только днём, но не после наступления темноты, то тем более когда были допрошены только свидетели, а наступила темнота, месяц не освящают, אלא днём!

И отвечаем:

это было необходимо,

чтобы сообщить нам и о случае, когда показания свидетелей были проверены, но наступила темнота: месяц не освящают.

Ведь

могло бы прийти тебе в голову,

что

допрос

свидетелей

подобен началу суда, а произнесение

слов

«Освящён, освящён» подобно завершению суда.

И,

поскольку начало суда состоялось днём, месяц не объявляют полным, а завершают суд ночью и

освящают его ночью.

То есть освящают начало месяца ночью, говоря, что он освящён задним числом, начиная с тридцатого дня, и на основании этого счёта устанавливают сроки праздников.

Подобно тому, как обстоит дело с имущественными судами,

где закон таков, как будет сказано ниже:

Ибо учили мы

[Сангедрин, 32а] относительно имущественных судов:

Имущественные дела рассматривают днём, и,

поскольку начали рассматривать их днём,

завершают

их даже

ночью.

Поэтому можно было бы сказать, что

и здесь освящают ночью.

То есть и в отношении освящения нового месяца, если показания были проверены днём, месяц освящают ночью задним числом.

Таннай сообщает нам,

что бейт-дин не произносит: «Освящён», ночью.

И задаём вопрос: почему бейт-дин не освящает месяц ночью?

А почему бы не сказать, что и здесь это так?

То есть почему бы не уподобить освящение нового месяца имущественным судам?

И отвечаем:

Писание говорит

[Теилим, 81]:

«Ибо это установление для Израиля, постановление Бога Яакова».

Этот стих уже был истолкован выше [8б] применительно к освящению нового месяца.

Когда оно является «установлением»,

то есть когда освящение нового месяца называется «установлением»?

Только

при завершении суда!

А Милосердный назвал его «постановлением»,

то есть началом суда. Тем самым Писание учит нас:

как «постановление»

бывает только

днём, так и здесь,

завершение суда об освящении нового месяца совершается только

днём!

Мы учили в Мишне:

если только бейт-дин увидел её,

то есть хотя её увидели все судьи, всё же

двое должны встать

из числа судей

и засвидетельствовать перед ними,

то есть перед остальными судьями.

И задаём вопрос:

почему?

Зачем двоим вставать и свидетельствовать? Ведь её видели все, и пусть все освятят месяц на основании своего видения!

Ведь

не

может быть, чтобы

слышание,

то есть свидетельство, которое бейт-дин слышит от других, было

выше

по значимости

видения,

когда судьи видели всё сами.

Ведь в отношении освящения нового месяца Тора не сказала, что требуется свидетельство. Сказано только: «Этот месяц» [Шмот, 12], и мы истолковываем [выше, 20а]: «Увидь это — и освяти»! И отвечаем:

сказал рабби Зейра:

В нашей Мишне говорится о случае,

когда бейт-дин увидел её

бейт-дин

ночью,

а ночью месяц не освящают.

А на следующий день, когда они приходят освящать месяц, они уже не видят луны. Поэтому им необходимо, чтобы перед ними засвидетельствовали.

Мы учили в Мишне:

если только трое увидели её

только,

и являются

свидетелей

всем бейт-дином,

то

двое из судей должны встать

и засвидетельствовать.

А рядом с оставшимся судьёй посадят своих товарищей,

то есть других судей,

рядом с оставшимся судьёй.

И так далее.

И возражаем:

почему?

Зачем двоим вставать и свидетельствовать?

Здесь также следует сказать,

что все освятят месяц на основании собственного видения. Ведь

не

может быть, чтобы

слышание

свидетельства свидетелей было

выше видения,

которое сами судьи наблюдали!

А если ты захочешь сказать,

что здесь

также

говорится о случае,

когда они увидели её ночью,

то возникает вопрос:

ведь это

то же самое!

Это в точности тот случай, о котором мы учили выше: бейт-дин увидел её, и двое должны встать!

Зачем же таннаю понадобилось дополнительно учить: «Трое увидели её, и они являются бейт-дином»?

И отвечаем: действительно, и здесь речь идёт о том, что они увидели её ночью.

И

концовка была необходима ему.

Именно из-за концовки этого отрывка, где говорится о трёх судьях, таннай привёл весь отрывок.

Ведь в конце сказано:

«что один судья

[оставшийся единственным из двух своих товарищей, давших свидетельские показания]

не может сам по себе считаться надёжным свидетелем».

Могло бы прийти тебе в голову,

что

поскольку учили: имущественные дела рассматриваются тремя

судьями,

а если был

судья

знатоком,

опытным и широко известным своей мудростью,

многим людям

[Нимукей Йосеф, начало трактата Сангедрин, от имени Итура], то он

может судить даже один.

Поэтому

и здесь,

в отношении освящения нового месяца, если судья был знатоком,

пусть он освятит его

месяц

единолично,

как знаток.

Поэтому

таннай сообщает нам,

что одного даже выдающегося судьи недостаточно для освящения нового месяца.

И задаём вопрос: почему же на самом деле одного выдающегося судьи недостаточно для освящения нового месяца?

А почему бы и здесь не сказать,

что выдающийся судья освящает месяц один, подобно тому как он единолично рассматривает имущественные дела!

И отвечаем:

нет у тебя знатока,

известного

в Израиле больше, чем Моше-рабейну.

И,

тем не менее,

Всевышний сказал ему:

«Не освящай новый месяц

до тех пор, пока Аарон не будет вместе с тобой»,

то есть пока Аарон не будет рядом с тобой.

Как написано

[Шмот, 12]:

«И сказал Господь Моше и Аарону в земле Египетской, говоря: Этот месяц для вас» —

это свидетельство будет поручено вам: вы будете судьями в этом деле и освятите месяц.

А поскольку не создают бейт-дин с чётным числом судей, чтобы в случае разногласий между ними не получилось так, что каждая сторона окажется равна другой, к ним добавляют ещё одного судью — и всего их становится трое. [Тосафот, Ритва].

А наша Мишна, сказавшая, что судьи, увидевшие появление луны, могут освятить месяц, предназначена

для того, чтобы сказать

[то есть сообщить]:

«Свидетель может стать судьёй».

То есть тот, кто увидел свидетельствуемый факт и может засвидетельствовать о нём, всё же пригоден быть судьёй в том же деле.

Ведь все судьи видели появление луны. Тем не менее часть из них становится судьями и говорит: «Освящён».

И разбираем этот вопрос:

можно ли сказать, что

можно ли сказать, что

наша Мишна

отражает

не

мнение

рабби Акивы,

о котором будет сказано далее?

Ибо учили: если Сангедрин увидел,

как один

человек убил другого.