Рош а-Шана 22b — Талмуд с русским переводом

Возражение:

один —

разве он надёжен?!

Неужели один свидетель надёжен, чтобы засвидетельствовать, что этот свидетель пригоден?!

Но ведь было сказано,

а мы учили в барайте:

случилось, что пришёл

он,

свидетель в суд в Шабат, чтобы засвидетельствовать о появлении луны,

и его свидетели

пришли

вместе с ним, чтобы засвидетельствовать о нём,

что он надёжен.

Поскольку в Шабат с ним пришлось прийти двум свидетелям, отсюда следует, что один свидетель ненадёжен!

Рав Папа сказал

в ответ:

Что [

то есть кто ]

«другой»,

упомянутый в Мишне? —

Другая пара.

Так же, по-видимому, следует.

Так же видно из слов Мишны:

Если ты не скажешь так,

ведь если не утверждать этого, а сказать, что «другой» — это один человек, как ты объяснишь начало Мишны, где сказано:

«Если не знают его»?

Что значит «его»?

Если сказать, что это один свидетель,

то есть если предположить, что «его» означает одного свидетеля, возникает вопрос:

А один

разве надёжен?

Неужели один свидетель надёжен для свидетельства о новом месяце?!

Ведь

о нём написано слово «суд»,

поскольку в связи с освящением нового месяца сказано: «Ибо это закон для Израиля, суд Бога Яакова» [Теилим 81]!

А «суд» — это имущественные дела, и свидетельство в имущественных делах действительно только при двух свидетелях!

Но что значит «его»?

Эта пара.

Если так,

так же

и в том, что мы учили: «посылают с ним другого, чтобы засвидетельствовать о нём»,

что значит «другого»?

Другую пару!

Во всяком случае, Гемара пришла к выводу, что один свидетель ненадёжен, чтобы засвидетельствовать, что свидетель пригоден.

И мы удивляемся:

неужели

один

свидетель ненадёжен?!

Но ведь было сказано,

а в барайте учили:

случилось с рабби Неораем, который пошёл к свидетелю, чтобы засвидетельствовать о нём в Шабат в Уше,

когда там заседал Сангедрин и там освящали новый месяц. Отсюда следует, что рабби Неорай был надёжен в этом отношении, хотя был всего лишь одним свидетелем!

Сказали

в ответ:

рабби Неорай —

с ним был ещё один свидетель.

С рабби Неораем был ещё один свидетель.

А то, что его не упомянули,

почему таннай его не упомянул? —

ради уважения к рабби Неораю.

Ведь таннай упомянул рабби Неорая лишь для того, чтобы доказать, что так разрешено поступать в Шабат: если даже рабби Неорай позволил себе это, значит, так можно поступать. И было бы неуважительно приводить наше доказательство также на основании его товарища, который ниже его.

Рав Аши сказал

другое объяснение:

Рабби Неорай —

в Уше был ещё один свидетель,

рабби Неорай знал, что в Уше есть другой свидетель, который также знает этого свидетеля.

И рабби Неорай пошёл, чтобы присоединиться к нему,

то есть рабби Неорай отправился в Ушу с намерением присоединиться к нему, чтобы они вдвоём засвидетельствовали об этом.

И мы возражаем:

если так —

в чём же новизна?!

Если там был ещё один свидетель, что таннай хотел сообщить нового?

И мы отвечаем:

можно было бы сказать, что в случае сомнения Шабат не нарушают,

ведь можно было бы предположить, что этого свидетеля нет дома, а в случае сомнения Шабат не нарушают.

Он сообщает нам

таннай, что Шабат нарушают. Гемара приводит свидетельство о том, что в вопросе освящения нового месяца имеется исключение: даже один свидетель надёжен, чтобы засвидетельствовать об этом:

Когда пришёл Улла,

из Страны Израиля в Вавилонию,

он сказал: «В Западной стране освятили месяц».

В Стране Израиля освятили новый месяц в тридцатый день.

Рав Кахана сказал: нет необходимости говорить о

том, что

Улла — великий человек и потому надёжен.

Но даже любой человек,

то есть любой другой человек,

также надёжен.

Почему?

В отношении всякого дела, которое впоследствии станет явным, люди не лгут!

В том, что впоследствии станет известно всем, люди не лгут, чтобы не прослыть лжецами.

Также учили в барайте: если пришёл человек с края мира и сказал: «Суд освятил новый месяц», он надёжен.

В Мишне мы учили:

Прежде принимали свидетельство

о новом месяце от любого человека,

а когда бейтусеи стали портить дело, постановили, что будут принимать свидетельство только от тех, кого знают.

Наши мудрецы учили:

Какую порчу внесли бейтусеи?

Однажды бейтусеи захотели ввести мудрецов в заблуждение.

Они наняли двух человек за четыреста zuz, одного

был

из наших [

из числа фарисеев ], которого суд не знал,

а другой

был

из их числа [

из числа бейтусеев ].

Их

свидетель дал своё свидетельство

как обычно

и вышел.

А

нашему свидетелю сказали

судьи:

Расскажи, как ты видел луну?

Он сказал им: «Я поднимался на возвышенность Адумим и увидел её» [

луну ]

лежащей между двумя скалами: голова её была похожа на голову телёнка, уши — на уши козлёнка, рога — на рога оленя, а хвост лежал между

бёдрами; я посмотрел на неё, отшатнулся и упал навзничь.

А если вы мне не верите —

вот двести zuz, завязанные у меня в покрывале,

которые я получил за дачу ложного свидетельства [половина из четырёхсот zuz, полученных двумя свидетелями вместе].

Они сказали ему:

Поскольку ты не дал ложного свидетельства,

кто побудил тебя к этому,

то есть к этому свидетельству?

Он сказал им: «Я слышал, что бейтусеи хотели ввести мудрецов в заблуждение».

Поэтому

я сказал: «Я пойду»,

чтобы свидетельствовать,

и сообщу им,

что это ложное свидетельство.

Ведь если бы я не пошёл,

возможно, пришли бы неподобающие люди и ввели мудрецов в заблуждение.

Сказали ему

мудрецы: хотя ты получил плату от бейтусеев за намерение дать ложное свидетельство и не сделал этого [а человек, получивший деньги в качестве платы, обязан выполнить условие], всё же

двести zuz

эти

даны тебе в подарок!

Ведь суд имеет право наложить на человека денежный штраф.

А нанявшего тебя

для введения мудрецов в заблуждение

привяжут к столбу

для бичевания [так бичуют того, кто обязан получить наказание плетьми: обе его руки привязывают к столбу, как объясняется в трактате Макот 22б].

В тот час постановили, что будут принимать

свидетельство о новом месяце

только от тех, кого знают.

Мишна:

Наша Мишна приводит ещё одно постановление, которое мудрецы установили из-за происков кутеев:

Прежде

не посылали посланников в диаспору, чтобы сообщить им об установлении месяца; вместо этого

зажигали сигнальные огни

то есть несли факелы возле суда, чтобы жители близлежащих городов увидели их и поняли, что новый месяц освящён; в этих городах снова зажигали факелы, пока сигнал не доходил до диаспоры [как объясняется ниже].

Когда кутеи стали портить дело,

суд зажигал сигнальные огни только в том случае, когда освящал новый месяц в тридцатый день: тогда огни зажигали вечером. Если же вечером тридцатого дня огни не зажигали, все знали, что суд продлил предыдущий месяц.

Однажды суд продлил месяц и поэтому не зажёг сигнальные огни вечером тридцатого дня. Кутеи зажгли их на горах, где жили, ввели жителей диаспоры в заблуждение и сделали месяц неполным.

И с этого времени

постановили, чтобы выходили посланники.

А

как прежде зажигали сигнальные огни

?

Они

приносили длинные шесты из кедрового дерева,

чтобы, когда на их вершинах зажгут огонь, его было видно издалека,

а также тростник, оливковые дрова и очёски льна,

поскольку всё это усиливает пламя.

И обвязывали

их

верёвкой [

разновидность нити ] на вершинах шестов.

Затем поднимались на вершину горы и зажигали на них огонь.

И двигали им вперёд и назад, поднимали и опускали

сигнальные огни [чтобы не приняли их за звезду. Иерусалимский Талмуд].

Пока не увидят своего товарища,

стоящего на другой горе,

который делает то же самое на вершине второй горы.

Так же

было

на вершине третьей горы,

и так далее.

И откуда,

с каких гор

зажигали сигнальные огни?

С горы Машха

с горы Олив], расположенной рядом с Иерусалимом, начинали, и продолжали

до Сартавы,

пока не видели, что так же поступают и в Сартаве,

а из Сартады — в Грофину, из Грофины — в Хауран, а из Хаурана — в Бейт-Балтин.

А из Бейт-Балтина они уже не двигались с этого места, а только проводили огни из стороны в сторону, поднимали и опускали их,

сигнальные огни,

пока не видели

всю

диаспору перед собой подобной огненному костру

как разъясняется в Гемаре].

Гемара:

И задаём вопрос:

откуда следует, что «зажигали» — это выражение, связанное с горением?

Откуда мы учим, что выражение «зажигали сигнальные огни» означает «разжигали огонь»?

И отвечаем:

как написано [Шмуэль II, 5]:

«И сжёг их Давид и его люди».

«И зажёг их Давид и его люди».

И переводим это так: «И сжёг их

[предал огню]

Давид».

Мудрецы учили: сигнальные огни зажигают только в связи с новомесячием

[обновлением луны],

увиденным в положенный ему срок,

на тридцатый день.

А когда зажигают огни? —

В ночь его добавления.

В ночь после тридцатого дня, то есть в ночь, с которой начинается тридцать первый день. ["

«Свет» — это обозначение ночи. А тридцатый день называется днём добавления, поскольку его добавляют к предыдущему месяцу].

Следовательно,

барайта сообщает нам,

что если месяц был неполным, то огни зажигали, а если полным — не зажигали,

то есть сигнальные огни зажигали только тогда, когда предыдущий месяц был неполным, но не тогда, когда он был полным и новомесячие освящали на тридцать первый день.

В чём причина?

Сказал рабби Зейра: постановление — из-за новомесячия неполного месяца,

новомесячия, устанавливаемого на тридцатый день предыдущего месяца [и вследствие этого предыдущий месяц оказывается неполным],

если оно приходится на канун Шабата,

а в следующую ночь запрещено зажигать сигнальные огни, поскольку это уже Шабат.

Когда же их зажигают,

когда можно зажигать сигнальные огни?

По исходе Шабата,

в субботу вечером.