Псахим 9b — Талмуд с русским переводом

И пришёл коэн [из числа членов семьи или близкий родственник] и встал у края ямы,

из числа членов семьи или его близкий родственник] и встал у края ямы,

и заглянул в неё

в яму,

чтобы узнать,

является ли

младенец мальчиком или девочкой,

чтобы его мать знала, сколько дней нечистоты и сколько дней чистоты после родов ей соблюдать. [При рождении мальчика роженица должна соблюдать семь дней нечистоты, а после них — тридцать три дня чистоты. При рождении девочки она соблюдает две недели нечистоты и шестьдесят шесть дней чистоты.] Но этот коэн не остерегался, как бы не оказаться над мёртвым младенцем в яме и тем самым не нарушить запрет, данный коэнам, — не оскверняться от мёртвого.

В конце концов коэн не увидел в яме никакого младенца.

И

наконец

этот случай предстали перед мудрецами, и они признали его чистым,

то есть коэна, несмотря на возможность, что младенец находился там в тот момент, когда он заглянул в яму, и он осквернился от него нечистотой шатра,

поскольку там водятся ласка и барсук,

и наверняка затащили его в находящуюся у них по бокам ямы нору; по всей вероятности, в ней есть пространство размером в ладонь, а оно преграждает путь нечистоте и не делает нечистым того, кто находится над ним сверху.

Но здесь ведь наверняка рабыня выбросила

младенца в яму, и, следовательно, нечистота достоверна,

а

то, что ласка затащила младенца в нору, не достоверно, а лишь

есть сомнение, что она вытащила его

из ямы

и сомнение, что не вытащила его

в

тот момент,

когда коэн оказался над ямой.

И

даже несмотря на это,

разве сомнение

в том, что его вытащили,

устраняет достоверную

нечистоту?

И отвечаем:

не говори:

«рабыня

выбросила

младенца в яму»,

так что нечистота там была достоверно,

а скажи: «она выбросила

нечто,

похожее на младенца, в яму»,

и, возможно, это был «шфир» [плодный мешок зародыша], наполненный воздухом, который вообще не делает нечистым.

И

тогда

это

лишь

сомнение и сомнение: сомнение, что это был мёртвый младенец, и напротив него — сомнение, что ласка его утащила. Поэтому сомнение в том, что его утащили, может устранить сомнение в том, что это был мёртвый младенец. Но устранить достоверность сомнение не может.

сомнение, что это плод, и напротив него — сомнение, что ласка его перетащила. Поэтому сомнение в перетаскивании может устранить сомнение в наличии плода. Но устранить определённость сомнение не может.

И возражаем:

но «

он заглянул в неё

чтобы узнать, мальчик он или девочка», — сказано.

Из этого следует, что достоверно был мёртвый младенец, а неизвестно было лишь, мальчик это или девочка?

И отвечаем:

вот что он говорит:

он заглянул в неё

чтобы узнать, была ли это пустая оболочка,

извергнутая [женщиной],

которая вообще не делает роженицу нечистой,

или она извергла мёртвый плод,

и тогда она нечиста.

А если предположить, что она извергла мёртвый плод,

то есть если выяснится, что это действительно был мёртвый плод, а не просто воздух, всё ещё нужно

узнать, мальчик он или девочка,

чтобы определить, сколько дней нечистоты и чистоты ей соблюдать.

Или, если хочешь, скажи:

всегда считай, что рабыня достоверно извергла мёртвый плод. И всё же мудрецы признали коэна чистым, поскольку

там достоверность противопоставлена достоверности.

Поскольку там водятся ласка и барсук, они наверняка затащили его

младенца

в тот момент,

когда коэн оказался над ямой. То есть они затащили его ещё до того, как коэн оказался над ямой, и в тот момент, когда коэн находился над ямой, младенца там уже не было. Ведь

хотя,

несмотря на то что в случае хамеца мы опасаемся, что ласка не съела его целиком, а

оставила от него остатки,

и поэтому нужно вновь проверить место, куда мы видели, как ласка принесла хамец, здесь, в отношении нечистоты, достаточно сказать, что

по меньшей мере, достоверно, что она вытащила его

младенца

в тот момент [когда коэн оказался над ямой].

(Другое объяснение: мы не говорим, что она достоверно съела его целиком,

и поэтому в случае хамеца требуем повторной проверки. Но

что она наверняка затащила его в свою нору

в свою нору],

мы говорим.)

Мы учили в Мишне: не опасаются, что ласка перетащила хамец из дома в дом или с одного места на другое.

И возражаем:

и

разве

мы говорим,

что

не опасаются, что ласка перетащила хамец

из места, которое не проверено, в проверенное место?

Но в конце [следующей Мишны] сказано:

[в следующей Мишне]

то, что он оставляет

от хамеца после проверки для еды до следующего дня,

пусть положит в укромном месте

[в скрытом месте], чтобы

не пришлось вновь проверять это место.

Из этого следует, что если он не положил его в укромном месте, ему нужно проверить это место. То есть из опасения, что ласка перетащила хамец в место, которое уже проверено!

И отвечаем:

сказал Абайе: это не трудно: одно относится к четырнадцатому [числу нисана],

а другое — к тринадцатому.

Абайе разъясняет: наша Мишна, в которой сказано, что не опасаются, будто ласка перетащила хамец, говорит о проверке хамеца, проводимой

тринадцатого

[вечером],

поскольку во всех домах имеется хлеб,

и в это время в домах для ласки много хлеба, так что она не опасается, что ей нечего будет есть; поэтому

она его не прячет,

и нет основания опасаться, что ласка перетащит хамец из непроверенного места, чтобы спрятать его в проверенном месте.

А следующая Мишна говорит об опасении

в

день

четырнадцатого,

что тогда она перетащит оставшийся после проверки хамец, поскольку

во всех домах уже нет хлеба,

и ласка не видит в домах столько хлеба, сколько привыкла видеть всегда; она опасается, что ей нечего будет есть, и

прячет

часть хамеца.

Сказал Рава: разве ласка — пророчица, чтобы знать, что сегодня

[сегодня]

четырнадцатое

число

нисан и что ещё не наступил вечер,

и разве она способна обратить внимание и предвидеть, что сегодня больше не будут печь хлеб, чтобы ты опасался, что, поскольку сейчас она не видит в доме хлеба, она

оставит

часть хамеца

и спрячет его

?

Но сказал Рава:

всегда не следует вообще опасаться, что ласка перетащит хамец, даже четырнадцатого числа. А слова, сказанные в конце Мишны,

«то, что он оставляет, пусть положит в укромном месте»,

связаны с опасением

что ласка возьмёт на наших глазах

оставшийся

и

тогда наверняка

придётся вновь проверить это место.

Училось в барайте в соответствии с мнением Равы: тот, кто хочет есть хамец после

проверки

— как ему поступить?

То, что он оставляет

для еды,

пусть положит в укромном месте,

чтобы

не пришла ласка и не взяла

его

на наших глазах, и тогда ему придётся вновь проверить это место!

Сказал Рав Мари: поэтому Мишна говорит, что оставшийся хамец следует положить в укромном месте, из-за

поэтому Мишна говорит, что оставшийся хамец следует положить в укромном месте, поскольку это

постановления: опасаясь, что

он положит десять

кусков хамеца, а затем

найдёт

лишь

девять;

тогда наверняка нужно опасаться, что ласка утащила десятый, поскольку мы видим, что одного не хватает.

Далее Гемара приводит постановления галахи, относящиеся к различным случаям сомнений относительно проверки хамеца.

а. Если перед нами были

девять куч мацы и

одна

куча хамеца, и пришла мышь и взяла

то есть на наших глазах унесла кусок из одной из куч и вошла в уже проверенный дом,

но мы не знаем,

из кучи

мацы она взяла или

из кучи

хамеца,

то дом необходимо проверить снова.

Итак, необходимо снова проверить дом, несмотря на то что большинство указывает на разрешение. Ведь

это и есть

закон

девяти лавок,

о котором мы учили в барайте: если в городе есть девять лавок, продающих мясо забитых животных, и одна лавка, продающая мясо невелы, и человек купил мясо, но не знает, в какой лавке он его купил, мясо запрещено, несмотря на то что большинство лавок являются разрешёнными. Причина в том, что «всякое постоянное место подобно половине против половины»: всякий предмет, который человек взял из места, где он постоянно находится, но не знает, откуда именно его взял, поскольку сомнение возникло в месте постоянного нахождения, не рассматривается в соответствии с большинством, а считается сомнением с равными сторонами — то есть сомнением, в отношении которого запрет трактуется строго. Это выводится из стихов.

И здесь, поскольку сомнение возникло в месте постоянного нахождения, когда мы увидели, как мышь берёт

из одной из куч, являющейся местом постоянного нахождения предмета, действует закон о «постоянном месте»: в отношении этого предмета не следуют за большинством, а рассматривают его как сомнение с равными сторонами и выносят строгое решение.

б. Если же

сам вышел

кусок, то есть сам переместился из одной из куч в другое место, и мы не знаем, из какой именно кучи он вышел,

и пришла мышь и взяла

этот кусок, а затем вошла в проверенный дом, дом не требует проверки, поскольку в такой ситуации следуют за большинством и предполагают, что кусок вышел из одной из куч мацы.

Это и есть

закон

заключительной части

барайты о девяти лавках.

Ибо учили в барайте:

в городе было десять лавок с мясом,

девять лавок

из них

все продают мясо забитых животных, и

только одна

продаёт мясо невелы, и взял

человек мясо

из одной из них, но не знает, из какой именно взял —

при его сомнении мясо запрещено!

В заключительной части барайты сказано:

а если найдено,

то есть мясо найдено на улице между этими лавками,

следуют за большинством.

Мясо кошерно, поскольку сомнение возникло только в момент обнаружения мяса на улице, а там оно уже не находится в месте постоянного нахождения предмета. Поэтому закон о «постоянном месте» к нему не применяется, а действует правило: «всякий отделившийся предмет происходит от большинства», то есть мы говорим, что мясо вышло из большинства — из кошерных лавок.

И здесь также, поскольку сомнение возникло перед нами лишь после того, как кусок уже вышел из места постоянного нахождения, следует вынести решение в соответствии с обычным законом — следовать за большинством.

в.

Две кучи,

находящиеся перед нами,

одна

из них

мацы, а другая хамеца, а перед ними два дома: один проверенный, а другой непроверенный.

И пришли две мыши, одна взяла

кусок

мацы, а другая взяла

кусок

хамеца,

и каждая из двух мышей вошла в другой дом,

но мы не знаем, какая

мышь

в этот

дом

вошла,

а

какая

мышь

в этот

дом

вошла, и, возможно, мышь с хамецом вошла в проверенный дом.

Это и есть

закон

двух сосудов,

из которого можно вывести, что в такой ситуации склоняются к разрешению: предполагают, что маца была внесена в проверенный дом, а хамец — в непроверенный.

Ибо учили в барайте: два сосуда

перед нами,

один

из них

содержит

плоды

неосвящённого,

а другой

содержит

плоды

трумы,

а перед ними

стояли

два сеа

этих плодов:

один

из них был

из неосвящённых плодов, а другой — из трумы. И упали

эти два сеа

в эти

сосуды,

в эти

— каждый сеа в другой сосуд, но мы не знаем, какой упал в сосуд с неосвящёнными плодами, а какой — в сосуд с трумой. Поэтому плоды в сосуде с неосвящёнными плодами

разрешены

для еды даже постороннему человеку, как и прежде, и мы не опасаемся, что сеа трумы упал к ним и сделал все плоды запрещёнными для посторонних [поскольку не было неосвящённых плодов в количестве, в сто раз превышающем количество трумы, и трума не аннулировалась в неосвящённых плодах]. Ведь

«я говорю»

— [то есть у нас есть возможность «повесить» сомнение и сказать]:

неосвящённые плоды упали в

сосуд с

неосвящёнными плодами, а

плоды

трумы упали в

сосуд с

трумой.

Так же и в случае двух куч и двух домов: поскольку здесь есть возможность «повесить» сомнение, мы говорим, что мышь, взявшая хамец, вошла в непроверенный дом, а мышь, взявшая мацу, вошла в проверенный дом. Поэтому уже проверенный дом не нужно проверять снова.

И возражаем: какое доказательство можно привести из закона о труме для закона о хамеце? Ведь

возможно,

мы должны сказать, что

сказанное нами

«я говорю»

— я приписываю дозволенное дозволенному, а запрещённое — запрещённому,