Псахим 9a — Талмуд с русским переводом

Мишна: Когда проверяющий хамец заканчивает проверять одну комнату и приходит проверять вторую комнату,

Когда проверяющий хамец заканчивает проверять одну комнату и приходит проверить вторую комнату,

не опасаются, что

тем временем

хулда утащила

хамец

из

[комнаты,

в комнату

уже проверенную.

И

также

не опасаются, что хулда утащила хамец

с одного места на другое,

из одного угла в другой в той же комнате во время проверки, так что пришлось бы поставить стражей в проверенных местах, чтобы они следили, не пришла ли туда хулда, пока он не закончит проверять весь дом.

Если

мы будем опасаться этого

так,

эти стражи не помогут, ведь нужно будет также опасаться, что после того, как он закончит проверять весь дом, хулда утащит хамец

с двора

соседа, который ещё не проверил его,

на двор

уже проверенный.

И

даже если все жители города уже проверили хамец, всё равно следует опасаться, что хулда утащит его

из другого города,

который ещё не проверен,

в этот город,

и тогда

этому не будет конца.

Ведь невозможно, чтобы весь Израиль проверил хамец одновременно. Следовательно, этого не опасаются.

Гемара: Гемара выводит из формулировки Мишны «что хулда утащила хамец»:

Гемара выводит из выражения Мишны «что хулда протащила хамец»:

причина

всего того, что не опасаются,— лишь

поскольку мы не видели, что она взяла,

то есть не видели, как хулда принесла сюда хамец.

Но если мы видели, что она взяла,

то есть если мы видели, как хулда принесла хамец в место, уже проверенное,

мы опасаемся,

что он всё ещё там остался,

и требуется проверка,

то есть придётся проверить это место заново.

Гемара спрашивает:

Но почему же?!

Скажем: «Она его съела»!

Почему бы не сказать, что хулда наверняка уже съела хамец и повторная проверка не требуется!?

Разве мы не учили

в трактате «Огалот»:

жилища неевреев

[жилища язычников]

нечисты,

поскольку они хоронят своих выкидышей в домах. А умерший передаёт нечистоту через шатёр.

Сколько же должен пробыть

нееврей

в жилище, чтобы жилище потребовало проверки,

нет ли там могилы, после того как нееврей выйдет оттуда и еврей захочет поселиться там?

Сорок дней,

то есть столько времени, сколько требуется женщине, чтобы забеременеть и родить выкидыш, передающий нечистоту. И

даже если у него нет жены,

жилище всё равно нечисто, поскольку нееврея подозревают в разврате.

И в любом месте, куда могут пройти хулда и свинья,

там

проверка не требуется

на наличие выкидышей, поскольку даже если там была могила выкидыша, свинья и хулда уже разрыли это место и съели выкидыш.

Итак, почему здесь, в отношении хамеца, мы также не скажем: хотя мы видели, как хулда принесла сюда хамец, по всей вероятности, она уже съела его, и повторная проверка не требуется!?

И отвечаем:

Сказал Рабби Зейра: это не трудно: то

что мы учили в трактате «Огалот» — что не следует опасаться выкидыша, поскольку хулда наверняка его съела,— речь идёт

о

выкидышах, которые являются

мясом.

А

если

то, в нашей Мишне речь идёт

о

хамеце, который является

хлебом,

хлебом.

И поэтому

мясо,

которое животное обычно съедает целиком, она

не оставляет

от него ничего, и потому после неё проверять не требуется. Но

хлеб, поскольку она

поскольку она

оставляет

его часть, требует проверки: возможно, хулда оставила часть хамеца.

Сказал Рава: что это такое?!

В чём вообще состоит вопрос из этого источника? Ведь даже если сказать, что хулда обычно оставляет и мясо, это всё равно не подобно нашему случаю.

В самом деле, там,

в жилищах неевреев, можно проявить снисхождение, поскольку

возможно, это было, а возможно, этого не было,

то есть, с одной стороны, можно сказать, что здесь был выкидыш, но с другой стороны, возможно, никакого выкидыша здесь вообще не было. Поэтому в месте, где водятся хулды, мы склоняемся к облегчению.

И

даже

если предположить, что он был,

что там был выкидыш,

возможно, она его съела,

хулда, поскольку сомнения в том, что она съела выкидыш, достаточно, чтобы отменить сомнение в наличии выкидыша.

Но здесь, поскольку достоверно,

что здесь есть хамец,

ведь

ведь

мы видели,

как хулда

взяла его,

принесла его сюда,

кто сказал, что она его съела?!

Ведь то, что она съела хамец,— лишь сомнение. И получается, что

имеется сомнение,

что хамец был уничтожен,

и достоверно,

что здесь был хамец.

А сомнение

в дозволенности

не отменяет

из дома

достоверно установленный

запрет!

И возражаем:

И разве в общем случае

разве вообще

сомнение не отменяет достоверно установленный факт?!

Ведь учили: хавер

[надёжный в отношении десятин]

умер и оставил амбар

[гумно]

полный плодов, даже если они собраны в тот же день,

что видно по их состоянию: только сегодня они были «разровнены» [то есть в них завершилась обработка плодов; например, для зерна завершением обработки является «разравнивание кучи», когда кучу складывают и разравнивают], и на них легла обязанность отделить десятину,

они считаются приведёнными в надлежащее состояние

[десятина с них отделена].

Но здесь достоверно, что эти плоды являются тевелем,

то есть на них достоверно был статус тевеля, поскольку их обработка завершена и они также увидели лицо дома [ведь всякий «амбар» находится в доме].

И есть сомнение, отделены с них десятины или не отделены,

поскольку не достоверно, что хавер отделил от них десятины.

И

тем не менее

приходит сомнение,

что хавер отделил от них десятину,

и выводит

эти плоды

из-под достоверно установленного

статуса тевеля!

И отвечаем:

там —

в случае с умершим хавером речь идёт не о несомненном тевеле и сомнительном маасере. А о

несомненном

тевеле

и несомненном

маасере

идёт речь.

Ибо несомненно,

что хаверы

отделяют маасрот

сразу.

И согласно принципу рабби Ханины Хозая.

Ибо рабби Ханина Хозая сказал: существует חזקה относительно хавера, что он не

выносит

из-под своей руки нечто, не приведённое в надлежащее состояние.

А если хочешь, скажи иначе:

на самом деле не является несомненным, что хавер отделил маасрот от плодов до своей смерти, а есть лишь сомнение. И всё же разрешено есть эти плоды, не отделяя от них маасрот. Ведь это

двойное сомнение:

запрет тевеля, относящийся к ним, также является лишь сомнительным. Ведь

возможно, изначально они вообще не приобрели статус тевеля.

Хотя мы видим, что плоды обмолочены и находятся в доме, всё же возможно, что хавер поступил

как рабби Ошайя,

то есть внёс зерно в дом, пока оно ещё было в своей шелухе, и оно ещё не стало обязанным в отношении маасера. А поскольку запрет тевеля является лишь сомнительным, сомнения относительно отделения маасера хавером достаточно, чтобы устранить сомнение относительно тевеля.

Ибо рабби Ошайя сказал: человек может прибегнуть к уловке со своим зерном и внести его

в дом, пока оно находится

в своей шелухе.

А затем он молотит его и обмолачивает в доме. В таком случае оно не приобретает статус тевеля. Ведь обязанность отделять трумы и маасрот возникает только вследствие «прохождения перед лицом дома» зерна, завершившего стадию обработки, то есть зерно должно войти в дом уже «обмолоченным» [с завершённой обработкой], причём именно через дверной проём дома. Это зерно в момент, когда вошло через дверной проём, ещё не было обмолочено, поэтому оно не приобрело статус тевеля. А впоследствии, когда он обмолотил его и завершил его обработку, оно уже находилось внутри дома и больше не прошло через дверной проём дома.

Всё это относится к закону Торы; однако по постановлению мудрецов запрещено есть даже зерно, обработка которого ещё не завершена, как постоянную пищу. Но кормить им животное мудрецы не запретили, и разрешено кормить его без ограничения. Следовательно, он получает от этого выгоду, внося зерно в шелухе

для того, чтобы его животное ело

из зерна после обмолота

и было освобождено от маасера!

И снова возражаем:

и

разве

сомнение не устраняет несомненную обязанность!?

И ведь приведено в барайте: рабби Иеуда сказал: было дело с рабыней одного притеснителя

[жестокого человека, который был израильтянином]

в Риммоне

[название местности],

которая сбросила выкидыш в яму.