Псахим 98a (צח.) — Талмуд с русским переводом

Тот, кто отделил свой песах и умер.

И остался песах без записавшихся на него,

его сын не должен приносить его вслед за ним как песах,

поскольку не режут песах, у которого нет владельцев,

но

он принесёт его

как шламим,

по закону об остатке песаха, который приносится как шламим; а в Гемаре разъясняется, о каком именно случае здесь идёт речь.

Гемара:

Мы учили в Мишне: тот, кто отделил самку для своего песаха или самца двух лет, пусть пасётся, пока не получит физический изъян, затем его продают, а его стоимость направляется в добровольные приношения для шламим.

Сказал Рав Хуна, сын Рава Йехошуа: учи отсюда три [закона].

Из нашей Мишны можно вывести три закона, относящихся к отведению.

Из нашей Мишны следует изучить три закона о дихуи. Понятие «дихуи» означает: приношение было отвергнуто и отстранено от принесения; даже если впоследствии причина, из-за которой оно было отвергнуто, устранилась, всё же на нём действует закон дихуи, и оно по-прежнему считается отвергнутым и непригодным для принесения.

а.

Учи отсюда

— узнай из нашей Мишны:

живые животные

приношения, которые ещё живы [и ещё не зарезаны],

подвергаются дихуи:

По этому вопросу разошлись мнения рабби Йехуды и рабби Шимона в трактате Йома [63б]: рабби Шимон считал, что закон об отведении действует только после заклания жертвенного животного. По этому поводу разошлись мнения рабби Йеуды и рабби Шимона в трактате Йома [63а]: мнение рабби Шимона состоит в том, что закон дихуи действует только после убоя приношения. Но пока животное живо, закон дихуи к нему не применяется. Рабби Йеуда же считает, что даже пока животное живо, к нему применяется закон дихуи. И трудно по его словам: почему животное с физическим изъяном, если его изъян прошёл, пригодно, и на нём не действует закон дихуи? Гемара в Йоме 63а разъясняет: из стиха «изъян их в них» он вывел, что именно в них [в животных с физическими изъянами] сказано правило: если изъян прошёл, животное пригодно. Но не в отношении других случаев дихуи.

А в нашей Мишне мы учили о самке и о самце двух лет, что они должны пастись, пока не получат физический изъян. Отсюда мы узнали, что живые животные подвергаются дихуи.

б.

И учи отсюда

— узнай из нашей Мишны:

первоначальное отстранение

когда уже с самого начала, в момент отделения приношения, животное было отстранено от принесения [например, в нашей Мишне, когда отделил самку для своего песаха],

считается отстранением.

И по этому поводу разошлись мнения в Гемаре: есть говорящие [Сука 33б], что закон дихуи действует только в отношении приношения, которое первоначально было пригодно, а затем было отвергнуто и стало непригодным. Но в отношении приношения, которое с самого начала не было пригодно для принесения, закон дихуи не действует [и если позднее причина отстранения устранилась, приношение пригодно для принесения].

Из нашей Мишны мы узнали, что первоначальное отстранение считается отстранением.

в.

И учи отсюда

— узнай из нашей Мишны:

существует

закон

отстранения в отношении стоимости:

то есть животное, на котором с самого начала не установилась святость тела [чтобы приносить его тело], а установилась только святость стоимости [чтобы на его стоимость привести другое приношение]. Например, тот, кто отделил самку для своего песаха: он не может принести тело животного как песах, и на нём не установилась святость тела, а только святость стоимости [если у него появился физический изъян четырнадцатого нисана, он на его стоимость приведёт самца и принесёт его как песах].

Можно было бы сказать, что закон дихуи применяется только к животному, на котором есть святость тела, являющаяся более строгой святостью; но при святости стоимости святость незначительна, и это подобно будничному животному, которое даже если у него была причина стать непригодным для приношения, не подвергается закону дихуи, а если причина его непригодности устранилась, его можно посвятить и принести.

Из нашей Мишны мы узнали, что так не говорят. Напротив, дихуи существует даже при святости стоимости: ведь мы учили в Мишне, что тот, кто отделил самку для своего песаха, даже после песаха не может принести её саму как шламим, а только её стоимость; отсюда следует, что на ней действует закон дихуи, хотя на ней есть лишь святость стоимости.

Отсюда мы узнали, что закон дихуи существует в отношении животного, освящённого только для стоимости.

Мы учили в Мишне:

тот, кто отделил свой песах

и умер, его сын не принесёт его вслед за ним как песах, а как шламим.

Мудрецы учили:

Тот, кто отделил свой песах и умер. Если его сын был записан вместе с ним,

то есть у песаха всё ещё есть владелец, поэтому

принесёт его

его сын

как песах.

Но если

его сын не был записан вместе с ним,

то есть у песаха нет владельца и он не пригоден для пасхального приношения, поэтому

принесёт его как шламим шестнадцатого

нисана.

И мы уточняем: в конце барайты сказано: «принесёт его как шламим шестнадцатого», что означает:

шестнадцатого

числа

— да, [так]. Но

а

пятнадцатого

пятнадцатого нисана, в первый праздничный день Песаха,

нет!

Почему же он не принесёт его пятнадцатого?

Он считает, что обеты и добровольные приношения не приносятся в праздничный день.

Теперь Гемара возвращается к разъяснению самой барайты, в которой сказано: «Тот, кто отделил свой песах и умер: если его сын записан вместе с ним, принесёт его как песах; если его сын не записан вместе с ним, принесёт его как шламим».

И мы задаём вопрос:

Когда умер отец?

Когда умер отец?

Если скажешь,

если предположить,

что умер [

умер]

до полудня.

Возникает возражение: как мы учили в барайте, что если

его сын записан вместе с ним, он принесёт его как песах?

Ведь на него с самого начала легла аненут,

ведь аненут легла на него с начала времени обязанности песаха, то есть с полудня и далее! А скорбящий, у которого близкий умер до полудня, не обязан в тот день вносить себя в песах и не совершает песах в этот день. [Раши в своём втором объяснении. И Тосафот].

Но

вынужденно следует сказать,

что умер

умер отец

после полудня.

В таком случае, хотя сын является скорбящим, ему разрешено принести песах, поскольку обязанность песаха легла на него до аненут.

Но и против этого можно возразить: как мы учили в барайте:

«Если его сын не записан вместе с ним, принесёт его как шламим»?

Ведь полдень установил для него

— ведь в момент полудня отец всё ещё был жив. И приношение было пригодно для песаха. И в полдень за ним установилось название песаха. А затем, когда отец умер, приношение было отстранено от принесения как песах. И поскольку оно было отстранено от принесения как песах, на нём действует закон дихуи, и его невозможно принести также и как шламим!

Если бы мы объяснили, что барайта говорит о случае, когда отец умер до полудня, тогда название песаха не установилось бы за приношением, поскольку в полдень [который является временем принесения песаха] уже нельзя было принести его как песах. И само собой понятно, что его можно принести как шламим шестнадцатого нисана.

Но если мы объясним так, возвращается прежнее возражение: почему, если его сын записан вместе с ним, он принесёт его как песах? Ведь аненут легла на него до полудня, и ему не разрешено совершать песах!:

Сказал

Раба

Раба:

— ответ:

Всегда

речь в барайте идёт о том,

что умер

умер отец

до полудня.

Поэтому понятно, что если его сын не записан вслед за ним, он принесёт его как шламим, поскольку в полдень песах не был пригоден для принесения, и за ним вообще не установилось никакого названия.

Но мы возразили: если так, как при сыне, записанном вместе с ним, он принесёт его как песах, ведь аненут легла на него с самого начала? На это Раба ответил:

а что

означает барайта, сказавшая:

«принесёт его как песах»?

Как песах шени

четырнадцатого ияра, когда сын уже не является скорбящим.

Аба́йе сказал

другой ответ:

Она изложена по сторонам.

Следует разделить Мишну на две части, и каждая часть говорит о другом случае [о другой «стороне»].

а. В первой части барайты речь идёт о случае, когда

умер после полудня,

и барайта говорит: «Если

его сын записан вместе с ним, принесёт его как песах».

Ведь обязанность песаха легла на сына в полдень, до того как на него легла аненут.

И в этом случае [когда отец умер после полудня] барайта не разъяснила, каков закон, если его сын не записан вместе с ним. Почему? Потому что этот закон можно вывести из предыдущей Мишны: мы учили [о потерянном песахе], что если за приношением установилось название песаха и оно было отвергнуто, оно становится непригодным для принесения как шламим. Отсюда можно узнать, что если отец умер после полудня и его сын не записан вместе с ним, за приношением установилось название песаха, и оно стало непригодным. [Раши].

б. Во второй части барайты речь идёт о случае, когда он

умер до полудня,

и барайта говорит: если

его сын не записан вместе с ним,

получается, что у песаха нет владельца. И нельзя принести его как песах, поэтому

принесёт его как шламим.

Ведь в полдень за приношением не установилось название песаха, и поэтому к нему не применяется закон «дихуи».

И в этом случае [когда отец умер до полудня] барайта не разъяснила, каков закон, если его сын записан вместе с ним. Почему? Потому что здесь очевидно, что приношение пригодно, поскольку у него всё ещё есть владелец, и поэтому его сын принесёт его для песаха шени [Раши].

Рав Шарвья сказал

другой ответ:

Всегда

речь в барайте идёт о том,

что умер [

умер отец]

после полудня,

и поэтому понятно, что если его сын записан вместе с ним, он принесёт его как песах в тот же день, поскольку обязанность песаха легла на него в полдень, до того как на него легла аненут. Поэтому он может принести песах.

Но мы возразили: если так, в случае, когда его сын не записан вместе с ним, как он принесёт его как шламим? Ведь в полдень за ним установилось название песаха, а затем он был отвергнут, и поэтому стал непригодным также и для шламим!

На это ответил Рав Шарвья:

и

речь в барайте идёт

например, о том, что в полдень его отец был при смерти,

а большинство находящихся при смерти умирают. Поэтому в полдень за ним не установилось название песаха, а когда отец умер после полудня [и его сын не записан вместе с ним], на приношении не возник закон дихуи, и оно пригодно для шламим.

Рав Аши сказал

другой ответ:

Всегда

речь в барайте идёт о том,

что умер [

умер отец]

после полудня,

и поэтому понятно, что если его сын записан вместе с ним, он принесёт его как песах, ведь обязанность песаха легла на него до аненут.

Но мы возразили: если так, в случае, когда его сын не записан вместе с ним, как он может принести его как шламим? Ведь в полдень за ним установилось название песаха, и он был отвергнут, поэтому стал непригодным также и для шламим!

На это ответил Рав Аши:

а это [барайта] — мнение рабби Шимона,

барайта придерживается мнения рабби Шимона,

который сказал: живые животные не подвергаются дихуи,

и поэтому, хотя в полдень за приношением установилось название песаха, всё же в момент смерти отца на нём не возник закон дихуи, и оно пригодно для шламим.

Равина сказал

другой ответ:

Например, он отделил его

отец

после полудня, а владелец умер [

отец]

после полудня,

и в таком случае понятно, что если его сын записан вместе с ним, он принесёт его как песах, ведь обязанность песаха легла на него в полдень, до того как умер его отец и он стал скорбящим.

Но всё ещё трудно: ведь в момент, когда отец отделил песах после полудня, за ним установилось название песаха, а когда он умер, на нём возник закон дихуи. Если так, как мы учили в барайте, что если его сын не записан вместе с ним, он принесёт его как шламим? Ведь на нём действует закон дихуи!

На это ответил Равина:

и он считает,

таннай, составивший барайту, придерживался мнения рабби Зейры [выше, 96б], что

полдень установил

временем, устанавливающим название песаха на приношении, является только полдень, а не всё остальное время убоя — от полудня до захода солнца:.

И поэтому, хотя отец умер после полудня, поскольку отделение произошло после полудня, получается, что на животном вообще не был установлен статус Песаха.

Мишна:

Песах, смешавшийся с жертвоприношениями

других видов — например, три ягнёнка: один Песах, один ашам и один ола, смешавшиеся друг с другом, —

пусть пасутся, пока не получат увечье

[то есть пока на них не появится порок],

и пусть будут проданы, а за вырученные деньги пусть принесёт

ягнёнка

лучшего из них —

этого вида

например, Песаха.

А за деньги от лучшего из них —

этого вида

например, ашама, а также олы.

А разницу пусть возместит из своего дома:

ту сумму, которую необходимо добавить к стоимости менее дорогих ягнят, чтобы довести её до стоимости лучшего из них, он возмещает из денег, находящихся у него дома.

И как ему поступить?

Если лучший из них стоит одну сэлу, он приносит из дома три сэлы, берёт одну сэлу и говорит: «Где бы ни находилась ола, пусть она будет выкуплена за эту сэлу». И приобретает на эту сэлу олу. Затем берёт вторую сэлу и говорит: «Где бы ни находился ашам, пусть он будет выкуплен за эту сэлу», — и приносит на неё ашам, и так же поступает с Песахом.

Смешавшийся

Песах

с первенцами

которым кровь возливают на жертвенник так же, как у Песаха [и у тех и у других она возливается одним возлиянием по направлению к основанию жертвенника], а также у обоих нет вознесения груди и голени, возложения рук и возлияний.

Р. Шимон говорит: если

на Песах были записаны

группы

коэнов

они закалывают в четырнадцатый день нисана каждого ягнёнка с намерением совершить то жертвоприношение, которым он является: если это первенец — то как первенца, а если это Песах — то как Песах,

И

будут есть

коэны всех их до полуночи, поскольку в отношении каждого ягнёнка существует сомнение: возможно, это Песах, а его можно есть только до полуночи.