Псахим 97b — Талмуд с русским переводом

И мы разрешаем противоречие: мы нашли случай с пропавшей хטאת, предназначенной для выпаса,

как у рабби Ошайи.

Ибо сказал рабби Ошайя:

тот, кто был обязан принести жертву хатат и

отделил две жертвы хатат для обеспечения,

чтобы, если одна хатат пропадёт, он принёс другую, —

получив искупление одной из них, а вторая пасётся [до тех пор, пока не приобретёт порок, после чего её продают, а на вырученные деньги приносят жертвы всесожжения для «летнего содержания жертвенника»].

пока не приобретёт порок, затем продаётся, и на её стоимость приносят добровольные жертвы всесожжения для киц ха-мизбеах.

И даже если вторая пропала, рабби признаёт, что она не умирает, поскольку с самого начала, с момента отделения, одна из них предназначалась не для принесения, а для отведения.

И подобно тому как она пасётся, если не пропадала, так она пасётся и в случае пропажи. [Тосафот]

И возражают: Шмуэль сказал: «Всё, что в случае хатат пасётся, в случае פסах также пасётся».

Но

ведь

если бы

это был

п

риношение

песах в подобном случае —

если человек отделил двух ягнят песах для обеспечения, — вторая скотина песах не паслась бы, а второе жертвоприношение

приносилось бы как шламим!

Поскольку это был бы настоящий «излишек песаха» [и его приносили бы как шламим]: именно для этого оно было отделено, и здесь нет отведения!

И мы разрешаем противоречие:

но

на самом деле Шмуэль считает, что тот, кто отделил две хатат для обеспечения, получает искупление одной, а вторая умирает. И это не соответствует словам рабби Ошайи.

А

Шмуэль

считает согласно рабби Шимону, который сказал: пять хатат,

о которых мудрецы сказали, что они идут на смерть,

умирают

во всех относящихся к ним случаях.

И поскольку Шмуэль придерживается мнения рабби Шимона, невозможно найти случай, когда пропавшая хатат пасётся.

И возражают:

но

«пасётся», по мнению рабби Шимона,

вообще не существует!

Ведь, согласно рабби Шимону, никакая пропавшая хатат не пасётся. Если так, как мог Шмуэль сказать: «Всё, что в случае хатат пасётся, в случае פסах также пасётся»?

И мы разрешаем противоречие:

Шмуэль тоже говорил только об одном случае.

Действительно, Шмуэль не сказал, что хатат пасётся, а говорил лишь об одном случае.

И вот что сказал Шмуэль:

всё, что в случае хатат умирает,

то есть всякая пропажа, которая в случае хатат должна умереть, —

в случае песаха приносится как шламим.

Иными словами: как в случае хатат нет пропажи, которая не умирала бы, так и в случае песаха нет пропавшего животного, которое не приносилось бы как шламим. Любая скотина, предназначенная для жертвы песах и остававшаяся пропавшей после полудня, приносится как шламим.

И хотя Шмуэль сказал только: «Всё, что в случае хатат умирает, в случае песаха приносится как шламим», — и не сказал: «Всё, что в случае хатат пасётся, в случае песаха также пасётся», всё же необходимо сказать, что Шмуэль придерживается мнения рабби Шимона. Ведь если допустить, что Шмуэль не придерживается мнения рабби Шимона, а считает, как рабби, согласно приведённому выше объяснению, всё равно остаётся трудность: почему Шмуэль сказал: «Всё, что в случае хатат умирает, в случае песаха приносится как шламим»? Из этого следует, что именно то, что в случае хатат умирает, в случае песаха приносится как шламим; но ведь и в случае, когда хатат не умирает, песах приносится как шламим, например если человек отделил две хатат для обеспечения.

Следовательно, вынуждены сказать, что Шмуэль придерживается мнения рабби Шимона: даже если человек отделил две хатат для обеспечения, вторая хатат умирает. Раши].

И возражают: поскольку Шмуэль сказал только: «Всё, что в случае хатат умирает, в случае песаха приносится как шламим» [то есть всякая «пропажа» в случае песаха приносится как шламим], это можно было бы выучить из нашей Мишны. Ведь мы учили: песах, найденный после שחיטה, приносится как шламим. Рабби Зейра объяснил, что «после שחיטה» означает после полудня, являющегося временем שחיטה. Отсюда мы учим, что всякий пропавший песах приносится как шламим, поскольку до полудня он не называется пропавшим

! И какое же это новшество

сообщил нам Шмуэль? И мы разрешаем противоречие: Шмуэль пришёл

исключить

из мнения

рабби Йоханана, который сказал: песах приносится как шламим только если его нашли после שחיטה.

Но

если его нашли

до שחיטה — нет.

Рабби Йоханан понимает Мишну буквально: только песах, найденный непосредственно после שחיטה, приносится как шламим [и таково мнение Рабы в Гемаре выше, на 96б].

Следовательно,

из слов рабби Йоханана мы учим,

что время שחיטה определяет,

а не полдень.

Он сообщает нам,

что Шмуэль пришёл сообщить нам:

полдень определяет!

Ведь Шмуэль считает, что всякая пропажа, которая в случае хатат умирает, умирает, как считает рабби Шимон. А поскольку Шмуэль сказал: «Всё, что в случае хатат умирает, в случае песаха приносится как шламим», мы учим, что всякий песах, который называется «пропавшим», приносится как шламим. Речь идёт о песахе, остававшемся пропавшим в полдень [поскольку до наступления полудня он не называется пропавшим], даже если его нашли до שחיטה.

Другое изложение,

некоторые передавали приведённую выше сугию в иной формулировке:

Шмуэль сказал: «Всё, что в случае хатат умирает, в случае песаха приносится как шламим, а всё, что в случае хатат пасётся, в случае песаха также пасётся».

Гемара объяснила слова Шмуэля случаями пропажи [а не отведения].

И возражают: «А где можно найти случай пропажи? [То есть слова Шмуэля: “Всё, что в случае хатат пасётся, в случае песаха также пасётся” — разве верны они в случае пропажи]?! Ведь хатат, пропавшая в момент отделения [и найденная до שחיטה], по мнению мудрецов, идёт на выпас [то есть пасётся, пока не приобретёт порок],

а в случае песаха, если [

где]

он пропал и найден после полудня, до שחיטה —

он приносится как шламим!

Выше Гемара разрешила это, сказав, что Шмуэль придерживается мнения рабби: хатат, найденная до שחיטה, умирает. Но здесь, в «другом изложении», это возражение разрешают иначе:

Шмуэль —

считает согласно Рабе.

Шмуэль придерживается мнения Рабы,

который сказал, что время שחיטה определяет.

Песах, найденный после полудня, но до שחיטה, должен пастись, пока не приобретёт порок, поскольку שחיטה устанавливает за жертвоприношением статус песаха, а оно уже отведено и стало непригодным. Подобно этому, в случае хатат, по мнению мудрецов, если её нашли до искупления, она пасётся.

И возражают:

но

ведь

из того, что рабби Йоханан сказал по этому поводу,

то есть из того, что рабби Йоханан возразил Шмуэлю и сказал:

песах приносится как шламим только

песах

найденный после שחיטה, но

если найден

до שחיטה — нет. Из этого следует, что Шмуэль

с этим не согласен

и считает, что полдень определяет!

Ведь если допустить, что Шмуэль также считает, что определяет שחיטה, то в чём же разногласие рабби Йоханана с ним?

Но,

Гемара отказывается от этого объяснения: нельзя сказать, что Шмуэль придерживается мнения Рабы.

Напротив, Шмуэль придерживается мнения рабби Зейры, согласно которому полдень определяет.

Тогда возвращается заданное выше возражение: хатат, найденная до שחיטה, по мнению мудрецов, пасётся, тогда как песах, найденный после полудня, но до שחיטה, приносится как шламим!

С этого места слова Гемары здесь, в «последнем изложении», полностью совпадают со словами Гемары выше, в «первом изложении». И мы разрешаем противоречие:

Шмуэль

считает согласно рабби.

Шмуэль придерживается мнения рабби,

который сказал, что

хатат,

пропавшая,

даже если её нашли до שחיטת второй хатат,

идёт на смерть,

то есть идёт на смерть.

И благодаря этому понятно, почему песах, найденный после полудня, но до שחיטה, приносится как шламим: ведь соответствующая ему пропавшая хатат идёт на смерть.

Но поскольку мы объяснили слова Шмуэля согласно мнению рабби, возникает обратная трудность:

ведь всякая

хатат,

пропавшая, по мнению рабби, умирает [

умирает].

А в случае песаха

существует такой пропавший песах, который не приносится как шламим. Например,

если [

где]

он пропал до полудня и найден до полудня,

то есть на нём уже установился статус песаха, он был отведён, и поэтому должен пастись!

Если так, как мог Шмуэль сказать: «Всё, что в случае хатат умирает, в случае песаха приносится как шламим»?

И мы разрешаем противоречие: песах, который пропал и был найден

до полудня, —

не

является

«пропавшим».

На нём нет статуса пропавшего, поскольку до наступления полудня, даже когда песах находится перед нами, он ещё не пригоден для принесения. Следовательно, пропажа ничего в нём не изменила, и он не называется пропавшим.

И соответственно, Шмуэль не говорил о песахе, найденном до полудня, поскольку он не называется «пропавшим».

Так становится понятным первое положение слов Шмуэля: «Всё, что в случае хатат умирает, в случае песаха приносится как шламим».

Но заключительная часть слов Шмуэля — «всё, что в случае хатат пасётся, в случае песаха также пасётся» — всё ещё остаётся трудной. Ведь по мнению рабби всякая пропавшая хатат умирает; как же Шмуэль сказал: «Всё, что в случае хатат пасётся»?

Выше Гемара пыталась разрешить это на основании слов рабби Ошайи, однако это разрешение было отвергнуто.

И мы приходим к выводу, что Шмуэль придерживается мнения рабби Шимона: всякая пропавшая хатат идёт на смерть. И Шмуэль сказал только: «Всё, что в случае хатат умирает, в случае песаха приносится как шламим». То есть подобно тому как всякая пропавшая хатат умирает, так всякий пропавший песах приносится как шламим.

Он пришёл сообщить, что песах, найденный после полудня, даже если его нашли до שחיטה, приносится как шламим. [И не как сказал рабби Йоханан].

И считает

Шмуэль,

что полдень определяет,

а не שחיטה. Поэтому, поскольку в полдень первый песах был пропавшим, на нём не установился статус песаха, и на нём не возникло отведения; следовательно, он приносится как шламим.

Мишна:

Жертва песах приносится из барана мужского пола, которому исполнился год, как сказано [Шмот 12:5]: «Агнец без порока, мужского пола, однолетний, да будет он у вас».

Тот, кто отделил самку для своего песаха или самца двух лет,

которые непригодны для жертвы песах, — закон о таком жертвоприношении состоит в том, что оно

пасётся, пока не приобретёт порок,

то есть пока на нём не появится порок,

после чего его продают, а вырученные за него деньги идут в добровольный фонд для шламим,

как в случае излишка песаха, который после песаха приносится как шламим.

Но нельзя принести саму отделённую самку [или самца двух лет] как шламим, несмотря на то что жертва шламим пригодна и из самки, и из животного двух лет. Поскольку в тот момент, когда человек отделяет для песаха животное, непригодное для жертвы песах, оно считается как будто на нём установлен статус песаха и оно отведено. Поэтому оно навсегда становится непригодным для непосредственного принесения в качестве любой жертвы. Вместо этого на его вырученные деньги приносят жертву.