Псахим 96b — Талмуд с русским переводом

Иначе

как ты истолкуешь Мишну

?

«Заквашенное», о котором сказано относительно פסхот последующих поколений, запрещено в течение семи дней? Но и против этого можно выдвинуть возражение:

Ведь в первой части Мишны мы учили относительно פסха в Египте: «И будут есть его в спешке одну ночь»

— отсюда следует, что в פסхе в Египте заквашенное было запрещено только одну ночь

—

и больше ничего

— а дальнейшего запрета нет, даже в пятнадцатый день ?

Но разве не учили в барайте

— ведь учили в барайте

: «Откуда следует, что в פסхе в Египте запрет заквашенного продолжался только один день»

а не семь дней?

Сказано

в книге Шмот, глава о פסхе в Египте

: «Не будут есть заквашенного», и непосредственно после этого сказано

: «Сегодня вы выходите»; из этого вывели, что заквашенное нельзя есть в пятнадцатый день нисана, в который вы выходите.

Из слов барайты следует, что весь пятнадцатый день нисана запрещено есть заквашенное. И если так, трудно понять, как можно утверждать, что в פסхе в Египте заквашенное было запрещено только ночью?

И отвечаем:

Иначе

в нашей Мишне пропущено несколько слов [Раав

и вот что сказал

таннай в нашей Мишне: «

И ели [פסх в Египте] в спешке

одну ночь».

То же относится и к פסху последующих поколений

: его также едят одну ночь [но не в спешке].

А «его заквашенность»

— запрет заквашенного в פסхе в Египте — действует

«весь день»

пятнадцатого нисана.

А

если бы

«это был פסх последующих поколений»

— запрет заквашенного в нем

«действовал бы все семь дней».

Мишна:

В конце книги Ваикра сказано: «Не осматривай его, чтобы отличить хорошее от плохого, и не заменяй его. Если же заменит его, то и он, и его замена будут святы; нельзя выкупить его». Отсюда следует, что если человек сказал о неосвящённом животном: «Вот это — замена жертвенного животного», то оба животных приобретают святость жертвоприношения.

Сказал рабби Йеошуа: «Я слышал

от своих учителей

, что

есть

замена פסха

, которая

приносится

как жертва шламим после פסха». Подобно оставшемуся от פסха [например, если человек выделил двух ягнят на случай, если один из них окажется непригодным для פסха, и после פסха один остался], который приносят как шламим.

И

бывает случай, когда

замену פסха не приносят

как самостоятельную жертву шламим, а оставляют пастись в поле, пока она не получит увечье.

То есть пока у неё не появится физический недостаток. После появления недостатка её можно продать [как любое освящённое имущество, получившее недостаток, которое выкупают], а на вырученные деньги приносят шламим. Ведь оставшееся от פסха приносят как шламим.

Рабби Йеошуа добавил:

«И у меня нет

возможности

объяснить

, какая замена פסха приносится, а какая не приносится, поскольку я забыл, как именно истолковали это мои учителя».

Сказал рабби Акива: «Я объясню:

То, что рабби Йеошуа слышал: одну замену פסха приносят, а другую не приносят, относится не только к замене פסха. То же правило действует и в отношении самого פסха, который был потерян, и вместо него принесли другой. Если после этого первый פסх был найден, возможны два случая: иногда его самого приносят как шламим, а иногда его не приносят, но оставляют пастись, пока он не получит увечье, затем продают и на вырученные деньги приносят шламим.

Случай, когда פסх и его замена не приносятся, таков:

Первый פסх

—

найденный до שחיטה второго פסха

: оба ягнёнка находились перед владельцем во время שחיטה. Он зарезал второго, а не первого. Тем самым во время שחיטה на первом ягнёнке было установлено обозначение «פסх», и владелец своими руками отстранил его от принесения. Поскольку на нём было установлено обозначение «פסх», а затем он был отстранён от принесения в качестве פסха, он лишился возможности быть принесённым самостоятельно на מזבח. Вместо этого

его оставляют пастись, пока он не получит увечье, затем продают, а на вырученные деньги приносят шламим.

И его замену

— замену первого פסха, который был потерян и найден до שחיטה второго פסха. Например, если человек заменил его неосвящённым животным до שחיטה, то во время שחיטה на замене было установлено обозначение «פסх», и она была отстранена от принесения в качестве פסха. Поэтому её нельзя принести самостоятельно на מזбах; вместо этого на вырученные от неё деньги приносят шламим.

Раш"י истолковал слова «и его замену» так: первый פסх был найден до שחיטה, но замену ему произвели только после שחיטה. Следовательно, сама замена не подверглась дихую, поскольку её посвятили только после שחיטה; тем не менее её דין подобен דיןу самого פסха, и её нельзя принести самостоятельно на מזбах — пригодны только деньги, вырученные от её продажи.

Случай, когда פסх и его замена не приносятся, таков:

Первый найденный פסх

после שחיטה второго פסха

: во время שחיטה он не находился перед нами и не был пригоден для принесения как פסх. Поэтому на нём не было установлено обозначение «פסх», и он не был намеренно отстранён. Следовательно,

его приносят как шламим

самого по себе.

И его замену

: если замену произвели первому פסху, найденному после שחיטה, саму замену приносят как шламим.

Итак, рабби Йеошуа, сказавший: «Я слышал, что замену פסха приносят, а замену פסха не приносят», мог говорить также и о самом פסхе. Ведь различие, существующее в отношении замены פסха, существует и в отношении самого פסха, как объяснил рабби Акива. Гемара разъясняет, почему рабби Йеошуа говорил о замене פסха, а не о самом פסхе.

Гемара:

Мы учили в Мишне: рабби Йеошуа сказал: «Я слышал, что замену פסха приносят, а замену פסха не приносят».

И возражаем: ведь рабби Акива объяснил, что и в отношении самого פסха есть פסх, который приносят, и פסх, который не приносят.

И

если так,

пусть

рабби Йеошуа скажет, что

один פסх приносят, а другой פסх не приносят!

И отвечаем:

вот что он сообщает нам

— этот таннай пришёл сообщить: не только в отношении самого פסха бывает פסх, который не приносят, но

есть

и

замена פסха, которую не приносят.

Можно было бы сказать, что это относится только к самому первому פסху, который изначально был выделен для принесения как פסх: если во время שחיטה он находится перед нами, на нём устанавливается обозначение «פסх». Но что касается замены פסха, например если замену произвели первому פסху до שחיטה, можно было бы сказать, что замена изначально предназначена не для принесения как פסх, а как шламим, и даже во время שחיטה на ней не устанавливается обозначение «פסх». Следовательно, понятие дихуя к ней неприменимо.

Таннай сообщает нам, что во время שחיטה на замене всё же устанавливается обозначение «פסх», поскольку и её можно принести как פסх четырнадцатого нисана. И поскольку её не принесли, человек намеренно отстранил её, и она стала непригодной для принесения на מזбах.

Мы учили в Мишне: «Сказал рабби Акива: “Я объясню: פסх, найденный до שחיטה פסха, оставляют пастись, пока он не получит увечье… а найденный после שחיטה פסха приносят как шламим”».

Амораим разошлись во мнениях, означает ли выражение, которое мы учили: «до שחיטה פסха» и «после שחיטה פסха», именно время фактической שחיטה פסха или же полдень — время, когда начинают שחיטה פסха:

Было сказано: Раба сказал: «До שחיטה

в буквальном смысле

и после שחיטה

в буквальном смысле

— так мы учили».

Если פסх был потерян в полдень и найден после полудня, но до שחיטה второго פסха, это называется в Мишне «до שחיטה פסха»: поскольку פסх находился перед нами до שחיטה второго פסха, на нём было установлено обозначение «פסх», и он был отстранён.

Рабби Зейра сказал: «До полудня и после полудня — так мы учили».

Именно полдень определяет, устанавливается ли на ягнёнке обозначение «פסх». Поэтому, если его нашли до полудня, на нём установилось обозначение «פסх», и поскольку его не принесли, он был отстранён и стал непригодным. Но если его нашли после полудня, даже если это произошло до שחיטה второго פסха, в полдень он был потерян, и обозначение «פסх» на нём не установилось; следовательно, здесь нет дихуя.

И возражаем:

а согласно рабби Зейре,

сказавшему, что «до полудня и после полудня — так мы учили»,

ведь сказано

в Мишне

Как же рабби Зейра говорит: «до полудня»?

И отвечаем:

скажи

вместо этого, что сказано в нашей Мишне:

«до времени שחיטה פסха»,

то есть до полудня.

Согласно мнению таннаев

— таннаи уже разошлись в этом вопросе в барайте:

«Пасхальный агнец, найденный до שחיטה, должен пастись; найденный после שחיטה — приносится. Рабби Элиэзер говорит: найденный до полудня должен пастись, найденный после полудня — приносится».

Мы учили в Мишне:

«После שחיטה פסха он принесёт шламим»

— и его замену.

Сказал

[Раба]

Раба: «Это сказано не

о том, что замену приносят

, а

только в том случае,

если פסх был найден после שחיטה и замену ему произвели после שחיטה

— тогда ни на самом פסхе, ни на его замене не установилось обозначение “פסх”».

Но

если

פסх был найден до שחיטה, а замену ему произвели после שחיטה,

то, хотя на замене обозначение «פסх» не установилось, поскольку её произвели только после שחיטה, сам פסх был найден до שחיטה, и на нём установилось обозначение «פסх», после чего он был отстранён. Следовательно,

его замена

— замена этого פסха —

происходит по причине отложенной святости [

приходит

] и не приносится».

Абיי возразил ему

: Абיי задал возражение на слова Рабы, приведя следующую барайту:

Относительно жертвы шламим в книге Ваикра приведены три раздела: первый — о крупном рогатом скоте, второй — об овце, третий — о козе. В связи с принесением овцы сказано: [в стихе 6] «А если из мелкого скота его жертва». В следующем стихе сказано:

«Если это овца

он приносит свою жертву».

Барайта задаёт вопрос:

что учит нас

— чему нас должно научить выражение

«если это овца»?

Ведь в начале этого раздела уже написано: «А если из мелкого скота его жертва», и невозможно ошибочно сказать, что речь идёт о козе, поскольку в следующем разделе сказано: «А если его жертва — коза»!

Барайта отвечает:

это выражение включает замену פסха после פסха, которую приносят

саму по себе

как шламим.

Абיי спросил:

каков случай

— о какой замене פסха говорится в барайте?

Если скажешь

, что речь идёт о פסхе,

найденном после שחיטה и заменённом после שחיטה,

так что ни на самом פסхе, ни на его замене не установилось обозначение «פסх», то

само собой понятно,

что саму замену можно принести как шламим! И

зачем нужно изречение Писания?

Иначе, разве не

обязательно следует сказать, что речь идёт о פסхе,

найденном до

и заменённом после שחיטה?!

Следовательно, барайта должна сообщить нам, что хотя сам פסх подвергся дихую, его замену приносят, поскольку сама замена не была отстранена. Это противоречит словам Рабы.

Раба ответил Абיי:

нет,

речь не идёт о том, что פסх был найден до שחיטה!

На самом деле

речь идёт о פסхе,

найденном после

שחיטה и заменённом после שחיטה

— только в этом случае саму замену приносят как шламим.

А на твой вопрос, Абיי: «Зачем нужно изречение Писания?» — следует ответить, что в действительности Тора не написала «если это овца», чтобы научить, что замену приносят как шламим.

А изречение Писания [

стих «если это овца»

— лишь опора для уже существующего постановления.

Но

остаётся трудность:

для чего пришло это изречение Писания

— зачем написано «если это овца»?

Раба ответил на это:

для того, о чём учили

в другой барайте, выводящей из этого стиха иное толкование:

Относительно шламим сказано

«овца»,

и этот стих избыточен [ведь в следующем разделе написано «а если коза», и, следовательно, в этом разделе речь в любом случае идёт об овце. Как сказано выше]. Он учит нас

включить פסх в число животных, у которых приносят хвостовую часть,

как будет разъяснено далее.

У жертвенных животных из крупного рогатого скота хвостовую часть не сжигают на מזбах, тогда как у всех жертвенных овец Тора говорит, что хвостовую часть приносят на מזбах вместе с жировыми частями. [В отношении овцы, принесённой как шламим, сказано: «его жир — хвостовая часть». В отношении אשם сказано: «весь его жир пусть отделит от него, и хвостовую часть». Хатат имеет тот же דין, что и אשם].

О принесении жировых частей פסха Тора прямо не говорит. Это выводят из стиха [Бемидбар 18]: «Их кровь ты окропишь на מזбах, а их жир сожжёшь». [Речь там идёт о первенце; возникает вопрос, почему сказано «их кровь» и «их жир» во множественном числе. Отсюда вывели также פסх и מעשר: кровь этих жертв окропляют, а их жировые части сжигают; см. выше, 64].

Поскольку о сжигании жировых частей פסха прямо не сказано, а это выводится посредством дополнительного стиха, и поскольку хвостовая часть в нём не упомянута, можно было бы сказать, что хвостовую часть פסха не приносят. Поэтому в разделе о шламим сказано «овца», чтобы включить פסх в число животных, у которых приносят хвостовую часть.

И барайта добавляет:

когда

[написано в Торе]

сказано: «если овца» —

поскольку слово «если» является избыточным, оно сообщает нам ещё одно:

включить Песах, которому исполнился год —

ведь Песах приносится только из овцы, которой ещё не исполнился год; если же первый год жизни овцы прошёл и она уже непригодна для принесения в качестве Песаха, её приносят как шламим.

И

так же

шламим, приносимые по причине Песаха —

например, животное, предназначенное для замены Песаха, или Песах, который потерялся, и его владельцы обрели искупление посредством другого животного, а затем первое животное нашлось. [А некоторые объясняют: речь идёт о праздничной жертве, приносимой четырнадцатого нисана, чтобы Песах ели сытыми. Раши от имени своего учителя.] И мы учим из слова «если», что они [обязаны]

соблюдать все законы шламим:

требуют возложения рук

на голову жертвенного животного.

И

требуют принесения

возлияний

вместе с жертвоприношением.

А также возношения груди и голени

— их размахивают и передают коэну.

Все эти законы не действуют в отношении Песаха, а только в отношении шламим. И из слова «если» мы учим, что Песах, которому исполнился год, и шламим, приносимые по причине Песаха, включены [в эти законы]: их דין подобен шламим, а не Песаху.

И барайта добавляет:

а когда

[написано в Торе]

сказано: «а если коза» —

поскольку слово «а если» является избыточным,

прерван был раздел

— оно призвано отделить раздел об овце, приведённый ранее, от раздела о козе. [Иными словами, слово «а если» служит разделителем].

Это учит о козе,

что она не подобна овце:

не

коза

требует

принесения

хвостового жира.

Из барайты мы учим, что слова «если овца» включают Песах в отношении хвостового жира; они не призваны включить замену Песаха после Песаха, которую приносят как шламим, а являются лишь асмахтой.

До сих пор приведены слова Рабы: если Песах найден до заклания, то даже если после заклания ему была назначена замена, эта замена непригодна, поскольку она происходит от отложенной святости. [Абיי возразил ему на основании барайты, а Раба разрешил возражение Абая и привёл другую барайту].

Есть и такие, кто передаёт это

— другие передают слова Рабы иначе. То, что Раба упомянул в своих словах «не учили», относится не к заключительной части Мишны [в которой говорится о том, что замена приносится], а

к началу

— к началу слов Мишны, где говорится о случае, когда замена не приносится.

Ибо так мы учили в начале:

Песах

[первоначальный],

найденный до заклания Песаха

[второго],

пасётся, пока не станет непригодным, затем продаётся, и на вырученные за него деньги приносят шламим; то же относится и к его замене.

И об этом

сказал

Раба: «Не учили»

— что замена не приносится,

а только если найден

Песах

до заклания, и

также

ему была назначена замена до заклания:

тогда получается, что замена находилась перед ним во время заклания Песаха, и на ней было установлено имя Песаха. А поскольку её отвергли и не принесли как Песах, она стала непригодной.

Но

если Песах

найден до заклания, а замена ему назначена после заклания, его замена приносится как шламим.

В чём причина?

[Каково основание этого положения?]

Поскольку заклание устанавливает

— что устанавливает заклание Песаха?

то, что пригодно для него

— то есть уже освящённое и пригодное для принесения в качестве Песаха! Но

то, что для него непригодно

— то есть ещё не освящённое и непригодное для принесения в качестве Песаха, —

оно не устанавливает.

Ведь эта замена была освящена только после заклания Песаха. Следовательно, во время заклания она была חולин и не получила определения «Песах».

Согласно этому варианту, данное толкование расходится с первым вариантом в словах Рабы и утверждает, что, хотя эта замена происходит от отложенной святости, тем не менее её можно принести, поскольку сама она не была отвергнута.

Возразил ему Абай

— Абай указал Рabe на противоречие его словам в барайте [которую мы уже приводили выше]:

О жертвоприношении шламим сказано: «если овца» [а это избыточно, поскольку в следующем разделе написано: «а если коза»; следовательно, и так очевидно, что здесь речь идёт об овце]. И барайта спрашивает:

«Для чего сказано: “если овца”?

Чему это нас учит?»

Барайта отвечает:

включить замену Песаха,

которая была найдена

после Песаха и приносится как шламим.