Псахим 95a — Талмуд с русским переводом

Мишна:

В чём

различие

между первым Песахом и вторым?

а.

Первый —

относительно него запрещено, чтобы хамец был виден и находился во владении. А второй —

хамец и маца могут находиться вместе с ним в доме.

И не требуется уничтожать хамец [а в Гемаре подробно разъясняется причина всех положений, приведённых в нашей Мишне].

б.

Первый —

при его вкушении требуется читать «Галель»,

во время его вкушения произносят «Галель».

А второй —

при его вкушении «Галель» читать не требуется.

И хотя мы сказали, что между первым и вторым Песахом существуют перечисленные выше различия, тем не менее

и тот и другой требуют чтения «Галеля» при их совершении,

во время принесения жертвы левиты читают «Галель».

И

также и тот и другой

вкушаются жаренными, с мацой и горькими травами, и

так же

отодвигают

при их совершении

Шабат.

То есть если четырнадцатое нисана или четырнадцатое ияра приходится на Шабат, Песах приносят в Шабат.

Гемара:

Мудрецы учили:

О втором Песахе сказано [Бемидбар, 9]:

«Согласно всякому установлению о Песахе

[о первом Песахе]

пусть совершат его».

Из слова «его»

учим: о заповеди, относящейся к самому

Песаху,

говорит Писание.

Например, о порядке его совершения и о том, что его следует вкушать жаренным. Но заповеди, не относящиеся к самому Песаху, например уничтожение квасного, не были установлены для второго Песаха.

Заповедь, относящаяся к самому

Песаху, — например, маца и горькие травы, которые едят вместе с Песахом, —

откуда

следует, что и они включены в установления второго Песаха?

Писание говорит:

О втором Песахе сказано:

«С мацой и горькими травами пусть едят его»

[Бемидбар, 9].

Можно было бы сказать,

что, возможно, следует включить

даже заповеди, не относящиеся к нему самому,

например уничтожение хамеца [но ниже Гемара спрашивает: ведь из слова «его» мы уже учили, что Писание уподобило второй Песах первому лишь в отношении заповедей, относящихся к самому Песаху].

Писание говорит:

О втором Песахе сказано:

«И кости пусть не ломают в нём».

Зачем здесь сказано: «И кости пусть не ломают в нём»? Ведь далее в том же стихе написано: «Согласно всякому установлению о Песахе пусть совершат его», а это включает и запрет ломать кости! Следовательно, Писание учит нас, что во втором Песахе включены именно заповеди, относящиеся к самому Песаху, подобно запрету ломать кости.

Как запрет ломать кость отличается

тем, что он является

заповедью, относящейся к самому Песаху, — так всякая

заповедь, включённая стихом в установления второго Песаха, является именно

заповедью, относящейся к самому Песаху.

Иси бен Йеуда говорит:

Нет необходимости в стихе «И кости пусть не ломают в нём». Ведь сказано

«пусть совершат его» —

Писание говорит о заповедях, относящихся к самому Песаху.

Сказал учитель

таннай в барайте:

«Можно было бы сказать: даже заповеди, не относящиеся к нему самому»?

Возражаем:

ведь ты сказал

в начале барайты: «Согласно всякому установлению о Песахе пусть совершат его»

— Писание говорит о заповеди, относящейся к самому Песаху!

Как же тогда можно включить также заповеди, не относящиеся к нему самому?

Отвечаем:

вот что он говорит,

таков вопрос танная:

теперь, поскольку ты сказал,

что в установления второго Песаха включены также заповеди, относящиеся к нему, как сказано

«С мацой и горькими травами пусть едят его»,

хотя это не заповедь, относящаяся к самому Песаху, тогда

следовательно,

мы видим, что

слова «пусть совершат его» не обязательно означают только

заповеди, относящиеся к самому Песаху,

таковыми

если это так,

можно было бы сказать, что это стало

стихом, построенным по принципу

«частное и общее».

Сначала Писание ограничило свою формулировку и говорило о заповедях, относящихся к самому Песаху [это называется «частным»], а затем расширило её и включило также заповеди, относящиеся к Песаху [это называется «общим»].

И

в том случае, когда в Торе сначала написано частное, а затем общее,

общее добавляет к частному

и показывает, что частное не следует понимать исключительно в его узком значении,

но даже всё вообще

— всякая заповедь, не относящаяся к самому Песаху, также включена в установления второго Песаха.

Он сообщает нам

стих «И кости пусть не ломают в нём», что нельзя включать заповеди, не относящиеся к самому Песаху. Ведь если сказать, что были включены все заповеди, даже не относящиеся к нему самому, непонятно, зачем Тора отдельно написала: «И кости пусть не ломают в нём»: это ведь можно было бы выучить из общего правила — «Согласно всякому установлению о Песахе пусть совершат его».

Следовательно, поневоле приходится сказать, что общее правило «Согласно всякому установлению о Песахе пусть совершат его» следует понимать лишь по аналогии с частными положениями, приведёнными в стихах явно: с заповедями, относящимися к самому Песаху, и заповедями, относящимися к Песаху [а ниже барайта разъясняет, что именно включается и исключается на основании каждого упоминания в стихе].

В барайте учили: Иси бен Йеуда говорит: «“Пусть совершат его” — Писание говорит о заповедях, относящихся к самому Песаху».

Возражаем:

Иси бен Йеуда, а этот стих о кости

«И кости пусть не ломают в нём» —

для чего он ему нужен,

что он извлекает из этого стиха?

Ведь он уже исключил заповеди, не относящиеся к самому Песаху, на основании слов «пусть совершат его»! Следовательно, нет необходимости отдельно писать «И кости пусть не ломают в нём», поскольку запрет ломать кость относится к самому Песаху и о нём сказано: «Согласно всякому установлению о Песахе пусть совершат его». Отвечаем:

нужен ему

стих «И кости пусть не ломают в нём»

для того,

чтобы учить: запрещено ломать не только кость без мозга, но и

как кость с мозгом, так и кость без мозга.

Можно было бы сказать, что даже во время первого Песаха разрешено ломать кость с мозгом, чтобы съесть находящееся внутри неё мясо, поскольку сказано: «И пусть едят мясо в эту ночь», что является повелевающей заповедью. Тогда эта повелевающая заповедь должна была бы отодвинуть запрет ломать кость! Поэтому Писание во втором Песахе говорит: «И кости пусть не ломают в нём». Это избыточный стих, как было сказано выше, и он учит, что даже во время второго Песаха нельзя ломать кость с мозгом, а тем более во время первого. Ведь второй Песах служит исправлением первого Песаха. Гемара выше, 85а.

Теперь возражаем против мнения мудрецов:

а мудрецы,

сказавшие, что слова «пусть совершат его» не означают исключительно заповеди, относящиеся к самому Песаху, — тогда

для чего им нужны слова «пусть совершат его»,

что они из них выводят?

Отвечаем:

нужен им

стих «пусть совершат его», чтобы учить

что не закалывают Песах

второй

для одного человека

изначально. Поскольку сказано «пусть совершат» во множественном числе, отсюда мудрецы выводят:

насколько возможно, следует искать

другого человека и осквернить его тушкой пресмыкающегося,

ищут

его — разыскивают такого человека и оскверняют его, чтобы второй Песах не совершался одним человеком.

И поскольку стих должен был сказать «пусть совершат» во множественном числе, он написал: «пусть совершат его».

Мудрецы учили:

барайта разбирает все заповеди, которые Тора отдельно упомянула в связи со вторым Песахом, и объясняет, зачем они были приведены.

О втором Песахе сказано: «Согласно всякому установлению о Песахе пусть совершат его».

Можно было бы сказать: подобно тому как первый Песах запрещает, чтобы хамец был виден и находился во владении,

хамец,

так и второй Песах запрещает, чтобы хамец был виден и находился во владении,

хамец?

Писание говорит: «С мацой и горькими травами пусть едят его».

Этот стих избыточен, поскольку уже сказано: «Согласно всякому установлению о Песахе пусть совершат его». Он приходит учить, что, несмотря на слова «Согласно всякому установлению о Песахе пусть совершат его», Писание включило лишь заповеди, относящиеся к Песаху, подобные частному случаю мацы и горьких трав.

И у меня есть основание

вывести из общего правила «Согласно всякому установлению о Песахе пусть совершат его»

только

заповеди, подобные маце и горьким травам, то есть

повелевающую заповедь.

Заповеди «не делай»,

данные относительно первого Песаха,

откуда

следует, что они действуют и во время второго Песаха?

Писание говорит: «Не оставляйте от него до утра»,

а это запрет, за которым следует исправляющая его повелевающая заповедь. После нарушения запрета на человека возлагается обязанность исполнить повелевающую заповедь, сказанную относительно первого Песаха: [Шмот, 12] «А оставшееся от него до утра сожгите в огне» [и из первого Песаха выводят закон о втором]. Повелевающая заповедь исправляет нарушение запрета.

И у меня есть основание

вывести из общего правила «Согласно всякому установлению о Песахе пусть совершат его»

только запрет, за которым следует повелевающая заповедь,

поскольку он подобен частному случаю запрета есть оставшееся мясо.

Полный запрет «не делай»,

у которого нет повелевающей заповеди, исправляющей его,

откуда

следует, что он действует во время второго Песаха?

Писание говорит: «И кости пусть не ломают в нём»,

поскольку это полный запрет «не делай», за которым не следует повелевающая заповедь.

Теперь барайта подводит итог:

как частный случай,

который

явно

упомянут в стихе, представляет собой

повелевающую заповедь, запрет, за которым следует повелевающая заповедь, и полный запрет «не делай», —

так всякое

включённое общим правилом представляет собой

повелевающую заповедь, запрет, за которым следует повелевающая заповедь, и полный запрет «не делай».

Барайта спрашивает:

в общем правиле,

в словах «Согласно всякому установлению о Песахе пусть совершат его», в отношении повелевающей заповеди, подобной частному случаю

мацы и горьких трав,

что оно включает?

Какую повелевающую заповедь оно включает, так что она действует во время второго Песаха? Барайта отвечает: повелевающую заповедь, согласно которой Песах едят

жаренным на огне.

Барайта спрашивает:

в частном случае

— из того, что Тора отдельно упомянула мацу и горькие травы, являющиеся повелевающей заповедью, следует, что она пришла исключить повелевающую заповедь, которая не действует во время второго Песаха.

И что именно она исключает,

что Писание пришло исключить?

Барайта отвечает: исключается

уничтожение квасного,

которое не действует во время второго Песаха.

Барайта возражает:

а не перевернуть ли толкование?

Почему бы не истолковать наоборот: включить уничтожение квасного, а жарение на огне исключить?

Барайта отвечает:

заповедь, относящаяся к самому

телу Песаха,

предпочтительнее,

она важнее и подобна повелевающей заповеди о маце и горьких травах, которая относится к Песаху.

Барайта задаёт ещё один вопрос:

в общем правиле,

в словах «Согласно всякому установлению о Песахе пусть совершат его», в отношении запрета, за которым следует повелевающая заповедь, подобного частному случаю

«Не оставляйте от него до утра»,

что оно включает,

какой запрет, за которым следует повелевающая заповедь, оно включает?

Барайта отвечает: включается запрет

«Не выносите из него»,

сказанный относительно первого Песаха [Шмот, 12:46]: «В одном доме пусть едят его; не выноси из дома мясо наружу». Этот запрет сопровождается повелевающей заповедью. Даже после того как мясо уже вынесли наружу, человек обязан исполнить повелевающую заповедь и вернуть мясо в дом, чтобы съесть его.

Некоторые читают здесь:

«подобно ему»,

поскольку запрет «Не выносите из него» подобен запрету оставлять мясо,

ведь одно становится непригодным из-за оставления, а другое — из-за вынесения наружу,

такова также версия Раха. Однако в других книгах этого текста нет.

Барайта спрашивает:

в частном случае

— из того, что Тора отдельно упомянула запрет «Не оставляйте от него до утра», являющийся запретом, за которым следует повелевающая заповедь, следует, что она пришла исключить такой запрет, за которым следует повелевающая заповедь, который не действует во время второго Песаха.

И что именно она исключает,

что Писание пришло исключить?

Барайта отвечает: исключены

«чтобы не было видно и чтобы не находилось».

Это запрет, за которым следует повелевающая заповедь: если хамец находится в его владении, он обязан уничтожить его, как сказано: «Уничтожьте квасное из ваших домов». Из этого следует, что этот запрет не действует во время второго Песаха.

Некоторые читают здесь:

«подобно ему»,

поскольку запреты «чтобы не было видно и чтобы не находилось» подобны запрету оставлять мясо,

ведь за нарушение одного не полагается бичевание, поскольку это запрет, за которым следует повелевающая заповедь, и за нарушение другого также не полагается бичевание, поскольку это запрет, за которым следует повелевающая заповедь.

Так же приводит этот текст Рах, однако в других книгах его нет.

Барайта возражает:

а не перевернуть ли толкование?

Почему бы не вывести наоборот, что запреты «чтобы не было видно и чтобы не находилось» действуют во время второго Песаха, а «не выносите из него» не действует во время второго Песаха?

Барайта отвечает:

заповедь, относящаяся к самому

телу жертвы Песах,

предпочтительнее,

она важнее и подобна запрету «Не оставляйте от него до утра», являющемуся запретом, относящимся к самому Песаху. Однако запреты, чтобы хамец не был виден и не находился во владении, не относятся к телу жертвы Песах.

Барайта задаёт ещё один вопрос:

в общем правиле,

в словах «Согласно всякому установлению о Песахе пусть совершат его», в отношении полного запрета «не делай», подобного частному случаю

«И кости пусть не ломают в нём», ![](pamud.bmp "

Место точного расположения страницы")

что оно включает,

какой полный запрет «не делай» оно включает, так что он действует во время второго Песаха?