Псахим 90b — Талмуд с русским переводом

И не режут и не совершают за нечистого из-за —

поскольку на нём всё ещё сохраняется название «нечистый», то есть до погружения. И хотя он может погрузиться в тот же день и есть вечером, это запрещено. Его причина подробно разъясняется ниже.

И не именно нечистый из-за ; но то же относится ко всем нечистым, которые ещё не погрузились: за них не режут . :

И упомянул нечистого из-за , потому что он нечист один день. Следовательно, он наверняка может есть святыни вечером. В отличие от нечистого семь дней: о нём Раву пришлось бы уточнить, что речь идёт именно о последнем дне его нечистоты. Поэтому он упомянул нечистого из-за , в отношении которого ясно, что речь идёт о случае, когда он ест святыни вечером. И сообщает нам, что несмотря на это он запрещён. А Ула сказал: даже режут и совершают за нечистого из-за ,

поскольку он может погрузиться в тот же день до наступления темноты и есть святыни вечером.

То же относится ко всем нечистым, которые могут погрузиться днём и есть вечером: например, к нечистому от умершего в седьмой день или к у, увидевшему два истечения в седьмой день; и за них также режут х.

И возражаем:

Раву,

сказавшему: не режут х за тевул ём, —

чем отличается тевул ём, который пригоден

к вечеру,

чем отличается тевул ём, за которого разрешено резать, поскольку он пригоден есть вечером? Ведь

нечистый из-за также пригоден к вечеру,

поскольку и нечистый из-за пригоден есть вечером, если погрузится до наступления темноты!

И отвечаем: нечистый из-за

нуждается в погружении,

ведь он ещё не погрузился.

И возражаем:

ведь тевул ём также нуждается в заходе солнца,

и пока солнце не зашло, ему запрещено есть святыни!

И отвечаем:

солнце

само собой зайдёт.

Солнце заходит само, и со стороны человека не требуется никакого действия. В отличие от нечистого, который нуждается в погружении: он нуждается в действии, поскольку если не погрузится, не сможет есть святыни.

И возражаем: но

тот, кому недостаёт искупления, также

нуждается в действии, поскольку

ведь ему недостаёт

принесения жертвы

искупления,

так почему же режут и совершают за него?

И отвечаем: здесь речь идёт о том, кому недостаёт искупления,

чьи гнёзда,

гнездо из двух горлиц или двух голубиных птенцов, которое он должен принести для своего искупления,

находятся в его распоряжении,

так что он может принести их немедленно, если пожелает.

И возражаем: если так,

нечистый из-за тоже,

хотя ему нужно погрузиться,

ведь микве

готова

перед ним,

и он может немедленно погрузиться, если пожелает!

И отвечаем: всё же в отношении нечистого из-за опасались:

возможно, он проявит небрежность,

и не погрузится засветло; поэтому за него не режут х. :

Тосафот написали: хотя тот, кому недостаёт искупления, также должен погрузиться, всё же это погружение является лишь постановлением мудрецов. И поскольку согласно Торе он пригоден даже без погружения, этого не опасались. Ещё Тосафот ответили: поскольку погружение того, кому недостаёт искупления, может быть и ночью, не опасались, что он, возможно, не погрузится. Но относительно погружения нечистого из-за , поскольку после погружения ему нужен заход солнца, опасались, что он проявит небрежность и не погрузится засветло. И возражаем:

если так,

если дело обстоит так, что опасаются, что он проявит небрежность, —

тому, кому недостаёт искупления, также

будем опасаться,

возможно, он проявит небрежность,

и не принесёт свою жертву искупления!

И отвечаем: действительно, и в отношении того, кому недостаёт искупления, следует опасаться этого. Но в нашей Мишне речь идёт

например, о том, что он передал их,

то есть передал свои жертвы

бейт-дину,

коэнов; и не опасались, что бейт-дин коэнов проявит небрежность и не принесёт их засветло.

И согласно словам Рава Шемаи,

который сказал,

что в Азаре стояли ящики в форме шофаров, и в них те, кому недоставало искупления [например, роженицы, авы, авот и ораим], клали деньги, чтобы коэны приобрели на них гнёзда [пары горлиц или голубиных птенцов], чтобы коэны принесли их за них; и те, кому недоставало искупления, могли полагаться на коэнов, что они принесут их в тот же день, и есть святыни вечером. : Тосафот объясняют, что каждый, кому недоставало искупления, завязывал свои деньги и помещал их в шофар. Но если бы он не завязал их, принести их было бы невозможно, поскольку они наверняка смешались бы друг с другом.

И не опасались, что коэны не успели принести их, поскольку

установлено, что бейт-дин коэнов не уходит оттуда

[выходя из Азары]

до тех пор, пока не смогут

принести гнёзда за все

деньги в шофарах.

И уточняем:

а согласно Раву,

сказавшему, что не режут и не совершают за нечистого из-за , и объяснившему причину Рава тем, что опасаются: возможно, он проявит небрежность и не погрузится, — значит,

согласно Торе он всё же пригоден,

и за него пригодно резать х,

а

лишь

мудрецы постановили запретить это,

чтобы он, возможно, не проявил небрежность и не погрузился.

Возникает возражение:

ведь Рав сказал

[выше, лист 80а]: если в четырнадцатый день нисана евреи были наполовину чистыми и наполовину нечистыми, то чистая половина совершает х в четырнадцатый день нисана только в чистоте, поскольку половина считается большинством. А если большинство общины чисто, им не разрешается совершать х в нечистоте.

Но нечистая половина совершает х в четырнадцатый день нисана в нечистоте, поскольку и по отношению к ней половина считается большинством [по отношению к самой себе]. И им разрешено приносить х в нечистоте. И об этом Рав сказал: возможно, существует таннай, который запрещает нечистым самостоятельно приносить первый х в нечистоте, поскольку общественная жертва не разделяется. То есть безобразно, что эти делают для себя, а те — для себя. И нечистые также не могут совершить второй х, поскольку считаются большинством общины. И Рав сказал, что их исправление таково:

делают одного из них нечистым

из чистых

из-за .

И большинство общины становится нечистым, а нечистота разрешена в отношении общины. Тогда и чистые могут совершить х в нечистоте.

И теперь возникает трудность: поскольку мы сказали, что, по словам Рава, согласно Торе за нечистого из-за режут х в четырнадцатый день, а мудрецы запретили это своим постановлением, как же разрешили совершить х в нечистоте, сделав одного из половины чистых нечистым нечистотой из-за ? Ведь согласно Торе за него можно резать х, и здесь нет большинства общины, которое не может совершить х из-за нечистоты!

И отвечаем:

нет, согласно Раву даже согласно Торе он также непригоден.

Даже согласно Торе нечистый от умершего не пригоден для того, чтобы за него резали х.

Поскольку написано

[Бемидбар, 9:6]: «И были люди, которые были нечисты нечистотой человека, и не могли совершить х в тот день». То есть в четырнадцатый день нисана. И далее в этом разделе сказано [стихи 9–10]: «И говорил Всевышний Моше, говоря: говори сынам Израиля:

каждый человек, если станет нечистым нечистотой человека,

или будет в дальней дороге — для вас или для ваших поколений, — и совершит х для Всевышнего». То есть второй х.

Разве мы не имеем дела

с этим стихом также с нечистым нечистотой человека [нечистым от умершего],

у которого седьмой день приходится на канун ха, то есть

по закону

нечистоты из-за ,

так что он может погрузиться засветло и есть святыни ночью?

И

несмотря на это

сказала Тора: пусть будет отложен,

Тора сказала, что он должен быть отложен на второй х. Отсюда следует, что нечистый из-за , который ещё не погрузился, непригоден для первого ха, а только для второго. :

Тосафот возразили: если так, скажем, что стих говорит также о нечистом нечистотой человека, который уже погрузился, и отсюда следует, что за тевул ём не режут. Тосафот ответили: в стихе сказано — когда станет «нечистым». А тевул ём не называется «нечистым», поскольку у него лишь слабая нечистота. А если скажешь: откуда это?

Если ты скажешь: откуда следует, что стих говорит даже о нечистом нечистотой человека, у которого седьмой день приходится на четырнадцатый день нисана? Возможно, стих говорит именно о нечистом от умершего в первые шесть дней его нечистоты; тогда он не подобен нечистому из-за , поскольку не может погрузиться в тот же день.

И наоборот, из стиха следует именно это: ведь стих говорит о нечистом нечистотой человека. Почему он не говорит о нечистом из-за ? А потому, что нечистый из-за может погрузиться в тот же день и пригоден для первого ха. А о нечистом от умершего речь идёт в первые шесть дней его нечистоты, когда он не может погрузиться!

Можно сказать: Рав

согласен с мнением раби Ицхака.

Который сказал,

раби Ицхак: в Торе сказано: «И были люди, которые были нечисты нечистотой человека». Кто были эти люди?

Это были нечистые нечистотой умершего, оставленного для исполнения мицвы, у которых седьмой день пришёлся на канун ха.

Был умерший, которому было необходимо оказать честь, осквернившись ради него; им было разрешено оскверниться умершим перед хом, хотя из-за этого они сами стали причиной того, что не смогли принести х в установленное время.

И откуда известно, что их седьмой день пришёлся на канун ха?

Поскольку сказано

далее в стихе:

«И не могли совершить х в тот день».

И подразумевается именно

«в тот день»,

то есть в четырнадцатый день нисана

они не могли совершить его. Но на следующий день —

могли совершить его.

То есть это было в седьмой день их нечистоты: они могли погрузиться в тот же день и совершить х вечером, уже в следующий день.

И поэтому Моше сказал им: «Постойте, и я услышу, что повелит Всевышний вам».

И сказала Тора: они отложены.

И ответил ему Всевышний, что они должны быть отложены на второй х. [То есть в приведённом выше стихе: «Каждый человек, если станет нечистым нечистотой человека, и совершит х для Всевышнего», — речь идёт о втором х.] :

Тосафот возразили: почему Моше сказал им совершить второй х? Ведь они могли погрузиться и имели статус тевул ём, и за них могли бы зарезать х! И ответили: возможно, именно так они и поступили; когда они спрашивали, они ещё не погрузились, и Моше сказал им: если вы не погрузитесь сегодня, будете отложены на второй х. А Рамбам постановил, что нечистый от умершего, даже если он погрузился в свой седьмой день, не может присоединиться к ху. Поскольку сказано: «И были люди, которые были нечисты нечистотой человека». И это был их седьмой день; Моше разъяснил им, что за них не режут. И возразил ему на основании нашей Гемары: Рав учил из нечистого нечистотой человека, что за нечистого из-за , который не погрузился, не режут х. Очевидно, стих говорит о нечистом нечистотой человека, который не погрузился. Следовательно, поневоле нужно сказать, что если они погрузились, за них режут. А здесь речь идёт о том, что эти нечистые уже зарезали и совершили за них до погружения и полагали, что исполнили свою обязанность. Они спросили только спустя время резания. Поэтому их отложили на второй х [см. там в «Кесеф », где подробно разобраны мнения Рамбама и ]. Отсюда Рав учил, что за нечистого, который не погрузился, хотя он может погрузиться в тот же день и есть ночью, согласно Торе запрещено приносить жертву х. И возражаем Раву на основании того, что

мы учили

в нашей Мишне:

зав, увидевший два

истечения, — режут

за него в седьмой день. :

Согласно заключению Гемары, что Рав запрещает резать за нечистого, возражаем Раву на основании того, что мы учили в нашей Мишне: зав, увидевший два истечения, — режут за него в седьмой день. Разве не в каком случае говорит Мишна? Если он не погрузился, разве не говорится также о том, кто не погрузился? И отсюда следует: режут и совершают за нечистого из-за до того, как он погрузился ! И отвечаем: нет! В Мишне речь идёт именно о заве, который погрузился. И возражаем: если он погрузился — что это сообщает нам? Если речь идёт именно о заве, который погрузился, какое новшество сообщил нам таннай в Мишне? Ведь очевидно, что за него можно резать, поскольку он пригоден есть ночью ! И отвечаем: вот что это сообщает нам [это и есть сообщённое нам новшество]: что хотя ему недостаёт захода солнца, и можно было бы сказать, что за него нельзя резать х, пока не зашло его солнце, это сообщает нам: солнце само собой зайдёт. И таннай сообщил нам: поскольку солнце заходит само, без действия человека, это не считается недостающим действием, и поэтому за него режут х. И Гемара доказывает, что Мишна говорит о заве, который погрузился: также разумно что действительно речь идёт именно о том, кто погрузился. Поскольку в конце Мишны сказано, что мы учили в конце Мишны: увидел три истечения — режут за него в восьмой день. Если ты скажешь, что то, что мы учили в начале, зав, увидевший два истечения, — режут за него в седьмой день, говорит именно о том, кто погрузился, то хорошо — требовалось таннаю добавить: «Увидел три истечения — режут за него в восьмой день». Ибо можно было бы подумать, что тот, кто увидел два истечения, за которого режут в седьмой день, — это потому, что ему не недостаёт действия, ведь он уже погрузился, но если он увидел три, когда находится в восьмой день, ему недостаёт действия, ведь ему всё ещё недостаёт принесения жертвы для искупления, и в этом случае можно было бы сказать, что не режут за него. Поэтому это сообщает нам в конце: что хотя ему недостаёт искупления — режут и совершают за него [за него]. Но [однако] если ты скажешь, что то, что мы учили в начале, «увидел два истечения», за которого режут в седьмой день, говорит даже о том, кто не погрузился. Если так, трудно: добавление танная, сказавшего: «увидел три — режут за него в восьмой день», — зачем мне это говорить? Ведь очевидно, что за него будут резать в восьмой день, по каль ва-хомеру: если теперь сказать: увидел два истечения, если он находится в седьмой день в состоянии «не погрузился», он полноценный нечистый, то есть он совершенно нечист до погружения, и несмотря на это таннай сказал: «режем и совершаем за него» на него. Если увидел три, находящийся в восьмой день, который погрузился в седьмой, в седьмой то есть уже погрузился в седьмой день, нечистота ослабла, нечистота и на нём уже нет полной нечистоты, а есть лишь слабая нечистота, — тем более режем и совершаем ика за него?! И если так, почему таннай был вынужден повторить в конце: «Увидел три — режут за него в восьмой день»? Нечистый из-за согласно Торе — [неясно: фрагмент содержит переход к дальнейшему разбору и обрыв пояснения]. По-видимому, Гемара отказалась от сказанного выше, что опасаются, что он проявит небрежность. И если так, нет необходимости устанавливать, что в Мишне случай того, кому недостаёт искупления, — это именно случай, когда он передал свои жертвы бейт-дину. Ведь мы не нашли, что опасаются, что он проявит небрежность. Но Рамбам постановил как галаху, что за того, кому недостаёт искупления, например за ва в его восьмой день, не режут, если только он не передал свои жертвы бейт-дину. Так же следует из слов Раши, «также разумно», и так написал . И Тосафот раби Акивы Игер возразили: ведь согласно заключению мы не нашли источника для утверждения, что опасались, что он проявит небрежность. И так же возразил «Сфат Эмет». [«Сфат Эмет» отвечает: хотя Рав учил из стиха, что нечистый из-за отложен на второй х, это относится лишь к тому, что если за него не зарезали в первый х, он не подлежит ; но если он хочет, за него режут и совершают , и он исполняет свою обязанность согласно Торе. Однако это запрещено постановлением мудрецов, поскольку, возможно, он проявит небрежность. Так он объяснил выражение Гемары: «Но согласно Раву согласно Торе он также непригоден»; см. там подробно]. Разве не в каком случае говорит Мишна? Если он не погрузился, разве не говорится также о том, кто не погрузился? И отсюда следует: режут и совершают за нечистого из-за до того, как он погрузился! И отвечаем: нет! В Мишне речь идёт именно о заве, который погрузился. И возражаем: если он погрузился — что это сообщает нам? Если речь идёт именно о заве, который погрузился, какое новшество сообщил нам таннай в Мишне? Ведь очевидно, что за него можно резать, поскольку он пригоден есть ночью! И отвечаем: вот что это сообщает нам [это и есть сообщённое нам новшество]: что хотя ему недостаёт захода солнца, и можно было бы сказать, что за него нельзя резать х, пока не зашло его солнце, это сообщает нам: солнце само собой зайдёт. И таннай сообщил нам: поскольку солнце заходит само, без действия человека, это не считается недостающим действием, и поэтому за него режут х. И Гемара доказывает, что Мишна говорит о заве, который погрузился: также разумно что действительно речь идёт именно о том, кто погрузился. Поскольку в конце Мишны сказано, что мы учили в конце Мишны: «Увидел три истечения» — «режут за него в восьмой день». Если ты скажешь, что то, что мы учили в начале, что в первой части Мишны зав, то есть «зав, увидевший два истечения, — режут за него в седьмой день», говорит именно о том, кто погрузился, то хорошо понятно, почему потребовалось добавить в конце: «Увидевший три истечения — на него режут в восьмой день». Ведь требовалось таннаю добавить: «Увидел три истечения — режут за него в восьмой день». Ибо можно было бы подумать, можно было бы подумать, что тот, кто увидел два истечения, за которого режут в седьмой день, — это потому, что он не нуждается в потому, что ему не недостаёт действия, ведь он уже погрузился, но если увидел три, когда находится в день восьмой, когда он находится в восьмой день и ему недостаёт действия, ведь ему всё ещё недостаёт принесения жертвы для искупления, и в этом случае можно было бы сказать, что не не режут за него. Поэтому это сообщает нам что хотя он нуждается в в конце: что хотя ему недостаёт искупления — режут и совершают за него [за него]. Но [однако] если ты скажешь, что в первой части Мишны если ты скажешь, что то, что мы учили в начале, «увидел два истечения», за которого режут в седьмой день, говорит даже о том, кто не погрузился. тогда возникает трудность: таннай добавил, сказав Если так, трудно: добавление танная, сказавшего «увидел три истечения, на него режут в восьмой день»? Зачем — режут за него в восьмой день» — зачем мне Ведь очевидно, что на него будут резать жертву в восьмой день, по принципу каль ва-хомер: тем более можно заключить: это говорить? Ведь очевидно, что за него будут резать в восьмой день, по каль ва-хомеру: «Если теперь сказать: увидел два истечения», когда он находится в если он находится в седьмой день в состоянии «не окунулся, но он вполне нечист», в состоянии «не погрузился, он полноценный нечистый», то есть является совершенно нечистым, поскольку до погружения он полностью нечист, и всё же таннай сказал: «режут и окропляют кровью жертвы то есть он совершенно нечист до погружения, и несмотря на это таннай сказал: «режем и совершаем ика за него». «Если увидел три», находящийся в день восьмой, который окунулся в седьмой день, находящийся в восьмой день, который погрузился в седьмой, то есть уже окунулся в седьмой день, и нечистота его ослабла, то есть уже погрузился в седьмой день, нечистота ослабла, так что полной нечистоты на нём уже нет, а есть лишь слабая нечистота, — разве тем более не следует, что на него режут и окропляют кровью жертвы? ! Итак, зачем таннай должен был повторять в конце: «Увидевший три истечения — на него режут в восьмой день»? По-видимому, Гемара отказывается от сказанного выше о том, что опасаются, как бы он не проявил небрежность. В таком случае нет необходимости ограничивать случай нуждающегося в искуплении тем, что он передал свои жертвы суду, поскольку мы не нашли основания опасаться, что он проявит небрежность. Однако Рамбам постановил, что на нуждающегося в искуплении, например на зава в его восьмой день, нельзя резать жертву, если только он не передал свои жертвы суду. Так же, по-видимому, следует из слов Раши, в комментарии «Так же и это вполне логично», и так написал Раав. Тосафот раби Акивы Эйгера удивился этому: ведь согласно окончательному выводу мы не нашли источника для предположения, что опасались, как бы он не проявил небрежность. То же возражение приводит «Сфат Эмет». [«Сфат Эмет» отвечает: хотя Рав вывел из стиха, что нечистый тушей отложен до второй пасхальной жертвы, это относится лишь к тому, что если на него не совершили резание в первый срок, он не подлежит наказанию каретом. Но если он хочет, на него режут и окропляют кровью жертвы, и по Торе он исполняет свою обязанность. Однако по постановлению мудрецов это запрещено из опасения, что он проявит небрежность. Этим он объясняет формулировку Гемары: «Но согласно Раву даже по Торе он также непригоден». См. там подробно]. Разве не

о каком случае говорится в Мишне?

не окунулся, тогда возникает трудность:

Разве не говорится и о том, что он не окунулся?

И отсюда следует: на нечистого тушей режут и окропляют кровью жертвы

до того, как он окунулся!

Отвечают:

нет!

В Мишне речь идёт именно о заве,

который окунулся.

Возражают:

если он окунулся, —

что это нам сообщает?

Если речь идёт именно о заве, который окунулся, какое новшество сообщил нам таннай в Мишне? Ведь очевидно, что на него можно резать жертву, поскольку вечером он пригоден для еды!

Отвечают:

вот что это нам сообщает

[это и есть сообщаемое нам новшество] —

хотя он нуждается в заходе солнца,

и можно было бы сказать, что на него нельзя резать пасхальную жертву, пока солнце не зайдёт,

нам сообщается, что солнце само собой заходит.

Таннай сообщил нам: поскольку солнце садится само, без действия человека, это не считается необходимостью совершить действие, и поэтому на него режут пасхальную жертву.

Гемара доказывает, что Мишна говорит о заве, который окунулся:

также и это вполне логично,

что речь действительно идёт именно о том, кто окунулся,

поскольку в конце Мишны

сказано:

«Увидевший три истечения» —

на него режут в восьмой день.

Если ты согласишься,

что в первой части Мишны

и на нём уже нет полной нечистоты, а есть лишь слабая нечистота, — тем более, что режем и совершаем ика за него?! И если так, почему таннай был вынужден повторить в конце: «Увидел три — режут за него в восьмой день»? Но разве не необходимо отсюда вывести: если увидел два истечения в седьмой день, за него совершают резание,

речь идёт именно о том, кто

окунулся, тогда понятно, почему

понятно, почему потребовалось

добавить в конце: «Увидевший три истечения — на него режут в восьмой день». Ведь

таннаю добавить: «Увидел три истечения — режут за него в восьмой день».

Ведь

можно было бы подумать,

что тот, кто

увидевший два истечения и на кого режут жертву

и на кого режут жертву

в седьмой день, —

это

потому, что он

не нуждается в действии,

поскольку уже окунулся.

Но

если он

увидел три,

когда находится

в

день

восьмой и нуждается в действии,

ведь он всё ещё

нуждается

в принесении жертвы для

для искупления,

можно было бы сказать, что

не

истечения, на него режут

Поэтому

нам сообщается в конце Мишны,

что

хотя он нуждается в искуплении —

на него режут и окропляют кровью жертвы

[на него].

Но

[однако]

если ты скажешь, что в первой части Мишны

если ты скажешь, что то, что мы учили в начале,

увидевший два истечения и на кого режут жертву

истечения, на него режут

в седьмой день, —

говорится даже о том, кто

не окунулся, тогда возникает трудность:

тогда возникает трудность: таннай добавил, сказав

«увидевший три

истечения, на него режут

в восьмой день» —

зачем мне это сообщать?

Ведь очевидно, что на него будут резать жертву в восьмой день, по принципу каль ва-хомер:

Тем более можно заключить: если увидевший два истечения,

когда он находится

в

день

седьмой,

в состоянии

«не окунулся, но он вполне нечист»,

то есть является совершенно нечистым, поскольку до погружения он полностью нечист, и всё же таннай сказал:

«режут и окропляют кровью жертвы на него».

увидевший три,

находящийся

в

день

восьмой, который окунулся в седьмой день,

то есть уже окунулся в седьмой день,

и нечистота его ослабла,

так что полной нечистоты на нём уже нет, а есть лишь слабая нечистота, — разве

тем более не следует, что на него режут и окропляют кровью жертвы?!

Итак, зачем таннай должен был повторять в конце: «Увидевший три истечения — на него режут в восьмой день»?

Но разве не

необходимо заключить, что

если он увидел два истечения в седьмой день, на него режут жертву

говорится именно о том, кто

погрузился.

И возражение отводится:

Нет! В действительности я могу сказать тебе, что он не совершил טבилу.

И

несмотря на это

необходимо было

таннаю сказать: «Если увидел три выделения — для него режут жертву в восьмой день».

Ибо

можно было бы подумать:

ты мог бы решить, что если зав (заболевший истечением) увидел два выделения, то для него режут жертву

в седьмой день —

это

потому,

что в его власти исправить положение,

ведь микве находится перед ним и он может совершить טבילה.

Но если он увидел три выделения и теперь находится

в восьмой день, когда не в его власти принести жертву,

ведь принести её может только коэн, а не он сам,

можно было бы сказать: коэны проявят к нему небрежность.

То есть мы опасались бы, что коэны проявят небрежность и не принесут жертву в тот же день. И тогда можно было бы сказать, что резать для него запрещено.

Это сообщает нам таннай в нашей Мишне: для него режут жертву,

как сказано у

рав Шемайи: существует חזקה в отношении суда коэнов, что они не покидают его, пока деньги в кружках для пожертвований не закончатся.

В Мишне мы учили:

«А для завы

режут жертву

на её восьмой день».

Один таннай читал перед равом Адой бар-Аавой:

таннай, который читал перед равом Адой бар-Аавой барайту

«А зава —

для неё режут жертву в её седьмой день».

Сказал ему рав Ада бар-Аава, который читал перед ним эту барайту:

«Зава в её седьмой день» —

завá в её седьмой день —

разве она пригодна?

Разве она пригодна, чтобы для неё резали жертву?!

Ведь

даже по мнению того, кто говорит [Уллы],

что режут и окропляют кровью жертвы для осквернённого нечистотой от пресмыкающегося,

если он не совершил טבила,

это сказано только

в отношении осквернённого нечистотой от пресмыкающегося, поскольку он пригоден к вечеру,

то есть он может совершить טבила ещё днём и есть вечером.

Но

эта, зава в её седьмой день,

ведь

до следующего дня, когда она принесёт очистительную жертву, она непригодна.

До следующего дня, когда она принесёт жертву для искупления, она не пригодна есть; как же можно резать для неё жертву?

Но

скажи иначе: «А для завы режут жертву

в восьмой день».

И возразил ему тот, кто читал барайту:

ведь

очевидно, что в восьмой день для неё режут жертву, поскольку к вечеру она пригодна!

И возразил ему тот, кто излагал барайту: ведь

это очевидно,

что в восьмой режут для неё, поскольку вечером она пригодна!

Ответил рав Ада бар-Аава: новшество заключается в следующем:

можно было бы подумать,

что

поскольку ей недостаёт искупления, для неё не

режут жертву — вдруг коэны не принесут за неё жертву.

Это сообщает нам [барайте] согласно словам рава Шемайи:

существует חזקה в отношении коэнов, что они принесут её жертву в тот же день.

Равина сказал:

таннай читал перед равом Адой не так: не «А для завы режут жертву в седьмой день», а

«нида»

читал перед ним:

«А для ниды

режут жертву в седьмой день».

Нида не нуждается в искупительной жертве, поскольку Тора не обязала ниду приносить жертвы.

Сказал ему рав Ада бар-Аава, таннаю:

«Разве

нида в седьмой день —

пригодна?

Разве она пригодна, чтобы в её седьмой день для неё резали песах?!

Ведь

даже по мнению того, кто говорит: режут и окропляют кровью жертвы для осквернённого нечистотой от пресмыкающегося,

не совершившего טбилу, это объясняется тем,

что он пригоден к вечеру

сразу: он может совершить טбилу ещё днём и сразу есть вечером.

Но нида

не может совершить טбилу в седьмой день.

И лишь

вечером седьмого дня она совершает טбилу,

поскольку только в ночь после седьмого дня она может совершить טбилу.

Хотя зава совершает טбилу в седьмой день, это относится именно к заве: о ней сказано: «И отсчитает она себе семь дней, а затем очистится». После того как она отсчитала седьмой день, она совершает טбилу в микве ещё в этот самый день и становится чистой. Но нида, согласно Торе, не отсчитывает семь чистых дней: даже если у неё шла кровь семь дней и она перестала видеть кровь лишь незадолго до захода солнца седьмого дня, она совершает טбилу после завершения седьмого дня, после захода солнца седьмого дня.

И поскольку она совершает טбилу только в ночь восьмого дня и после טбилы солнце ещё не зашло,

до восьмого дня, когда она совершит

[совершит, на следующий день]

ожидание захода солнца,

она непригодна

для еды освящённых вещей!

Как же ты, [таннай], читаешь о ниде, что для неё режут жертву в седьмой день?

Но скажи иначе:

«А для ниды режут жертву

в восьмой день».

И таннай возразил раву Аде бар-Ааве:

очевидно,

что для ниды режут жертву в восьмой день! Ведь это можно вывести с помощью каль ва-хомера:

Теперь, если зава, которой недостаёт искупления,

[которая должна принести в восьмой день жертвы для своего очищения], несмотря на это, мы учили в Мишне, что

для неё режут и окропляют кровью жертвы в восьмой день.

Если так,

нида, которой не недостаёт искупления,

[которая не должна приносить жертвы в восьмой день], разве

нужно говорить, что для неё режут и окропляют кровью жертвы,

разве нужно сообщать нам, что для неё режут и окропляют кровью жертвы в восьмой день?!

Ответил ему рав Ада бар-Аава:

ниду необходимо было упомянуть

для сообщения о противоположном.

И вот что это сообщает нам:

[вот что нам сообщается]: только

в восьмой день —

да

[для неё режут жертву], но

в седьмой день — нет

для неё не режут жертву, чтобы научить нас, что она не может совершить טбилу ещё днём.

Как сказано в барайте: все обязанные совершить טбилу —

совершают טбилу днём

в последний из указанных для них дней нечистоты.

Но

нида и родильница —

совершают טбилу ночью

после указанных для них дней нечистоты.

Откуда известно, что нида и родильница совершают טбилу ночью?

Ибо сказано в барайте: можно ли было бы сказать, что

нида

совершает טбилу ещё днём?

Текст Торы говорит

[Ваикра, 15] в связи с нидой:

«Семь дней будет она в своей нечистоте».

И мудрецы истолковали:

«Она должна быть в своей нечистоте все семь дней»,

до ночи после седьмого дня.

А родильница приравнена

[приравнена]

к ниде.

О родильнице сказано [Ваикра, 12]: «Как во дни нечистоты при ниде, будет она нечиста». То есть родильница нечиста по закону ниды.

Мишна:

Наша Мишна учит, что песах режут четырнадцатого нисана даже для людей, которые, возможно, не смогут есть песах ночью.

Скорбящий по умершему,

то есть человек, у которого умер один из семи близких родственников [упомянутых в Торе в начале раздела Эмор, Ваикра, 21], но умерший ещё не погребён.

Согласно Торе, скорбящий по умершему запрещён к употреблению освящённых вещей только в день смерти, но в следующую ночь ему разрешено [как сказано о скорбящем по умершему, которому запрещено есть освящённые вещи [Ваикра, 10]: «Вот сегодня принесли они свою очистительную жертву и свою жертву всесожжения пред Господом, и случилось со мной подобное. Разве было бы это угодно Господу?» И мудрецы истолковали: «Вот сегодня» — запрет относится именно к дню. Но ночью разрешено].

Мудрецы запретили скорбящему по умершему есть освящённые вещи также ночью после дня смерти. Однако в отношении еды песаха они этого постановления не установили.

Поэтому для скорбящего по умершему режут жертву четырнадцатого нисана, поскольку он пригоден есть её в ночь пятнадцатого. И несмотря на опасение, что, погребая умершего, он станет нечистым из-за него, тем не менее сейчас он пригоден есть, поскольку ещё не стал нечистым.