Псахим 88b — Талмуд с русским переводом

Бейт-Шаммай говорят

для Бейт-Гиллель]:

вы устроили положение ради его господина,

который ничего не теряет из причитающегося ему.

А

если бы

самому ему вы не устроили положение!

Ведь

жениться на рабыне он не может,

хотя раб может жениться на рабыне,

поскольку половина его уже свободна.

А еврею запрещено жениться на рабыне, [как сказано в Дварим, 23: «Не будет блудника среди сынов Израиля»; и Онкелос переводит: еврей не должен брать рабыню, поскольку кидушин с ней недействительны, а связь с ней является блудом].

И

жениться на свободной женщине он также не может,

хотя половина его свободна, поскольку

он всё ещё наполовину раб,

а свободной женщине запрещено выходить замуж за раба.

Если так,

пусть он откажется

от исполнения заповеди «плодитесь и размножайтесь»?!

Ведь мир был создан только ради плодородия и размножения,

как сказано

в книге Йешаягу, 45:

«Не для пустоты Он создал её, но для заселения образовал её»!

Всевышний создал мир, чтобы он был заселён посредством плодородия и размножения!

Но,

поэтому Бейт-Шаммай сказали:

ради исправления мира

чтобы он был заселён посредством плодородия и размножения]

принуждают его господина. И делают его свободным

посредством гета об освобождении.

А

раб

пишет

своему господину долговую расписку

на половину его стоимости,

обязываясь выплатить стоимость принадлежащей господину доли позднее, когда у него появятся средства.

И Бейт-Гиллель вновь постановили следовать мнению Бейт-Шаммай.

Итак, вначале Бейт-Гиллель считали, что нельзя принуждать его господина освободить его, — это в Гемаре называется «первой Мишной». В конце же Бейт-Гиллель изменили своё мнение и постановили, как Бейт-Шаммай, что его господина принуждают освободить его, — это в Гемаре называется «последней Мишной».

Поэтому, согласно первой Мишне, тот, кто один день служит своему господину, а один день — себе, подобен рабу двух совладельцев, который не ест за счёт ни одного из них [если они предъявляют друг другу претензии, как сказано выше].

Согласно же последней Мишне, поскольку его господина принуждают освободить его, он уже с этого момента считается свободным и ест за свой счёт.

Мишна:

Тот, кто сказал своему рабу

«Иди и заколи за меня песах»,

не сказав ему, хочет ли он козлёнка или ягнёнка.

Если

раб заколол

раб

козлёнка —

он будет есть его.

А если

заколол ягнёнка —

он будет есть его.

Если

раб

заколол козлёнка и ягнёнка, будет есть

господин

из

того из них, который был заколот

первым,

а второй сожгут.

Если он сказал своему рабу: «Заколи мне козлёнка», или сказал ему: «Заколи мне ягнёнка», а раб

забыл, что сказал ему господин.

Как ему поступить?

Он заколет ягнёнка и козлёнка. И скажет

перед закланием:

«Если господин сказал мне о козлёнке,

козлёнок — его, а ягнёнок

будет предназначен для жертвоприношения песаха

мне». [В Гемаре подробно объясняется, как раб может сказать «ягнёнок — мой», ведь приобретённое рабом приобретает его господин, и получается, что ягнёнок не является его собственностью].

В Гемаре разъясняется, каким образом раб может сказать: «Ягнёнок мой». Ведь приобретённое рабом приобретено его господином, и получается, что ягнёнок не является его имуществом].

«А если господин сказал мне о ягнёнке,

ягнёнок — его, а козлёнок — мой».

Если после того, как он уже заколол обоих,

его господин забыл, что сказал ему,

обоих отправляют в место сожжения,

поскольку неизвестно, который из них принадлежит господину, а который — рабу. Песах можно есть только тем, кто записан на него.

И,

хотя их отправляют в место сожжения,

они освобождены от обязанности принести второй песах,

поскольку заклание и окропление кровью были совершены по закону: козлёнок предназначался одному из них, а ягнёнок — второму, и Всевышнему известно, для кого был предназначен каждый из них. Поэтому своей обязанности они исполнили посредством жертвоприношения песаха.

Гемара:

В начале Мишны мы учили: тот, кто сказал своему рабу: «Иди и заколи за меня песах», — если раб заколол козлёнка, хозяин будет есть его; если заколол ягнёнка, хозяин будет есть его.

И задаём вопрос:

разве это не очевидно?!

Ведь господин не уточнил, какое животное заколоть.

И отвечаем: таков смысл Мишны:

если заколол козлёнка,

он будет есть его, несмотря на то, что обычно

господин каждый год

выбирает ягнёнка.

И так же

если заколол ягнёнка, он будет есть его, несмотря на то, что обычно выбирает козлёнка.

Мишна сообщает, что мы не говорим: господин настаивает, чтобы раб заколол то животное, которое он обычно выбирает. Поскольку он не уточнил рабу, чего хочет, мы считаем, что он положился на выбор раба.

Мы учили в Мишне:

«Но разве не учили в барайте: нельзя записываться одновременно на два песаха»,

рассчитывая затем есть тот из них, который человек пожелает? Барайта исходит из принципа «нет выбора задним числом». И хотя во время еды он хочет есть одно из животных, возможно, во время заклания он не имел в виду именно его. Поэтому ему запрещено есть. И тогда возникает трудность: каким образом господин — раб записал его на два песаха — может есть первый?

И отвечаем:

И отвечаем:

в Мишне речь идёт о царе и царице,

у которых много яств и которым всё равно, будут ли они есть козлёнка или ягнёнка. Поскольку они не придают этому значения, первый из них считается исполнившим их обязанность, и они едят его, а второй был заколот напрасно.

И разве не учили в барайте

также доказательство этому:

«Нельзя записываться одновременно на два песаха. И был случай с царём и царицей, которые сказали своим рабам: “Идите и заколите за нас песах”, — и те пошли и закололи для них два песаха».

Они пришли спросить царя,

каким из них он исполнил свою обязанность.

Он сказал им: «Идите и спросите царицу»,

поскольку она была мудра.

Они пришли спросить царицу, и она сказала им: «Идите и спросите Раббана Гамлиэля».

Они пришли спросить Раббана Гамлиэля.

Он сказал им: «Царица и царь, которые легко приходят в гнев,

то есть не придают значения тому, будут ли они есть козлёнка или ягнёнка,

будут есть первый».

Но

мы,

если за одного из нас закололи козлёнка и ягнёнка,

не будем есть ни первого, ни второго.

Поскольку мы придаём этому значение, остаётся сомнение, какое из животных мы хотели выбрать.

И ещё

был похожий случай:

однажды в бойне нашли ящерицу и хотели объявить нечистой всю трапезу,

поскольку ящерица относится к восьми видам שרצים, упомянутым в Торе, которые после смерти передают нечистоту при соприкосновении. Они предположили, что ящерица мертва.

Они пришли спросить царя, и он сказал им: «Идите и спросите царицу».

Они пришли спросить царицу, и она сказала им: «Идите и спросите Раббана Гамлиэля».

Они пришли спросить его.

Он сказал им:

место,

бойней,

где нашли ящерицу,

было горячим,

то есть место, внутри которого её нашли,

или холодным

оно было?

Они сказали ему: «Горячим».

Он сказал им: «Идите и налейте на неё чашу холодной воды».

Они пошли и налили на неё чашу холодной воды. И она зашевелилась,

задёргалась в холодной воде.

И Раббан Гамлиэль объявил всю трапезу чистой.

Ведь восемь видов שרצים не передают нечистоту при жизни, [как сказано о них: «после смерти»].

Получается, царь зависел от царицы, а царица зависела от Раббана Гамлиэля —

получается, что вся трапеза зависела от Раббана Гамлиэля.

Мы учили в Мишне:

«Забыл, что сказал ему господин»,

что ему делать? Он заколет козлёнка и ягнёнка и скажет: «Если господин сказал мне о козлёнке, козлёнок — его, а ягнёнок — мой. А если господин сказал мне о ягнёнке, ягнёнок — его, а козлёнок — мой».

И удивляемся: разве раб может сказать о козлёнке или ягнёнке, что он

«мой»?

Ведь

приобретённое рабом приобретает его господин.

Значит, и козлёнок, и ягнёнок принадлежат его господину!

Сказал Абайе:

он поступает так:

идёт

раб

к пастуху, у которого его господин обычно покупает животных, поскольку тому пастуху приятно

этому пастуху

устроить положение ради его господина,

поскольку пастуху приятно помочь господину раба.

И передаёт ему

пастух рабу

одно из них —

с условием, что его господин не будет иметь на него права!

Пастух говорит рабу: «Вот я передаю тебе одно из этих животных, которое твой господин не хочет принести в качестве песаха, с условием, что твой господин не будет иметь на него права».

Мы учили в Мишне:

«Если его господин забыл, что сказал ему,

оба отправляются в место сожжения, но освобождены от обязанности принести второй песах».

Сказал Абайе: не учили

что они освобождены от обязанности принести второй песах,

кроме случая, когда он забыл

то, что сказал ему господин,

после окропления кровью,

поскольку в момент окропления крови он был пригоден для еды —

то есть в момент окропления кровь была пригодна для еды, поскольку можно было спросить господина, и тогда выяснилось бы, кто был записан на козлёнка, а кто — на ягнёнка.

Но

если он

забыл до окропления,

поскольку в момент окропления крови он не был пригоден для еды —

ведь во время окропления крови [козлёнок или ягнёнок] не был пригоден для еды; поэтому они не исполнили обязанность по принесению песаха, поскольку песах, непригодный для еды, не позволяет исполнить обязанность посредством окропления его крови.

И обязаны принести второй песах.

Некоторые передают это высказывание применительно к барайте —

есть говорящие, что высказывание Абайе «не учили, кроме случая после окропления» относится не к нашей Мишне; он говорил о следующей барайте:

Ибо в барайте учили следующее:

«Пять человек, чьи шкуры их жертвоприношений песаха смешались между собой, и на одной из них обнаружился нарост,

а жертвоприношение с наростом непригодно, поскольку является животным с увечьем:

все отправляются в место сожжения,

поскольку невозможно есть ни одно из жертвоприношений: возможно, нарост был на его шкуре.

Но они освобождены от обязанности принести второй песах.

Ведь четверо из них принесли пригодные жертвоприношения. [А далее Гемара возражает: разве один из них не оказался не исполнившим свою обязанность? Ведь у одного из жертвоприношений обнаружилось увечье.]

Ниже Гемара задаёт вопрос: ведь один из них не исполнил своей обязанности, поскольку на одном было обнаружено увечье].

И по этому поводу

сказал Абайе: не учили

что они освобождены от обязанности принести второй песах,

кроме случая, когда смешались

шкуры их жертвоприношений песаха

после окропления крови.

Поскольку в момент окропления крови, во всяком случае, он был пригоден для еды —

ведь по меньшей мере во время окропления крови четыре песаха были пригодны для еды, поскольку можно было проверить, на какой шкуре находится нарост. Поэтому второй песах не приносят. [А далее Гемара возражает: ведь один из них не исполнил своей обязанности, поскольку его жертвоприношение имело увечье.]

Но

если

они смешались до окропления,

то уже во время окропления, когда неизвестно, какое жертвоприношение имеет увечье, все песахи оказываются непригодными для еды их владельцами и негодными, поэтому

они обязаны принести второй песах.

Тот, кто передаёт это высказывание применительно к Мишне,

то есть тот, кто относит слова Абайе к нашей Мишне и считает, что если господин забыл до окропления, что он сказал рабу, жертвоприношение непригодно,

тем более

он скажет то же

о барайте.

Ведь в барайте речь идёт о пороке самого жертвоприношения — на нём обнаружился нарост. В Мишне же непригодность вызвана не пороком самого жертвоприношения, а внешним обстоятельством: его нельзя есть,

и если Абайе говорит, что жертвоприношение, непригодное для еды из-за сомнения, называется негодным и обязывает принести второй песах, то тем более в случае нароста, который является более тяжёлым пороком, поскольку это порок самого жертвоприношения, оно, несомненно, считается негодным из-за сомнения. Следовательно, его владелец обязан принести второй песах.

А

тот, кто передаёт это высказывание применительно к барайте,

то есть тот, кто относит слова Абайе к барайте, должен сказать: только в случае порока, поскольку он находится в самом жертвоприношении, Абайе считает жертвоприношение негодным из-за сомнения.

Но применительно к Мишне — нет:

Абайе не говорил, что если во время окропления существовало сомнение, то человек обязан принести второй песах.

Поскольку

ягнёнок и козлёнок

сами по себе пригодны,

без какого-либо порока,

ведь

если бы

он вспомнил, [

если бы господин вспомнил, просил ли он заколоть козлёнка или ягнёнка,]

он был бы пригоден для еды [

мясо было бы пригодно для еды], и

Всевышнему известно,

что Всевышний знает, какое животное господин просил заколоть. Следовательно, жертвоприношение пригодно.

Сказал учитель:

пять человек, чьи шкуры их жертвоприношений песаха смешались между собой, — все отправляются в место сожжения

и освобождены от обязанности принести второй песах.

И возражаем:

но ведь один не исполнил обязанность —

ведь один из них не исполнил обязанность по принесению песаха! Если так, почему все освобождены от обязанности принести второй песах?

И отвечаем:

поскольку невозможно

выйти из сомнения. Ведь

как им поступить,

как им действовать?

Пусть каждый принесёт песах —

если каждый принесёт второй песах.

Ведь обязан принести песах только один из них. И тогда

они принесут [

принесут]

неосвящённое животное во двор Храма! Ведь четверо из них уже сделали это.

Поскольку четверо из них уже принесли первый песах, получается, что ягнёнок, которого они теперь приведут во двор Храма, не обладает святостью песаха и является неосвящённым животным!

Пусть все они принесут одну пасхальную жертву —

если все пятеро принесут одну пасхальную жертву, то все исполнят свою обязанность, и здесь не окажется обычного мяса в храмовом дворе.

Но и так поступить невозможно: ведь четверо из них освобождены от принесения второй пасхальной жертвы, и несмотря на то, что они были записаны на вторую пасхальную жертву, это зачисление недействительно.

И получается, что пасхальную жертву будут есть не те, кто на неё записан!

Ведь запрещено кормить пасхальной жертвой тех, кто на неё не записан.

И спрашиваем:

Что это значит?

Каков здесь ответ? По-прежнему можно найти способ вывести их из сомнения.

Пусть поступят так:

пусть каждый из них принесёт свою пасхальную жертву,

то есть пусть каждый принесёт отдельную пасхальную жертву.

И пусть установит условие —

и сделает с ней условие:

И скажет

[скажет]:

«Если моя была с пороком,

то есть если жертва, которую я принёс в первый Песах, была с пороком, —

эта, которую я сейчас принёс, будет пасхальной жертвой.

То есть эта жертва, которую я сейчас приношу, будет пасхальной жертвой.

А если моя была без порока,

то есть если жертва, которую я принёс в первый Песах, была без порока и я исполнил свою обязанность, —

эта, которую я сейчас принёс, будет жертвой шламим.

То есть эта жертва, которую я сейчас приношу, будет жертвой шламим. [Ведь жертвы шламим приносят добровольно, и их владельцы едят их так же, как пасхальную жертву].

И отвечаем:

невозможно

установить такое условие.