Псахим 88a — Талмуд с русским переводом

Ула сказал

другую причину, по которой Святой, благословен Он, изгнал Израиль в Вавилонию:

чтобы они ели ![](pamud.bmp "

Точное расположение страницы")

финики,

которых в Вавилонии в изобилии.

И занимались Торой.

Ула,

живший в Земле Израиля,

случайно оказался

там

в Пумбедите.

Перед ним поставили корзину фиников,

поднесли ему корзину фиников.

Он сказал им,

спросил их:

«Сколько таких можно купить за один зуз?»

Сколько таких фиников можно купить за один зуз?

Они ответили ему: три

три

за зуз.

Сказал

Ула:

«Полная корзина мёда стоит один зуз».

То есть за один зуз можно купить полную банку мёда,

и

несмотря на это

вавилоняне не занимаются Торой!

Иными словами, он порицал их за то, что при таком изобилии пищи они недостаточно занимаются Торой. [По Махарше].

Ночью —

его мучили.

Ночью Ула почувствовал боли в животе из-за съеденных фиников.

Ула изменил своё мнение

и сказал: «Полная корзина яда

смерти стоит один зуз в Вавилонии».

В Вавилонии за один зуз можно купить полную банку смертельного яда.

И

несмотря на это,

вавилоняне занимаются Торой.

И сказал рабби Элазар: что означает написанное:

о Третьем Храме, который будет построен в будущем:

«И пойдут многие народы, и скажут: “Пойдёмте и поднимемся на гору Господню, в Храм Бога Яакова

и научит нас путям Своим”».

Разве Господь —

Бог Яакова

только, а не

Бог Авраама и Ицхака?!

Почему говорится только «Бог Яакова»?

Но

таков смысл стиха:

Не как об Аврааме, о котором сказано,

что он молился на месте Храма, а стих называет это место

«горой». Как сказано:

«И назвал Авраам имя тому месту: “Господь увидит”, —

как говорится ныне: “На горе Господней будет видно”».

Слово «гора» означает также необжитое место. Это соответствует Первому Храму, который в конце концов был разрушен [комментаторы в «Эйн-Яаков»].

И не как об Ицхаке, о котором сказано,

что он молился на месте Храма, а стих называет его

«полем» —

как сказано

в стихе:

«И вышел Ицхак поразмыслить в поле

перед наступлением вечера».

И слово «поле» также означает необжитое место, что соответствует Второму Храму, который в конце концов был разрушен.

Но как об Яакове, который назвал это место Храмом,

как сказано:

«И назвал он имя тому месту Бейт-Эль».

Дом — это обжитое место, что соответствует Третьему Храму, который будет существовать вечно [комментаторы в «Эйн-Яаков». См. также Махаршу].

Сказал рабби Йоханан: велик день

собирания

изгнанников, как день, в который были созданы небо и земля.

Как сказано:

в книге Хошеа:

«И соберутся сыны Иеуды и сыны Израиля вместе, и поставят себе одного главу, и поднимутся из страны, ибо велик день Изреэля»

«День Изреэля» — это день собирания изгнанников . Как переведено там: «день их собрания» — день их собирания.

И стих назвал собирание изгнанников «днём» [«днём Изреэля»].

И написано

в рассказе о сотворении мира:

«И был вечер, и было утро: день один».

Тем самым тебя учат, что собирание изгнанников, названное «днём», подобно «дню», о котором говорится при сотворении мира.

Мы учили в Мишне:

«Сирота, за которого закололи пасхальную жертву опекуны,

может есть там, где пожелает».

Выше уже разъяснялось, что в разных местах Талмуда таннаи спорили о том, существует ли «брера». То есть речь идёт о том, что сейчас не определено, а выясняется позднее: говорим ли мы, что впоследствии выяснилось, будто задним числом с самого начала было предназначено именно это?

В нашей Мишне за сироту закололи двое опекунов. В момент заклания ещё не было определено, кого из них выберет сирота. И только впоследствии стало известно, кого именно он выбрал.

И делаем из этого вывод:

«Отсюда следует, что существует брера!»

Поскольку теперь выяснилось, кого выбрал сирота, мы говорим, что задним числом, уже с момента заклания, он был причислен к этой жертве!

И отвергаем это рассуждение:

сказал рабби Зейра:

Всё же нашу Мишну можно поставить в соответствии с мнением того, кто говорит, что бреры нет. И всё-таки сирота может есть там, где пожелает, поскольку сказано: «И пусть возьмут себе каждый по ягнёнку для семейного дома, ягнёнка для дома».

И мудрецы истолковали:

«Ягнёнка для дома» —

в любом случае.

То есть глава дома должен взять ягнёнка для всех членов семьи, и для причисления их к жертве не требуется их согласие.

Учили мудрецы:

сказано

«ягнёнка для дома» —

это учит, что человек приносит и закалывает жертву за

для

своих малолетних сына и дочери,

которых он обязан воспитывать.

И

так же

за

для

своего ханаанского раба и рабыню,

находящихся на его попечении , —

как с их ведома, так и без их ведома.

Но он не закалывает жертву за своих взрослых сына и дочь; за своего еврейского раба и еврейскую рабыню, а также за свою жену — только с их ведома.

Училась другая барайта: человек не должен закалывать жертву за своего взрослого сына и взрослую дочь,

и не

за своего еврейского раба и еврейскую рабыню, и

не

за свою жену — иначе как с их ведома.

Но за своих малолетних сына и дочь он может заколоть жертву, а также за своего ханаанского раба и ханаанскую рабыню — как с их ведома, так и без их ведома.

И все они, если закололи жертву

сами,

а

также

если их господин заколол её за них, —

едят от жертвы своего господина, но не едят от своей собственной. Кроме жены,

поскольку

она может возразить,

сказав, что не желает быть причисленной к его жертве.

И возражаем: из барайты следует, что возразить может только жена, а остальные не могут. Но это трудно понять:

«Чем отличается жена»,

чем жена отличается от его взрослых сына и дочери, а также еврейского раба и еврейской рабыни? Ведь и за них нельзя закалывать жертву иначе как с их ведома!

Сказал Рава:

То, что в барайте сказано «кроме жены», означает:

«жена и всякий, кто подобен ей».

То есть жена и все подобные ей — те, за кого нельзя закалывать жертву иначе как с их ведома, поскольку все они могут возразить.

И возражаем против самой барайты:

«Само это положение противоречиво: ты сказал: “Кроме жены, которая может возразить”».

Из этого следует:

«Причина — в том, что она возразила»,

то есть причина, по которой жена не ест от жертвы своего мужа, состоит именно в том, что она прямо возразила.

Если же она не возразила,

если она не выразила протеста,

она выходит

выходит

за счёт жертвы своего мужа!

И

это трудно:

«Но в начале сказано

ведь в начале барайты учили: «Не за его взрослого сына и дочь

и не за его жену, иначе как с их ведома». Значит, если он заколол жертву без выяснения их мнения, она не выходит».

То есть если он заколол жертву без того, чтобы спросить жену о её желании, она не ест от этой пасхальной жертвы!

И отвечаем:

Что означает «иначе как с их ведома»,

сказанное в начале барайты?

Не то, что они должны сказать: «Да».

Не обязательно, чтобы они прямо сказали: «Мы хотим».

Но

даже

молча

мы предполагаем, что они согласны.

А

исключение составляет случай, когда они сказали: «Нет» —

только если они сказали «нет», нельзя причислить их к жертве против их воли.

Возражаем:

«Но

таков текст барайты:

“Все они, если закололи сами, а их господин заколол за них, едят от жертвы своего господина”.

Ведь

из этого следует, что речь идёт

о молчаливом согласии. И далее сказано

в продолжении:

“Кроме жены”,

то есть даже если она молча согласилась, если она сама заколола жертву, а её муж заколол за неё, она не ест от жертвы мужа

«поскольку может возразить»!

Сказал Рава

в ответ:

«Поскольку они закололи сами,

они

не могли

выразить большего протеста, чем этот!»

Поскольку женщина сама заколола жертву, тем самым она показала, что не намерена есть от жертвы мужа.

Мы учили в Мишне:

«Раб, принадлежащий двум совладельцам,

не может есть от жертвы ни одного из них».

Раб Ина-старец задал Рабу Нахману вопрос:

«Мы учили: “Раб, принадлежащий двум совладельцам, не может есть от жертвы ни одного из них”.

Но учили в барайте:

раб, принадлежащий двум совладельцам,

«если хочет — ест у одного, если хочет — ест у другого».

Ведь Мишна и барайта противоречат друг другу!

Сказал ему

Раб Нахман:

«Ина-старец!»

А некоторые передают —

есть мнение, что Раб Нахман назвал его так:

«Чёрный горшок!»

Чёрный глиняный сосуд — прозвище мудрецов, которые изнуряют себя изучением Торы и не стирают свою одежду. [Раши, Авода зара 16б].

«Благодаря тебе и от тебя будет установлено это положение»,

то есть благодаря твоему вопросу и ответу, который я тебе дам, будет выведено это сообщение [о постановлении].

Следует сказать так:

Мишна

говорит, что раб, принадлежащий двум совладельцам, не может есть от жертвы ни одного из них,

когда они строго относятся друг к другу.

Каждый из совладельцев возражает против того, чтобы другой получал от него пользу. Поэтому раб не может есть у одного из них: его совладелец возражает против того, чтобы раб получал от него долю пасхальной жертвы, которая ему не принадлежит.

Барайта

говорит, что «если хочет — ест у одного, если хочет — ест у другого»,

когда они не проявляют строгости друг к другу.

Совладельцы не возражают против того, чтобы один из них получал пользу от другого, и каждому из них удобно, чтобы раб ел там, где пожелает .

Мы учили в Мишне:

«Тот, кто наполовину раб и наполовину свободный, не может есть от жертвы своего господина».

И выводим из Мишны:

«Именно от жертвы своего господина он не может есть».

Из этого следует:

«Но от своей собственной жертвы он может есть!»

Возражаем:

«Но учили в барайте: “Он не может есть ни от своей жертвы, ни от жертвы своего господина”!»

И отвечаем:

«Это не трудно.

Здесь,

в барайте,

речь идёт о первом постановлении.

А

здесь,

в Мишне,

речь идёт о последнем постановлении».

И далее разъясняется:

Ибо учили:

в трактате Гитин:

«Тот, кто наполовину раб и наполовину свободный, один день служит своему господину, а один день — самому себе. Таково мнение Бейт-Гилель.