Псахим 85a — Талмуд с русским переводом

Нет,

не так, как ты истолковал барайту; но в любом случае, если в месте перелома на кости нет мяса размером с кезайт, нарушение запрета ломать кость отсутствует. И

вот что говорит

барайта:

И кость, на которой снаружи есть мясо размером с кезайт, и кость, на которой снаружи нет мяса размером с кезайт, но внутри есть мясо размером с кезайт,

[мозг] в месте перелома — нарушение запрета ломать кость имеет место. Барайта сообщает нам, что и мозг, находящийся внутри кости, считается пищей [Раши]:

И разве не учили

[утвердительно], как мы сказали: запрещено ломать кость, в которой есть мозг, и не говорят, что предписание есть мозг пасхальной жертвы придёт и отменит запрет ломать кость:

Ибо учили: написано:

«А кость его не ломайте».

Чтобы научить тебя:

И кость, в которой есть мозг,

запрещено ломать, даже чтобы извлечь из неё мозг и съесть его.

И кость, в которой нет мозга

[но сверху на ней есть мясо, Ликутей галахот], также запрещено ломать.

Как же я понимаю сказанное: «И пусть едят мясо в эту ночь»?

Только

мясо, находящееся на кости,

но мозг внутри кости есть не требуется.

И даже если проколоть кость при помощи угля [поскольку это не считается ломанием кости], обязанности нет, так как Писание не требует совершать действие, которое может привести к нарушению: ведь возможно, что кость треснет не в месте угля, и тогда будет нарушено сказанное: «А кость его не ломайте» [Раши].

А может быть,

как мы сказали,

напротив, «и пусть едят мясо в эту ночь» — также

мясо

внутри кости; а как же я понимаю

«а кость не ломайте

его»?

Только

кость, в которой нет мозга.

Но если в кости есть мозг,

то

ломает

кость

и ест

её мозг.

И не удивляйся

этому:

ведь предписание придёт и отменит

запрет

запрет.

Нельзя сказать так:

Ибо когда

Писание

говорит

«А кость его не ломайте»

о второй пасхальной жертве,

нет необходимости в этом указании

[оно избыточно].

Ведь уже сказано

о второй пасхальной жертве

«По всякому установлению о пасхальной жертве пусть совершат её»,

а запрет ломать кость входит в это установление.

Неизбежно

следует сказать:

это стих пришёл научить нас: и кость, в которой есть мозг, и кость, в которой нет мозга —

также входят в запрет «А кость его не ломайте».

она входит в число «а кость его не переламывайте».

Мейтиви

Реш Лакишу, который считает: если на этом участке органа нет мяса размером с кезайт, но на другом участке есть, запрет ломать кость не распространяется, — из следующей Мишны:

Часть органа, вышедшая наружу,

за стену Иерусалима [согласно Раши выше, 84б], и эта вышедшая часть стала запрещённой как «вышедшая», так что её необходимо сжечь [Меири].

Вот он

отрезает,

делая разрез вокруг мяса по линии, отделяющей вышедшее мясо от не вышедшего,

до места, где доходит до кости.

И

не ломает её там из-за запрета ломать кость, но

счищает

не вышедшее мясо

до сустава

[места соединения двух костей], и отрезает в месте сустава [поскольку это не ломание, а разрешённое при пасхальной жертве отделение сухожилий], выбрасывает кость, часть которой вышла наружу, и съедает счищенное мясо [Раши; см. примечание].

А если ты скажешь: если на этом участке органа нет мяса размером с кезайт, но есть

мясо размером с кезайт

[Бах]

на другом участке, запрет ломать кость не распространяется,

как считает Реш Лакиш:

Если так,

тогда зачем нужно счищать мясо до сустава и отрезать?!

Счистил бы немного мяса с кости и сломал бы её рядом с местом выхода, ведь после того, как мясо с неё счищено, на месте перелома мяса уже нет?!

Абайе сказал

Аббайе сказал

в качестве ответа:

из-за опасности растрескивания

следует опасаться, что, когда ударят по очищенному месту, чтобы сломать кость, она треснет и сломается также кость под мясом.

Равина сказал

Равина сказал

в качестве ответа: Мишна говорит

о

бедренной

кости,

в которой есть мозг; такая кость считается подобной кости, в которой есть мясо, поскольку в ней находится мозг, и поэтому её вообще запрещено ломать.

Мы учили там

в главе «Вечер пасхальной жертвы»:

Пигуль и нотар

оскверняют руки; мудрецы установили для них статус нечистоты, как далее разъясняется причина этого постановления.

Рав Хуна и Рав Хисда

истолковали эту Мишну и разошлись во мнении о ней: Один сказал о причине нечистоты пигуля [как далее разъясняет Гемара]:

Это

из-за подозрений в отношении коэнов:

коэны подозревались в том, что намеренно превращали жертвы своих недругов в пигуль. Чтобы они этого не делали, мудрецы постановили, что руки, коснувшиеся пигуля, нечисты и нуждаются в очищении для прикосновения к священным предметам. Благодаря этому они воздержатся от превращения жертв в пигуль, чтобы впоследствии не утруждать себя очищением; и хотя это нечестивцы, не опасающиеся намеренно портить жертвы, всё же на них возложили строгую нечистоту [Тосафот].

И один сказал

А другой сказал

о причине нечистоты нотара [как далее разъясняет Гемара]:

Это

из-за ленивых коэнов:

они медлят с поеданием священных жертв в установленное время; поскольку после того, как они коснутся оставшегося мяса, им придётся очищать руки, а это для них обременительно, они не оставят мясо.

Гемара разъясняет, что Рав Хуна и Рав Хисда не расходились в истолковании Мишны, а

один

из них

излагал

своё объяснение относительно

пигуля, а другой излагал его относительно нотара.

Тот, кто излагал о пигуле,

объяснял причину

подозрениями в отношении коэнов.

А тот, кто излагал о нотаре, — ленивыми коэнами.

Кроме того, Рав Хуна и Рав Хисда разошлись относительно этой Мишны:

Один излагал:

размер пигуля и нотара, достаточный для осквернения, равен

кезайту.

А другой излагал:

размер пигуля и нотара равен

яйцу.

Их основания разъясняются следующим образом:

Тот, кто излагал,

что размер, достаточный для осквернения, равен

кезайту,

считает, что мера их нечистоты соответствует

мере их запрета: так же как запрет их употребления начинается с кезайта, так и размер, необходимый для осквернения, равен кезайту. А тот, кто излагал, что размер, достаточный для осквернения, равен

яйцу,

считает, что мера этой новой нечистоты, установленной мудрецами, соответствует

мере их нечистоты, то есть обычной мере этих продуктов для осквернения других предметов нечистотой Торы

если бы они были нечисты: эта мера равна яйцу [поскольку пища размером менее яйца не оскверняет другие предметы].

нечистоту на

Возник вопрос перед ними: распространяется ли на

«вышедшее»

также

установленная мудрецами нечистота

из-за ленивых коэнов, которые могут вынести его, подобно тому как из-за них установили нечистоту нотара,

или нет?

Может быть, мы говорим:

только

нотар

лениться с ним, и из-за лени он сам собой станет нотаром,

подпадает под установленную мудрецами

нечистоту,

поскольку коэны могут лениться в отношении него,

и из-за их лени он сам собой станет нотаром,

но вышедшее

не вызывает опасения, что его вынесут за пределы установленного места и ограды, поскольку

вынести его руками они руками не вынесут,

а если так,

мудрецы не установили для него нечистоту.

Или, возможно, различия нет

и в обоих случаях следует опасаться одного и того же?

Та шма

из приведённой выше Мишны:

«Часть органа, вышедшая наружу, отрезает до места, где доходит до кости, и счищает до сустава, и отрезает».

А если ты скажешь, что для него установили —

для вышедшего —

мудрецы нечистоту, то что получится, если его отрезать?!

Ведь поскольку это было одно мясо,

это

оскверняет

его

[Раши]

[другое], то есть не вышедшая наружу часть становится нечистой от вышедшей части [поскольку всё, что оскверняет руки, оскверняет священное, Меири]. И поскольку не вышедшая часть также стала нечистой, её запрещено есть; зачем же тогда её счищать? Отвечают: поскольку ты хочешь осквернить не вышедшую часть через её соединение с вышедшим мясом, а место соединения этих частей, поскольку оно невидимо, является «сокрытым местом», то

это нечистота сокрытых мест, а нечистота сокрытых мест не передаётся.

Но всё ещё задаём вопрос:

А согласно Равине, который сказал: соединения пищевых продуктов

[соединённая пища]

не считаются соединением и рассматриваются как разделённые,

то есть соединёнными они не считаются, словно они отделены друг от друга, и это не считается «сокрытым местом».

Если так,

что можно ответить

на наше возражение:

ведь одно касается другого и передаёт нечистоту?!

Но

можно ответить так: Мишна говорит о случае, когда в вышедшей части нет размера, достаточного для передачи нечистоты.

Согласно тому, кто излагает,

что размер, достаточный для осквернения, равен

кезайту,

здесь речь идёт о том,

что в ней нет кезайта,

то есть в вышедшей части, и поэтому она не оскверняет не вышедшую часть.

А

согласно

тому, кто излагает,

что размер, достаточный для осквернения, равен

яйцу,

Мишна говорит о том,

что в ней нет

в вышедшей части

яйца.

Та шма

для решения нашего вопроса, установили ли мудрецы нечистоту для вышедшего: Две группы, каждая из которых ела по одной пасхальной жертве в одном доме, не имеют права выносить мясо пасхальной жертвы из места, где ест одна группа, в место, где ест другая; это входит в сказанное Торой: «Не выноси из дома мяса наружу» [как требует стих на странице 85б].

не означает ли это: «чист», о котором сказано в барайте, означает только, что он чист и на нём нет нечистоты,

Тот, кто выносит мясо пасхальной жертвы из одной группы в другую, хотя это и является запретом Торы,

«не выноси из дома мяса наружу», чист.

И разве

не

означает это, что слово «чист» в барайте сказано лишь для того, чтобы сообщить: он чист и не обладает статусом нечистоты,

но

запрещено

вышедшее мясо?

Ведь

вышедшее из одной группы в другую, подобно «вышедшему»

за пределы своей ограды,

[например, святыни высшей степени святости, вышедшие за пределы своей ограды — двора Храма, или святыни низшей степени святости, вышедшие за пределы своей ограды — стены Иерусалима],

считается, и

становится непригодным

как «вышедшее».

Поскольку оно стало непригодным, его запрещено есть, как мы учили выше, на странице 24а: «Не ешьте его, ибо оно свято; всё, что стало непригодным в священном, этот стих устанавливает как запрет на его употребление».

И поскольку оно запрещено как «вышедшее»,

и всё же сказано

«чист» — значит, мудрецы не установили

для какого-либо «вышедшего»

статус

нечистоты.

Отвечают:

нет,

не так, как ты сказал, будто слово «чист» в барайте призвано лишь очистить мясо от статуса нечистоты, тогда как оно всё равно становится непригодным как «вышедшее» и запрещённым в пищу.

Напротив, оно

чисто и разрешено,

поскольку

вышедшее из одной группы в другую не подобно вышедшему за пределы своей ограды.

Отвергают этот ответ:

и разве в самом деле

не становится непригодным мясо, вышедшее из одной группы в другую, — как «вышедшее»?!

Ведь в конце барайты сказано: «Тот, кто его ест, нарушает запрет»,

«не ешьте его, ибо оно свято»; значит, оно является «вышедшим» и непригодно.

[размер запрета, за который нарушают запрет «не делай»],

но

в нём нет объёма яйца.

И поскольку оно действительно является «вышедшим», вопрос возвращается на своё место: почему оно чисто? Неизбежно следует, что никакое «вышедшее» не получает статуса нечистоты.

Хорошо, согласно тому, кто говорит, что нечистота возникает только начиная с яйца, можно сказать, что речь идёт о случае, когда в нём есть кезайт [размер, достаточный для нарушения запрета],

но

в нём

нет яйца.

Но согласно тому, кто говорит, что размер нечистоты равен

кезайту, а здесь, конечно, речь идёт о случае, когда в нём есть кезайт, поскольку мы учили, что человек нарушает запрет,

что можно ответить?!

Но

вот как следует разрешить это:

относительно вышедшего в пасхальной жертве мы даже не ставим вопрос, установили ли мудрецы нечистоту!

И почему пасхальная жертва отличается от остальных священных жертв?

Потому что члены группы расторопны и тщательно следят за этим: их много, и они побуждают друг друга не выносить мясо, поэтому нет необходимости ужесточать для них постановление и устанавливать нечистоту, чтобы они не стали выносить мясо.

Но наш вопрос состоит в следующем: каково положение вышедшего в отношении других священных жертв?

Установили ли мудрецы для него нечистоту?

И мы заключаем:

тейку.