Псахим 84b — Талмуд с русским переводом

Итак, в случае пасхальной жертвы, принесённой в состоянии טומאה, запрет ломать кость не действует, поскольку

этот случай признан непригодным

из-за того, что жертва была принесена с нарушением — в состоянии טומאה, а טומאה допускается для общины лишь как «отодвинутый» запрет, [так объясняют Реакá и Минхат Хинух в понимании Раши].

А

по мнению того, кто говорит

— рабби, — что из текста следует требование, чтобы пасхальная жертва была

«пригодна для еды»,

то и в этом случае действует запрет ломать кость, поскольку

и эта жертва пригодна для еды, ведь пасхальную жертву, принесённую в состоянии טומאה, также едят в состоянии טומאה, как мы учили выше в Мишне [76б]: пасхальную жертву, принесённую в состоянии טומאה, едят в состоянии טומאה.

ведь Песах, принесённый в состоянии ритуальной нечистоты, едят также в состоянии ритуальной нечистоты, как мы учили выше в Мишне [76б]: «Песах, принесённый в состоянии ритуальной нечистоты, едят в состоянии ритуальной нечистоты».

Рав Йосеф

возражает против понимания рабби Йирмеи, который полагал, что, по мнению рабби, ломать кость разрешено только у пасхальной жертвы, непригодной для еды. По его мнению, рабби также согласен с первым таннаем: если пасхальная жертва

непригодна, запрет ломать кость не действует. Рабби лишь добавляет, что даже в случае пригодной пасхальной жертвы, которая непригодна для еды, запрет ломать кость также не действует. Поэтому он

сказал:

В таком случае

все согласны,

даже рабби, что

нет запрета

ломать кость

— ведь рабби пришёл облегчить,

[Бах удалил эти слова],

а

поскольку

эта

пасхальная жертва, принесённая в состоянии טומאה,

ведь непригодна,

во всяком случае при непригодной жертве запрет ломать кость не действует.

Но

если

у пасхальной жертвы была

в момент זריקה

возможность стать пригодной,

а затем она стала непригодной, тогда

между ними есть различие:

Ибо

по мнению того, кто говорит

— первый таннай, — что требуется

«пригодная» жертва, запрет ломать кость действует, поскольку

есть запрет ломать кость, поскольку

эта

«пригодна»

— она, ведь все её служения были совершены надлежащим образом [Раши].

А

А

по мнению того, кто говорит,

что требуется

«пригодная для еды» жертва, запрет ломать кость не действует, поскольку

нет запрета ломать кость, поскольку

теперь она не пригодна для еды.

Абайе сказал

иначе:

в любом подобном случае,

даже если жертва была пригодна в момент זריקה, поскольку теперь она непригодна,

все согласны

[Бах], — даже первый таннай —

что запрет ломать кость не действует;

В чём причина?

Ведь теперь, во всяком случае, она непригодна.

[Требуется объяснение: ведь таннаи разошлись во мнениях относительно Песаха, у которого была возможность пригодности, — есть ли в нём запрет ломать кость, как разъяснено выше, на 83а; и если так, почему для Аббая очевидно, что по мнению всех, даже если у него была возможность пригодности, в нём нет запрета ломать кость?]

Различие между ними относится к ломанию кости днём,

когда жертва ещё не пригодна для еды, поскольку время еды пасхальной жертвы наступает только ночью, — тогда

между ними есть различие:

Ибо

по мнению того, кто говорит: «пригодна», эта

ведь

пригодна.

А

по мнению того, кто говорит

«пригодна для еды»,

ведь

теперь

пока ещё

она не пригодна для еды,

и за ломание её костей пока не обязаны.

Мейтиви Абайе, который утверждал, что, по мнению рабби, днём запрет ломать кость не действует:

Рабби говорит:

Можно присоединиться к тем, кто ест мозг, находящийся в голове.

То есть даже если человек присоединился только к тем, кто ест мозг, он исполнил обязанность, поскольку может извлечь его через нос и съесть, не ломая кость.

То есть: даже если он вступил в число предназначенных только для мозга, он исполнил [свою обязанность], поскольку может извлечь его через нос и съесть, не ломая кость.

Но нельзя присоединиться к тем, кто ест мозг из

кости

бедренной,

ведь его невозможно съесть, не ломая кость.

Но

почему к мозгу, находящемуся в голове,

можно присоединиться? Безусловно,

потому что его можно выскрести

через нос

и извлечь,

а затем съесть.

И,

поскольку это так,

если можно было бы сказать, что ломать кость днём

— по мнению самого рабби —

разрешено,

то

можно было бы также сломать бедренную кость днём, извлечь её мозг и присоединиться к тем, кто ест его?!

То есть почему нельзя ещё при жизни животного присоединиться к тем, кто ест мозг бедренной кости, если его можно извлечь днём, сломав кость?!

Абайе ответит тебе: если следовать твоей логике, то после наступления темноты

— когда, несомненно, действует запрет ломать кость, —

также следует принести уголёк, положить его на кость и сжечь её

[принести уголёк, положить его на кость и сжечь её],

а затем извлечь её мозг и присоединиться к тем, кто ест его?!

То есть и согласно твоим словам возникает вопрос: почему нельзя присоединиться к тем, кто ест мозг бедренной кости, ведь его можно извлечь, положив уголёк на кость и прожигая её?!

Ведь это не ломание, а сжигание, разрешённое в отношении пасхальной жертвы.

Ведь

именно

учили в барайте: если же он сжигает кости и разрезает жилы,

[даже твёрдые жилы, «Зевех Тода»],

запрет ломать кость не действует.

Но что же ты можешь сказать,

чтобы объяснить это — согласно ли мнению Абайе или мнению Равы:

Что

Абайе сказал: нельзя присоединиться к тем, кто ест мозг бедренной кости, хотя его можно прожечь уголём,

поскольку существует опасение, что

кость треснет.

То есть запрещено поступать так, чтобы извлечь мозг, из опасения, что кость треснет из-за сжигания, даже не в том месте, куда положили уголёк; в таком месте это считается ломанием, а не сжиганием.

А

Рава сказал: из-за ущерба, наносимого освящённым предметам, поскольку он портит жертву своими руками; возможно, огонь съест и часть её мозга

[возможно, огонь уничтожит также часть мозга], и лучше, чтобы жертва сама стала непригодной из-за остатка, чем чтобы он испортил её своими руками [Раши и Меири].

Теперь, поскольку мы пришли к этому объяснению, даже по моему мнению, согласно которому ломать кость днём разрешено, всё же нетрудно ответить, почему нельзя присоединиться к тем, кто ест мозг: ведь

также днём

ломать кость запрещено постановлением мудрецов из-за

опасения, что ломание днём приведёт к ломанию после наступления темноты.

Рав Папа

возражает против Абайе, который утверждал, что, по мнению рабби, днём запрет ломать кость не действует [и именно это является различием между мнениями], и

сказал:

В любом подобном случае,

когда человек хочет сломать кости пасхальной жертвы днём,

все

— даже рабби —

считают, что действует запрет ломать кость.

В чём причина?

Потому что

к вечеру

[вечером]

она будет выглядеть пригодной для еды.

Но если речь идёт о конечности, часть которой вышла

за стену Иерусалима, являющуюся местом её еды, и часть её стала непригодной из-за выхода, а человек хочет сломать кость в месте выхода, чтобы отделить вышедшую часть от пригодной, — тогда

они расходятся во мнениях

— первый таннай и рабби.

Вопрос состоит в следующем: говорим ли мы, что поскольку в отношении вышедшей части запрета ломать кость нет, так как она стала непригодной [хотя у неё была возможность стать пригодной, Раши], то разрешено вследствие этого сломать кость по линии, отделяющей вышедшую часть от оставшейся внутри, или нет?

Ибо

по мнению того, кто говорит, что требуется

«пригодная» жертва,

требуется,

эта также

[Бах]

пригодна,

ведь внутренняя часть пригодна, а ломает он именно её и нарушает запрет: «И кости не ломайте в ней» [а мясо следует срезать до места, где оно достигает кости, очистить кость до сустава и перерезать её, как сказано далее в Мишне, 85б; Раши].

А

по мнению того, кто говорит,

«пригодна для еды» жертва,

требуется; запрет ломать кость не действует, поскольку

эта

кость в месте ломания

не пригодна для еды.

Как учили в барайте: рабби Йишмаэль, сын рабби Йоханана бен Броки, говорит: если часть конечности вышла и её сломали, запрет ломать кость не действует.

Рав Шешет, сын Рава Иди,

возражает против Рава Папы, который полагал, что в случае кости, часть которой вышла, по мнению первого танная действует запрет ломать кость, и

сказал:

В любом подобном случае,

когда часть конечности вышла,

все

— даже первый таннай —

считают, что запрет ломать кость не действует, поскольку эта конечность ведь непригодна.

Но различие между ними относится к ломанию кости у «сырой» жертвы,

то есть пасхальной жертвы, которая ещё не была надлежащим образом зажарена, — тогда

между ними есть различие:

ибо

по мнению того, кто говорит,

«пригодна» жертва

требуется,

эта

ведь

пригодна, и ломать в ней кость запрещено.

А

по мнению того, кто говорит,

«пригодна для еды» жертва

требуется; запрет ломать кость не действует, поскольку

теперь она не пригодна для еды.

Рав Нахман бар Ицхак

возражает против Рава Шешета, который полагал, что, по мнению рабби, у пасхальной жертвы, пригодной для еды после зажаривания, запрет ломать кость не действует, и

сказал:

В любом подобном случае,

когда жертве не хватает только зажаривания,

действует запрет ломать кость,

даже по мнению рабби,

ведь она пригодна для еды: её можно зажарить и съесть

[она пригодна для еды после зажаривания].

Но различие между ними относится к ломанию

кости

хвостового жира

у пасхальной жертвы, принесённой из овец, — тогда

между ними есть различие:

Ибо

по мнению того, кто говорит,

«пригодна» жертва

требуется,

эта

ведь

пригодна.

А

по мнению того, кто говорит,

«пригодна для еды» жертва

требуется,

этот

хвостовой жир

не пригоден для еды,

поскольку

хвостовой жир

у овцы

предназначен для Всевышнего

[он поднимается на жертвенник], как сказано: «А если овца — приносит он свою жертву. И принесёт из мирной жертвы в огненный жертвенник Господу её хвостовой жир целиком».

Рав Аши

возражает против Рава Нахмана бар Ицхака, который полагал, что, по мнению первого танная, ломать кость запрещено даже в отношении хвостового жира, предназначенного для Всевышнего, и

сказал:

В любом подобном случае,

когда речь идёт о хвостовом жире, предназначенном для Всевышнего,

безусловно, запрет ломать кость не действует, ведь он совершенно не пригоден для еды,

[см. примечание ].

Но различие между ними относится к конечности, на которой нет казаит мяса:

Ибо

по мнению того, кто говорит,

«пригодна» жертва

требуется,

ведь она пригодна,

и запрет ломать кость действует.

А

по мнению того, кто говорит,

«пригодна для еды» жертва

требуется; запрет ломать кость не действует, поскольку

требуется,

чтобы на конечности было

количество, достаточное для еды,

то есть казаит,

а его нет.

Равина

возражает против Рава Аши, который полагал, что, по мнению первого танная, на конечности не обязательно должно быть количество, достаточное для еды, и

сказал:

В любом подобном случае,

когда на конечности вообще нет количества, достаточного для еды,

запрет ломать кость не действует, поскольку требуется количество, достаточное для еды.

Но если на конечности в данном месте нет мяса размером с казаит

[в месте ломания],

а в другом месте на ней есть мясо размером с казаит,

— тогда

между ними есть различие:

Ибо

по мнению того, кто говорит,

«пригодна» жертва

требуется,

ведь она пригодна.

А

по мнению того, кто говорит,

«пригодна для еды» жертва

требуется; запрет ломать кость не действует, поскольку

требуется количество, достаточное для еды, именно в месте ломания, а его там нет.

В барайте приведены четыре из этих мнений,

то есть мнение четырёх упомянутых выше амораев: Рава Йосефа, Рава Аши или Равины, Рава Нахмана бар Ицхака и Абайе:

Ибо учили в барайте: рабби говорит:

написано:

«В одном доме»

«пусть едят её»,

«не выносите из дома наружу мясо»,

«и кости не ломайте в ней»,

что учит тебя:

за пригодную он несёт ответственность,

если сломал в ней кость,

но за непригодную ответственности не несёт.

Какую же непригодную исключила Тора, установив, что запрет ломать кость в отношении неё не действует?

а. Даже если

у неё была возможность стать пригодной

в момент זריקה,

но

не

стала непригодной

до

момента еды, она всё равно считается «непригодной», так что

запрет ломать кость в отношении неё не действует;

это соответствует мнению Рава Йосефа, который выше сказал, что рабби исключает даже случай, когда у жертвы была возможность стать пригодной. б.

Если имеется количество, достаточное для еды, запрет ломать кость действует,

но

если нет количества, достаточного для еды, запрет ломать кость не действует;

это соответствует либо мнению Рава Аши, согласно которому рабби исключает любой случай, когда на конечности вообще нет количества, достаточного для еды, либо мнению Равины, который требует наличия количества, достаточного для еды, именно в месте ломания [Раши]. в.

Предназначенное для жертвенника,

например кость хвостового жира,

не подпадает под запрет ломать кость;

это соответствует мнению Рава Нахмана бар Ицхака, согласно которому рабби исключает кость хвостового жира. г.

В момент еды,

в ночь четырнадцатого,

запрет ломать кость действует,

но

вне времени еды,

то есть днём,

запрет ломать кость не действует;

это соответствует мнению Абайе, согласно которому рабби исключает ломание кости днём.

Было сказано: если на конечности в данном месте нет мяса размером с казаит,

то есть в месте ломания,

а в другом месте на ней есть мясо размером с казаит,

по мнению рабби [Тосафот

], рабби Йоханан и Реш Лакиш расходятся во мнениях:

рабби Йоханан сказал: запрет ломать кость действует.

Рабби Шимон бен Лакиш сказал: запрет ломать

этой

кость

не применяется, поскольку требуется, чтобы в месте перелома было количество, достаточное для еды.

Рабби Йоханан возразил Рабби Шимону бен Лакишу,

приведя барайту:

Вот что сказала Тора:

«И кость не ломайте в нём» — как кость, на которой есть ке-зайт мяса, так и кость, на которой нет ке-зайта мяса.

Но

что означает

«на которой нет ке-зайта мяса»,

о чём сказано в барайте: что в отношении неё действует запрет ломать кость?

Если скажешь, что на ней вообще нет ке-зайта мяса,

тогда

почему же в отношении неё действует запрет ломать кость?!

Значит, вот как следует понимать: как кость, на которой в этом месте есть ке-зайт мяса, так и

кость,

на которой в этом месте нет ке-зайта мяса, но в другом месте есть ке-зайт мяса,

в обоих случаях действует запрет ломать кость.

Это затруднение для Рабби Шимона бен Лакиша]

ведь мы узнали не так, как считает Рабби Шимон бен Лакиш: если в месте перелома на кости нет ке-зайта мяса, запрет ломать кость не применяется.

Сказал ему

Рабби Шимон бен Лакиш Рабби Йоханану: