Псахим 82b — Талмуд с русским переводом

Или

пролилась кровь

жертвенного животного, но не была окроплена, чтобы разрешить мясо к употреблению.

Или

его кровь вышла за пределы двора

Храма, и кровь стала непригодной.

Как мы установили:

во всех этих случаях мясо

сжигают. Откуда это известно?

И разъясняем:

это следует из слов рабби Шимона.

Ибо в барайте сказано: рабби Шимон говорит:

написано: «И всякий хата́т, кровь которого была внесена в Шатёр собрания для искупления в Святилище, не должен быть съеден — на огне пусть будет сожжён».

И истолковываем:

“в Святилище на огне пусть будет сожжён” — это учит относительно хата́та

ставшего непригодным,

что его следует сжечь в Святилище

— во дворе Храма, поскольку местом, ограничивающим хата́т, когда он пригоден, является двор.

Мне известно только об этом случае,

но

что касается остальных непригодных святых жертв высшей степени,

местом, ограничивающим которые, когда они пригодны, является двор,

и

также

внутренностей святых жертв низшей степени,

местом сжигания которых является двор,

откуда известно,

что и их сжигают во дворе?

Писание говорит: “всякий”

хата́т —

“в Святилище на огне пусть будет сожжён”.

И отсюда ты тем самым учишь также об основном законе сжигания.

Но всё же:

мы нашли это относительно святых жертв высшей степени

[и внутренних частей святых жертв низшей степени], но

откуда известно о святых жертвах низшей степени,

что их сжигают?

Но

Гемара отказывается от всего сказанного до сих пор, согласно чему закон о сжигании выводится из стихов, и разъясняет:

Все непригодные из-за святости —

[Рашаш: то есть]

которые сжигаются, будь то святые жертвы низшей степени или святые жертвы высшей степени, — это галаха

[Раши]

полученная Моше на Синае.

И

также

хата́т Аарона

в восьмой день посвящения Святилища: Торе не требовалось учить нас самому основному закону сжигания, а лишь

сообщить о произошедшем событии.

Иными словами, Тора сообщает нам, как именно проходил разговор по поводу того хата́та, а не устанавливает для нас закон о сжигании.

И поскольку Гемара упомянула случай с хата́том Аарона, она задаёт на основании этого случая вопрос:

А согласно таннаю из бейт-мидраша Рабы бар Авухи, который говорит: даже пигуль требует выдерживания до изменения состояния,

как и все остальные непригодные жертвы, даже если их непригодность присуща им самим,

откуда известно,

что пигуль требует выдерживания до изменения состояния? Потому что он

выводит это

посредством гзера шава:

“вина”

[«и душа, которая ест от него, понесёт свою вину», сказано о пигуле] —

“вина”

относительно нотара

[о котором написано: «и тот, кто ест его, понесёт свою вину»], а Писание предписало сжигать нотар только после того, как его состояние изменится, поскольку уже после одной ночи его состояние изменяется.

И можно возразить ему:

а почему бы не вывести

“вину”

из “вины”

хата́та Аарона

в восьмой день посвящения Святилища [о котором написано: «и дал её вам, чтобы понести вину общины»], который был сожжён в тот же день, когда стал непригодным, без выдерживания до изменения состояния? И ведь он был сожжён по закону, поскольку в конце того раздела написано: «И услышал Моше, и это было хорошо в его глазах»?!

И отвечаем:

Раба бар Авуха мог бы сказать тебе

Раба бар Авуха:

Хата́т Аарона в подобном случае

[то есть если бы он стал непригодным таким же образом]

также требовал бы в последующих поколениях выдерживания до изменения состояния

[если бы он стал непригодным после того события, он требовал бы выдерживания до изменения состояния].

А там,

в восьмой день посвящения Святилища,

было временное особое указание

сжечь его без выдерживания до изменения состояния.

Иными словами, Моше ещё не разъяснил им основной закон изменения состояния, поэтому они сожгли его без этого процесса [Тосафот со слов Раши; см. также מהרש"א и Хохмат Менуах, а также слова Раши в конце сугии в комментарии «Сказал им»].

И возвращаемся к нашему вопросу и возражаем:

теперь, когда мы говорим: все непригодные из-за святости сжигаются, будь то святые жертвы высшей степени или святые жертвы низшей степени, — это галаха, полученная Моше на Синае.

Если так, то зачем Писание сказало относительно хата́та, кровь которого внесли внутрь:

“в Святилище

на огне пусть будет сожжён” —

зачем это нужно,

ведь этот закон уже входит в общую галаху?!

И отвечаем:

тот

стих

нужен ему

для того, чтобы учить

что его сжигание происходит в Святилище

— во дворе [как мы вывели выше из стиха «в Святилище на огне пусть будет сожжён»], а не для установления самого закона сжигания, который следует из галахи, полученной Моше на Синае.

И всё же спрашиваем: а стих

«А мясо, которое коснётся всякой нечистой вещи, нельзя есть — на огне пусть будет сожжено» —

зачем он нужен,

если этот закон выводится из галахи, полученной Моше на Синае?!

И отвечаем:

тот

стих

нужен для самого себя,

чтобы учить основному закону сжигания мяса, ставшего нечистым,

он необходим.

Поскольку

можно было бы подумать,

что только

все непригодные

“из-за святости”

и только они,

например: если кровь пролежала ночь, пролилась, вышла наружу или животное было зарезано ночью,

только относительно таких непригодных установлена галаха:

они сжигаются,

поскольку эти виды непригодности

не встречаются в обычных, несвятых вещах

— ведь подобных им непригодностей нет в обычных вещах, а только в святых жертвах, и они входят в категорию «непригодных из-за святости».

Но

непригодность

“из-за нечистоты”,

поскольку она не входит в галаху о непригодных из-за «святости»,

ведь

она

делает непригодными также обычные, несвятые вещи

[например, труму, «Лекет Тов», часть 3], невозможно вывести её из непригодностей из-за святости, поскольку

можно было бы сказать: поскольку с ним были совершены

обычные

действия

[то есть не соблюдали осторожность, и поэтому оно стало нечистым, вследствие чего его святость была нарушена и умалена],

можно было бы сказать, что сжигать его не требуется, а достаточно

[и ему будет достаточно]

захоронения,

чтобы скрыть его от глаз и не дать его съесть собакам.

Поэтому

Писание сообщает нам, что и «ставшее нечистым»

—

сжигается.

Мы учили в Мишне:

если владельцы стали нечистыми или умерли, следует дождаться изменения состояния мяса,

и сжечь его шестнадцатого числа.

Рабби Йоханан бен Брока говорит: и это сжигают немедленно, поскольку нет тех, кто мог бы это есть.

Сказал Рав Йосеф:

Разногласие

танна кама и рабби Йоханана бен Броки означает следующее: танна кама сказал, что следует дождаться изменения состояния мяса, только

если владельцы стали нечистыми после окропления,

поскольку

в момент окропления мясо было пригодно для еды

[стало видимым и было допущено к употреблению], и окропление было действительным.

И поскольку все служебные действия с жертвой были совершены надлежащим образом, а теперь лишь нет владельцев, которые могли бы её есть, это считается только «непригодностью по причине другого обстоятельства» и требует выдерживания до изменения состояния; [а рабби Йоханан бен Брока полагает, что даже «непригодность по причине другого обстоятельства» не требует выдерживания до изменения состояния].

Но если владельцы стали нечистыми до окропления, поскольку

ведь

в момент окропления мясо не было пригодно для еды

и окропление является недействительным, поскольку главное назначение пасхальной жертвы — быть съеденной [Раши далее].

Если так, это считается «непригодностью, присущей самой жертве», и

по общему мнению её сжигают немедленно

без выдерживания до изменения состояния.

Возражают:

Таково общее правило: всякая жертва, непригодность которой присуща ей самой,

должна быть

сожжена немедленно.

Но если её непригодность

связана с кровью,

например, кровь стала нечистой или пролилась до окропления, или непригодность связана

с владельцами, следует дождаться изменения состояния мяса, а затем вынести его в место сжигания.

Ведь

сказано: “с владельцами”

подобно “с кровью”.

Как кровь — до окропления, так и владельцы — до окропления

[тем более после него]. И всё же таннай барайты считает, что прежде чем сжечь жертву, следует дождаться изменения состояния её мяса.

Но если это было сказано,

согласно словам Рава Йосефа,

то было сказано так:

Разногласие означает следующее: рабби Йоханан бен Брока сказал, что песах, владельцы которого умерли, не требует выдерживания до изменения состояния, только

если стали нечистыми

владельцы

до

владельцы до окропления,

поскольку

ведь

в момент окропления мясо не было пригодно для еды

.

И поскольку основное назначение песаха — быть съеденным, окропление является недействительным, и

он оказывается

как

“непригодный

сам по себе”; [а танна кама полагает: «во всяком случае, эта непригодность возникла лишь по причине другого обстоятельства», поэтому жертва требует выдерживания до изменения состояния, — Раши].

Но если владельцы стали нечистыми после окропления, когда мясо было пригодно для еды

в момент окропления,

по общему мнению его непригодность

является

следствием другого обстоятельства и требует выдерживания до изменения состояния!

Иными словами, по общему мнению — в том числе и по мнению рабби Йоханана бен Броки — непригодность по причине другого обстоятельства требует выдерживания до изменения состояния.

А рабби Йоханан сказал: даже после окропления существует разногласие.

По мнению танна кама, даже если владельцы умерли до окропления, песах нельзя сжигать без выдерживания до изменения состояния.

По мнению рабби Йоханана бен Броки, даже если владельцы умерли после окропления, песах сжигают без выдерживания до изменения состояния.

И рабби Йоханан следует

своему мнению: он полагает, что, согласно рабби Йоханану бен Броке, песах, ставший непригодным из-за владельцев даже после окропления, не требует выдерживания до изменения состояния,

поскольку он придерживается своей позиции:

Ибо рабби Йоханан сказал: рабби Йоханан бен Брока

в нашей Мишне

и рабби Нехемия высказали одно и то же мнение.

И разъясняем:

рабби Йоханан бен Брока:

это

то, о чём мы сказали

в нашей Мишне: непригодность, связанная с владельцами, не требует выдерживания до изменения состояния.

Что же имеется в виду под рабби Нехемией? Где мы видим, что он считает: непригодность, связанная с владельцами, не требует выдерживания до изменения состояния?

Ибо в барайте сказано: рабби Нехемия говорит:

Из-за траура

Аарона и его сыновей в восьмой день посвящения Святилища — они были в трауре по поводу смерти Надава и Авиу́да, умерших в тот день, — и им было запрещено есть хата́т Аарона, принесённый в тот день; поэтому

этот хата́т был сожжён.

Поскольку Аарон и его сыновья находились в трауре и в тот момент не было других коэнов, пригодных для употребления хата́та, его сожгли.

Ведь

именно поэтому сказано:

после того как Моше разгневался из-за сожжения хата́та, Аарон сказал Моше и прочее: «Вот постигли меня

“такие вещи”

[поскольку я нахожусь в трауре], и если бы я ел хата́т сегодня, было бы это угодно Всевышнему?»

Итак, мы узнали: даже согласно рабби Нехемии непригодность, связанная с владельцами, — то есть отсутствие того, кто мог бы съесть жертву, — не требует выдерживания до изменения состояния.

Ведь хата́т был сожжён в тот же день, без выдерживания до изменения состояния, хотя он не был непригоден сам по себе: просто не было коэнов, которые могли бы его съесть.

Теперь мы разъясняем, что из этих слов рабби Йоханана следует: по мнению рабби Йоханана бен Броки непригодность, связанная с владельцами, не требует выдерживания до изменения состояния даже в том случае, если жертва стала непригодной после окропления:

Но

жертвенный хата́т, ставший непригодным из-за

траура

тех, кто должен был его есть, — даже если они уже находились в трауре до окропления,

как

непригодность

после окропления считается,

поскольку окропление не стало недействительным из-за отсутствия тех, кто мог бы есть жертву.

Ведь окропление становится недействительным из-за отсутствия тех, кто мог бы есть жертву, только в случае песаха, основное назначение которого — быть съеденным; но в случае хата́та, основное назначение которого не состоит в употреблении его мяса, окропление не становится недействительным.

Если так, это подобно песаху, ставшему непригодным из-за владельцев после окропления,

и

даже

когда он был сожжён

[при сожжении хата́та] —

его сожгли немедленно

без выдерживания до изменения состояния.

Итак, согласно рабби Нехемии, который придерживается того же мнения, что и рабби Йоханан бен Брока, всякая непригодность, связанная с владельцами, не требует выдерживания до изменения состояния, даже если жертва стала непригодной после окропления; поскольку оба этих танная считают, что даже «непригодность по причине другого обстоятельства» не требует выдерживания до изменения состояния.