Псахим 82a — Талмуд с русским переводом

А если он хочет воспользоваться дровами костра,

он снова сжигает его перед Бирой —

вне Азары; там находилось место для этого —

дровами костра,

как гласит формулировка Раши выше, на 24а, в комментарии «Пасули»; см. также примечание выше, 177.

Итак, мы выучили: всякий желающий сжечь непригодное мясо посвящённых дровами костра вправе это сделать, а не так, как разъясняется в нашей Мишне?!

Сказал Рав Хама бар Уква: здесь нет противоречия:

здесь —

в приведённой выше Мишне речь идёт не о жителе Иерусалима, который вышел из города, а

о

том, кто был

госте

в Иерусалиме; [даже если он ещё не отправился в путь, ему разрешили это].

Поскольку его дом не находится в Иерусалиме и там у него нет дров, чтобы сжечь это мясо, мудрецы приравняли его к скаредным, которым разрешено сжигать его дровами костра.

Здесь —

в нашей Мишне, где ему не разрешили сжигать небольшую часть мяса, ставшую нечистой, или нотар, дровами костра, — речь идёт

о хозяине дома

в Иерусалиме. Поскольку у него есть дрова, чтобы сжечь мясо, почему мудрецы должны были разрешить ему брать дрова костра?

Рав Папа не принял объяснение Рава Хамы бар Уквы, который истолковал причину постановления приведённой выше Мишны тем, что этот человек является гостем.

Ведь в Мишне сказано: «Тот, кто вышел» из Иерусалима. Следовательно, все упомянутые в Мишне законы — как закон о возвращении, так и разрешение сжигать дровами костра — относятся только к тому, кто отправился в путь. Поэтому:

Рав Папа сказал,

чтобы разрешить противоречие:

И то и другое —

обе Мишны —

о госте

и идёт речь. Иными словами, нашу Мишну можно истолковать даже применительно к гостю, поскольку одного лишь статуса гостя недостаточно для разрешения; различие между двумя Мишнами таково:

Здесь —

в приведённой выше Мишне, где ему разрешили сжигать мясо дровами костра, — речь идёт о госте [а некоторые говорят: даже о хозяине дома], который уже

отправился в путь.

Поскольку он уже отправился в путь, мудрецы не стали обременять его поисками дров.

Здесь —

в нашей Мишне, где ему не разрешили это, — речь идёт даже о госте, но

не отправившемся в путь,

который всё ещё находится в Иерусалиме.

Рав Звид сказал,

разъясняя мнение Рава Хамы бар Уквы [Раши; см. также возражение Тосафот]:

Всегда так, как сказал —

Рав Хама бар Уква —

изначально,

стремясь разрешить противоречие:

здесь речь идёт о госте, а здесь — о хозяине дома, и

гостю разрешили сжигать мясо дровами костра

даже если он не отправился в путь.

Поскольку

гость, так как у него нет

дров,

приравнен

мудрецами

к скаредным, о которых сказано: «Скаредные сжигают его перед Бирой, чтобы воспользоваться дровами костра».

А затруднение Рава Папы по этому поводу, исходя из сказанного в приведённой выше Мишне: «Тот, кто вышел» из Иерусалима, — то есть тот, кто уже отправился в путь, и только ему облегчили положение, разрешив сжечь мясо дровами костра?!

Здесь нет затруднения: слова «тот, кто вышел» относятся только к закону о возвращении в Иерусалим, упомянутому в той Мишне. Что же касается второго закона — сжигания дровами костра, — то здесь не различают между тем, кто вышел, и тем, кто не вышел, поскольку он является гостем [Раши].

Учили мудрецы:

Если пришли

скаредные [Махарша; см. также ниже, примечание

сжечь его в своих дворах дровами костра, им не уступают

, как далее разъясняется причина.

Если пришли сжечь его

перед Бирой на собственных дровах, им не уступают,

как далее разъясняется причина.

И разъясняем:

Вполне понятно,

что когда мы говорим: пришли сжечь его

дровами костра в своих дворах — им не уступают,

этому можно дать основание:

возможно, часть их останется

[возможно, у них останутся дрова костра],

и они придут из-за этого к нарушению

, воспользовавшись посвящённым для иной цели, не разрешённой им.

Но

, когда мы говорим: пришли сжечь его

перед Бирой на собственных дровах,

им не уступают,

почему же

они не могут сжечь его там?!

Рав Йосеф сказал: чтобы не пристыдить того, у кого нет

своих

дров.

Рава сказал:

поэтому запрещено сжигать там дровами своими

из-за подозрения,

поскольку после их сжигания они возвращают оставшиеся дрова в свои дома, и тот, кто видит это, подозревает их, будто они также сжигали там дровами маарахи и забирают оставшиеся посвящённые дрова в свои дома.

В чём различие

между причиной Рава Йосефа и причиной Равы?

Разница между ними состоит в случае, когда он принёс тростник и пальмовые ветви

[принёс свои тростниковые стебли и пальмовые ветви, чтобы сжечь на них],

которые

ведь

непригодны для костра

на жертвеннике, поскольку быстро сгорают, и огонь костра не сохраняется, а быстро гаснет.

Согласно объяснению Равы — из-за подозрения — разрешено сжечь его перед Бирой на этих дровах, которые он принёс из дома, поскольку нет оснований подозревать его в том, что он уносит домой дрова костра.

Согласно же объяснению Рава Йосефа — из-за стыда — запрещено сжигать там даже на этих дровах, поскольку в любом случае он испытывает стыд.

И поскольку здесь в Гемаре была упомянута разногласие амораев относительно причины «из-за подозрения», Гемара приводит другой случай, в котором они также разошлись во мнениях относительно этой причины [Раши].

Мы учили там:

Глава смены

[назначенный руководить описанным здесь построением]

выстраивал

каждое утро

нечистых

из того отцовского дома, чья очередь была служить в этот день,

у Восточных ворот

Храмовой горы, где находился вход для всех людей на Храмовую гору.

И разъясняем:

в чём причина?

Рав Йосеф сказал: чтобы пристыдить их,

за то, что они не остереглись и стали нечистыми, вследствие чего не могут служить в свою смену.

Рава сказал:

их выстраивали там ради самих нечистых,

из-за подозрения

: чтобы люди, видя, что они не служат, не сказали, будто они воздерживаются от службы потому, что ушли заниматься своим ремеслом. Поэтому их выстраивали в особом месте для нечистых, чтобы все знали: они нечисты и не служат из-за своей нечистоты.

В чём разница

между причиной, названной Равом Йосефом, и причиной, названной Равой?

Разница между ними состоит в следующем:

коэны

изнеженные

[избалованные, не занимающиеся никакой работой], которые стали нечистыми: выстраивают ли их там?

Согласно объяснению Равы — из-за подозрения — их не следует выстраивать там, поскольку всем известно, что они изнежены и не уходят заниматься своим ремеслом; поэтому все поймут, что они не служат в Храме из-за нечистоты.

Согласно же объяснению Рава Йосефа — из-за стыда — даже этих выстраивают там, чтобы пристыдить их.

Или же

разница между ними состоит в следующем:

Нечистый коэн, всё занятие которого состоит в том, что он

плетёт верёвки

[вьёт канаты], — это лёгкое ремесло с небольшой оплатой, и люди не подозревают, что он перестал приходить на службу в Храме из-за того, что оставил это занятие.

Получается, что, согласно Раве, таких не следует выстраивать у Восточных ворот, а согласно Раву Йосефу, поскольку причина состоит в стыде, даже таких выстраивают там.

Мишна:

Песах, который вышел

за пределы Иерусалима, места, где едят песах, и стал непригодным из-за нарушения закона «вышедшего», вследствие чего подлежит сжиганию, как разъясняется в Гемаре.

Или стал нечистым

— мясо стало нечистым и подлежит сжиганию, как разъясняется в Гемаре.

Поскольку эти виды непригодности являются непригодностью «в самом теле» жертвы, они не требуют «изменения вида» (ибур цура) [чтобы мясо утратило вид мяса вследствие ночёвки в течение одной ночи], а

сжигаются

даже

сразу

четырнадцатого числа.

Но если

владельцы стали нечистыми или умерли

[то же относится к случаю, когда они отказались от него, Меири], так что некому есть их песах [в Гемаре будет разъяснено: умерли ли они до или после окропления крови],

поскольку непригодность возникла «не в самом теле» жертвы, а «по другой причине» — из-за отсутствия едоков,

поэтому

пусть изменится его вид

до того, как его сожгут.

И,

поскольку после изменения его вида его нельзя сжечь в праздник,

его сжигают шестнадцатого

утром [Раши].

Рабби Йоханан бен Брока говорит: даже это —

то, что владельцы стали нечистыми или умерли, —

сжигают сразу, поскольку у него нет едоков,

как будет разъяснено его мнение в Гемаре.

Гемара:

Мы учили в Мишне: песах, который вышел или стал нечистым, сжигают сразу.

Вполне понятно, что нечистое

подлежит сжиганию, поскольку

написано

: «Вот закон о жертве мирной» и т. д.:

«А мясо, которое прикоснётся к чему-либо нечистому, нельзя есть; в огне пусть будет сожжено!»

Но

«вышедшее»

—

откуда нам известно, что оно подлежит сжиганию?

И разъясняем:

поскольку написано

в разделе о восьмом дне посвящения, после смерти Надава и Авиу́гу в тот же день: «А козла жертвы за грех [козла дополнительной жертвы начала месяца] Моше тщательно разыскивал, и вот он сожжён; и разгневался он на Элазара и Итамара: почему вы не ели жертву за грех в святом месте, ведь она — святыня святынь?

Вот кровь её не была внесена внутрь святилища,

а вы должны были есть её в святом месте [вам надлежало есть её], как я повелел».

Писание могло сказать: «Вот кровь её не была внесена в святилище»; следовательно, слово «внутрь» является избыточным.

Поэтому мы истолковываем: «Вот кровь её не была внесена в святилище» — отдельно, а «внутрь» — отдельно. Их диалог происходил следующим образом:

Моше сказал Аарону: почему вы не ели жертву за грех?!

Возможно, кровь её вошла

—

во внутреннее святилище

, то есть в Святилище? Если так, вы правильно поступили, что сожгли её, поскольку написано: «Всякая жертва за грех, кровь которой внесена в Шатёр собрания для искупления в святилище, не должна быть съедена; пусть будет сожжена в огне».

Он сказал ему —

Аарон Моше:

нет.

Он сказал ему —

Моше Аарону:

возможно, она вышла за пределы своей ограды

[за пределы Азары, являющейся оградой для святынь святых]

и вышла,

поэтому вы сожгли её?

Он сказал ему —

Аарон Моше:

нет,

но слово «внутрь» [Бах] означает:

она находилась в святом месте.

Он сказал ему —

Моше Аарону:

если она находилась в святом месте

и не стала непригодной из-за выхода,

и

также

вот кровь её не была внесена внутрь святилища,

то

почему вы не съели её?!

Итак, ты учишь:

из общего смысла следует, что если она вышла

[вышла] жертва за грех за пределы своей ограды,

или же

[или]

её кровь вошла

[вошла кровь]

внутрь, —

она подлежит сжиганию.

Однако до сих пор мы изучили это только применительно к жертве хатат, которая относится к святыням высшей степени святости. Но здесь мы занимаемся жертвой Песах, которая относится к святыням меньшей степени святости. Поэтому мы говорим:

Вполне понятно

сожжение

ставшей нечистой

жертвы, о котором сказано в разделе, посвящённом жертве шламим, относящейся к святыням меньшей степени святости: тебе не требуется другого стиха, чтобы вывести из него закон о сожжении осквернившихся святынь высшей степени святости.

Поскольку

Писание указало в отношении святынь меньшей степени святости

и

тем более в отношении святынь высшей степени святости.

Но

сожжение

«вышедшей»

жертвы — приведённого нами стиха недостаточно, чтобы истолковать нашу Мишну как говорящую, что вышедшая жертва Песах требует сожжения, ведь

находим

это лишь у

святынь высшей степени святости

, а

откуда мы узнаём это в отношении святынь меньшей степени святости?

Кроме того,

ещё необходимо выяснить:

что означает сказанное в барайте:

кровь её осталась на ночь

, то есть кровь жертвенного животного, которую не окропили в день заклания, и с заходом солнца она стала непригодной из-за оставления на ночь.