Псахим 7a — Талмуд с русским переводом

И всё же возражают:

«А почему бы не отменить его в шестом часу?»

То есть почему бы мудрецам не постановить, чтобы каждый человек отменял хамец мысленно в начале шестого часа, когда он занят его сжиганием, — ведь это послужило бы ему большим напоминанием, чтобы он не забыл тогда отменить хамец?

И отвечают:

Поскольку

в этот час на него уже распространяется

запрет, установленный мудрецами,

так как с начала шестого часа мудрецы запретили получать пользу от хамеца, то

подобно

запрету получать пользу

по Торе,

и теперь хамец

уже не считается находящимся в его владении, и он не может отменить его

мысленно.

Доказательством того, что с того момента, как получение пользы от хамеца запрещено даже лишь по постановлению мудрецов, он уже перестаёт принадлежать человеку, служит следующее.

Сказал рав Гидаль от имени рава Хиё бар Йосефа от имени Рава: если человек обручает

женщину хамецем в канун Песаха

после шести часов

— с начала шестого часа —

даже

если обручил её

пшеницей корднитской,

чрезвычайно твёрдой пшеницей, и несмотря на то, что на неё попала вода и возникло опасение, что она могла закваситься,

не опасаются, что это кидушин,

поскольку в тот момент эта пшеница уже не принадлежит ему. Итак, с начала шестого часа хамец уже считается вещью, которая ему не принадлежит, несмотря на то, что запрет установлен лишь мудрецами. Поэтому отменить его в этот момент невозможно. Час. И возражают:

А

разве

после

наступления времени

запрета

хамец уже

невозможно отменить?

Ведь мы находим, что даже в то время, когда он запрещён по Торе, его можно отменить:

«Если человек сидел в бейт-мидраше и вспомнил,

что у него есть хамец в доме,

то он

отменяет его

мысленно.

И в

[канун]

Шабат, и

[канун]

праздничный день

он поступает так»!

И теперь возникает возражение:

Понятно, как это возможно

в

Шабат:

можно найти случай, когда человек способен отменить хамец до того, как он станет запрещённым.

Например, если четырнадцатое

нисана

приходится на Шабат,

он отменяет его до шестого часа, когда получение пользы от него ещё разрешено.

Но

в

праздничный день

Песаха как он может отменить его? Ведь

после

наступления времени

запрета это происходит!?

Но отсюда, безусловно, следует, что хамец можно отменить и после наступления времени его запрета!

И мы отвечаем:

сказал Рав Аха бар Яаков:

невозможно отменить хамец после того, как он уже стал запрещённым. И

здесь идёт речь об ученике, сидящем перед своим учителем

в праздничный день,

о нём.

И он вспомнил, что у него есть

тесто

в виде скатанного комка в его доме,

которое ещё не стало хамецем,

и

он

опасается, что оно станет хамецем.

Из уважения к своему учителю он не может встать перед ним, пойти домой и испечь его. Поэтому

он заранее отменяет его

здесь, в бейт-мидраше,

до того

как оно

станет хамецем].

Тогда он, безусловно, может отменить его, поскольку оно всё ещё разрешено в пищу и считается принадлежащим ему.

И Гемара приводит доказательство:

это также точно следует

из того, что речь идёт о тесте, которое ещё не стало хамецем.

Ибо

ведь

сказано

«если он сидел в бейт-мидраше»,

а из этого следует, что именно поэтому он отменяет его в сердце, поскольку не может встать перед своим учителем. Иначе он пошёл бы домой и испёк тесто, прежде чем оно стало хамецем. Ведь если бы речь шла о настоящем хамеце, почему барайта упомянула, что он сидел в бейт-мидраше? Даже если бы он сидел дома, он всё равно не мог бы сделать больше, чем отменить хамец.

И мы делаем вывод:

услышь из этого!

Сказал Раба бар Рав Хуна от имени Рава: если хлеб заплесневел

и не видно, является ли он хамецем или мацой,

поскольку мацы было больше

в том ящике, где был найден хлеб, то есть мацы использовали больше, чем хамеца, он

разрешён

в Песах, поскольку следуют за большинством, которым была маца.

И мы разбираем это:

о каком случае идёт речь?

Если предположить, что он знает

об этом хлебе,

что это хамец,

тогда даже

если мацы было больше

в этом ящике,

что с того?

Ведь это хамец — как же он может быть разрешён?

Но

необходимо сказать, что речь идёт о случае, когда

мы не знаем, является ли этот хлеб хамецем или мацой.

Если так,

почему именно

он разрешён только

если мацы было больше?

Ведь

даже если мацы было не больше,

а в течение всего года в этом ящике пользовались хамецем чаще, чем мацой,

также

найденный в Песах хлеб должен быть разрешён, поскольку

следует идти за последним использованием — за последним использованием этого ящика, которое, несомненно, было для мацы?

последним использованием, которое было в этом ящике, а оно наверняка было для мацы?

Разве мы не учили

что следуют за последним использованием?

Ведь учили:

деньги, найденные

в Иерусалиме

перед торговцами скотом, всегда

считаются

деньгами второго

десятина, поскольку большинство скота, покупаемого в Иерусалиме, приобретается на деньги второго десятания. [

Плоды второго десятания разрешены в пищу только в Иерусалиме. Если человеку, у которого есть плоды второго десятания, трудно доставить их в Иерусалим, он может выкупить второе десятание на деньги: плоды становятся חולин, а деньги приобретают святость второго десятания.

Он доставляет деньги в Иерусалим, покупает на них продукты, и святость второго десятания, находившаяся в деньгах, снова переносится на продукты, а деньги становятся חולин.

Поскольку паломники не успевали потратить в Иерусалиме все находившиеся у них деньги второго десятания, они отдавали оставшиеся деньги жителям города в обмен на какую-либо выгоду, а жители пользовались ими в течение всего года как деньгами, сохраняющими святость второго десятания.

Главным использованием денег второго десятания была покупка животных для принесения мирной жертвы. [Ибо мудрецы выводят гзера шава «там — там»: о втором десятании сказано «там» и о мирных жертвах сказано «там»].

Пока у человека в Иерусалиме есть деньги второго десятания, он не покупает животных на имеющиеся у него обычные деньги, а тратит деньги второго десятания на животных и приносит их в мирную жертву.

А поскольку большинство животных в Иерусалиме покупают на деньги второго десятания, большинство денег, найденных перед торговцами скотом и выпавших из рук пришедших туда покупателей, также являются деньгами второго десятания. И хотя возможно, что деньги выпали у продавца уже после того, как на них были куплены животные и святость с денег уже перешла на животных, всё же это сомнение, а в случае сомнения относительно запрета следует придерживаться строгого мнения]. Если же деньги найдены

на Храмовой горе,

они всегда считаются

обычными деньгами.

Даже во время паломничества, когда большинство денег в Иерусалиме — деньги второго десятания, поскольку паломники приносят деньги своего второго десятания, всё же не опасаются, что найденные деньги являются деньгами второго десятания: следуют за большинством дней года и предполагают, что деньги, скорее всего, выпали ещё до праздника, когда большинство денег в городе было обычными.

А деньги, найденные

в Иерусалиме, —

если они найдены

во время паломничества,

то они

деньги второго десятания,

поскольку во время паломничества большинство денег в Иерусалиме — деньги второго десятания.

Если же деньги найдены в Иерусалиме

в остальные дни года,

то они

обычные деньги.

Поскольку тогда большинство денег в городе — обычные.

И сказал Рав Шемая бар Зира: какова причина,

по которой, если деньги найдены во время паломничества, они считаются деньгами второго десятания? Почему не сказать, что они, скорее всего, выпали ещё до паломничества и являются обычными деньгами, как в случае денег, найденных на Храмовой горе?

Поскольку улицы Иерусалима принято подметать [

убирать

каждый день

из-за грязи. Если бы деньги выпали до паломничества, их нашли бы люди, подметающие улицы, и забрали себе. Следовательно, деньги, несомненно, выпали во время самого паломничества.

Но Храмовую гору не подметают каждый день, поскольку она имеет уклон и ветер очищает её от пыли. Кроме того, человек не входит на Храмовую гору с пылью на ногах. Поэтому возможно, что деньги, найденные во время паломничества, выпали ещё до него и оставались там до настоящего времени.

И мы разрешаем это возражение:

следовательно, мы говорим,

что, поскольку деньги являются предметом, который обычно подметают,

первые за первыми уходят,

то есть первые деньги, выпавшие до паломничества, уже были оттуда убраны,

а эти,

деньги, которые теперь найдены в Иерусалиме, являются

другими деньгами,

выпавшими во время самого паломничества.

Если так,

здесь также,

в случае хлеба, найденного в Песах в ящике,

скажем,

что, вероятно, в ящике, где хранят продукты,

первое за первым уходит: сначала берут продукты, помещённые туда раньше, чтобы они не испортились. Тем более накануне Песаха, когда, вероятно, человек проверил ящик и убрал из него хамец.

сначала берут пищу, которую положили туда первой, чтобы она не заплесневела. Тем более накануне Песаха он, по всей видимости, проверил ящик и убрал из него хамец.

А этот,

хлеб, найденный теперь в Песах,

является сегодняшним:

несомненно, это хлеб, помещённый в ящик сегодня, то есть маца. Почему же мы разрешаем его только в случае, когда в ящике мацы использовали больше, чем хамеца?

И мы отвечаем:

здесь иначе,

в случае заплесневелого хлеба,

поскольку плесень свидетельствует о нём,

что он уже много дней находился в ящике, ещё до Песаха, и, несомненно, является хамецем.

И возражаем:

если плесень свидетельствует о нём,

что он был помещён сюда много дней назад,

то если мацы было больше, что с того?

Ведь это, несомненно, хамец!

И разрешаем противоречие:

сказал Раба: не говори

в словах Рава

«что мацы было больше», но скажи

«что больше было дней

мацы»

над ним,

то есть хлеб нашли после того, как прошло несколько дней Песаха; и даже если это маца, за эти дни она уже могла покрыться плесенью. Следовательно, снова следуют за последним случаем: несомненно, она осталась от Песаха и является мацой.

И снова возражаем:

если так, это очевидно,

что это маца, и нет никакого сомнения, что это хамец, ведь, несомненно, накануне Песаха человек проверил ящик на наличие хамеца!?

И мы отвечаем:

необходимо

лишь

что плесень очень сильная,

то есть хлеб выглядит очень заплесневелым.

Можно было бы подумать: поскольку плесень очень сильная, стало очевидно, что он, несомненно,

находится там ещё с кануна Песаха и

является настоящим хамецем.

Он сообщает нам, что,

поскольку дней мацы над ним было больше, то есть с момента появления хлеба прошло несколько дней Песаха,

мы говорим: каждый день

в дни Песаха

горячий хлеб,

горячая маца,

он пёк и клал её сверху,

то есть укладывал её на этот хлеб,

и

из-за этого

он сильнее заплесневел,

а не потому, что находился там ещё до Песаха. И возражаем против Мишны о деньгах, найденных в Иерусалиме:

разве мы следуем за последним случаем?

И разве не учили: рабби Йоси бар Йеуда говорит: сундук, которым пользовались

для

денег хулин и

также для

денег второго маасера.

И были найдены в нём деньги, но не знают, являются ли они деньгами хулин или деньгами второго маасера.

Если большинство

денег, которые клали в него, были серебром

хулин,

мы предполагаем, что эти деньги —

хулин.

А

если большинство

денег до сих пор были

маасером,

мы предполагаем, что и эти деньги —

маасер. :

Написал Ритва: Некоторые задают вопрос: как деньги маасера могут аннулироваться в большинстве? Ведь второй маасер — это вещь, для которой существует разрешение посредством выкупа, а всякая вещь, для которой существует разрешение, не аннулируется даже в тысяче. И ответили: есть различие между аннулированием в большинстве и следованием за большинством. Только в смеси запрещённого и разрешённого, когда обсуждается, чтобы запрещённое аннулировалось в большинстве, мы говорим, что вещь, для которой существует разрешение, не аннулируется даже в тысяче. Но если вещь отделилась от остальных вещей и мы не знаем, отделилась ли она от запрещённого или от разрешённого, тогда даже в случае вещи, для которой существует разрешение, следуют за большинством, поскольку несомненно, что она отделилась от большинства, а не от меньшинства.

И

если ты скажешь, что следуют за последним,

почему

здесь следуют за большинством?

Пусть следуют за последним,

проверим, какие деньги были положены в сундук последними, и в соответствии с этим решим, являются ли они деньгами маасера или деньгами хулин? [

Поскольку, по всей видимости, стараются не пользоваться одновременно маасером и хулин, чтобы они не смешались. Напротив, сначала убирают один вид, прежде чем вносят другой.]

И мы отвечаем:

Рав Нахман бар Ицхак сказал: здесь речь идёт о случае, когда сундуком пользовались

для

денег хулин и денег маасера,

но

не

знают

какими из них

пользовались

последними,

и поскольку невозможно следовать за последним, следуют за большинством. :

В новеллах Рана задал вопрос: Если так, почему следуют за большинством? Ведь если в последний раз пользовались маасером, следуют за ним, даже если он составляет меньшинство. И тогда это равновероятное сомнение: чем было последнее — хулин или маасером? И ответил: поскольку в большинстве случаев пользовались хулин, мы предполагаем, что последнее использование было из большинства, то есть хулин. И ещё он ответил, что даже если пользовались только два раза [и не знают, что было последним], следуют за большинством. Поскольку более вероятно, что найденные деньги происходят от большинства, а также следуют за последним. Вынужденно следует сказать, что последнее использование было из большинства, то есть хулин. Рав Зевид сказал:

здесь речь идёт о случае,

например,

когда сундуком пользовались

для денег маасера и денег хулин одновременно, так что разделили их и сделали

отдельные кучки:

отдельную кучу маасера в одном углу и другую кучу хулин в другом углу. А после того как забрали эти кучки, в сундуке были найдены деньги, и не знают, из какой кучки они остались. И поскольку ими пользовались одновременно, здесь нет «последнего», поэтому следуют за большинством.

Рав Папа сказал:

здесь речь идёт о случае,

например, когда были найдены

деньги

в углублении

сундука, так что нельзя сказать: «Иди за последним», поскольку, возможно, эти деньги остались с более раннего времени: хозяин дома не заметил их, потому что деньги были спрятаны внутри углубления.

Рав Йеуда сказал: тот, кто проверяет

хамец,

должен произнести благословение

перед своей проверкой, как и для всех заповедей, перед исполнением которых произносят благословение. :

Ран Ран задал вопрос: Что нового сообщает нам Рав Йеуда? Разве он не должен произнести благословение при проверке хамеца, как произносят благословения на все заповеди? И ответил: новизна состоит в том, что хотя основная заповедь — это уничтожение хамеца на следующий день, тем не менее благословение произносят на ночную проверку, поскольку это начало заповеди. Рабейну Давид объясняет, что новизна состоит в том, что благословение произносят на проверку, хотя она установлена только мудрецами. Ведь амораи разделились в этом вопросе в трактате Сука [45б]: произносят ли благословение на заповедь, установленную мудрецами. Написал Рош: По-видимому, следовало бы произносить благословение только на следующий день, в пятый час, когда выносят хамец из дома и исполняют заповедь «устраните квасное из ваших домов». Однако «устраните» — это сжигание, а Тора не повелела сжигать хамец только после того, как он стал запрещённым, подобно нотору, который заповедано сжигать лишь после того, как он стал запрещённым для еды и стал нотором. А в пятый час он ещё не запрещён, и заповедь «устраните» в отношении него не исполняют. То, что его выносят из дома, делается только для того, чтобы не нарушить запреты «да не будет видно» и «да не будет найдено». Поэтому невозможно произнести тогда благословение. Ещё он написал, что следовало бы произносить благословение «о проверке хамеца». Однако установили говорить «об уничтожении хамеца», поскольку после проверки он аннулирует неизвестный ему хамец, и этим уничтожает его. И также хамец, который он прячет, чтобы съесть его и уничтожить на следующий день, — начало его уничтожения происходит теперь, во время проверки, а на следующий день происходит завершение его уничтожения. Поэтому он произносит на проверку благословение «об уничтожении хамеца». Таков текст Рана: Тем не менее благословение произносят не «проверить», а «уничтожить», поскольку основная цель проверки — уничтожение. Но из слов Раши следует, что сама проверка называется уничтожением. И так же написал Махарам Халава, что «уничтожение» означает проверку, подобно сказанному: «Я уничтожил посвящённое из дома». На этом основании он написал, что обычай женщин прятать кусочки хамеца в доме, чтобы проверяющий нашёл их и его благословение не оказалось напрасным, — неправильный, поскольку благословение произносится на поиск и проверку, независимо от того, нашёл он хамец или не нашёл. Ещё написал Рош, почему не произносят «Шеэхеяну» при проверке хамеца, хотя это заповедь, которая исполняется время от времени: эта заповедь нужна ради праздника — привести дом в порядок и уничтожить из него хамец, поэтому опираются на «Шеэхеяну» праздника. Подобно тому как при изготовлении сукки и лулавa, по сути закона, следовало бы произнести «Шеэхеяну» в момент изготовления, но опираются на благословение «Шеэхеяну» праздника. И Ритва привёл ещё одну причину: проверка хамеца не имеет установленного времени, поскольку тот, кто отправляется в путь, и тот, кто выходит с караваном, проверяют до установленного времени. А тот, кто не проверил накануне Песаха, проверяет во время праздника или после праздника. И от имени Ра'а он привёл, что причина состоит в том, что уничтожение хамеца не является получением пользы, а, напротив, представляет собой уменьшение его имущества. А «Шеэхеяну» установили произносить только на вещь, в которой есть польза. А Меири написал: на заповедь, основная цель которой не она сама, а лишь удаление нарушения, например на проверку, целью которой является то, чтобы в доме не остался хамец, «Шеэхеяну» не произносят. И мы обсуждаем это:

Какое благословение он произносит?

В какой формулировке произносят благословение?

Рав Паппи от имени Равы

сказал: он произносит: «Который освятил нас Своими заповедями и повелел нам

уничтожить хамец».

Рав Папа от имени Равы

сказал: он произносит: «И повелел нам

об уничтожении хамеца». [

«Уничтожение» также означает проверку. Раши.]

И мы разъясняем: в

формулировке

формулировке

уничтожить

хамец»

все согласны, что

можно произносить благословение. Поскольку эта формулировка

указывает на будущее,

ведь он произносит благословение на уничтожение, которое намерен совершить после этого. А ведь благословение следует произносить до исполнения заповеди. : Тосафот Тосафот приводят, что Рашба постановил: отец должен произнести благословение «ввести его в завет Авраама, нашего отца» перед обрезанием, а не после него, ведь здесь разъясняется, что «ввести его» указывает на будущее. И если он произнесёт его после обрезания, получится, что в своём благословении он говорит неправду. Кроме того, ведь благословение следует произносить до исполнения. А Рабейну Там доказывает из Гемары в трактате Шабат, что отец ребёнка произносит «ввести его» после обрезания. И хотя «ввести его» указывает на будущее, это не представляет трудности. Поскольку это благословение произносится не на заповедь, которую он исполняет сейчас. Напротив, это благословение, в котором он благодарит и восхваляет Всевышнего за то, что Он повелел ему в будущем вводить в завет каждого ребёнка, который у него родится. А установили произносить его именно здесь, чтобы раскрыть и сообщить, что мы совершаем обрезание ради нашего Создателя, а не ради идолопоклонства, не ради лечения и не ради горы Гризим. И на второе возражение Рашба отвечает Рабейну Там, что правило о произнесении благословения до исполнения заповеди относится только к случаю, когда тот, кто исполняет заповедь, сам произносит благословение. Но если тот, кто произносит благословение, не является тем, кто исполняет заповедь, например в благословении «ввести его», которое произносит отец ребёнка, а не моэль, тогда не требуется, чтобы благословение было произнесено до исполнения. Доказательство этому — благословение обручения, которое произносят только после кидушина, поскольку тот, кто произносит благословение, не является тем, кто освящает женщину и исполняет заповедь. Тосафот, раздел «О том, чтобы уничтожить».