Псахим 6b — Талмуд с русским переводом

И мы отвечаем:

ведь

мы находим у

Моше

рабейну, который

стоял в первый Песах и предостерегал

сынов Израиля

относительно второго Песаха.

Как сказано:

Всевышний повелел Моше [Бемидбар, 9:2]:

«И пусть сыны Израиля совершат Песах в установленный для него срок».

И написано

после этого, когда сыны Израиля совершали Песах четырнадцатого нисана:

«И были люди, которые были нечисты от прикосновения к мёртвому человеку

и не могли совершить Песах в тот день». И тогда Моше повелел им соблюдать законы второго Песаха, который приходится на четырнадцатое ияра. Следовательно, законы Песаха разъясняли за тридцать дней до него.

И мы разбираем это:

а рабби Шимон бен-Гамлиэль

почему он не выводит это оттуда?

И мы отвечаем:

рабби Шимон бен-Гамлиэль сказал бы тебе:

оттуда нет доказательства, поскольку повеление о втором Песахе вовсе не было дано в то же время, когда совершали первый Песах. Но

поскольку речь шла о вопросах Песаха,

так как Писание говорит здесь о первом Песахе,

он завершает изложение всеми вопросами Песаха,

то есть приводит также повеление о втором Песахе.

И мы разбираем это:

каково основание рабби Шимона бен-Гамлиэля,

который говорит: «две недели»?

И мы отвечаем:

ведь

мы находим у

Моше

рабейну, который

стоял в начале месяца

нисана

и предостерегал относительно Песаха.

Как сказано

о Песахе, совершённом в Египте [Шмот, 12:2]:

«Этот месяц да будет для вас началом месяцев».

И

сразу

написано

«Скажите всей общине Израиля: в десятый день этого месяца пусть возьмут себе каждый по ягнёнку на семейство,

по ягнёнку на дом», — то есть им было велено сообщить Израилю законы Песаха.

Следовательно, законы Песаха разъясняли за две недели до него.

Но всё ещё можно возразить:

откуда известно, что он стоял в начале месяца

в нисане

—

откуда нам известно, что и повеление Моше сынам Израиля было дано в тот же день, когда он получил повеление от Всевышнего, то есть в начале месяца?

Возможно, он стоял в четвёртый или пятый день месяца,

и только тогда повелел Израилю?

Но рабба бар Шими от имени Раввины сказал: рабби Шимон бен-Гамлиэль вывел это отсюда:

сказано [Бемидбар, 9:1]:

«И говорил Господь Моше в пустыне Синай, во второй год, в первом месяце

так:».

И написано

там, что Всевышний сказал ему:

«И пусть сыны Израиля совершат Песах в установленный для него срок».

Следовательно, Моше получил повеление в начале месяца нисана сообщить Израилю о Песахе, то есть за две недели до Песаха.

И снова мы возражаем:

здесь также откуда известно, что он стоял в начале месяца,

то есть что повеление было дано в начале месяца нисана?

Возможно, он стоял в четвёртый или пятый день месяца?!

И мы отвечаем:

рабби Нахман бар-Ицхак сказал: это выводится посредством

гзера шава

«пустыня»

из слова «пустыня».

Здесь написано

«в пустыне Синай».

А там написано,

в начале книги Бемидбар:

«И говорил Господь Моше в пустыне Синай, в Шатре собрания, в первый день второго месяца».

Как там — в начале месяца

ияра] было дано и повеление Всевышнего Моше исчислить Израиль, и повеление Моше Израилю сделать это [как сказано: «В первый день второго месяца они переписали их по их семействам, по домам их отцов»].

Так и здесь,

и повеление Всевышнего Моше, и повеление Моше Израилю относительно Песаха также были даны

в начале месяца [

нисана].

И поскольку был приведён стих из начала книги Бемидбар, в котором сказано: «в первый день второго месяца», Гемара спрашивает:

«Сначала пусть будет написано о первом месяце,

почему Тора не написала прежде раздел о Песахе из раздела Беаалотха, который был сказан в первом месяце,

а затем пусть будет написано о втором месяце,

то есть чтобы после этого был написан раздел об исчислении сынов Израиля в начале книги Бемидбар, которое произошло позднее, в первый день второго месяца?»

И мы отвечаем:

рабби Менашья бар-Тахлифа сказал от имени Рава:

«Отсюда следует: в Торе нет хронологической последовательности».

Тора не придерживается порядка, в котором происходили события. Иногда разделы, сказанные раньше, записаны в Торе после разделов, сказанных позднее.

Рабби Папа сказал: мы говорили

тезис «в Торе нет хронологической последовательности»

только о двух разных темах,

то есть о двух различных вопросах.

Но в рамках одной темы,

в порядке стихов одного и того же раздела,

то, что

написано

раньше,

было сказано

раньше, а то, что

написано

позже,

было сказано также

позже

.

Ибо если ты не скажешь так,

а скажешь, что даже в рамках одного раздела нет хронологической последовательности, как же мы во всей Торе полагаемся на принцип

«общее и частное —

в общем имеется лишь то, что указано в частном»?

Ведь это один из тринадцати принципов толкования Торы: всякий раз, когда Тора сначала формулирует какое-либо положение в общем виде, а затем указывает его частный случай, мы говорим, что частный случай разъясняет предшествующее общее положение. Это означает, что под общим подразумевается только то, что сказано в частном, и не более.

Если же мы скажем, что даже в рамках одного вопроса «в Торе нет хронологической последовательности», тогда

возможно,

частный случай был сказан прежде, а общее положение — после него, и это не «общее и частное», а, наоборот,

«частное и общее»

?

Кроме того,

затруднение возникает в другом: всякий раз, когда частный случай написан прежде, а затем общее положение, мы толкуем по принципу

«частное и общее —

общее добавляет к частному»,

и распространяем это на всё. Поэтому Тора добавила общее положение, чтобы мы не сказали, что речь идёт только о данном частном случае или о подобном ему, а включили всё.

Если же сказать, что и в рамках одной темы в Торе нет хронологической последовательности, тогда и здесь возникает вопрос: как можно так толковать, ведь

возможно,

это не «частное и общее», а

«общее и частное»

?

Но, конечно, в рамках одной темы «в Торе есть хронологическая последовательность».

И мы возражаем:

если так, даже о двух разных темах

где мы, несомненно, говорим: «в Торе нет хронологической последовательности»,

также

возникает вопрос: как мы толкуем «общее и частное» или «частное и общее», если одно из них сказано в одном разделе, а другое — в другом?

Это хорошо объяснимо для того, кто говорит:

«общее и частное»

в отношении удалённых друг от друга положений не применяют правило «общее и частное» —

прекрасно!

Согласно его мнению, действительно, этот принцип не применяется к двум различным разделам.

Но для того, кто говорит,

что даже если они удалены друг от друга,

применяют

к ним правило «общее и частное»,

что можно ответить?

Ведь в Торе нет хронологической последовательности!

И мы отвечаем:

даже согласно тому, кто говорит, что применяют

правило «общее и частное» к положениям, удалённым друг от друга,

это относится

только к случаям, когда они записаны

в рамках одной темы,

то есть в одном разделе.

Но если речь идёт о двух разных темах,

то есть о двух разделах, то, согласно всем мнениям,

это правило не применяют.

Поскольку в двух разных разделах «в Торе нет хронологической последовательности».

Рабби Йеуда сказал от имени Рава: проверяющий

хамец

должен

дополнительно

отменить

в своём сердце хамец сразу после проверки. И пусть скажет: «Всякий хамец, находящийся в этом доме, да будет отменён».

И мы разбираем это:

почему

нужно также отменять? Ведь он уничтожает весь хамец, находящийся в доме.

Если скажешь: это происходит из-за

опасения, что в доме после проверки остались

крошки

?

Ведь даже если крошки остались, он не нарушает запрет «да не будет виден», поскольку

они не имеют значения,

и отменяются сами собой?

А если скажешь: поскольку хозяин хранит их вместе со своим домом,

то есть, поскольку хозяин дома охраняет крошки вместе с остальным своим имуществом — ведь запирая дом, чтобы охранять его, он тем самым охраняет и крошки, — поэтому они

имеют значение

и не отменяются?

И разве такое хранение, осуществляемое лишь попутно, придаёт предмету значение? Но ведь было сказано в барайте: остатки инжира,

инжир, который хозяин оставляет на дереве после окончания сбора, поскольку он уже никогда не созреет полностью.

И

ведь хозяин

охраняет

охраняет

своё

поле

в котором находятся эти плоды, лишь

из-за

винограда,

который ещё не достиг времени сбора. А также

остатки

винограда,

оставшиеся на дереве,

и

хозяин

охраняет

своё

поле из-за огурцов и из-за тыкв

— растений огурцов и тыкв, растущих на нём, —

если хозяин заботится о них,

об остатках инжира и винограда, то они

запрещены

для любого человека

из-за грабежа.

И подлежат отделению десятины,

поскольку принадлежат хозяину и не являются бесхозными.

Но

если хозяин дома не следит за ними

, то они

разрешены

каждому, и в них нет

[запрета] грабежа,

поскольку хозяин дома объявляет их бесхозными.

И

они также

освобождены от отделения десятины

по закону о бесхозном имуществе, освобождённом от отделения десятины.

Получается, что хотя хозяин дома охраняет остатки инжира и винограда вместе с прочими предметами, находящимися в поле, это не мешает им считаться бесхозными, поскольку, охраняя поле, он не имеет в виду именно их. Так же и здесь: он не намеревается охранять крошки — почему же они не должны автоматически аннулироваться

?

Рава сказал

: причина аннулирования —

постановление, опасение, что

он недостаточно тщательно проверит и

найдёт

во время Песаха

хорошую булку

хамеца, которая не аннулируется сама собой,

и его намерение будет обращено к ней,

то есть она будет представляться ему ценной, и он пожалеет сжечь её немедленно. И тогда он нарушит запреты «да не будет видно» и «да не найдётся» даже в течение одного мгновения, пока будет держать её у себя и не уничтожит. Но если он аннулирует его теперь, во время проверки, то больше не нарушит из-за него, поскольку Тора обязала не непременно уничтожить хамец, а сказала: «уничтожьте его». То есть достаточно аннулирования в сердце.

И возражаем:

И

всё же почему мы обязываем его уже сейчас аннулировать хамец? Почему бы не сказать:

если он найдёт её,

когда обнаружит её,

пусть

аннулирует её

немедленно?

И отвечаем: мы опасаемся, что

он, возможно, найдёт её

после

времени

запрета

на хамец, то есть после полудня накануне Песаха,

и он уже не будет находиться в его владении.

Тогда хамец уже не принадлежит ему, поскольку запрещён для получения пользы, а запрещённое для получения пользы не считается собственностью человека,

и

он уже

не сможет аннулировать

его, поскольку человек не может аннулировать хамец, который ему не принадлежит.

И подобно тому,

как сказал рабби Элазар: две вещи не находятся во владении человека, но Тора рассматривает их как находящиеся в его владении

— чтобы возложить на него ответственность за них.

Вот они: яма на общественной территории,

поскольку тот, кто открыл или выкопал яму на общественной территории, обязан возместить причинённый ею ущерб. И хотя яма не принадлежит ему, а является бесхозной, Тора всё же обязала его так, словно яма принадлежит ему.

И хамец с шестого часа и далее,

который также не принадлежит человеку, но Тора всё же обязала его отвечать за него, если нарушены запреты «да не будет видно» и «да не найдётся» , словно хамец принадлежал ему. Тем не менее в отношении аннулирования сохраняется правило: хамец не находится во владении человека, и с шестого часа и далее он не может аннулировать его.

И всё ещё спрашиваем: почему нужно аннулировать хамец уже в ночь на четырнадцатое нисана, после проверки,

пусть аннулирует его

днём четырнадцатого

в четвёртом

часу, или

пусть аннулирует его в пятом

часу дня, до того как он будет запрещён в пользовании?

И отвечаем:

поскольку

в четвёртом и пятом часу ещё

не время запрета

хамца

—

и

также ещё

не время его уничтожения,

поскольку сжигают его только в начале шестого часа, поэтому мы опасаемся:

возможно, он проявит небрежность и не аннулирует его,

то есть забудет и в результате не аннулирует его, поскольку в тот момент ничто не напомнит ему, что он должен его аннулировать. Но теперь, когда он занят проверкой хамеца, если обязать его аннулировать его, это послужит ему напоминанием.