Псахим 6a — Талмуд с русским переводом

Вот для чего требовалось

стихотворение

«не найдётся»

— чтобы включить в этот запрет хамец, за который человек несёт ответственность, ведь сам по себе он не считается его собственностью.

Но согласно тому, кто говорит, что

«то, что может привести к денежному обязательству,

считается имуществом», — «не найдётся»

зачем нужно?

Ведь ответственность за хамец лежит на нём, и поэтому для всех законов Торы он считается его имуществом; тем более очевидно, что в Песах он нарушает запрет, владея им?

И мы отвечаем:

требуется

стих «не найдётся», поскольку

можно было бы подумать:

рабби Шимон сказал, что то, что может привести к денежному обязательству, считается имуществом, только если самого предмета уже нет — например, если жертвенное животное было украдено из дома владельца: оно считается его имуществом, поскольку фактически приводит к обязанности возместить деньги. Но в данном случае, когда речь идёт о переданном на хранение имуществе,

поскольку, пока оно имеется,

пока оно существует и не потеряно,

оно возвращается в своём виде,

хранитель возвращает его владельцу таким, каково оно есть, и теперь оно не приводит для него ни к какому денежному обязательству,

оно не находится в его владении,

то есть не считается его имуществом, пока он не нарушит запрет «не найдётся».

Сообщается нам

стихом «не найдётся», что, несмотря на это, человек нарушает запрет, поскольку если бы хамец был украден или потерян, он был бы обязан возместить его стоимость.

Участие нееврея в собственности на животное еврея полностью освобождает от обязанности, связанной с первородством, поскольку сказано: «Ибо Мне принадлежит каждый первенец среди сынов Израиля»; отсюда следует, что закон о первородстве относится только к Израилю, но не к другим народам.

Спросили Раву: животное, предназначенное для арнонны,

то есть стадо человека, с которого он обязан отдавать десятую часть царю-нееврею, —

обязано ли оно по закону о первородстве,

так что первенцев из этого стада необходимо отдавать коэну и не учитывать обязанность отдавать десятую часть царю-нееврею, лежащую на этом стаде,

или

возможно,

оно не обязано по закону о первородстве,

поскольку до тех пор, пока доля царя не выделена, считается, будто ему принадлежит доля в совместной собственности на всё стадо?

И мы разъясняем:

всякий раз, когда еврей может

еврей

устранить

его,

то есть когда можно выплатить царю арнонну,

деньгами,

деньгами вместо животных,

для нас очевидно, что оно обязано

по закону о первородстве. Ведь царь не считается совладельцем стада, поскольку ему можно вообще не отдавать ни одного животного из этого стада, а выплатить деньги.

Вопрос возникает лишь там, где еврей не может

еврей

устранить его

царя

деньгами,

а обязан отдать ему именно животных:

что тогда?

Ответил им

Рава: поскольку он не может устранить его выплатой денег, царь считается совладельцем стада, и поэтому оно

освобождено

от закона о первородстве.

И возражаем:

но разве не учили

о животном, предназначенном для арнонны, что оно

обязано

по закону о первородстве? И отвечаем:

там

речь идёт о случае, когда

может

еврей

устранить его

выплатой денег; тогда, как сказано, царь, конечно, не считается совладельцем стада.

Есть иная версия: сказал Рава: животные, предназначенные для арнона, освобождены от первородства, хотя он может отстранить его

деньгами, поскольку до тех пор, пока он его не отстранил, считается, будто у него есть доля в стаде. Но

тесто, предназначенное для арнона [

которого царь получает часть]

обязано отделением халы.

И хотя не может

израильтянин

отстранить его

от царя деньгами.

Это несмотря на то, что тесто нееврея освобождено от халы и израильтянин может есть его, не отделяя халу. Ведь о хале сказано: «ваши замесы» — именно ваши, но не замесы нееврея. [И если тесто находится в совместной собственности с неевреем, но доля одного израильтянина сама по себе не достигает установленного для халы размера, оно также освобождено от халы. А тесто, предназначенное для арнона, обязано халой даже в таком случае ].

И разбирали мы это:

в чём причина?

Почему закон в отношении теста отличается от закона в отношении животного?

И отвечаем: согласно Торе оба они освобождены. Однако

животное — о нём широко известно,

что с него взимается арнона, и нет опасения, что его заподозрят в том, будто он не соблюдает святость первородных животных. Поэтому мудрецы не установили в отношении него запрет. Но

о тесте широко не известно,

что с него взимается арнона, и поэтому мудрецы обязали отделять от него халу. Ведь тот, кто видит, как он ест это тесто, не знает, что оно предназначено для арнона, а думает, что оно полностью принадлежит ему, и всё же он не отделяет от него халу.

Барайта, в которой сказано: «предназначенное для арноны обязано», также говорит о тесте, обязанном халой, а не о животном.

Учили мудрецы: если нееврей вошёл

в Песах

во двор израильтянина, держа в руках свою лепёшку, [

свой хамец]

израильтянин не

обязан

уничтожать его.

То есть израильтянин не обязан выгонять нееврея из своего дома, ведь мы уже сказали: «но ты можешь видеть чужой хамец».

Но если

нееврей оставил его

у израильтянина хамец

у него,

то есть израильтянин принял его просто к себе во владение, хотя прямо и не принял на себя ответственность за него, это считается, будто он принял на себя ответственность за хамец, и

обязан уничтожить

его.

А если

выделил ему

нееврею

дом

сказав ему: «Вот мой дом перед тобой, положи хамец, куда пожелаешь», в этих словах нет принятия ответственности; это подобно тому, как если бы он сказал ему: «Внеси хамец в своё владение». Поэтому

не

израильтянин

обязан уничтожать

этот хамец. Ведь

сказано:

«не должен находиться».

И разбирали мы это:

что он имеет в виду?

Как из выражения «не должен находиться» выводят разрешение в таком случае?

И отвечаем:

сказал Рав Папа:

толкование выражения «не должен находиться»

относится к началу

барайты и

таково.

И вот что сказано:

если

нееврей оставил

у израильтянина хамец,

он обязан уничтожить его.

Сказано:

«не должен находиться»,

из чего мы учим, что хамец нееврея, за который израильтянин принял на себя ответственность, необходимо уничтожить.

Рав Аши сказал: на самом деле это относится к концу

барайты и

таково.

Если выделил ему дом, он не обязан уничтожать хамец, как сказано:

«не должен находиться в ваших домах».

Отсюда следует, что речь идёт именно о хамеце, находящемся в твоём распоряжении для любых твоих нужд, то есть о хамеце, который принадлежит тебе. А если человек принял на себя ответственность за вещь, она также считается принадлежащей ему.

И

вот этот

хамец, для которого он выделил нееврею своё помещение,

не его,

и израильтянин не принял за него ответственности, ведь

когда нееврей вносит,

внося хамец,

он вносит его в собственный дом!

Он вносит его в свой собственный дом. Ведь, как уже сказано, это подобно тому, как если бы израильтянин сказал ему: «Внеси свой хамец в своё собственное владение». Очевидно, что в этом нет принятия ответственности.

И возражаем: в таком случае следует сказать, что нееврей считается владельцем места, выделенного ему, поскольку оно сдано ему в аренду, а не принадлежит израильтянину. [Ведь если израильтянин считается владельцем этого места, получается, что он сказал нееврею: «Внеси хамец в моё владение», а, как было сказано, это означает принятие ответственности за хамец].

И возникает трудность: неужели ты хочешь

сказать, что аренда приобретает право собственности,

и арендатор считается владельцем?

Но ведь учили мы

в трактате «Авода зара» [20б]: нельзя сдавать дома неевреям в Земле Израиля [постановлено как ограда против продажи, которая запрещена из Торы из-за сказанного: «не даруй им места», поскольку мудрецы истолковали это так: «не предоставляй им владения на земле»]. Но за пределами Земли Израиля разрешено сдавать им дома. И

даже там, где сказали

что разрешено

сдавать

им дома,

не сказали, что можно сдавать их для жилья,

чтобы нееврей жил в них,

поскольку

неевреи

вносят в них идолопоклонство,

и израильтянин нарушает запрет: «Не вноси мерзость в свой дом». Поэтому им разрешают сдавать дом лишь для размещения животных и дров.

А если ты действительно считаешь, что аренда приобретает право собственности,

и арендатор считается хозяином дома, то какое значение имеет то, что нееврей-арендатор внесёт в этот дом идолопоклонство? Ведь

когда он вносит

идолопоклонство,

он вносит его в свой собственный дом,

и израильтянин не нарушает запрет «Не вноси мерзость в свой дом», поскольку это не его дом!?

Но поневоле следует заключить, что аренда не приобретает право собственности. Если так, какую пользу приносит то, что израильтянин выделяет нееврею и сдаёт ему место в своём доме? Ведь это место по-прежнему считается домом израильтянина, и находящийся там хамец находится под его ответственностью?

И отвечаем: на самом деле аренда не приобретает право собственности, и дом по-прежнему считается домом арендодателя. Поэтому ему запрещено способствовать внесению в него идолопоклонства.

Но

здесь, в случае с хамецом, дело обстоит иначе,

с хамецом, поскольку

Милосердный

выразил его запрет

словами

«не должен находиться»,

говоря тем самым, что наказуем только такой хамец,

который находится в твоём распоряжении.

За него нарушают запрет.

Исключается

хамец,

который не находится в твоём распоряжении.

Ведь угол, где лежит хамец, передан нееврею. Поэтому израильтянин не нарушает запрет из-за этого хамеца [см. примечание ].

Сказал Рав Йеуда от имени Рава: тот, кто обнаружил хамец в своём доме в праздничный день Песаха —

Песаха —

накрывает его

сосудом.

Поскольку он не может вынести его из дома: хамец в праздничный день является мукце и запрещён.

при переносе. И тем не менее он не нарушает запрет «не будет виден» из-за него, поскольку уже аннулировал его накануне [как сказано далее, на второй стороне листа, что проверяющий должен также аннулировать хамец в своем сердце], и потому больше не нарушает запрет Торы а должен лишь накрыть его сосудом, чтобы не забыть о нем и не съесть его.

Сказал Рава: если

хамец

посвящен,

то даже накрывать его сосудом

не нужно.

И мы разбираем это:

по какой причине

мы не опасаемся, что человек забудет о нем и съест его, как в случае всякого хамеца? И отвечаем: поскольку в любом случае

люди воздерживаются

от

него

весь год из-за запрета злоупотребления посвященным, нет опасения, что в Песах он придет его съесть.

И сказал Рав Йегуда от имени Рава: хамец нееврея

находящийся в доме еврея как отданный на хранение [если еврей не принял на себя ответственность за него и ему разрешено держать его у себя он

делает ему

накануне Песаха

перегородку

из

десяти

тфахов вокруг него

для обозначения, чтобы не забыть о нем и не прийти его съесть. Недостаточно накрыть его сосудом на весь Песах, поскольку, возможно, человек уберет сосуд, когда тот ему понадобится. И только в приведенном выше случае, когда хамец был обнаружен в сам Йом-Тов, достаточно накрыть его сосудом, поскольку в Йом-Тов невозможно соорудить перегородку. Кроме того, сосуд нужен лишь до исхода Йом-Това, а затем он уничтожает хамец.

Если же он посвящен, перегородка не нужна

высотой в десять тфахов.

По какой причине? —

Поскольку

люди воздерживаются от него,

и не придут его съесть.

И сказал Рав Йегуда от имени Рава: тот, кто отправляется

[отплывает] от берега в море

и тот, кто отправляется с караваном

в далекое место, — если он выехал

до тридцати дней

до Песаха,

не

нужно

обязан уничтожить

хамец, находящийся в его доме, до своего отъезда.

Но если он отправился в путь

в течение тридцати дней

до Песаха, он

обязан уничтожить его,

поскольку за тридцать дней до Песаха начинают спрашивать о законах Песаха, и с этого времени на нем лежит обязанность заботиться о нуждах Песаха; ему не разрешено покинуть свой дом, пока он не уничтожит находящийся в нем хамец.

Сказал אביי: когда ты говоришь

что

в течение тридцати дней он обязан уничтожить хамец, это сказано

так

только

если

он намерен вернуться

в свой дом в дни Песаха, и тогда он нарушит запрет «не будет виден» из-за хамеца.

Но

если

он не намерен вернуться

в дни Песаха,

не

он

обязан уничтожить

хамец даже в течение тридцати дней.

Сказал ему Рава: но

если

он намерен вернуться

в дни Песаха, почему именно тот, кто уезжает в течение тридцати дней, обязан уничтожить хамец? Ведь

даже

тот, кто уезжает

с начала года, также

обязан его уничтожить. Ведь когда он вернется домой в Песах и обнаружит там хамец, он немедленно, как только увидит его, нарушит запрет «не будет виден». Тогда он уже не сможет его аннулировать, поскольку после наступления времени запрета аннулировать хамец невозможно: он запрещен в пользовании и считается не принадлежащим ему.

Но, сказал Рава: когда ты говоришь

что

до истечения тридцати дней человек не обязан уничтожить хамец, это сказано

так

только

если

он не намерен возвращаться

в дни Песаха.

Но

если

он намерен вернуться

в Песах,

даже

если он уезжает

с начала года,

также

обязан уничтожить

хамец, чтобы не нарушить запрет, когда вернется домой и увидит его.

Так Рава следует своему мнению.

Ибо сказал Рава: тот, кто превращает

свой

дом в хранилище

зерна, а под зерном находится хамец, — если он устроил хранилище

до истечения тридцати дней

до Песаха,

не

он

обязан уничтожить

хамец до того, как засыплет его зерном. До истечения тридцати дней обязанность уничтожить хамец еще не вступила в силу. А когда наступает время этой обязанности, хамец считается уничтоженным, подобно хамецу, на который обрушилась лавина, который, как сказано в Мишне далее [31б], считается исчезнувшим из мира.

Но если он устроил хранилище

в течение тридцати дней

до Песаха, он

обязан уничтожить

хамец до устройства хранилища. И хотя в любом случае в конце концов зерно засыплет его и он окажется уничтоженным, это все же не является уничтожением изначально надлежащим способом. А поскольку уже наступили тридцать дней, когда обязанность уничтожения вступила в силу, требуется совершить уничтожение изначально надлежащим способом.

И до истечения тридцати

дней

также не сказано,

что человек не обязан уничтожать хамец,

а только

если

он не намерен освободить

хранилище от зерна в дни Песаха.

Но

если

он намерен освободить

его в Песах,

даже

если он устроил хранилище

до истечения тридцати дней

до Песаха,

он также обязан уничтожить хамец.

Ведь как только он освободит хранилище, хамец больше не будет считаться уничтоженным и человек нарушит запрет.

И это соответствует сказанному Равой выше о том, кто отплывает в море или отправляется с караваном: если он намерен вернуться в дни Песаха, он обязан уничтожить хамец даже до истечения тридцати дней, чтобы не нарушить запрет в Песах, когда вернется домой.

И мы разбираем это:

что это за тридцать дней и каково их значение?

Почему именно с этого времени вступает в силу обязанность уничтожить хамец?

И отвечаем: причина в том, что с этого времени начинают спрашивать о законах Песаха.

Как сказано в барайте: о законах Песаха спрашивают и подробно изучают их за тридцать дней до Песаха.

Рабби Шимон бен Гамлиэль говорит: за две недели

до Песаха начинают спрашивать о его законах и подробно их изучать.

И мы разбираем это:

какова причина мнения первого танная,

согласно которому время спрашивать и подробно изучать законы Песаха начинается за тридцать дней до Песаха?