Псахим 5b — Талмуд с русским переводом

Услышь из этого от слов рабби Акивы,

что он доказывает: «в первый день» — это канун Йом това, исходя из того, что разжигание огня запрещено в Йом тов,

три,

три положения:

а.

Услышь из этого: уничтожение хамеца — только сжиганием,

как считает рабби Йеуда далее [21а], выводя это из закона об остатках жертвенного мяса (нотар). Ведь если бы рабби Акива считал, как мудрецы, что хамец можно уничтожать любым способом, то его можно было бы уничтожить и в сам Йом тов дозволенным способом — например, бросив в море или

скормить собакам, и какое тогда доказательство, что «в первый день» — это канун Песаха? б.

И услышь из этого: огонь упомянут для выделения отдельной ответственности.

Они спорили о смысле сказанного: «Не разжигайте огонь во всех ваших поселениях в день Шабата». Ведь разжигание огня — одна из основных работ, а Тора уже сказала: «Не совершайте никакой работы». Почему же Тора должна была отдельно повторить запрет разжигания огня?

Рабби Йоси считает, что разжигание огня выделено для запрета (лав). То есть Тора выделила разжигание огня из всех остальных работ, чтобы сказать: за него, в отличие от прочих работ, не полагается побиение камнями, а полагается только наказание плетьми за нарушение одного лишь запрета-лав.

А рабби Натан считает, что разжигание огня выделено для разделения. Чтобы ты не сказал: человек, который по ошибке совершил в Шабат несколько основных работ, не зная о запрете ни одной из них [то есть в результате одного заблуждения], обязан принести только одну жертву за грех, поскольку обо всех этих работах сказан лишь один запрет и установлена лишь одна карет. Поэтому Писание отдельно сформулировало запрет работы разжигания огня, чтобы научить относительно всех работ: как разжигание огня отделено от прочих работ и за него приносится отдельная жертва за грех, так и все основные работы отделены одна от другой, и за каждую основную работу приносится отдельная жертва за грех.

Из того, что рабби Акива называет разжигание огня «основной работой», следует, что он придерживается мнения рабби Натана, а не рабби Йоси, который считает, что разжигание огня не является основной работой и представляет собой лишь нарушение запрета-лав. в.

И услышь из этого: мы не говорим, что, поскольку разжигание огня разрешено

в Йом тов

для

приготовления пищи,

оно также разрешено не для

приготовления пищи.

По этому поводу спорили Бейт-Шамай и Бейт-Гилель в трактате Бейца [12а]. Согласно Бейт-Шамаю, мы не применяем принцип «из того, что», и в Йом тов разрешены только работы, необходимые для приготовления пищи. Бейт-Гилель же считает, что все работы, связанные с приготовлением пищи [например, разжигание огня, перенос предметов, убой, выпекание и варка], полностью разрешены в Йом тов, даже если они не нужны для приготовления пищи: поскольку они разрешены для приготовления пищи, они разрешены также и не для приготовления пищи.

И поскольку рабби Акива считает, что сжигание хамеца запрещено в Йом тов, следует, что он придерживается мнения Бейт-Шамая. Ведь согласно Бейт-Гилелю разрешено сжигать хамец в Йом тов, хотя это и не нужно для приготовления пищи.

Учили мудрецы:

О сказанном в Писании [Шмот 12:19]:

«Семь дней закваска не должна находиться в ваших домах» — зачем это сказано?

Ведь уже сказано

[там, 13:7]:

«Не должно быть видно у тебя хамеца, и не должно быть видно у тебя закваски во всех твоих пределах»,

а в понятие «твои пределы» входят также дома. Если так, зачем вновь написано: «не должна находиться в ваших домах»?

Поскольку, если бы было

сказано

только

только

«Не должно быть видно у тебя закваски»,

я бы сказал: подобно тому как из того, что сказано «у тебя», мы выводим, что только хамец

твой ты не видишь, но ты видишь

хамец

других,

то есть еврею разрешено держать в своём доме хамец нееврея,

и принадлежащий Всевышнему,

то есть хамец, посвящённый для нужд Храма, который разрешено оставить в своих пределах, так же

можно

было бы вывести из этого стиха, что он

спрячет

свой хамец в месте, где его не увидит, и этого будет достаточно, поскольку сказано: «не должно быть видно».

И

также я бы сказал, что он

примет на хранение

хамец

от нееврея,

и не нарушит запрета, поскольку хамец не принадлежит ему?

Писание говорит:

«Семь дней закваска

не должна находиться».

Это учит, что запрещено прятать хамец, ведь, хотя его и не видно, он всё же находится. И отсюда также следует, что запрещено принимать на хранение хамец от нееврея, поскольку в этом стихе не сказано «у тебя», что исключало бы чужой хамец. [ [A0128]]Ниже Гемара разберёт противоречие между этими толкованиями: следует ли исключить чужой хамец или нет.

А далее Гемара объяснит противоречие между этими толкованиями: исключать ли хамец других или нет.

И всё же

мне неизвестно,

что запрещено принимать на хранение хамец от нееврея

только если это нееврей, которого ты не покорил

и не держишь под своей властью,

и

он

не живёт с тобой в одном дворе.

Но

нееврей, которого ты покорил

и держишь под своей властью, чьё имущество подобно твоему, или даже нееврей, которого ты не покорил и который

живёт с тобой в одном дворе, — откуда

следует, что, если он передал тебе на хранение свой хамец, ты также нарушаешь запрет?

[Ниже Гемара спросит: разве не следует заключить обратное — что в таком случае тем более нарушается запрет?]

Писание говорит:

«Не должна находиться в ваших домах».

Ниже это будет разъяснено.

А если бы было написано только: «Закваска не должна находиться в ваших домах»,

мне было бы известно,

что запрещено оставлять

только

хамец

в ваших домах,

поскольку он постоянно находится рядом с человеком. Но хамец, который находится

в ямах

и

в рвах и пещерах,

откуда

следует, что запрещено оставлять его?

Писание говорит: «Не должно быть видно у тебя закваски

во всех

твоих пределах»,

даже если она находится не в доме.

И

несмотря на то что приведены оба этих стиха,

я всё ещё скажу, что он нарушает

только

в домах

он

запрет

«не должно быть видно»

и «не должно находиться»,

а

запрет

«не должно прятать»,

поскольку стих «не должна находиться», из которого мы учим, что запрещено даже прятать хамец, говорит только: «в ваших домах». Подобным образом только в домах нарушают

запрет «не принимать на хранение от нееврея»,

поскольку и это учится из стиха «закваска не должна находиться в ваших домах», где не сказано «у тебя».

Но

в пределах,

то есть в ямах, рвах и пещерах, нет запрета принимать на хранение хамец от нееврея, поскольку в стихе «во всех твоих пределах» сказано «у тебя». Отсюда мы выводим, что только хамец

твой ты не видишь, но ты видишь хамец других и принадлежащий Всевышнему

в своих пределах. Также нет запрета прятать хамец в пределах, поскольку о пределах сказано «не должно быть видно», что означает: запрет относится только к хамецу, видимому глазу, но не к спрятанному.

Откуда следует распространить сказанное об одном из них на другой,

чтобы строгость, установленная относительно домов, действовала также в пределах,

а сказанное об одном из них на другой,

чтобы послабление, установленное относительно пределов — что только свой хамец нельзя видеть, а хамец других и принадлежащий Всевышнему видеть можно, — действовало также в домах?

Писание говорит:

«закваска — закваска»

для гзера шава.

Сказано

«закваска»

о домах: «Семь дней

закваска

не должна находиться в ваших домах».

И сказано

«закваска»

о пределах:

«Не должно быть видно у тебя закваски

во всех твоих пределах».

Итак, я заключаю:

как за закваску, о которой сказано в домах, нарушают

запрет

«не должно быть видно, не должно находиться, не должно прятать и не должно принимать на хранение от нееврея», —

так и за закваску, о которой сказано в пределах, нарушают

запрет

«не должно быть видно, не должно находиться, не должно прятать и не должно принимать на хранение от нееврея».

А поскольку о закваске, о которой сказано в пределах,

мы истолковываем: только хамец

твой ты не видишь, но хамец других и принадлежащий Всевышнему видишь

в своих пределах, —

так и закваску, о которой сказано в домах,

именно

твою ты не видишь, но хамец других и принадлежащий Всевышнему видишь.

И, как уже сказано, вскоре Гемара разберёт противоречие: в одном месте барайта постановила, что чужой хамец запрещён, а в другом — что разрешён.]

Гемара разъясняет слова барайты:

Сказал учитель:

«Можно ли спрятать хамец или принять его на хранение от нееврея? Писание говорит: „Не должна находиться“».

Мне известно это только относительно нееврея, которого ты не покорил и который не живёт с тобой в одном дворе.

А нееврей, которого ты покорил и который живёт с тобой в одном дворе, — откуда?

Писание говорит:

«Не должна находиться

в ваших домах».

И возражаем:

«Куда это клонится» [то есть к какому выводу это ведёт]?!

Ведь разумнее заключить обратное: хамец нееврея, покорённого тобой или живущего с тобой в одном дворе, скорее следует запретить, поскольку он больше похож на твой собственный хамец?!

И отвечаем: сказал Абайе: измени

порядок слов барайты и читай её так: мне известно, что запрещено принимать на хранение хамец от нееврея только в случае, когда это нееврей, которого ты покорил и который живёт с тобой в одном дворе, поскольку такой хамец похож на твой собственный. Но нееврей, которого ты не покорил и который не живёт с тобой в одном дворе, — откуда следует, что и его вклад запрещён? Писание говорит: «Не должна находиться в ваших домах». Из того, что сказано не «ты не найдёшь», а «не должна находиться», следует: она не должна находиться вовсе, даже если принадлежит нееврею, которого ты не покорил и который не живёт с тобой в одном дворе.

Рава сказал: никогда не изменяй

порядок слов барайты.

И

эта часть

относится к началу

относится к началу

барайты

и следует за ним.

В начале сказано, что хамец нееврея разрешён [как далее разъяснит Гемара], поскольку из слов «не должно быть видно у тебя закваски» мы выводим: только хамец

твой ты не видишь, но ты видишь

хамец

других и принадлежащий Всевышнему.

И теперь барайта продолжает:

мне известно,

что разрешён

только

хамец

нееврея, которого ты не покорил

и не держишь под своей властью,

и

он

не живёт с тобой в одном дворе.

Но хамец

нееврея, которого ты покорил

и который живёт с тобой в одном дворе,

то есть похож на твой собственный хамец,

откуда

следует, что и он разрешён?

Писание говорит:

«Не должна находиться».

И возражаем:

но

ведь, согласно твоим словам,

этот таннай

барайты

возвращается к разрешению,

он стремится доказать, что хамец нееврея, которого ты покорил, также разрешён.

И

если бы в конце он

привёл для этого стих,

то есть стих «не должна находиться», который, как ты утверждаешь, указывает

на запрет?!

И мы отвечаем: барайта требует отсюда разрешение —

поскольку сказано

«тебе»

«тебе»

дважды.

В Торе дважды сказано ограничительное слово «тебе» в связи с запретом видеть квасное за пределами владений: помимо сказанного в конце раздела «Бо» — «и не будет видно у тебя квасного во всех твоих пределах», — оно ещё раз сказано в разделе «Реэ» [Дварим, 16:4]: «и не будет видно у тебя квасного во всех твоих пределах семь дней». А поскольку второе «тебе» не относится к словам «не будет видно», ведь там уже сказано «тебе», его следует отнести к словам «не найдётся», как будто написано: «не найдётся у тебя». И из этого выводится, что даже квасное, находящееся у тебя, то есть принадлежащее покорённому тобой иноверцу и хранящееся у тебя, не запрещено: запрещено находить лишь принадлежащее тебе, но разрешено находить квасное, принадлежащее другим.

Сказал учитель: может быть, он может спрятать квасное и принимать поклажу от иноверцев?

Писание говорит:

«не найдётся».

Мы задаём вопрос:

но в начале ты сказал

«своё ты не должен видеть, но можешь видеть принадлежащее другим и Всевышнему»,

а здесь барайта говорит, что запрещено принимать поклажу от иноверцев, несмотря на то что это квасное ему не принадлежит?

И мы отвечаем:

это не представляет трудности: здесь

речь идёт о поклаже иноверца в случае, когда он

взял на себя ответственность

за сохранность квасного. Поскольку ответственность лежит на тебе, оно считается твоим.

А

здесь,

где сказано: «но можешь видеть принадлежащее другим», речь идёт о случае,

когда он не взял на себя ответственность

за квасное.

Подобно тому, как Рава сказал жителям

своего города [который назывался

Мехоза:

[«уничтожьте] до Песаха

квасное воинов»,

то есть квасное иноверцев-воинов, расположившихся в городе,

из ваших домов,

поскольку они передали его жителям города и возложили на них заботу о приведении его в порядок и приготовлении для них пищи, чтобы вы не нарушили запрет «не найдётся», хотя оно и не принадлежало вам.

Поскольку, если оно будет украдено

квасное

или пропадёт

[утеряно],

находится в вашем распоряжении

под вашу ответственность,

и они потребуют от вас возмещения,

так что вы будете обязаны возместить его воинам,

оно считается принадлежащим вам,

то есть как будто оно ваше,

и запрещено,

и вы нарушаете из-за него запрет «не найдётся».

Установлено: тот, кто крадёт посвящённое из владения его владельцев, освобождён от уплаты двойного возмещения, поскольку сказано: «возместит вдвое своему ближнему» — но не посвящённому. Рабби Шимон считает, что если он украл посвящённое животное, за которое владелец нёс ответственность, то есть владельцы были обязаны принести другую жертву, если бы это животное умерло или было украдено [например, если владельцы дали обет, сказав: «Вот на мне עולה»], вор обязан выплатить двойное возмещение тому, кто посвятил животное. Поскольку это животное, хотя и не является его собственностью в полном смысле, всё же «создаёт для него денежное обязательство»: благодаря ему ему не придётся отвечать другим животным вместо него. Поэтому то, что создаёт денежное обязательство, считается собственностью, и оно как будто принадлежит ему; о нём можно сказать: «своему ближнему».

Мы задаём вопрос:

это хорошо по мнению того, кто говорит [рабби Шимона],

рабби Шимон]:

«то, что создаёт денежное обязательство, считается собственностью»,

— тогда понятно, почему нарушают запрет из-за квасного, за которое человек несёт ответственность: ведь оно создаёт для хранителя денежное обязательство, поскольку в случае его утраты ему пришлось бы возместить его стоимость, и поэтому считается принадлежащим ему.

Но по мнению того, кто говорит [первый таннай, оппонент рабби Шимона],

что то, что создаёт денежное обязательство,

не считается собственностью,

что можно ответить?

Ведь квасное ему не принадлежит — почему же он нарушает запрет из-за него?

И мы отвечаем:

здесь иначе, поскольку Писание сказало

стихом

«не найдётся»,

включив в запрет квасное, за которое человек несёт ответственность, хотя оно ему и не принадлежит.

Некоторые говорят

иначе:

это хорошо по мнению того, кто говорит

«то, что создаёт денежное обязательство, не считается собственностью»,