Псахим 75b — Талмуд с русским переводом

на место высыпания пепла [

место, куда высыпают пепел с внешнего жертвенника]

«пусть будет сожжён».

Если так, следует распространить это также на все случаи сожжения, происходящие вследствие огня?!

Сказали

ученики ешивы:

это

«пусть будет сожжён»

нужно для того, о чём учит барайта: «

«пусть будет сожжён» — чтобы научить»:

а.

«пусть будет сожжён»

на месте высыпания пепла,

даже если там нет пепла,

чтобы ты не сказал: Всевышний требует, чтобы его сжигали именно на месте, куда обычно выносили пепел с внешнего жертвенника; а если пепел оттуда убрали, пусть не сжигает его там. Поэтому стих сообщает: «пусть будет сожжён» — в любом случае, Раши].

б.

«пусть будет сожжён, даже если

уже

огонь охватил»

большую часть

быка, чтобы научить тебя: этого недостаточно; следует продолжать заниматься его сожжением, пока он не сгорит полностью.

И поскольку нам понадобилось дополнительное значение слова «сожжён», написанного после слов «в огне», чтобы вывести из него другие законы, у нас больше не осталось дополнительного значения у выражения «сожжение», написанного после слова «огонь», чтобы распространить его на все виды сожжения, происходящие вследствие огня.

Равина сказал,

предлагая иное решение вопроса, который Гемара выше задала относительно слов раби: из них следует, что угли входят в понятие огня, тогда как в барайте сказано: «ожоги от огня — я знаю только об ожоге от огня; ожог от угля, от горячей золы, от горячей извести и тому подобного — откуда? Сказано: “ожог, ожог”», — следовательно, без дополнительного стиха уголь не входит в понятие огня:

Эта барайта испорчена, и она не распространяет дополнительный стих на уголь!

Иначе:

соедини и заучи [

следует упомянуть уголь вместе с огнём, а не вместе с остальными случаями],

и так она изложена: «Ожоги от огня.

Я знаю только об ожоге от огня и от угля,

который также входит в понятие огня, но

ожог от горячей золы, от горячей извести, от горячего гипса и от всего, что нагревается вследствие огня, включая горячую воду, нагретую огнём, — откуда?

Сказано: “ожог, ожог” — это включает».

Итак, согласно исправленной версии текста, углю не требуется дополнительный стих: он сам по себе включён в понятие ожогов от огня, поскольку уголь также входит в понятие огня, как считает раби.

Рава задаёт возражение,

выдвигая другое возражение против слов раби, сказавшего, что угли входят в понятие огня:

Разве

[разве действительно]

раби сказал, что угли называются огнём? Ведь мы приводим возражение из барайты:

О первосвященнике в Йом-Кипур сказано: «И возьмёт полную лопату горящих углей с жертвенника [внешнего], от лица Всевышнего, и наполнит пригоршни свои тонко истолчённым благовонным воскурением, и внесёт из-за завесы [в Святая святых]».

Барайта объясняет, почему здесь упомянуты и «угли», и «огонь»:

Если бы было сказано только

«угли», можно было бы

принести

тлеющие

[погасшие], но не пылающие [горящие], поскольку пылающие угли называются не просто углями, а огнём.

Стих сообщает:

«угли»

«огня».

А

если

было бы сказано только

«огонь», можно было бы

принести

пламя

а не угли, даже пылающие, поскольку они не называются просто огнём.

Стих сообщает

«угли».

Как же это понимать? Приносит пылающие угли,

[так барайта была понята согласно первоначальному предположению Гемары].

Сначала Гемара объясняет барайту, и согласно этому объяснению получается, что из неё следует возражение против раби:

Но

ведь

это само по себе трудно

[барайта противоречит сама себе]! В первой части барайты

ты сказал:

если бы было сказано

«угли»

а не «огонь»,

можно было бы

принести

тлеющие,

но не пылающие;

значит,

барайта считает, что пылающие

угли

не называются углями, и потому я бы решил, что пылающие угли нельзя приносить. Следовательно, пылающие угли

«огнём»

являются.

Но

посмотри на конец: если

было написано только

«огонь», можно было бы

принести

пламя

а не пылающие угли;

стих сообщает

«угли», значит, даже пылающие угли — не

«огонь»

и не являются им, поэтому о них нужно узнать из слова «угли».

Итак, первая часть противоречит последней?!

И сказал рав Шешет,

что следует понимать так:

Если бы было сказано «угли», а слова «огонь» не было бы,

можно было бы

принести

как тлеющие, так и пылающие

[принести любые], поскольку и те и другие называются «углями»;

стих сообщает

«огонь».

Иными словами: стих говорит «угли огня», и из этого ты учишь, что нельзя приносить тлеющие угли, поскольку тлеющие называются «углями», но «углями огня» называются только пылающие угли.

А

если было бы сказано только

«огонь»,

без слова «угли»,

можно было бы

принести

пламя, которое называется просто «огнём», но не пылающие угли, поскольку они называются «углями» или «углями огня», но не просто «огнём»;

стих сообщает: «угли».

Иными словами, «угли огня», и это выражение включает только пылающие угли.

Поэтому между началом и концом барайты нет противоречия: пылающие угли не называются «огнём», а называются углями, как следует из конца барайты. Но в начале не сказано, что они не называются углями; поэтому, если бы было сказано только «угли», я бы разрешил приносить также пылающие угли, поскольку и они являются углями.

Теперь возражение направляется против раби:

во всяком случае,

перед нами два доказательства того, что

угли не называются

«огнём», не в соответствии с мнением раби:

а. Если предположить, что угли называются «огнём», то даже если бы было сказано «угли» и не было бы сказано «огонь», я не разрешил бы пылающие угли, поскольку они — «огонь», а не угли.

б. Если предположить, что угли называются «огнём», то даже если бы было сказано «огонь» и не было бы сказано «угли», я не сказал бы, что следует принести именно пламя, а не пылающие угли, поскольку и угли являются «огнём».

Итак, этот стих

противоречит раби?!

Сказал

ответивший

Абайе: истолкуй

барайту

так

[следует понимать барайту следующим образом]:

Если было сказано только

«угли»,

можно было бы

принести угли

тлеющие, но не пылающие, поскольку пылающие являются огнём, а не углями [как считает раби];

стих сообщает

«огонь», и тем самым пылающие угли также включены в предписание. Таким образом, первое доказательство против раби отвергнуто.

Если

сказано

«огонь»

только,

можно было бы, если бы захотел,

принести

пламя

без угля;

если бы захотел

принести

пылающий уголь,

он также

принёс бы его, поскольку и то и другое называется «огнём» [как считает раби];

стих сообщает

«угли».

То есть: «угли огня», а пламя не называется углями огня;

как же это понимать? Приносит пылающие угли; следовательно, второе доказательство против раби также отвергнуто.

Сказал

озадаченный

Раба [

«Рава»

такова версия в «Масорет ха-Шас», поскольку Раба, бывший учителем Абайе, не мог удивляться словам Абайе]:

Как можно истолковать слова барайты так, будто она говорит:

если хочет принести уголь — пусть принесёт, если хочет принести пламя

без угля,

пусть принесёт?!

Ведь

как возможно пламя без угля

[как можно представить себе пламя без угля]?

Разумеется,

например, если он намазал сосуд маслом

[покрыл сосуд маслом]

и зажёг на нём огонь

[разжёг в нём огонь] — от внешнего жертвенника!

Но

зачем тогда нужен стих, чтобы исключить такой случай

ведь мы логически понимаем, что его следует исключить, и нет необходимости выводить это из стиха?!

Поскольку

уж если перед земным царём так не поступают,

принося ему пламя, выделяющее дым, —

тем более перед Царём царей, Всевышним,

так поступать не следует; значит, стиху не требовалось писать «угли», чтобы исключить принесение подобного пламени?!

например, если он смазал сосуд маслом

Но, сказал Рава,

разрешая возражения против раби, вытекающие из барайты:

истолкуй её так

[следует понимать барайту следующим образом]:

Если было сказано только

«угли»,

можно было бы

принести

тлеющие, но не пылающие

[как истолковал Абайе];

стих сообщает: «огонь».

Если сказано только

«огонь»,

можно было бы, если он захочет,

принести наполовину уголь и наполовину пламя,

то есть уголь, над которым находится пламя, поскольку и уголь, и пламя называются «огнём», и можно было бы принести уголь вместе с пламенем.

Ты можешь сказать: ведь так поступать не следует, поскольку это вызывает дым; даже перед земным царём так не поступают, тем более перед Царём царей, Всевышним.

Тем не менее я мог бы сказать: не следует вносить это таким образом в Святая святых, но если во время набирания с внешнего жертвенника он захочет взять одновременно уголь и пламя, пусть возьмёт; а

когда войдёт

[пока не войдёт]

внутрь [

внутрь, в Святая святых],

всё станет углём,

поскольку за это время пламя погаснет.

Стих сообщает: «И возьмёт»

полную лопату

«углей огня»

с жертвенника,

чтобы научить тебя:

а. Его следует брать в виде углей огня, а не пламени.

б.

С момента набирания

с жертвенника

это должны быть угли,

как сказано в стихе: «И возьмёт — угли».

И поскольку в этой сугии были упомянуты «тлеющие» угли, Гемара объясняет, каков точный вариант этого выражения.

[внутрь],

Возник вопрос: угли

«умамот»

или

«тмумот»?

Сказал рабби Ицхак,

доказывая, что точной формой является «тмумот»:

Ведь мы находим такое выражение относительно Хирама, царя Цора [Раши; см. также комментарий Рашаша, который задаёт вопрос по этому поводу], когда стих говорит о его красоте и внешнем великолепии:

Кедры не

«затмевали его»

в саду Всевышнего.

То есть даже если сравнить его внешнюю красоту с прекрасными кедрами, красота Хирама не померкнет.

Итак, мы учим: слово, обозначающее потускнение, — это «тмум», и угли, пламя которых потускнело, называются «тлеющими», а не «умамот».

Мишна:

а. Тот, кто ест пасхальную жертву, которая не была приготовлена надлежащим образом как «жареная на огне», даже если она вовсе не была сварена, нарушает запрет: «Не ешьте от неё ничего, кроме жареного на огне».

Даже если всю пасхальную жертву поджарили, но какая-либо её часть или даже её соус не являются «жареными на огне», тот, кто ест их, нарушает запрет.

б. Пасхальную жертву или её часть, которые сварили либо приготовили не на огне, — это предписание Торы сжечь, как и прочие непригодные святыни [Раши к нашей Мишне].

или

в. Пасхальная жертва, поджаренная на черепке печи, не является «жареной на огне», поскольку выше, на первой стороне, мы учили, что приготовление на жаре очищенной печи не считается приготовлением на огне. Поджаривание на черепке печи также подобно приготовлению в очищенной печи; поэтому, поскольку это не «жареное на огне», запрещено есть такую жертву.

Рабби Ицхак сказал,

Поэтому:

а.

Если пасхальная жертва коснулась

черепка

печи

и поджарилась там от его жара, а её немедленно убрали, прежде чем жар распространился по всей жертве [Маари], место прикосновения запрещено есть, поскольку оно поджарилось от жара печи, который не является «огнём»

; поэтому

«снимает»

это место,

удаляя в месте прикосновения слой толщиной «с кожицу».

б. Если соус пасхальной жертвы

капнул на

горячий черепок

печи [так Гемара объясняет это согласно мнению Шмуэля, чьё мнение принято в качестве галахи], сварился там, и соус стал запрещённым для еды,

а

затем

вернулся

соус

к ней

и впитался в пасхальную жертву.

В таком случае недостаточно снять с пасхальной жертвы слой толщиной «с кожицу»; следует

«снять»

это место, то есть произвести удаление толщиной «для снятия», глубоко и основательно. Недостаточно снять слой «с кожицу», поскольку жир впитывается внутрь на значительную глубину [Раши и Тосафот; Раавад пишет, что следует снять слой толщиной в палец].

Если капнул её соус

с пасхальной жертвы

в.

Если соус

пасхальной жертвы

капнул

на

горячую муку

к ней

В таком случае

следует вычерпать место капли

из муки, то есть удалить участок муки, куда проник соус, вместе с небольшим количеством муки вокруг него [Маари].

И сжечь вычерпанный кусок согласно закону о непригодных святынях, которые сжигают [Раши].

Если

он намазал всю пасхальную жертву [Маари] маслом трумы, которое разрешено только коэнам:

Если капнул её соус

с пасхальной жертвы

Если

пасхальная жертва принадлежала

группе коэнов,

они могут есть

её, поскольку им разрешено есть труму.

А если

пасхальная жертва принадлежала группе

сыновей Израиля,

закон о ней таков:

Если

мясо пасхальной жертвы ещё живое, то есть оно ещё не поджарено, поскольку его намазали, пока мясо было сырым, и вспомнили об этом до его поджаривания,

следует

вымыть пасхальную жертву водой и удалить масло; поскольку её ещё не поджарили, масло не впиталось внутрь пасхальной жертвы, и, как в случае запрещённого холодного продукта, коснувшегося другого холодного продукта, достаточно промывания [Маари].

А если

пасхальная жертва уже

поджарена, независимо от того, намазали ли её, когда она была горячей, или уже после того, как она остыла [Тосафот; см. примечание],

следует

снять [

удалить слой толщиной «с кожицу»]

внешнее

мясо,

сняв весь наружный слой [Маари].

таков закон пасхальной жертвы:

Поскольку после поджаривания пасхальная жертва становится мягкой, она впитывает [Тосафот]; поэтому даже если она холодная, недостаточно промывания, и требуется снять слой.

В Гемаре будет объяснено, почему даже если пасхальная жертва была горячей, достаточно снять слой и не требуется удаление толщиной «для снятия», как в случае соуса, впитавшегося в горячую пасхальную жертву, когда требуется удалить слой «для снятия», поскольку жир глубоко впитывается внутрь.

она жива,

то есть мясо пасхальной жертвы ещё не зажарено, поскольку её смазали, пока мясо было сырым, и вспомнили об этом до того, как её зажарили.

То

промоет её,

промоет пасхальную жертву водой и удалит её масло; поскольку её ещё не зажарили, масло не впиталось в пасхальную жертву, и, как в случае холодного запретного вещества, коснувшегося другого холодного вещества, достаточно промывания [Меири].

А если

уже

она зажарена,

пасхальная жертва, независимо от того, смазали ли её, когда она была горячей, или когда она уже остыла [Тосафот; см. примечание].

То

снимет кожицу

[снимет на толщину кожицы]

с

мяса

наружного,

снимет с него всю наружную кожицу [Меири].

Поскольку вследствие жарения пасхальная жертва размягчается, она впитывает [Тосафот]; поэтому даже если она холодная, одного промывания недостаточно, и требуется снять кожицу. А в Гемаре будет объяснено: почему даже если жареное было горячим, достаточно снять кожицу и не требуется «на толщину снятия» — так же, как мы говорим относительно соуса, впитавшегося в горячую пасхальную жертву, что требуется «на толщину снятия», поскольку жир глубоко впитывается в неё.

Если

смазали его

для Песаха

маслом маасер шени,

которое разрешено израильтянину в Иерусалиме.

Такой человек

не может назначить денежную стоимость своей доли для членов хабуры,

то есть чтобы владелец масла сказал остальным членам хабуры: «Вот доля, причитающаяся мне в этом Песахе, который мы едим, стоимостью в динар, и я должен заплатить вам динар; вот, масло стоимостью в динар вошло в хабуру, и получается, что я уплатил свою долю [по Меири].].

Причина в том, что уплата долга считается продажей [Меири], и

не

(выкупают

продают,

[Раши]

маасер шени в Иерусалиме,

даже для того, чтобы есть его в святости маасер шени.

Гемара:

Сказано:

Мясо, упавшее в молоко, или запрещённое и разрешённое вещество [как сухое, так и жидкое], упавшие одно в другое или одно на другое [Меири], имеют следующий закон:

а. Если упало

горячее в горячее, по общему мнению:

в таком случае это

запрещено,

даже если их отделили друг от друга и промыли сухое, поскольку они впитывают друг из друга.