Псахим 75a — Талмуд с русским переводом

И отвечаем:

там

с самого начала был слабый уксус, поэтому в нём и ошпаривают, ведь

есть ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

кислота самого плода [то есть сок, придающий вкус плоду, всё ещё сохраняется в нём], и хотя она сама по себе ослабла и её вкус испортился, всё же она извлекает [или сворачивает — согласно мнениям, расходящимся с Раши] кровь, поскольку её сила ещё сохраняется.

[смолистая сущность вкуса плода всё ещё находится в нём], и хотя она ослабла сама собой и её вкус испортился, всё же она выводит [или запекает, согласно мнениям, оспаривающим Раши] кровь, поскольку её сила всё ещё в ней.

Но

здесь, когда мясо уже один раз ошпарили в уксусе,

снова

нет кислоты самого плода, поскольку её уже впитало первое мясо.

поскольку её уже впитало первое мясо.

Мы учили в Мишне:

«Не жарят песах»

ни на вертеле, ни на решётке. Рабби Цадок сказал: «Был случай, когда Рабан Гамлиэль велел своему рабу Тави: “Иди и зажарь для нас песах на решётке”». И мы удивляемся: получается, что

случай, приведённый в Мишне, не подтверждает сказанное в Мишне, а

приведённый в Мишне, не приходит поддержать сказанное в Мишне, а

опровергает его. Ведь Мишна запретила жарить на решётке, а Рабан Гамлиэль велел жарить на ней; разве так составляются Мишнайот?!

И разъясняем:

И объясняем:

В Мишне пропущено звено,

и её следует читать

так:

«А если решётка была с отверстиями

то есть вокруг огня устанавливают железную раму и кладут вертел — одним концом на одну сторону рамы, а другим концом на другую её сторону — над огнём; таким образом, песах висит между двумя сторонами рамы и вовсе не соприкасается с раскалённым железом.

В таком случае

разрешено

жарить на ней песах.

И сказал рабби Цадок,

подтверждая этот закон:

«Был случай, когда Рабан Гамлиэль велел своему рабу Тави: “Иди и зажарь для нас песах на решётке”

с

отверстиями».

Если топили печь скорлупой плодов орлы, запрещённых для получения пользы, и в этой натопленной печи испекли хлеб, рабби и мудрецы разошлись во мнениях.

Мнение рабби: хлеб запрещён в пищу.

Поскольку, по мнению рабби, «есть вклад деревьев в хлеб»: пламя, испекающее хлеб, исходит от дров ещё до того, как они превратились в пепел, когда они всё ещё запрещены; именно они улучшили хлеб, и поэтому сам хлеб также запрещён.

Мнение мудрецов: хлеб разрешён.

Поскольку, по мнению мудрецов, «нет вклада деревьев в хлеб»: пламя, испекающее хлеб, исходит от дерева лишь после того, как оно сгорело и стало пеплом, а пепел запрещённых для получения пользы предметов разрешён (24) [как было приведено выше в барайте на 26б и разъяснено там в Тосафот].

И в связи с этим:

спросил рав Хинана бар Иди у рава Ады бар Аха́вы:

Спросил рав Хинана бар Иди у рава Ады бар Ахава:

«Если печь топили скорлупой орлы и

после того как её натопили,

выгребли

из неё угли,

а затем испекли в ней хлеб

на жару, оставшемся в печи от дров орлы,

согласно мнению запрещающего —

когда угли не выгребли из печи —

каков

будет закон, если угли всё же выгребли?»

Сказал ему

рав Ада бар Ахава:

Даже согласно мнению того, кто запрещает, когда угли не выгребли из печи, он согласится, что если угли выгребли,

хлеб разрешён,

поскольку выпекание происходит не от самого огня дров, запрещённых для получения пользы, а от жара, оставшегося в печи.

Сказал

в удивлении

ему

рав Хинана бар Иди раву Аде бар Аха́ве:

«Но ведь рав Хинана Саба сказал от имени рабби Аси, который сказал от имени рабби Йоханана:

“Если печь натопили, выгребли и в ней зажарили песах,

это не

«жареное на огне».

Потому что

сказано — в Писании имеется избыточное выражение. В разделе о жертвоприношении песаха написано:

избыточностью выражения в Писании. В разделе о жертвоприношении песаха написано:

«жареное на огне»

«жареное на огне»

дважды,

чтобы научить тебя: оно называется «жареным на огне» только в том случае, если дрова не выгребли из печи и оно жарится от жара огня, который в этот момент исходит от дров.

Но если дрова выгребли и здесь остался только жар, а не огонь, в такой печи нельзя жарить песах, хотя этот жар возник от огня.

Итак, из слов рабби Йоханана мы учим:

«Причина в том, что Тора открыла»

«жареное на огне»

«жареное на огне»

дважды; если бы Тора этого не открыла, я бы сказал,

что даже когда дрова и пламя уже не находятся в печи, всё равно

это

«жареное на огне».

Следовательно, из слов рабби Йоханана очевидно, что жар, оставшийся в печи от пламени, считается самим огнём.

А раз так, подобно тому как если бы хлеб выпекали на самих запрещённых дровах, пока из них выходит огонь, хлеб, согласно рабби, был бы запрещён, так и после того, как дрова выгребли, мы должны считать оставшийся от них в печи жар огнём самих дров, и испечённый в ней хлеб запрещён.

Сказал,

возражая

ему,

рав Ада бар Ахава: «Действительно, отсюда следует, что по логике мы должны считать жар в печи самим огнём!

Однако всё же

там Тора открыла,

в отношении песаха, что жар в печи не считается самим огнём,

и

снова

учим из этого

по аналогии для всей Торы, что он не считается самим огнём, и поэтому хлеб разрешён.

А если хочешь, скажи иначе: следует отвергнуть это объяснение. Не потому, что по логике жар в печи следует считать самим огнём, рабби Йоханан выводит это из избыточного выражения!

не потому, что по рассуждению мы должны рассматривать тепло в печи как сам огонь, рабби Йоханан был вынужден вывести это из избыточности!

А

там,

в словах рабби Йоханана, сказанных относительно жертвоприношения песаха,

причина в том, что Тора написала

«жареное на огне»

дважды,

и поэтому запрещено жарить его на жару печи;

если бы Тора не написала

«жареное на огне»

дважды, чтобы исключить этот случай, то разрешено было бы жарить его на жару печи — по другой причине:

чтобы исключить это, разрешено жарить его на тепле печи — по другой причине:

Ибо

я бы сказал:

ведь

«огонь»

имеет значение для Торы, и даже если дрова выгребли,

из печи,

также

это

«жареное на огне»,

поскольку если поместить одежду в жар печи, она сгорит и превратится в уголь; следовательно, сам жар является порождением «огня».

Но здесь,

в случае с дровами орлы, у нас нет логического основания включать жар печи.

Ведь хотя мы и говорим, что жар печи называется «огнём», всё же это не «огонь дров», поскольку дрова и их пламя уже исчезли.

А здесь

Тора требует именно дрова, запрещённые для получения пользы, а их нет [они уже исчезли], и это не огонь запрещённых дров, а новый огонь».

[и они уже не существуют], и это не огонь запрещённых дров, а новый огонь.

Учили мудрецы в барайте: «Разрезал он

жертвоприношение песаха — сделал на нём разрезы в двух или трёх местах, чтобы ускорить жарение песаха [но не завершил разрезание, и песах всё ещё оставался единым — Раши],

и положил его на тлеющие угли

[Ликутей галахот].

Рабби говорит: “Я утверждаю, что это

«жареное на огне»

”,

хотя его жарили не непосредственно на огне, а на углях».

Возразил

с удивлением

рав Ахадвой бар Ами раву Хисде:

Разве

в самом деле

рабби сказал, что угли

тоже

«огонь»

суть,

так что в отношении песаха исполняется сказанное в Писании: «жареное на огне»?!

И приведём возражение

из барайты, из которой следует, что угли не считаются «огнём»: Введение:

В разделе «Тазриа» Тора разъясняет два вида поражений цараат, возникающих на коже человека от жара тела [«когда оно нагревается и на нём появляется поражение» — Меири]:

а) цараат, возникающая на коже из-за «воспаления»;

б) цараат, возникающая на коже из-за «ожога».

Воспаление возникает из-за жара, которым нагревается тело вследствие удара и тому подобного.

Ожог возникает от жара огня.

Все законы в отношении них одинаковы, и Писание разделяет их только для того, чтобы научить: это два разных поражения.

Практическое следствие: если имеется половина минимального размера поражения [поражение размером с боб является минимальным размером поражения] при воспалении [возникшем от удара], а рядом с ним ещё половина минимального размера поражения при ожоге [возникшем от огня], они не объединяются в минимальный размер поражения, поскольку это два разных поражения, и в каждом из них самом по себе нет требуемого размера.

Ибо учили в барайте: написано в разделе о поражениях: «Или если на коже его будет мясо

поражённое огнём

— отсюда мы учим, что поражение от “огня” рассматривается как “ожог”, а не как “воспаление”».

Мне известно только, что если он обжёгся огнём,

то это рассматривается как «ожог».

Если он обжёгся углём,

или обжёгся

горячей золой [

горячий пепел], или

горячей известью [

известняк добывают, обжигают и высушивают в огненной печи; затем, когда камни соприкасаются с водой, они доводят её до кипения], или

горячим гипсом [

это разновидность извести]

или

любым веществом, происходящим от огня.

Гемара, в качестве отступления, разъясняет слова барайты: «

Любым веществом, происходящим от огня» —

сюда включаются горячие воды от огня

[вода, нагретая на огне].

Откуда

известно, что если человек обжёгся ими и на нём появилось поражение, оно также рассматривается как «ожог», а не как «воспаление»?»

[Практическое следствие: если половина минимального размера поражения от одного из этих веществ соединится с половиной минимального размера поражения от настоящего огня, человек будет рассматриваться как поражённый цараат].

Писание говорит: «Ожог»

«Ожог» —

включил их.

То есть в разделе о «поражении от огня» слово «ожог» сказано неоднократно, чтобы научить: даже если эти вещества происходят от огня, но сами не являются настоящим огнём, то если кожа обожжена ими, появившееся на ней поражение рассматривается как «ожог»».

И на основании этой барайты рав Ахадвой возражает.

Ведь из этой барайты мы учим:

причина того, что даже эти случаи рассматриваются как «ожог», заключается в том,

того, что и эти поражения рассматриваются как «ожог», состоит в том,

что Тора включила

«ожог, ожог».

Если же Тора не

говорила бы

«ожог, ожог»,

то

поражение от «угля» не рассматривалось бы как «ожог».

А поскольку Тора сказала «поражение от огня», отсюда следует, что

угли

не являются огнём.

И тогда возникает трудность для рабби, который сказал относительно «жареного на огне»: песах разрешено жарить на углях. Ведь отсюда мы учим, что угли не являются «огнём»?!

Сказал,

возражая

ему,

рав Хисда раву Ахадвою:

Древесный уголь

действительно

не нуждался в стихе, чтобы включить его,

поскольку этот уголь входит в понятие «огонь», как сказал рабби.

Но

стих понадобился, чтобы включить «уголь», как сказано в барайте:

о

металлический уголь [

металл, нагретый огнём и ставший подобным углю; «Зевах тода», см. также «Сфат эмет»],

и металлические угли действительно

действительно

не

являются «огнём»

.

Но всё ещё остаётся вопрос по поводу барайты, которой понадобилось специальное включение угля, даже если считать, что она включает только металлический уголь:

А ведь в случае дочери коэна,

совершившей прелюбодеяние,

написано

«она будет сожжена огнём», и

тем не менее

рав Матана сказал: “Ей делали свинцовую фитиль” [

свинец расплавляли и вли¬вали ей в рот].

Следовательно, даже металлический уголь или свинец, нагретый огнём, считается «огнём», и исполняется сказанное в Писании: «она будет сожжена огнём»?! И отвечаем:

там случай иной

в отношении дочери коэна. То есть вообще металлический уголь не следует считать огнём; однако и в случае дочери коэна в Писании имеется избыточное выражение, чтобы включить металлический уголь и свинец, нагретые огнём.

Ведь

написано:

«Она будет сожжена огнём»,

а достаточно было бы написать «огнём» и закончить [Раши; Тосафот объясняют, что достаточно было бы написать «умрёт от огня»].

Но именно поэтому написано

«будет сожжена»,

чтобы

включить все виды сжигания, происходящие от огня.

Однако в целом металлический уголь не входит в понятие «огонь», и поэтому Писание понадобилось включить его как в отношении ожога, так и в отношении сжигания дочери коэна.

И возражаем:

а

ведь

тем более настоящий огонь

можно использовать для сжигания дочери коэна, поскольку именно «огонь» является основным смыслом стиха!

Если так, почему её сжигали с помощью свинцового фитиля?

И окружим её

дочь коэна

связками хвороста [

ветвями деревьев], подожжём их

и сожжём её [

сожжём её] на них. И отвечаем: невозможно сжечь её настоящим огнём, поскольку

применяется [

выводится посредством гзера шава] выражение

«сжигание»,

сказанное о дочери коэна — как написано: «огнём она будет “сожжена”, — с выражением

«сжигание», сказанным о сыновьях Аарона.

«сожжение, сыновей Аарона».

Тора говорит в разделе «Шмини»: «И взяли сыны Аарона, Надав и Авиху, каждый свою жаровню, положили в них огонь, возложили на него благовония, и вышел огонь от Всевышнего и поглотил их, и они умерли».

«А ваш брат, весь дом Израиля, будет оплакивать “сжигание”, которым сжёг их Всевышний» [Раши, Санhedрин].

Итак, мы учим:

«как там,

у сыновей Аарона,

сжиганием души

это было,

а

если бы

тело осталось

и не сгорело; ведь так получили наши мудрецы: два подобия огненных нитей вошли в их ноздри.

Так и здесь,

в случае сжигания дочери коэна, нельзя сжигать тело огнём; её следует умертвить посредством

сжигания

её

души

одной,

а

если бы

тело

само

осталось.

Поэтому дочь коэна умерщвляли с помощью свинцового фитиля, а не настоящим сжиганием, окружая её хворостом.

Но всё ещё спрашиваем: зачем нужна именно свинцовая фитиль?

Пусть совершат ей

дочери коэна смерть посредством

горячих вод от огня [

воды, сваренные на огне], ведь они также не сжигают тело, и здесь есть только сжигание души?! И отвечаем: невозможно сжечь её горячими водами от огня,

и потому,

что

это

учил нас

рав Нахман!

Ибо рав Нахман сказал: Писание говорит

«Люби ближнего своего, как самого себя»,

научая нас:

выбирай для него достойную смерть,

а умерщвление горячими водами от огня не является достойной смертью, поскольку смерть наступает не так быстро и он испытывает страдания [Меири].

И возражаем:

если уже имеется

сказанное

равом Нахманом — «выбирай для него достойную смерть», то

то тогда

гзера шава, приведённая выше, чтобы научить, что нельзя сжигать её огнём, —

приведённая выше, чтобы научить, что нельзя сжигать её огнём, —

зачем нужна?!

Ведь и без того мы знаем, что нельзя сжигать её огнём, поскольку это не достойная смерть?!

Сказали

ученики бейт-мидраша: нам нужны оба вывода — «Люби ближнего своего, как самого себя» и гзера шава от сыновей Аарона, чтобы научить, что нельзя сжигать её поджариванием на огне; поскольку одного закона «Люби ближнего своего, как самого себя» недостаточно, и

если бы не

присоединилась к нему также

гзера шава,

мы не знали бы, что нельзя сжигать её настоящим огнём.

Ибо

я бы сказал: “Сжигание души при сохранении тела —

не является сжиганием!”

Поэтому, если бы не было сказано также гзера шава, мы вынуждены были бы рассуждать так:

Если только из-за

того,

что сказал рав Нахман,

что необходимо исполнить «Люби ближнего своего, как самого себя», мы не отменим сжигание тела, которое одно лишь является сжиганием, о котором говорит Тора; но

увеличим для неё связки хвороста во множестве [

поместим в огонь много связок хвороста],

чтобы она умерла быстро,

чтобы смерть наступила вскоре и она не испытывала долгих страданий, исполняя «Люби ближнего своего, как самого себя».

И поэтому нужна также гзера шава «д»

это сообщает нам,

что даже сожжение души при сохранении тела является сожжением!

И поскольку мы узнали из гзера шава, что ты можешь сжечь её как посредством сожжения тела, так и посредством одного лишь сожжения души, теперь ты можешь снова вывести на основании постановления Рава Нахмана, что требуется: «И люби ближнего твоего, как самого себя», — что ты обязан сжечь её именно посредством сожжения фитилём из свинца, поскольку тем самым исполняется «И люби ближнего твоего, как самого себя» в большей степени, чем при обжигании огнём, даже когда она сгорает быстро [это объяснено на основании толкования Раши здесь и в трактате Санhedрин, 52а]. А теперь Гемара возвращается к тому, что мы сказали: Писание добавило «сгорит» в отношении сожжения дочери коэна, чтобы включить другие виды сожжения, которые не являются настоящим огнём, и мы задаём вопрос: : Толкователи отмечали: согласно ответу Гемары «теперь» и так, как истолковал это Раши, получается, что гзера шава от сыновей Аарона не приходит научить, что ты обязан сжечь её именно сожжением одной лишь души; она приходит научить нас, что ты можешь сжечь её таким способом, но если ты захочешь обжечь её огнём, это вполне допустимо ; а то, что мы не обжигаем её огнём, происходит лишь потому, что требуется исполнить «И люби ближнего твоего, как самого себя». И возразили: ведь выше в Гемаре разъяснено, что на основании одной лишь гзера шава ты обязан сжечь её сожжением одной лишь души, поскольку до того, как Гемара вообще упомянула правило «И люби ближнего твоего, как самого себя», Гемара разъяснила, что невозможно обжечь её огнём из-за гзера шава?! См. то, что написали Махаршаль, Махарша, Цель»ах и Рашаш. Однако Меири истолковал не так, как Раши: «Не говорят сжечь его связками хвороста, даже при увеличении количества дров, чтобы он сгорел быстро и смерть была достойной, поскольку это выучили из сожжения сыновей Аарона, при котором душа сгорала, а тело сохранялось; и не говорят сжечь их в горячей воде, поскольку эта смерть не настолько быстра и не является достойной смертью».

Но если

поскольку в конце концов ты включаешь также другие виды сожжения, тогда то, что Писание сказало

«огнём»

сгорит,

зачем мне это

Писание могло бы сказать только «сгорит», и этого было бы достаточно?!

И разъясняем: Писание сказало «огнём», чтобы научить тебя, что её следует сжигать только посредством производного огня,

за исключением

её сожжения посредством вливания в её рот

свинца изначально,

то есть свинца, который извлекают из земли и который кипит в момент извлечения; нельзя умерщвлять её им, а только свинцом, нагретым огнём.

И всё же

сказал

в удивлении

рабби Ирмия рабби Зире:

Разве действительно

везде, где написано «огнём»

«сгорит»,

говорим мы, что добавление «сгорит"

включает все виды сожжения, происходящие от огня,

как мы говорим в отношении дочери коэна?!

А ведь в отношении сжигаемых быков

[внутренних быков, мясо которых не едят, а сжигают за пределами Иерусалима, например быка помазанного коэна и быка за ошибку общины]

написано о них

«И сожжёт его на дровах огнём»,

ведь Писание сказало «огнём» и также сказало «и сожжёт», и нам следовало бы включить все виды сожжения, происходящие от огня.

И

ведь мы

танья

в барайте:

«Огнём»

а не в горячей извести, и

также

не в горячем гипсе,

ведь мы не истолковываем добавление «и сожжёт» как включающее все виды сожжения, происходящие от огня?!

Сказал

в ответ

ему

рабби Зира рабби Ирмии:

разве теперь так

[разве эти отрывки Писания подобны друг другу?!]

Там

в отношении дочери коэна

написано

сначала

«огнём», а затем

написано

«сгорит»,

и поэтому мы истолковываем добавление «сгорит"

как включающее все виды сожжения, происходящие от огня.

Но

здесь,

в отношении сжигаемых быков,

написано: «И сожжёт его на дровах огнём».

Писание сначала сказало «и сожжёт», а

в конце

«огнём», чтобы сказать

[научить нас]:

огонь — да

[действительно сжигают им],

а другое — нет. :

По-видимому, смысл разделения Гемары — согласно тому, что установлено для нас [Эрувин, 28а, и в других местах]: «общее и частное» — в общем есть только то, что содержится в частном; это — да, другое — нет. «Частное и общее» — общее становится добавлением к частному, и включаются все вещи;

; а здесь, в отношении сжигаемой дочери коэна, «огнём» является частным, а «сгорит» — общим, и поэтому включено всё; тогда как в отношении сжигаемых быков «и сожжёт» является общим, а «огнём» — частным, и поэтому — огнём, а не чем-либо другим. Однако наши учителя этого не упомянули. И мы задаём вопрос: ведь

там

в отношении сжигаемых быков

также написано сожжение в конце, как написано

в том же стихе: