Псахим 73b — Талмуд с русским переводом

И приведено по этому поводу

в барайте к нашей Мишне: если это произошло

в будний день,

после шхиты выяснилось, что владельцы от него отказались или умерли [ещё до шхиты], —

сжигают

непригодную жертву Песах

немедленно,

поскольку непригодность жертвы Песах, зарезанной не для её записанных участников, является «непригодностью самого тела», а всякую жертву, непригодность которой заключается в ней самой, как будет разъяснено ниже, не оставляют до истечения времени её пригодности, прежде чем сжечь.

Непригодные жертвы делятся на лёгкие и тяжёлые.

Тяжёлыми являются те, чья непригодность связана с самим телом жертвы, например пигуль, нотар или нечистота.

Лёгкими являются те, чья непригодность связана не с самим телом жертвы, а с кровью жертвы или с её владельцами, например если кровь пролилась, либо владельцы жертвы Песах умерли или осквернились после окропления кровью. Сама жертва не стала непригодной, поскольку в момент окропления она была зарезана по закону для её участников; однако теперь у неё нет едоков, поскольку её можно есть только записанным участникам, а они не могут её есть.

Тяжёлые непригодности, являющиеся «непригодностью самого тела», сжигают немедленно; лёгкие же непригодности сжигают только после того, как «изменится её вид», то есть изменится вид мяса и оно перестанет выглядеть так, как в момент шхиты.

Причина этого в том, что сжигание является унижением святынь; поэтому в отношении святынь с лёгкой непригодностью постановили не сжигать их до тех пор, пока не изменится вид мяса. Изменение происходит благодаря тому, что их оставляют на ночь, и сжигают только на следующий день [а поскольку после того, как они пролежали ночь, у них появляется непригодность из-за ночёвки, являющаяся «непригодностью самого тела», с этой стороны их следует сжечь на следующий день немедленно].

Отсюда Рав Хисда делает вывод: если статус жертвы изменился, она приобретает соответствующее новому статусу имя только после того, как с неё будет снято прежнее имя.

Ведь эта жертва Песах, владельцы которой умерли до шхиты, уже не может быть принесена как жертва Песах, а только как жертва шламим.

Если бы этот Песах зарезали с намерением принести шламим, имя Песах было бы с него снято, и он был бы принесён как шламим. Но теперь, поскольку имя жертвы Песах с него не сняли, он, несмотря на то что уже предназначен не для Песаха, а для шламим, становится непригодным из-за непригодности самого тела: Песах, зарезанного не для его участников, — и вследствие этой непригодности его сжигают немедленно.

Так Рав Хисда возразил:

если, конечно, ты скажешь

что, несмотря на то что по умолчанию теперь он предназначен для принесения как шламим, всё же

требуется снятие

с него имени Песах, то

этот

— тот, с кого имя не сняли, — всё ещё жертва

Песах.

И поскольку

он является жертвой Песах,

у него нет владельцев,

он оказывается «непригодным по самому своему телу», и поэтому

вполне закономерно

его сжигают немедленно,

без необходимости оставлять его на ночь, чтобы изменился его вид.

Но если ты скажешь, что снятие не требуется,

и с момента смерти владельцев, когда он уже не может быть принесён как жертва Песах, он по умолчанию предназначен для принесения как шламим без необходимости снимать с него прежнее имя, —

с самого начала,

с момента смерти владельцев,

он оказывается

уже жертвой

шламим.

И тогда

непригодность

этой жертвы

из-за чего

возникает? Ведь это не непригодность самого тела: его зарезали как жертву шламим, и в нём уже нет непригодности жертвы Песах, владельцы которой умерли.

Но

его непригодность вызвана чем-то иным, а не самим телом,

поскольку

его зарезали

как жертву шламим

после постоянной жертвы между вечерними жертвоприношениями

это время принесения жертвы Песах, тогда как остальные жертвы обязаны приносить до постоянной жертвы].

Итак, если его непригодность не связана с самим телом,

требуется изменение вида!

Его следует оставить на ночь, чтобы вид мяса изменился; после того как он пролежит ночь, в нём возникнет непригодность самого тела из-за ночёвки.

Ибо учили в барайте: вот общее правило: всякая жертва, чья непригодность связана с самим её телом,

сжигается немедленно.

А если её непригодность связана

с кровью,

например кровь пролилась, или

с владельцами,

например владельцы жертвы Песах умерли [или осквернились] после её шхиты, —

оставляют её до изменения вида, а затем выносят в место сжигания.

А здесь, если сказать, что снятие имени не требуется, её непригодность не связана с самим телом. Почему же её сжигают немедленно, ещё до изменения вида?

Но

из этого возражения следует доказать, что Рав высказал своё мнение иначе.

Поэтому

не следует понимать

слова Рава так: «жертва ашам, отделённая для выпаса и

зарезанная без особого намерения,

пригодна в качестве жертвы ола».

Скажи иначе:

так сказал Рав: жертва ашам, отделённая для выпаса, если её

зарезали с намерением принести олу,

пригодна,

поскольку при шхите с намерением принести олу с неё было снято имя ашам.

Отсюда следует вывод, противоположный тому, который мы сделали на основании предыдущей версии текста:

следовательно,

доказывается, что жертва, чей статус изменился,

требует снятия

прежнего имени и не приобретает по умолчанию нового имени.

И возражаем:

а согласно мнению рабби Хии бар Гамды, который сказал,

выше, в главе «Постоянная жертва была зарезана» [64б]:

«это вырвалось из уст членов группы»

[то есть все согласны с этим],

и сказали:

То, что из Мишны, приведённой там, следует: жертва Песах в остальные дни года требует снятия имени, и мы не говорим, что в остальные дни года она по умолчанию предназначена для шламим даже без снятия имени, ещё не доказывает, что Песах требует снятия имени, поскольку Мишна говорит о

случае, когда владельцы

жертвы Песах были

осквернившимися от соприкосновения с умершим

и поэтому не принесли её в установленный срок,

и были отложены

вместе со своей жертвой

до Песаха шени.

В таком случае жертва Песах по умолчанию предназначена не для жертв шламим, а для Песаха шени; поэтому, если хотят изменить её на жертву шламим, требуется снятие имени.

Согласно такому объяснению Мишны, получается, что только

этот

Песах, предназначенный для Песаха шени,

требует снятия имени,

чтобы изменить его на жертву шламим.

А в остальных случаях,

когда он не предназначен для Песаха шени,

не требуется

жертве Песах в остальные дни года

снятие

имени Песах, поскольку в остальные дни года она по умолчанию предназначена для шламим, и имя Песах снимается с неё само собой, даже без специального снятия.

А согласно этому мнению

что можно ответить?

Иными словами, его мнение опровергается приведённой выше барайтой, которая говорит, что Песах, владельцы которого умерли, является жертвой с непригодностью самого тела и поэтому сжигается немедленно; это возможно только в том случае, если Песах требует снятия имени. Ведь если снятие не требуется, он по умолчанию предназначен для жертвы шламим, и единственный его недостаток вызван чем-то иным: его нельзя приносить после постоянной жертвы, а можно приносить только до неё.

Вследствие этого возражения Гемара возвращается к первоначальному ходу рассуждения и считает, что Песах не требует снятия имени и что из его немедленного сжигания нельзя доказать необходимость снятия имени.

Но сказал Рав Хуна, сын рабби Йеошуа:

пусть Рав действительно сказал так, как мы объяснили в начале сугии: ашам, владельцы которого умерли и который был зарезан без особого намерения, пригоден в качестве олы, поскольку после смерти владельцев он предназначен для жертвы ола, даже если с него не сняли имя ашам, ведь снятие имени не требуется.

То, что мы учили: Песах, владельцы которого умерли, сжигают немедленно, — и это, казалось бы, доказывает необходимость снятия имени, — не является доказательством.

Ибо

о каком случае здесь идёт речь?

Например, его владельцы отделили

жертву Песах

до полудня

кануна Песаха

и умерли после полудня,

так что жертва Песах была установлена как жертва Песах в момент полудня кануна Песаха — в установленное для этого время.

Поскольку в момент полудня владельцы были живы и жертва была пригодна для принесения как жертва Песах,

она оказалась

жертвой, которая «была пригодной, а затем отвергнутой»: в установленное время она была пригодна, но после полудня, когда умерли владельцы, была отвергнута и уже не могла быть принесена как Песах.

А всякая жертва, которая была пригодной, а затем отвергнутой,

впоследствии уже не возвращается в состояние пригодности!

Поскольку в установленное время она была отвергнута для принесения как жертва Песах, она уже не возвращается к пригодности для принесения в качестве жертвы шламим; следовательно, её непригодность связана с самим телом, и поэтому её сжигают немедленно.

А случай, когда «остаток Песаха» приносится как шламим, относится к жертве Песах, которая пропала до полудня и была найдена только после шхиты жертвы Песах: полдень не установил её как жертву Песах, и она никогда не была пригодна для шхиты как Песах.

Возражаем:

к чему относится это объяснение?

Ведь всё это объяснение подходит

только Раву,

сказавшему: «ашам, отделённый для выпаса и зарезанный без особого намерения, пригоден».

Согласно его мнению невозможно объяснить это правилом: всякая жертва, которая была пригодной, а затем отвергнутой, уже не возвращается в состояние пригодности.

Ибо

сам Рав сказал: «животные жертвы не становятся навсегда отвергнутыми»!

Всякий закон отвержения, действующий навсегда, относится только к крови или к владельцам [см. Раши]: если они однажды были отвергнуты, они отвергнуты навсегда, даже если затем снова стали пригодными.

Но живая жертва не становится навсегда непригодной из-за отвержения; когда причина отвержения исчезает, она снова становится пригодной. Здесь же после смерти владельцев жертва остаётся живой и снова становится пригодной для принесения как жертва шламим.

Но сказал Рав Папа:

действительно, снятие имени не требуется, и по умолчанию жертва предназначена для шламим, однако если владельцы умерли в будний день, её сжигают немедленно.

Ибо

чьё это мнение?

Это мнение рабби Элиэзера, который сказал: «И тот, кто режет другие жертвы

[шламим]

с намерением принести Песах,

делает их непригодными».

Итак, хотя снятие имени не требуется, жертва становится непригодной, поскольку после смерти владельцев она по умолчанию предназначена для шламим, а её шхита с намерением принести жертву Песах делает её непригодной;

она оказывается непригодной по самому своему телу,

и поэтому её сжигают немедленно.

Возражаем:

но если

наша Мишна —

это мнение рабби Элиэзера,

возникает трудность: жертва

хатат также обязывает

принести за её шхиту с намерением Песаха, поскольку он сделал жертву непригодной, и нельзя освободить его на том основании, что он ошибся при исполнении мицвы,

ведь рабби Элиэзер не признаёт, что

«

ошибившийся при исполнении мицвы освобождён».

Но Рав Йосеф, сын Рава Салы Хасиды, объяснил перед Равом Папой: «Чьё это мнение?»

Это мнение Йосефа бен Хунай!

Ибо учили в Мишне: Йосеф бен Хунай говорит:

другие жертвы,

зарезанные с намерением принести Песах или с намерением принести хатат,

непригодны!

Следовательно,

шламим, принесённые с намерением Песаха,

непригодны по самому своему телу,

и поскольку после смерти владельцев эта жертва является шламим, а её зарезали с намерением принести Песах,

поэтому её сжигают немедленно.

А относительно

вопроса об

освобождении

того, кто ошибся при исполнении мицвы,

он придерживался мнения

Йосеф бен Хунай

как рабби Йеошуа,

освобождающего того, кто ошибся при исполнении мицвы.

Рав Аши сказал

другое объяснение, чтобы согласовать слова Рава:

Рав, сказавший,

выше, что снятие имени не требуется, не придерживается мнения танная барайты, который добавил к нашей Мишне: «В будний день в подобном случае сжигают немедленно» [согласно этому мнению, снятие имени требуется, и поэтому жертву сжигают немедленно как жертву, непригодную по самому своему телу: пока с неё не сняли имя Песах, это имя всё ещё сохраняется за ней, и получается, что её зарезали не для её участников, отчего она стала непригодной по самому своему телу].

Но Рав,

сказавший,

что снятие имени не требуется, придерживается мнения

рабби Исмаэля, сына рабби Йоханана бен Броки,

который в барайте истолковал нашу Мишну иначе: жертву не сжигают немедленно, а оставляют до изменения вида; согласно его мнению, снятие имени не требуется.

Ибо учили в барайте: рабби Исмаэль, сын рабби Йоханана бен Броки, говорит:

то, что мы учили в нашей Мишне: если тот, кто зарезал Песах в Шабат, узнал, что его владельцы умерли до шхиты, он освобождён как ошибившийся при исполнении мицвы, — сказано не во всяком случае.

Ибо

если ещё есть время в этот день

и тот, кто производит шхиту, может выяснить и

узнать, отказались ли владельцы

от жертвы,

или умерли,

владельцы,

или осквернились,

он обязан был выяснить это; если же он не спросил и не выяснил, он не считается ошибившимся при исполнении мицвы и

обязан

принести жертву хатат за то, что по ошибке нарушил Шабат,

а

мясо жертвы

оставляют до изменения вида

из-за ночёвки,

а

затем

выносят в место сжигания.

Положение нашей Мишны, освобождающее того, кто производит шхиту, говорится только в случае, когда в этот день не было времени выяснить, действительно ли владельцы не отказались от жертвы и живы ли они и чисты ли.

Рав Аши делает вывод:

какова причина,

по которой рабби Исмаэль, сын рабби Йоханана бен Броки, считает, что мясо требует изменения вида и не сжигается немедленно, как мясо, непригодность которого связана с самим телом?

Разве

не потому, что он не считает, что Песах требует

после того, как его владельцы отказались от него,

снятия имени, а по умолчанию он сам становится жертвой шламим? Поэтому, когда его зарезали, он стал непригодным не из-за непригодности самого тела [как Песах без участников], а только из-за другой непригодности: его зарезали как шламим после постоянной жертвы между вечерними жертвоприношениями.

Так же считает и Рав.

Гемара отвергает объяснение Рава Аши:

Гемара отвергает объяснение Рава Аши:

Откуда это следует, что причина мнения рабби Исмаэля — в отсутствии необходимости снятия имени?

известно, что причина Рабби Исмаэля — отсутствие необходимости в устранении?

Возможно, его причина

заключается в том, что он

придерживается мнения танная из школы Равы бар Авухи, который сказал: даже если

непригодность связана с самим телом, например

непригодность из-за пигуля, также требуется изменение вида, поскольку он выводит это

посредством гзера шава

«грех

— грех» из

непригодности

нотара,

ведь в случае непригодности из-за нотара вид мяса также должен измениться.

Гемара доказывает, что действительно вынуждены сказать: рабби Исмаэль, считающий, что требуется изменение вида, придерживается мнения, согласно которому даже непригодность самого тела требует изменения вида, а не объяснения Рава Аши, будто причина в отсутствии необходимости снятия имени.

Ибо если

владельцы осквернились,

что можно ответить?

Ведь

в этом случае

несомненно требуется снятие имени!

Ведь все согласны, что без снятия имени за жертвой всё ещё сохраняется имя Песах.

Доказательство:

рабби Хия бар Гамда сказал: «Это вырвалось из уст членов группы»

[то есть все согласны с этим]: закон, приведённый в барайте [в главе «Постоянная жертва была зарезана»], согласно которому Песах требует снятия имени, относится к

случаю, когда владельцы

этой жертвы были

осквернившимися от соприкосновения с умершим и отложенными до Песаха шени,

поскольку тогда жертва предназначена для Песаха и на ней не устанавливается имя жертвы шламим; поэтому, согласно всем мнениям, требуется снятие имени, а по умолчанию она является жертвой Песах.

Итак, возникает вопрос: почему, если владельцы осквернились и жертву зарезали с намерением принести Песах, её не сжигают немедленно? Ведь её непригодность связана с самим телом! Следовательно, согласно мнению рабби Исмаэля, сына рабби Йоханана бен Броки, даже непригодность самого тела требует изменения вида.

Но ясно,

что это объяснение очевидно и нельзя объяснять слова Рава так, как предложил Рав Аши; причина мнения рабби Исмаэля в том, что, согласно его мнению, непригодность самого тела требует изменения вида. Таннай же, который учит, что жертву сжигают немедленно, не согласен с ним и считает, что изменение вида не требуется.

Чтобы объяснить слова Рава, следует сказать

так же, как было объяснено сначала,

согласно приведённому выше объяснению: поскольку Песах не требует снятия имени, после смерти владельцев или их отказа от жертвы имя Песах снимается с неё само собой, и по умолчанию она предназначена для шламим; её непригодность самого тела состоит в том, что шламим зарезали с намерением принести Песах.

И

это мнение Йосефа бен Хунай,

считающего, что даже шламим, зарезанные с намерением принести Песах, становятся непригодными по самому своему телу, и поэтому в будний день их сжигают немедленно.

Мы завершаем трактат седьмой, «Вот некоторые вещи».