Псахим 72b — Талмуд с русским переводом

Но

в заключительной части

речь идёт о случае, когда ни одного из них не обрезали накануне Шабата, и получается, что

Шабат оказался для него днём, в который обрезание можно было отложить.

Поэтому даже если он обрезал в Шабат после Шабата ребёнка, обрезание которого должно было состояться после Шабата, и тем самым не исполнил мицву, всё же, по мнению раби Меира, он освобождён как ошибившийся при исполнении мицвы —

и

здесь

— в случае с тем, кто режет ради жертв общественных приношений,

ведь Шабат оказался днём, в который можно было отложить принесение общественной жертвы!

То же относится к тому, кто режет ради жертв общественных приношений: поскольку Шабат было дозволено нарушить ради общественных приношений, то даже если общественные приношения уже были заколоты в Шабат, а он по ошибке заколол жертву с намерением, что она предназначена для общественных приношений, он освобождён. Ведь он был занят исполнением мицвы, несмотря на то что мицву не исполнил. "

Поскольку в предыдущие дни он был занят этой жертвой и знал, что её предстоит принести, он растерялся и забыл, что общественные приношения уже были заколоты, и заколол её с намерением ради них" [слова Раши

Сказал ему Рав Аши Раву Кахане:

Поскольку даже если он не исполнил мицву, он освобождён, так как Шабат было дозволено нарушить ради этого.

В таком случае

здесь также,

в начале, когда он обрезал ребёнка, которому обрезание полагалось в Шабат, в пятницу,

ведь Шабат оказался днём, в который можно было отложить обрезание обычных детей,

и на этом основании следует освободить его как занятого исполнением мицвы.

Сказал ему

Рав Кахана:

что касается этого человека,

то есть этого человека, который не был занят обрезанием обычных детей,

во всяком случае,

ведь

не было дозволено,

не было дозволено нарушать Шабат. Поэтому невозможно освободить его как ошибившегося при исполнении мицвы.

В Мишне мы учили:

«А все остальные жертвы, которые закололи с намерением, что это песах, если они непригодны

для принесения в качестве жертвы песах,

виновен».

«А если пригодны» —

«раби Элиэзер обязывает принести хатат, а раби Йеошуа освобождает».

И Гемара разъясняет:

кто

же тот

таннай, который проводит различие,

то есть разделяет

между пригодными и непригодными? —

Это раби Шимон.

Ибо в барайте сказано: один

кто режет

жертвы, пригодные

для жертвы песах,

и один

кто режет

непригодные —

освобождён. «Поскольку с момента их отделения он был занят мыслями о них и знал, что должен принести их, он ошибся и заколол их с намерением ради песаха» [Раши

И тот, кто режет ради жертв общественных приношений, —

освобождён — таково мнение раби Меира.

Сказал раби Шимон: раби Элиэзер и раби Йеошуа не спорили относительно непригодных, за которые он обязан,

поскольку в отношении них он не ошибается.

О чём они спорили? О пригодных

для песаха.

Ибо раби Элиэзер обязывает принести хатат, а раби Йеошуа освобождает.

Сказал Рав Биби от имени раби Элазара: раби Меир освобождал

даже

того, кто режет

теленка из жертв шламим, закалывая его с намерением, что это песах.

Новизна этого утверждения состоит в том, что даже в случае с телёнком, о котором все знают, что он непригоден для жертвы песах, он считается ошибившимся при исполнении мицвы.

Сказал ему раби Зейра Раву Биби: но ведь раби Йоханан говорил: раби Меир признавал это в отношении имеющих увечье,

что они не считаются ошибившимися при исполнении мицвы, поскольку все знают, что имеющие увечье не могут быть принесены, и мысль об их принесении не занимает его. То же относится и к телёнку, поскольку все знают, что его не предназначено приносить в качестве жертвы песах.

Сказал ему: в отношении имеющих увечье,

которые вообще непригодны для принесения,

он не занят ими.

А этот,

телёнок из жертв шламим,

занимает его,

поскольку мысль о его принесении занимает его с момента отделения его для жертвы, и поэтому он считается ошибившимся при исполнении мицвы.

Спросил Рава у Рава Нахмана:

Того, кто режет непосвящённое,

в Шабат

с намерением, что это песах, —

что, по мнению раби Меира?

Что говорит об этом раби Меир? Освобождает ли он и его как ошибившегося при исполнении мицвы?

Сказал ему

Рав Нахман:

раби Меир освобождал даже

того, кто режет в Шабат

непосвящённое с намерением, что это песах.

Рава удивился:

но ведь раби Йоханан говорил: раби Меир признавал это в отношении имеющих увечье,

которые не могут быть жертвой; в отношении них он не считает его ошибившимся при исполнении мицвы. То же должно относиться и к непосвящённому, которое до посвящения не может быть жертвой.

Рав Нахман ответил ему:

имеющие увечье не смешиваются

с пригодными. Человек не принимает их за бездефектных и не ошибается, принося их; если же он сделал это, он не считается ошибившимся при исполнении мицвы.

Но

эти,

непосвящённые, которых закололи с намерением, что это песах,

смешиваются

с посвящёнными, и человек может принять их за посвящённых. Поэтому он считается ошибившимся при исполнении мицвы и освобождается.

Сказал ему Рава:

и

разве

причина мнения раби Меира,

по которому он освобождает или обязывает,

состоит в том, смешиваются они или не смешиваются?

Но ведь Рав Биби сказал от имени раби Элазара: раби Меир освобождал

даже

того, кто заколол телёнка из жертв шламим с намерением, что это песах!

Следовательно, причина мнения раби Меира состоит в том, что он занят,

принесением жертвы, а не в том, смешиваются они или не смешиваются.

В таком случае, поскольку он не занят принесением непосвящённого, почему раби Меир освобождает его?

Сказал ему

Рав Нахман: и «занят», и «смешивается» — оба являются основаниями для освобождения.

Поэтому

если он занят, хотя это не смешивается,

или

если это смешивается, хотя он не занят,

он освобождён.

В отличие от имеющих увечье: они не смешиваются и не занимают его,

поэтому тот, кто режет имеющих увечье с намерением, что это песах, обязан.

Сидели раби Зейра и раби Шмуэль, сын Рава Ицхака, у входа,

у своего рода притвора

Рава Шмуэля, сына Рава Ицхака.

И сидели и говорили: раби Шимон бен Лакиш сказал:

если

вертел с

мясом

нотар

— за намеренное употребление которого полагается карет —

перепутали с вертелом жареного

мяса дозволенной святыни, которое заповедано есть как часть употребления посвящённого,

и съели

мясо нотар по ошибке вместо жареного мяса, то

обязаны,

поскольку, хотя он ошибся при исполнении мицвы, всё же мицву не исполнил и обязан принести жертву хатат.

А

если бы

раби Йоханан сказал:

если

его жена была нидой

и совокупление с ней не было мицвой, поскольку она была беременна, как будет разъяснено,

и он вступил с ней в связь,

не зная, что она нида, то он

обязан

принести жертву хатат.

Но если его брат умер и его жена предстала перед ним для левирата, и его

левиратная жена была нидой,

а он вступил с ней в связь, когда она была нидой, то он

освобождён

от хатат, поскольку ошибся при исполнении заповеди левирата и своим вступлением в связь исполнил заповедь левирата.

И Гемара разъясняет: пришёл ли раби Йоханан оспорить слова Реш Лакиша или же добавить к ним.

Некоторые передают иначе: раби Йоханан пришёл добавить к словам Реш Лакиша и сказать:

Если когда он вступил в связь со своей женой-нидой, будучи беременной, и в этом было некоторое исполнение мицвы — доставить радость своей жене, — он обязан принести жертву хатат и не освобождается как ошибившийся при исполнении мицвы,

Если когда он имеет сношение со своей женой-нидда, будучи беременной, и в его сношении есть некоторая мицва — радость его жены, — он обязан принести жертву хатат и не освобождается как ошибившийся в вопросе мицвы, то

тем более в том случае,

когда он перепутал мясо нотар с жареным мясом и съел его, не исполнив никакой мицвы употреблением нотар,

он обязан,

поскольку

не исполнил

даже малейшей части

мицвы

употреблением нотар.

Но

есть передающие иначе: раби Йоханан оспаривает Реш Лакиша и считает,

что Рабби Йоханан возражает Реш Лакишу и считает,

что в том случае,

когда он перепутал мясо нотар с жареным мясом и съел его, он

освобождён.

И Гемара разъясняет:

в чём причина

того, что, согласно этому толкованию, раби Йоханан оспаривает его и освобождает съевшего мясо нотар, перепутанное с жареным мясом?

Потому что

там,

в случае вступившего в связь с женой-нидой, он обязан принести хатат,

он

потому, что

должен был

муж

спросить,

то есть спросить жену перед вступлением с ней в связь, чиста ли она. А поскольку он её не спросил, хотя мог спросить, он не считается ошибившимся при исполнении мицвы.

Но

здесь,

в случае, когда он перепутал одно мясо с другим,

он не должен был спрашивать —

не

обязан, поскольку ошибся при исполнении мицвы употребления посвящённого и освобождён, несмотря на то что мицву не исполнил.

И мы задаём вопрос относительно слов раби Йоханана:

а раби Йоханан — чем отличается

тот, кто вступил в связь с

левиратной женой,

нидой, которого раби Йоханан освободил, хотя ему следовало спросить её, чиста ли она, потому что

он исполняет мицву

левирата своим первым вступлением с ней в связь и считается ошибившимся при исполнении мицвы?

В таком случае тот, кто вступил в связь со своей

женой

нидой, должен быть освобождён, поскольку и при вступлении в связь со своей женой

он исполняет мицву

заповеди «плодитесь и размножайтесь».

И отвечают: здесь речь идёт

о беременной жене,

с которой вступлением в связь он не исполняет заповедь «плодитесь и размножайтесь».

Но мы всё ещё спрашиваем:

но ведь существует радость супружеской близости,

поскольку мужу заповедано радовать свою жену близостью, каждому согласно его обязанности [см. Раши

И отвечают: здесь речь идёт о том, что он вступил с ней в связь

не во время её супружеской близости,

то есть мицву не исполнил.

Гемара отвергает этот ответ:

но ведь Рава сказал: человек обязан радовать свою жену посредством мицвы

близости даже не во время периода близости, который ему установлен?

Итак, Гемара отвечает: здесь речь идёт о том, что он вступил с ней в связь

незадолго

до времени

ожидаемого начала менструации,

когда вступать с ней в связь не является мицвой; напротив, обязанность состоит в том, чтобы отдалиться от неё, чтобы не вступить с ней в связь в состоянии нида.

Гемара возражает:

если так,

если слова раби Йоханана относятся к вступлению с ней в связь незадолго до ожидаемого начала менструации, когда он обязан отдалиться от неё и потому не ошибается при исполнении мицвы, —

даже

тот, кто вступил с

левиратной женой

нидой

также

должен быть обязан, поскольку незадолго до ожидаемого начала менструации он обязан отдалиться от неё, ведь заповедь левирата не отталкивает запрет нида; а поскольку в этот момент ему не заповедано вступать с ней в связь, он не считается ошибившимся при исполнении мицвы.

И отвечают: он не знает, что она находится незадолго до ожидаемого начала менструации, и не обязан спрашивать её об этом, поскольку

свою левиратную жену

он стесняется,

ему неловко спрашивать её об этом. Поэтому он освобождён за вступление с ней в связь, поскольку, по его мнению, в тот момент ему заповедано исполнять заповедь левирата.

Но

свою жену

он не стесняется,

и ему следовало спросить её, не находится ли она незадолго до ожидаемого начала менструации. Поэтому, если он её не спросил, у него нет освобождения как у ошибившегося при исполнении мицвы.

Гемара выясняет, чьему мнению следует раби Йоханан:

А раби Йоханан,

освобождающий вступившего в связь с женой-нидой,

чьему мнению

следует?

Если скажешь,

если захочешь сказать, что он следует

мнению раби Йоси,

как мы учили: раби Йоси говорит: в первый день праздника Суккот,

который

выпал на Шабат,

и он забыл, что сегодня Шабат,

вынес лулав в общественное владение, —

освобождён, поскольку вынес его для исполнения заповеди!

То есть он был занят исполнением мицвы, и занятие мицвой как бы даёт ему «разрешение» ошибиться.

То же относится к каждому, кто занят исполнением мицвы и исполнил мицву, например к вступившему в связь с левиратной женой.

Однако следует провести различие:

там иначе —

в случае вынесения лулав в общественное владение,

поскольку время поджимает:

он спешит исполнить мицву, которая утрачивает силу в конце дня, и торопится дойти до знатока законов лулава, который научит его, как брать лулав.

В таком случае,

раби Йоханан следует мнению

раби Йеошуа из трактата «Звахим»,

как разъяснено в Мишне: тот, кто режет жертвы с намерением, что это песах, освобождён, поскольку ошибся при исполнении мицвы и исполнил мицву.

Гемара отвергает это:

возможно, там также

причина, по которой раби Йеошуа освобождает, состоит в том, что

время поджимает

и, возможно, время жертвы песах пройдёт, поскольку он считает, что находящаяся перед ним жертва — это песах. Но тот, кто вступил в связь с левиратной женой, не ограничен временем, и нет основания освобождать его от жертвы.

В таком случае — мнению раби Йеошуа относительно детей,

который освобождает ошибившегося при исполнении мицвы, если он исполнил мицву.

Гемара отвергает это:

там также —

время поджимает,

поскольку ребёнка следует обрезать в тот же день.

В таком случае — мнению раби Йеошуа относительно трумы:

Как мы учили:

коэн, который

ел труму и узнал, что он сын разведённой,

то есть халаль, и по своему статусу подобен чужаку, который ест труму,

или

узнал, что он

сын חלуцы,

непригодный для коэнства по постановлению мудрецов, —

раби Элиэзер обязывает

его выплатить коэну

основную стоимость и пятую часть,

как чужака, по ошибке съевшего труму.

А

раби Йеошуа освобождает

его, поскольку он ошибся при исполнении мицвы, а выплаты за труму имеют характер искупления, подобно тому как хатат приносит искупление, и ошибившийся при исполнении мицвы освобождён от искупления.

Гемара отвергает это:

возможно, слова раби Йеошуа следует понимать только так, как их истолковал

эти слова Рабби Йеошуа сказаны только так, как их истолковал

Рав Биби, сын Авэя.

Ибо Рав Биби, сын Авэя, сказал: раби Йеошуа освобождает съевшего труму по ошибке, поскольку тот считал себя пригодным коэном, только

если он

ест

труму,

которая является хамецем,

в канун Песаха,

до времени уничтожения хамеца,

поскольку время поджимает

и её необходимо уничтожить.

Но не в случае, когда время не поджимает, например у вступившего в связь с левиратной женой.

Или же нельзя приводить доказательство из закона о труме, поскольку

трума отличается тем, что

её употребление

называется

«служением» коэнов,

а служение,

которое халаль совершил по ошибке, не зная, что он халаль,

Всевышний сделал пригодным

на основании постановления Писания.

Как мы учили: коэн, который

коэн, который

стоял и приносил

жертвы

и узнал, что он сын разведённой или сын חלуцы, —

все жертвы, которые он принёс на жертвеннике, непригодны.

А раби Йеошуа признаёт их пригодными.

И мы говорим: в чём причина мнения раби Йеошуа?

Ибо написано

в благословении Моше колену Леви [Дварим, 33]: «Благослови, Всевышний, его силу, и дело рук его прими».

И мы истолковываем этот стих как относящийся к коэнам: сначала сказано «пусть возложат воскурение перед Тобой», то есть служение, совершаемое коэнами, а затем сказано «Благослови, Всевышний, его силу», что истолковывается через слово «халалим», — чтобы научить тебя: даже служение халалей, если оно совершено по незнанию того, что они халалим, пригодно!

То же относится к употреблению трумы: поскольку оно считается служением, оно пригодно, если его совершали халалим, не знавшие, что они халалим.

Гемара разъясняет:

а где сказано, что трума называется

там, где мы находим, что она называется

«служением»?

Ибо в барайте сказано: однажды раби Тарфон не пришёл накануне в бейт-мидраш.

Утром его встретил Рабан Гамлиэль. Он сказал ему: почему ты не пришёл вчера в бейт-мидраш?

Сказал ему

раби Тарфон, который был коэном:

«Я совершал служение!»

Сказал ему: все твои слова — не что иное, как слова удивительные.

Ведь

разве бывает служение в наше время,

когда Храм разрушен, —

откуда оно?